#19 Cierto, pero ese procedimiento implica un incentivo perverso. Si hacemos, por el método que sea, que unos cuantos invitados se marchen, de repente comemos todos más gominolas. Porque a medida que se reducen los niños, aumentan las gominolas per capita.
#17 En todo de acuerdo menos en el final. Y me parece un tema importante. "¿quiénes comen demasiadas gominolas?" no es una pregunta válida entre científicos (que tu yo no lo somos,. Yo al menos, no).
Es un pregunta ética, ideológica, moralista... Pertenece casoi al ámitop de la religión.
"Malgastamos nuestra fuerza y nuestra pasión en la intolerancia a lo ajeno, a lo desconocido y a lo diferente, mientras, paralela y pasivamente, desarrollamos una tolerancia hacia lo intolerable."
Frases huecas, absurdas, biensonantes pero vacías como esta, son las que nos llevan a los demás al radicalismo.
-Malgastamos nuestra fuerza en la intolerancia a lo ajeno. O sea... Que debemos tolerar algo por ser ajeno? Nos hacemos yihadistas porque son ajenos? Qué clase de solplapollez new age ha escrito el autor? Intolerancia a lo ajeno... Pues algunas cosas habrá que tolerarlas y otras no, ¿verdad? Pero no: Malgastamos nuestra fuerza en la intolerancia a lo ajeno. Y tan ancho.
Luego añade lo desconocido y lo diferente, como si añadir más cosas arreglase el estropicio lógico inicial. ¿O algo debe ser aceptado por ser diferente? ¿O tenemos que ser tolerantes, porque sí, con lo desconocido?
Y es que entre tanto, desarrollamos tolerancia hacia lo intolerable.
Y claro, intolerable es lo que él diga. Lo que él juzgue. Lo que él determine. O los suyos.
Me suena a catecismo que espanta, a texto de alguien dogmático que cree que lss cosas son de un modo, los buenos lo aceptan y los malvados no aceptan esa verdad.
Y puedes creerme, #0 : no es nada personal. Ni te conozco, ni te voto negativo, peor me dio susto leer lo que escribías.
#10#12#13 A veces tengo la sospecha de que en realidad el medio ambiente les importa una mierda, y que lo que de veras importa es su uso como pretexto de control, es decir, como pretexto que sirva para adiestrarnos en la obediencia.
Tuve esa impresión cuando me enteré de que durante un tiempo, en algunos sitios, se mezclaban otra vez los residuos de los distintos contenedores de colores. Y cuando pregunté qué sentido tenía entonces pedirle a la gente que separase, me respondieron. Educarlos. Que aprendan. Que se acostumbren a obedecer.
Nos falta menear la cola y saltar al regazo de nuestro amo...
No entiendo muy bien, en el segundo apartado, a qué te refieres con que a nivel nomimnal estamos más o menos como en 1820. El sistema ha permitido la expansión numérica (malo) a base de reducir la mortalidad, aumentar la esperanza de vida, etc. Lo del nivel nominal no lo pillo... Lo explicas muy bien abajo, pero en el fondo pareces defender loq ue dices atacar. O a lo mejor es sesgo mío.
la cuestión es que la gente vive más, vive mejor, no s ele mueren lso niños y come a diario. Y eso prece nos er un avance.... vale.
Claro que es una mayor carga. Por supuesto. Por eso cualquier política medioambiental debe centrarse en la reducción de la población, y no en gaitas como variables per cápita, que en el fondo no cuentan nada.
Imagina un cumpleaños infantil: los invitados comerán 7 gominolas per cápita. ya, ¿pero cuántos son? Eso es lod e menso. Comerán 7 gominolas cada uno....
#6 Es que hacerlo por persona vuelve inócuo el número de personas y pone el acento en que se descienda el consumo por personas, y no el número de personas. Es una decisión política que no acepto. Me da igual, por ejemplo, que Luxemburgo tenga una huella ecológica per cápita 90 veces mayor que Indonesia. Me es indiferente. Indonesia es un problema MUCHO mayor y más grave que Luxemburgo, y lo que se haga allí y se legisle allí nos afectará más a todos. El percápita nos indica cosas, pero no resuelve nada.
En cuanto a las emisiones, estoy contigo. Es la demanda la que las determina, pero ojo, también el transporte. Y al fuente de energía. Llevar una fábrica a Cgina no hace que dejemos de ser nosotros quienes consumimos el producto, pero SI hace que haya que transportarlo luego, y también que se produzca con carbón y sin leyes mediambientales. Por eso westoy en contra de la globalización entre otras cosas.
El modelo económico ha hecho posible la expansión demográfica... Ya. Eso es tanto como reconocer que ha combatido de forma eficiente el hambre. Sí, y una vez combatida el hambre, la población se convierte en factor limitante y determinante. Pero no se empezó por deforestarlo todo...
Se empezó por dar de comer a quien no tenía recursos, lo que hizo que naciese gente en lugares sin recursos y se amopklise el daño ecológico.
etc...
#8#12 Se niega porque está prohibido negarlo. Se duda porque está prohibido dudar.
La tabla de multiplicar no tiene un artículo en el código penal que la defienda.
De hecho, cualquier persona con un poco de criterio, dudaría de cualquier cosa de la que estuviese prohibido dudar. De hecho así es como aumentan los ateos: en los colegios de curas.
#9 Ya, ¿pero sabes pro qué van? Porque esperan una serie de facilidades. Si se desactivran esas afcilidades se desalentaría la llegada. Y dime una cosa... ¿Los que llegan a Alicante, ¿ no los traen las ONG? ¿O tiene buenos barcos para hacer la travesía África-Alicante?
Porque si me hablas de gente "rescatada" en Libia y dejada en alicante, ya me dirás...
#2 Es que el problema no es la tasa per cápita. Aumentar el denominador para que la división salga más pequeña no es una solución a nada. Queda chulo en las estadísticas, pero no significa nada. Es como si el rico de mi bloque se arruina. Baja la desigualdad, pero yo no gano una mierda.
El tema de los cultivos de alto rendimiento, no tiene origen en alimentar el planeta, querrás decir, porque multiplicar las hectáreas cultivadas y los recursos consumidos, SI que tiene que ver... ¿O se necesita lo mismo para 3000 millones de personas (año 1975) que para casi 8000 de ahora. A veces parece que no vemos el ritmo SALVAJE al que ha crecido la población.
Lo de invertir causas y efectos... Mira... da para mucho debate. Si es justo o no, pues bueno... Pero la población y su explosión lo es todo, al fin y al cabo.
La frase del título es un lema de los chalecos amarillos. Es tela. Estamos de acuerdo.
#3 Feindesland 
