Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 "También es absurdo el gasto de mover 2000kg de chatarra para moverse a cualquier lado"
"También es absurdo el gasto de energía de millones de personas que sólo dedican su vida a ver la tele"
Hay que considerar la necesidad de cuantas personas satisface ese consumo de recursos.
Un vuelo de turismo espacial que dura once minutos genera tanto CO2 como mil millones de personas en toda su vida.
https://gestion.pe/tecnologia/un-vuelo-de-turismo-espacial-emite-tanto-co2-como-mil-millones-de-personas-en-toda-su-vida-noticia/
¿Debe permitirse ese consumo tan alto de recursos para satisfacer un capricho pasajero de media docena de personas?
"Es absurdo el gasto de energía en cualquier menos en lo que hago yo. Porque yo soy superior y la energía que gasto es bien gastada. La gente es idiota por no gastar la energía en lo que yo digo"
No, tu no eres superior, aunque lo creas. Solo eres una persona que piensa que solo sus deseos importan y el resto de la humanidad debe ser sacrificada para satisfacerlos.
Que la gente normal debe comprar coches eléctricos o ir en autobus para que una minoría pueda seguir contaminando con sus jets privados y vuelos espaciales.
Que no importa que otras personas mueran de covid si a cambio puedes salir con tus colegas de cañas.
Que millones deben subsistir en la miseria para que unos pocos, muy pocos, derrochen lujos.
"Para mi, el gasto de energía necesario para que tu sigas vivo me parece un despilfarro. Preferiría gastar con un mechero el oxígeno que respiras y que los gusanos de coman tu comida"
Y como alguien ha tenido la desfachatez de publicar algo que quizás pudiera poner algún inconveniente a tus planes de ser multimillonario del bitcoin, consideras que esa persona no debiera vivir.
"También es absurdo el gasto de energía de millones de personas que sólo dedican su vida a ver la tele"
Hay que considerar la necesidad de cuantas personas satisface ese consumo de recursos.
Un vuelo de turismo espacial que dura once minutos genera tanto CO2 como mil millones de personas en toda su vida.
https://gestion.pe/tecnologia/un-vuelo-de-turismo-espacial-emite-tanto-co2-como-mil-millones-de-personas-en-toda-su-vida-noticia/
¿Debe permitirse ese consumo tan alto de recursos para satisfacer un capricho pasajero de media docena de personas?
"Es absurdo el gasto de energía en cualquier menos en lo que hago yo. Porque yo soy superior y la energía que gasto es bien gastada. La gente es idiota por no gastar la energía en lo que yo digo"
No, tu no eres superior, aunque lo creas. Solo eres una persona que piensa que solo sus deseos importan y el resto de la humanidad debe ser sacrificada para satisfacerlos.
Que la gente normal debe comprar coches eléctricos o ir en autobus para que una minoría pueda seguir contaminando con sus jets privados y vuelos espaciales.
Que no importa que otras personas mueran de covid si a cambio puedes salir con tus colegas de cañas.
Que millones deben subsistir en la miseria para que unos pocos, muy pocos, derrochen lujos.
"Para mi, el gasto de energía necesario para que tu sigas vivo me parece un despilfarro. Preferiría gastar con un mechero el oxígeno que respiras y que los gusanos de coman tu comida"
Y como alguien ha tenido la desfachatez de publicar algo que quizás pudiera poner algún inconveniente a tus planes de ser multimillonario del bitcoin, consideras que esa persona no debiera vivir.
#4:
De btc siempre digo: es una buena idea, pésimamente implementada.
Por otro lado me parece altamente pueril el intento de justificar el consumo energético de btc comparándolo con otras fuentes de consumo. Ya que ni el entretenimiento, ni el transporte de personas o mercancías tienen una finalidad meramente especulativa - porque a estas alturas ya nadie se cree que vaya a reemplazar al dinero fiat - como sí sucede con el btc.
Una absoluta aberración medioambiental que las generaciones venideras estudiarán como nosotros estudiamos ahora el despilfarro del siglo XX.
Por otro lado me parece altamente pueril el intento de justificar el consumo energético de btc comparándolo con otras fuentes de consumo. Ya que ni el entretenimiento, ni el transporte de personas o mercancías tienen una finalidad meramente especulativa - porque a estas alturas ya nadie se cree que vaya a reemplazar al dinero fiat - como sí sucede con el btc.
Una absoluta aberración medioambiental que las generaciones venideras estudiarán como nosotros estudiamos ahora el despilfarro del siglo XX.
#10:
#1 Si se pudiera simplemente multiplicar el número de transacciones de tarjetas de crédito por el coste actual de cada una de ellas en la red bitcoin seria 1.200.000.000 x 90Kwh = 108000000000 Kwh, o 108000000MWh o 108000GWh o 108Twh al día, recordemos que en consumo al año de electricidad en España es de 249Twh.
Eso no es cierto.
Bitcoin usa la energía de dos formas:
1) Para validar las transacciones, verificando las firmas y creando el nuevo bloque.
2) Para ser el primero en resolver un reto matemático y poder así ser quién publique el bloque y llevarse la recompensa fija y las comisiones.
El grueso de la energía va al punto 2), y la energía que va al punto 2) es independiente de la cifra de transacciones que se procesen, sea 1, sean 100 o sean mil millones.
El grupo 1) es el que consume una nimiedad, con un PC de sobremesa en todo el mundo basta, y ese es el que habría que aumentar si se aumentase la cifra de transacciones a validar y aprobar, posiblemente podría llegar a gastar lo mismo que VISA si gestionase las mismas transacciones que VISA.
Si se pudiera simplemente multiplicar el número de transacciones de tarjetas de crédito por el coste actual de cada una de ellas en la red bitcoin seria 1.200.000.000 x 90Kwh = 108000000000 Kwh, o 108000000MWh o 108000GWh o 108Twh al día, recordemos que en consumo al año de electricidad en España es de 249Twh.
Eso no es cierto.
Bitcoin usa la energía de dos formas:
1) Para validar las transacciones, verificando las firmas y creando el nuevo bloque.
2) Para ser el primero en resolver un reto matemático y poder así ser quién publique el bloque y llevarse la recompensa fija y las comisiones.
El grueso de la energía va al punto 2), y la energía que va al punto 2) es independiente de la cifra de transacciones que se procesen, sea 1, sean 100 o sean mil millones.
El grupo 1) es el que consume una nimiedad, con un PC de sobremesa en todo el mundo basta, y ese es el que habría que aumentar si se aumentase la cifra de transacciones a validar y aprobar, posiblemente podría llegar a gastar lo mismo que VISA si gestionase las mismas transacciones que VISA.
Si se pudiera simplemente multiplicar el número de transacciones de tarjetas de crédito por el coste actual de cada una de ellas en la red bitcoin seria 1.200.000.000 x 90Kwh = 108000000000 Kwh, o 108000000MWh o 108000GWh o 108Twh al día, recordemos que en consumo al año de electricidad en España es de 249Twh.
#1:
Un artículo para leer entero y reflexionar por los defensores a ultranza del sistema de criptomonedas. Rescato esto:
Si se pudiera simplemente multiplicar el número de transacciones de tarjetas de crédito por el coste actual de cada una de ellas en la red bitcoin seria 1.200.000.000 x 90Kwh = 108000000000 Kwh, o 108000000MWh o 108000GWh o 108Twh al día, recordemos que en consumo al año de electricidad en España es de 249Twh.
Si se pudiera simplemente multiplicar el número de transacciones de tarjetas de crédito por el coste actual de cada una de ellas en la red bitcoin seria 1.200.000.000 x 90Kwh = 108000000000 Kwh, o 108000000MWh o 108000GWh o 108Twh al día, recordemos que en consumo al año de electricidad en España es de 249Twh.
#21:
#15 Si ahora se genera un bloque que habrá que validar para generar la cadena cada día, el día que se generen 100 bloques (porque la cantidad de información o la necesidad de validar las operaciones sin retrasos así lo obliguen) hará que haya que validar más bloques para construir la cadena. Luego a más bloques, más bloques a validar y entiendo que es ahí donde incide el artículo y el gasto de energía.
Si en vez de 1 bloque cada 10 minutos se decidiera generar 100 bloques cada 10 minutos, es decir, un bloque cada 6 segundos entonces la dificultad para resolver el reto matemático debería reducirse a 1/100 de la que hay ahora, de forma que los mineros pudieran resolver el reto de media cada 6 segundos. Si no hicieras eso y mantuvieras la misma dificultad no conseguirías generar 100 bloques cada 10 minutos porque con la dificultad actual los mineros solo consiguen resolver el reto matemático de media una vez cada 10 minutos.
En resumen, el mismo gasto energético ya sea un bloque cada 10 minutos o 1 bloque cada 6 segundos.
Lo más probable de todas formas sería que se incrementase el tamaño de cada bloque, ahora permite 1 Mb creo recordar, si se aumentase cada bloque a 100 Mb cabrían cien veces más transacciones. Eso supondría que fabricar el bloque, lo que ahora puede hacer un pc de sobremesa sin mucho esfuerzo, necesitaría 100 veces más energía. Pero resolver el reto matemático seguiría consumiendo la misma energía que ahora. Ya que todas las transacciones se agrupan en un árbol de firmas criptográficas y el reto matemático solo necesita conocer el tronco de ese árbol, que siempre es una firma criptográfica, por mucho que de ese tronco haya 10 ramas que cuelguen (transacciones) o mil millones de ramas.
Bitcoin solo necesita la energía de un pc de sobremesa, el resto de energía la puede usar si está disponible pero no es un requisito, sin ella funciona perfectamente igualmente.
Si en vez de 1 bloque cada 10 minutos se decidiera generar 100 bloques cada 10 minutos, es decir, un bloque cada 6 segundos entonces la dificultad para resolver el reto matemático debería reducirse a 1/100 de la que hay ahora, de forma que los mineros pudieran resolver el reto de media cada 6 segundos. Si no hicieras eso y mantuvieras la misma dificultad no conseguirías generar 100 bloques cada 10 minutos porque con la dificultad actual los mineros solo consiguen resolver el reto matemático de media una vez cada 10 minutos.
En resumen, el mismo gasto energético ya sea un bloque cada 10 minutos o 1 bloque cada 6 segundos.
Lo más probable de todas formas sería que se incrementase el tamaño de cada bloque, ahora permite 1 Mb creo recordar, si se aumentase cada bloque a 100 Mb cabrían cien veces más transacciones. Eso supondría que fabricar el bloque, lo que ahora puede hacer un pc de sobremesa sin mucho esfuerzo, necesitaría 100 veces más energía. Pero resolver el reto matemático seguiría consumiendo la misma energía que ahora. Ya que todas las transacciones se agrupan en un árbol de firmas criptográficas y el reto matemático solo necesita conocer el tronco de ese árbol, que siempre es una firma criptográfica, por mucho que de ese tronco haya 10 ramas que cuelguen (transacciones) o mil millones de ramas.
Bitcoin solo necesita la energía de un pc de sobremesa, el resto de energía la puede usar si está disponible pero no es un requisito, sin ella funciona perfectamente igualmente.
#281:
#26 "Bitcoin solo necesita la energía de un pc de sobremesa, el resto de energía la puede usar si está disponible pero no es un requisito, sin ella funciona perfectamente igualmente"
¿En serio te has creído una cosa tan ridículamente falsa?
Es como de ir que mi Volvo no necesita gasolina mientras no lo mueva.
CC #277
Mientras tanto, el mundo real es este:
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption/
¿En serio te has creído una cosa tan ridículamente falsa?
Es como de ir que mi Volvo no necesita gasolina mientras no lo mueva.
CC #277
Mientras tanto, el mundo real es este:
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption/
#15:
#13 No sé si serán necesarias fuentes. Pero la realidad es que las granjas de minería van desplazándose por el mundo hasta donde en cada momento la electricidad es más barata. Eso nos puede aclarar mucho cual es el problema.
Sobre el punto 2 de #10 tengo una duda. Si las transacciones hay que empaquetarlas en bloques (que sería el punto 1 y es el que requeriría mayor capacidad en un mundo donde se hacen tantas transacciones en bitcoins como las que se hacen en dólares o euros) el aumento del número de bloques obligará a validar más bloques.
A ver si me explico. Si ahora se genera un bloque que habrá que validar para generar la cadena cada día, el día que se generen 100 bloques (porque la cantidad de información o la necesidad de validar las operaciones sin retrasos así lo obliguen) hará que haya que validar más bloques para construir la cadena. Luego a más bloques, más bloques a validar y entiendo que es ahí donde incide el artículo y el gasto de energía.
Sobre el punto 2 de #10 tengo una duda. Si las transacciones hay que empaquetarlas en bloques (que sería el punto 1 y es el que requeriría mayor capacidad en un mundo donde se hacen tantas transacciones en bitcoins como las que se hacen en dólares o euros) el aumento del número de bloques obligará a validar más bloques.
A ver si me explico. Si ahora se genera un bloque que habrá que validar para generar la cadena cada día, el día que se generen 100 bloques (porque la cantidad de información o la necesidad de validar las operaciones sin retrasos así lo obliguen) hará que haya que validar más bloques para construir la cadena. Luego a más bloques, más bloques a validar y entiendo que es ahí donde incide el artículo y el gasto de energía.
#13:
Punto número uno: #10 tiene razón. En el artículo se están mezclando cosas y asignando consumo a transacciones de forma ilógica. A nivel de transacciones siempre va a ser menos eficiente energéticamente por ser descentralizado y tener que comunicar el cambio a los nodos, pero no es tan exagerado.
Punto número dos: Los datos que da son interesantes, pero no aporta ninguna fuente que los respalde y el artículo está redactado pésimamente. Ya que habla de se "según su fuente" podría enlazarla.
Punto número dos: Los datos que da son interesantes, pero no aporta ninguna fuente que los respalde y el artículo está redactado pésimamente. Ya que habla de se "según su fuente" podría enlazarla.
#54:
#3 Sólo quería comentar que eso de "Un vuelo de turismo espacial que dura 11min genera tanto CO2 como mil millones de personas" es una comparación bastante tramposa, pues así a ojo creo que sólo tiene en cuenta lo que emites al respirar. No es lo que uno consideraría que emite cada persona por vivir en civilización en vez de en pelotas en el Amazonas comiendo hierbajos.
Las 75 toneladas de CO2 por pasajero que menciona tu enlace vienen a ser 20 coches haciendo 20.000kms en un año (pongo 200g/km y ya es tirar alto para un coche moderno)
Las 75 toneladas de CO2 por pasajero que menciona tu enlace vienen a ser 20 coches haciendo 20.000kms en un año (pongo 200g/km y ya es tirar alto para un coche moderno)
#72:
#62 #64 Muy bien, dos ejemplos de que sabéis mucho... de algo.
A ver, igual en algún momento os planteáis que tenéis que tratar con humanos corrientes y molientes, no con programadores que se queman las pestañas delante de un ordenador.
Lighting, smart contracts, defi, elixxir...
Al concepto blockchain ya va accediendo más gente (mejor no preguntes por la calle) pero si nos metemos ya en marcianadas nivel Dios...
No sé si os dáis cuenta pero estáis en vuestro planeta al que tiene acceso una ínfima minoría de la población. Y pretendéis hacer ideología de soluciones matemáticas extremadamente complejas.
Si a mí ya me cuesta, con estudios superiores científicos, imaginad al común de los mortales.
A ver, igual en algún momento os planteáis que tenéis que tratar con humanos corrientes y molientes, no con programadores que se queman las pestañas delante de un ordenador.
Lighting, smart contracts, defi, elixxir...
Al concepto blockchain ya va accediendo más gente (mejor no preguntes por la calle) pero si nos metemos ya en marcianadas nivel Dios...
No sé si os dáis cuenta pero estáis en vuestro planeta al que tiene acceso una ínfima minoría de la población. Y pretendéis hacer ideología de soluciones matemáticas extremadamente complejas.
Si a mí ya me cuesta, con estudios superiores científicos, imaginad al común de los mortales.
#62:
#1 es increíble...
No sé cuántas veces habré repetido qie el sistema no se llama de criptomonedas, sino blockchain. Eso para empezar.
El artículo está biem escrito y entiendo la lógica, pero seamos honestos : en el segundo párrafo ya reconoce que no tiene mi idea de la finalidad de bitcoin.
Ya solo por eso es una mera opinión que para nada se debe tomar en serio, porque no sabe de lo que habla.
La idea generalizada de la gente que entiende de BLOCKCHAIN no ven a bitcoin como una moneda se cambio, sino como una reserva de valor. Actualmente debe haber 200 proyectos de blockchain enfocados a sustituir las transacciones centralizadas, super eficientes, escalables, mejorando los problemas teóricos de seguridad, con transacciones rapidísimas y casi ilimitadas, con comisiones paupérrimas o incluso inexistentes.
Algunos de estos proyectos están respaldados por fondos de inversión muy importantes, y tienen en el equipo personas que han trabajado para bancos, reservas, universidades, incluso la Nasa, etc...
Hay proyectos enfocados en seguridad Cuántica (elixxir)
Yo invito a dejarse de opiniones, falacias, ignorancia y cuñadeces varias (aunque pedir esto en menéame es como cantarle a la Luna) y a informarse bien antes de hablar.
Porque criptos no es blockchain. Y la avaricia humana sistèmica se adueña de cualquier cosa que tenga valor, así que la especulación de criptos es algo de responsabilidad humana y no de la tecnología en sí.
Reitero que leáis un poco sobre smart contracts, defi, y su futuro potencial para poder desvincularse de el sistema económico autodestructivo al que estamos agarrados por los génitales. Evidentemente mucho tiene que cambiar la sociedad para que blockchain sea una solución, perovde ahí a escupir un odio ignorante, madre mía....
En fin, saludos
No sé cuántas veces habré repetido qie el sistema no se llama de criptomonedas, sino blockchain. Eso para empezar.
El artículo está biem escrito y entiendo la lógica, pero seamos honestos : en el segundo párrafo ya reconoce que no tiene mi idea de la finalidad de bitcoin.
Ya solo por eso es una mera opinión que para nada se debe tomar en serio, porque no sabe de lo que habla.
La idea generalizada de la gente que entiende de BLOCKCHAIN no ven a bitcoin como una moneda se cambio, sino como una reserva de valor. Actualmente debe haber 200 proyectos de blockchain enfocados a sustituir las transacciones centralizadas, super eficientes, escalables, mejorando los problemas teóricos de seguridad, con transacciones rapidísimas y casi ilimitadas, con comisiones paupérrimas o incluso inexistentes.
Algunos de estos proyectos están respaldados por fondos de inversión muy importantes, y tienen en el equipo personas que han trabajado para bancos, reservas, universidades, incluso la Nasa, etc...
Hay proyectos enfocados en seguridad Cuántica (elixxir)
Yo invito a dejarse de opiniones, falacias, ignorancia y cuñadeces varias (aunque pedir esto en menéame es como cantarle a la Luna) y a informarse bien antes de hablar.
Porque criptos no es blockchain. Y la avaricia humana sistèmica se adueña de cualquier cosa que tenga valor, así que la especulación de criptos es algo de responsabilidad humana y no de la tecnología en sí.
Reitero que leáis un poco sobre smart contracts, defi, y su futuro potencial para poder desvincularse de el sistema económico autodestructivo al que estamos agarrados por los génitales. Evidentemente mucho tiene que cambiar la sociedad para que blockchain sea una solución, perovde ahí a escupir un odio ignorante, madre mía....
En fin, saludos
#82:
Bitcoin consume tanta energía como sale rentable para asegurar los fondos que custodia. No se compara con vida, porque las transacciones bitcoin son consolidadas e irrevocables. Bitcoin es incensurableve imparable. Cada transacción equivale a que te den en mano un lingote de oro, la propiedad cambia de forma irrevocable.
Si se quiere comparar con visa, en rapidez, economía, tps y usabilidad para "comprar el pan", debe tenerse en cuenta Lightning Network. Y ahí ya cambia todo, y deja a Visa a la altura de barro.
El artículo está bien calculado, pero como compara cosas que no tienen sentido, es una auténtica basura.
Si se quiere comparar con visa, en rapidez, economía, tps y usabilidad para "comprar el pan", debe tenerse en cuenta Lightning Network. Y ahí ya cambia todo, y deja a Visa a la altura de barro.
El artículo está bien calculado, pero como compara cosas que no tienen sentido, es una auténtica basura.
#46:
#43 Bien planteado... Pero tus estupendas argumentaciones (no estoy siendo irónico, argumentas con una lógica estupenda) chocan contra un muro bastante grande: la realidad.
Cuando las cripto las usaban un puñadito de frikis más pequeño que un pueblo de la España vaciada no eran un problema. Pero cuando esa cifra se multiplica por miles, aunque la cifra de usuarios sigue siendo anecdótica, y se empieza a minar masivamente tirando de electricidad "barata" el gasto energético es exponencial.
Un simple monedero no requiere más que un móvil, es cierto, pero si el modelo se quiere extender para hacerlo manejable a nivel de la población de un país (y no hablo de un país de cuchufleta como el Salvador) el gasto energético podría ser de vértigo.
Cuando las cripto las usaban un puñadito de frikis más pequeño que un pueblo de la España vaciada no eran un problema. Pero cuando esa cifra se multiplica por miles, aunque la cifra de usuarios sigue siendo anecdótica, y se empieza a minar masivamente tirando de electricidad "barata" el gasto energético es exponencial.
Un simple monedero no requiere más que un móvil, es cierto, pero si el modelo se quiere extender para hacerlo manejable a nivel de la población de un país (y no hablo de un país de cuchufleta como el Salvador) el gasto energético podría ser de vértigo.
Comentarios
De btc siempre digo: es una buena idea, pésimamente implementada.
Por otro lado me parece altamente pueril el intento de justificar el consumo energético de btc comparándolo con otras fuentes de consumo. Ya que ni el entretenimiento, ni el transporte de personas o mercancías tienen una finalidad meramente especulativa - porque a estas alturas ya nadie se cree que vaya a reemplazar al dinero fiat - como sí sucede con el btc.
Una absoluta aberración medioambiental que las generaciones venideras estudiarán como nosotros estudiamos ahora el despilfarro del siglo XX.
#4 A mi lo que me parece, desde mi posición de novato ya que mucho no se al respecto, es que hay cryptos mucho mas optimizadas que bitcoin. Echarle toda la culpa a bitcoin, por ser la dominante, pues deacuerdo, pero parece que no hubiera mejores opciones, que yo creo que las hay.
#73 bitcoin es diferente a todas las demás. No hay comparación posible. Esto va de almacenar valor.
#93 no es diferente, es la primera y por ello la que más tirón tiene. Pero ni es la mejor optimizada, ni por supuesto la mejor en general.
#4 es una buena idea genialmente implementada. Por eso está donde está.
#4 Y luego la gente se va de vacaciones en avión o coche, ¿qué consume más energía? Me encanta cómo los socialistas le dicen a la gente lo que tiene o no que hacer. Tú no eres nadie para decir cómo tiene que gastar el dinero la gente, y si se lo gastan en bitcoins minados con ASICs, pues te aguantas.
#4 Probablemente bitcoin tenga una de las implementaciones más elegantes que se han hecho hasta la fecha. Pero aquí cada uno a lo suyo.
#3 #4 hay personas que viven en paises como Argentina o turquia que las criptomonedas estables les han salvado de una inflacion galopante, pero entiendo que desde el 1er mundo no lo veas util
Por otro lado la industria del videojuego consume lo mismo que la de las criptos a cambio de "entretener a niños ricos"
https://medium.com/braiins/so-you-think-bitcoin-mining-is-wasteful-f93cf849a2b9
https://www.researchgate.net/publication/336909520_Toward_Greener_Gaming_Estimating_National_Energy_Use_and_Energy_Efficiency_Potential
#4 Simplemente es tecnología, se actualizará, optimizará o reemplazará por algo que funcione mejor (según los parámetros que quieras tener en cuenta, en este caso, el coste ambiental).
Igualmente, las generaciones venideras pensarán que estábamos locos cuando quemábamos cosas para generar energía, o que había guerras por obtener el recurso X.
#4 El problema de BTC y demás criptomonedas es que nacen con un sólo objetivo: la especulación. Y ese es todo su valor, curiosamente intentan venderlo como una especie de "moneda del pueblo" alejada del control de los estados cuando están totalmente controladas por los grandes inversores que manejan su precio a su antojo.
Lo curioso son los pequeños inversores que tratan de defender monedas que suben o bajan un 10% en un día según un tweet que ponga Elon Musk. Desde luego que hay gente ganando mucho dinero, pero no son los pequeños inversores, pero estos defenderán a muerte el sistema con la esperanza de que más gente caiga y poder arañar algo de lo que los grandes ya se llevan gracias a ellos.
Como me dijeron hace tiempo: "Si en una partida de poker no sabes quién es el pardillo, es que el pardillo eres tú".
Un artículo para leer entero y reflexionar por los defensores a ultranza del sistema de criptomonedas. Rescato esto:
Si se pudiera simplemente multiplicar el número de transacciones de tarjetas de crédito por el coste actual de cada una de ellas en la red bitcoin seria 1.200.000.000 x 90Kwh = 108000000000 Kwh, o 108000000MWh o 108000GWh o 108Twh al día, recordemos que en consumo al año de electricidad en España es de 249Twh.
#1 No todas las criptomonedas consumen tanto. Bitcoin es un disparate energético, pero no otras.
#1 Si se pudiera simplemente multiplicar el número de transacciones de tarjetas de crédito por el coste actual de cada una de ellas en la red bitcoin seria 1.200.000.000 x 90Kwh = 108000000000 Kwh, o 108000000MWh o 108000GWh o 108Twh al día, recordemos que en consumo al año de electricidad en España es de 249Twh.
Eso no es cierto.
Bitcoin usa la energía de dos formas:
1) Para validar las transacciones, verificando las firmas y creando el nuevo bloque.
2) Para ser el primero en resolver un reto matemático y poder así ser quién publique el bloque y llevarse la recompensa fija y las comisiones.
El grueso de la energía va al punto 2), y la energía que va al punto 2) es independiente de la cifra de transacciones que se procesen, sea 1, sean 100 o sean mil millones.
El grupo 1) es el que consume una nimiedad, con un PC de sobremesa en todo el mundo basta, y ese es el que habría que aumentar si se aumentase la cifra de transacciones a validar y aprobar, posiblemente podría llegar a gastar lo mismo que VISA si gestionase las mismas transacciones que VISA.
Si se pudiera simplemente multiplicar el número de transacciones de tarjetas de crédito por el coste actual de cada una de ellas en la red bitcoin seria 1.200.000.000 x 90Kwh = 108000000000 Kwh, o 108000000MWh o 108000GWh o 108Twh al día, recordemos que en consumo al año de electricidad en España es de 249Twh.
Punto número uno: #10 tiene razón. En el artículo se están mezclando cosas y asignando consumo a transacciones de forma ilógica. A nivel de transacciones siempre va a ser menos eficiente energéticamente por ser descentralizado y tener que comunicar el cambio a los nodos, pero no es tan exagerado.
Punto número dos: Los datos que da son interesantes, pero no aporta ninguna fuente que los respalde y el artículo está redactado pésimamente. Ya que habla de se "según su fuente" podría enlazarla.
#13 No sé si serán necesarias fuentes. Pero la realidad es que las granjas de minería van desplazándose por el mundo hasta donde en cada momento la electricidad es más barata. Eso nos puede aclarar mucho cual es el problema.
Sobre el punto 2 de #10 tengo una duda. Si las transacciones hay que empaquetarlas en bloques (que sería el punto 1 y es el que requeriría mayor capacidad en un mundo donde se hacen tantas transacciones en bitcoins como las que se hacen en dólares o euros) el aumento del número de bloques obligará a validar más bloques.
A ver si me explico. Si ahora se genera un bloque que habrá que validar para generar la cadena cada día, el día que se generen 100 bloques (porque la cantidad de información o la necesidad de validar las operaciones sin retrasos así lo obliguen) hará que haya que validar más bloques para construir la cadena. Luego a más bloques, más bloques a validar y entiendo que es ahí donde incide el artículo y el gasto de energía.
#15
El tema es que si tienes que validar más bloques:
- aumentas el número de mineros para que las transacciones tarden lo mismo. -> más energía.
- aumentas el tiempo de la transacción usando los mismos mineros -> más demora para las operaci, seguramente mayores comisiones para que te las prioricen, etc ....
#c-20" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3607085/order/20">#20 Te has olvidado de la solución más obvia y efectiva: reduces la dificultad del reto matemático para que de media se resuelva más veces por minuto, por lo tanto más bloques por minuto.
O mantienes la misma dificultad, la misma cifra de bloques (1 cada 10 minutos) y lo que aumentas es la cantidad de transacciones que caben en cada bloque (su tamaño).
Como explico en # 21: El ridículo consumo de Bitcoin/c21#c-21
#22
Correcto, lo que pasa es que si reduces la dificultad es porque hay menos mineros, se ha perdido el interés en la moneda por el motivo que sea, menos operaciones, .... Es la pescadilla que se muerde la cola.
#28 Si reduces la dificultad para que haya más bloques por minuto ya no es porque haya menos mineros, sino para que los mismos que hay generen más bloques que ahora.
El algoritmo que ahora aumenta o reduce la dificultad lo hace bajo la premisa que la cifra de bloques por hora no debe cambiar, si lo que decidimos cambiar es eso no puedes dar por sentado que el cambio de dificultad es por pérdida de mineros ya que esa reducción tiene otro objetivo y otra explicación distinta.
#30 Si reduces la dificultad para que haya más bloques por minuto ya no es porque haya menos mineros, sino para que los mismos que hay generen más bloques que ahora.
Y por qué no se hace ya?
#35 Lo de más bloques por minuto no ha pasado de ser una propuesta lanzada al aire, nadie lo ha implementado que yo conozca (técnicamente es trivial). La alternativa a ello, que es aumentar el tamaño de bloque para que quepan más transacciones (es básicamente indistinguible de aumentar la cifra de bloques) sí se ha intentado y ha fracasado como propuesta. Bitcoin Cash nació como consecuencia de ello, con bloques mucho más grandes (o sin límite, no recuerdo), con el tiempo ha acabado cotizando1 al 0,9% de la cotización de Bitcoin2, no ha conseguido el apoyo para ser Bitcoin.
1 https://coinmarketcap.com/es/currencies/bitcoin-cash/
2 https://coinmarketcap.com/es/currencies/bitcoin/
#41 no es lo que se hizo en bitcoin cash?
#81 Lo cito explícitamente en mi comentario
#35 porque se debe hallar consenso sobre los validadores. La blockchain es descentralizada, no la controla nadie, sino todos los implicados
#68 Vaya, entonces no es tan sencillo....
#69 para nada. Y además que la tecnología está en pañales...
Yo invito a intentar contestar uba pregunta: qué es blockchain?
Pues ya de primeras es un término que está empezando a ser abstracto segun el imaginario colectivo.
Por tanto, la pregunta correcta quizás sería : qué es la tecnología basada en blockchain?
Y luego, las preguntas realmente (en mi opinión) importantes :
Qué usos puede tener?
Qué problemas sociales y económicos puede solucionar?
Saludos
#35 mírate el fork de bitcoin cash
#10 #22
Pero a ver:
El número de transacciones requeridas de bitcoin por unidad de tiempo viene fijado por el interés de los usuarios de la red, no por la dificultad. Eso quiere decir que si reduces la dificultad del reto matemático por cada transacción, el resultado será una reducción neta del coste computacional global de la red.
Pero, teniendo en cuenta la filosofía del PoW, una reducción del coste computacional global conlleva una reducción del coste energético y económico global de la red. Esto hace que, con las mismas capacidades computacionales actuales de los mineros, alguno de ellos pudiese intengar algo "sucio" (al sobrar el 99% de los recursos computacionales/económicos que tiene a su disposición) y provocar un doble gasto o un ataque del 51%.
Es decir, el coste energético del PoW siempre debe estar al límite de lo que están dispuestos a pagar todos los mineros en su conjunto (que es lo que te da el coste estimado de la seguridad de la red, al igual que se hacía con los "RSA factoring challenges").
Además, cuanta más economía se mueva en el bitcoin, mayor será el consumo energético (puesto que romper la red o minar es más suculento). Igualmente, cuanto más barato sea generar energía, más energía se consume también. Esto es, lo que tiene papel "virtual" y "devaluable" en el concepto bitcoin es la energía! El aspecto económico y la seguridad son lo conceptos "reales".
De ahí la necesidad de los PoS y cosas similares, mucho más eficientes energéticamente y cabales.
Vamos, esto es a mi entender.
#84 El número de transacciones requeridas de bitcoin por unidad de tiempo viene fijado por el interés de los usuarios de la red, no por la dificultad.
No hay un número de transacciones requeridas de bitcoin por unidad de tiempo, lo que hay es un número máximo de transacciones de bitcoin por unidad de tiempo. Ese número máximo lo determina el tamaño de cada bloque y su frecuencia. El bloque puede estar vacío, si nadie quiere hacer transacción alguna o el minero no quiere incluirlas, o puede ir lleno si hay suficientes transacciones para llenarlo y el minero ha decidido incluirlas.
Eso quiere decir que si reduces la dificultad del reto matemático por cada transacción, el resultado será una reducción neta del coste computacional global de la red.
La dificultad del reto no es por transacción, es por bloque. Un bloque puede estar vacío o lleno de transacciones.
#15 Si ahora se genera un bloque que habrá que validar para generar la cadena cada día, el día que se generen 100 bloques (porque la cantidad de información o la necesidad de validar las operaciones sin retrasos así lo obliguen) hará que haya que validar más bloques para construir la cadena. Luego a más bloques, más bloques a validar y entiendo que es ahí donde incide el artículo y el gasto de energía.
Si en vez de 1 bloque cada 10 minutos se decidiera generar 100 bloques cada 10 minutos, es decir, un bloque cada 6 segundos entonces la dificultad para resolver el reto matemático debería reducirse a 1/100 de la que hay ahora, de forma que los mineros pudieran resolver el reto de media cada 6 segundos. Si no hicieras eso y mantuvieras la misma dificultad no conseguirías generar 100 bloques cada 10 minutos porque con la dificultad actual los mineros solo consiguen resolver el reto matemático de media una vez cada 10 minutos.
En resumen, el mismo gasto energético ya sea un bloque cada 10 minutos o 1 bloque cada 6 segundos.
Lo más probable de todas formas sería que se incrementase el tamaño de cada bloque, ahora permite 1 Mb creo recordar, si se aumentase cada bloque a 100 Mb cabrían cien veces más transacciones. Eso supondría que fabricar el bloque, lo que ahora puede hacer un pc de sobremesa sin mucho esfuerzo, necesitaría 100 veces más energía. Pero resolver el reto matemático seguiría consumiendo la misma energía que ahora. Ya que todas las transacciones se agrupan en un árbol de firmas criptográficas y el reto matemático solo necesita conocer el tronco de ese árbol, que siempre es una firma criptográfica, por mucho que de ese tronco haya 10 ramas que cuelguen (transacciones) o mil millones de ramas.
Bitcoin solo necesita la energía de un pc de sobremesa, el resto de energía la puede usar si está disponible pero no es un requisito, sin ella funciona perfectamente igualmente.
#21 Gracias por la explicación y el esfuerzo.
Su comentario me ha hecho aprender y hace más que mire con menos actitud negativa al BTC que un simple "no tienes ni idea".
#26 yobte invito a informarte sobre blockchain, porque hay muchísima desinformación y muuuucha gente que no sabe nada y lo critica. A la que entiendes un poco qué es y sus posibilidades, te das cuenta de que es una solución de futuro(lejano por desgracia)
Saludos
#66 si el blockchain no es malo, todo lo contrario; lo malo son los cryptobros y cryptotimos basados en la pura y dura especulación
#76 exacto compadre
#66 el blokchain es una gran herramienta, y eso nada tiene que ver con el completo absurdo que es el uso actual del BTC.
#26 "Bitcoin solo necesita la energía de un pc de sobremesa, el resto de energía la puede usar si está disponible pero no es un requisito, sin ella funciona perfectamente igualmente"
¿En serio te has creído una cosa tan ridículamente falsa?
Es como de ir que mi Volvo no necesita gasolina mientras no lo mueva.
CC #277
Mientras tanto, el mundo real es este:
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption/
#21 o sea, según te entiendo, ¿cuántas más operaciones, más débil es la seguridad? Porque si bajan la complejidad para poder hacerlo en el mismo tiempo, debe bajar la seguridad y debería ser más fácil conseguir bloques válidos sería ¿no?
Ojo, es pregunta, no crítica, yo de mundo blockchain ando justo de conocimientos.
#49 La dificultad no tiene que ver con la seguridad.
#49 El reducir el tiempo por bloque de 10 minutos a 6 segundos de media lo que sí podría implicar es mayor confusión sobre quién ha sido el minero que ha resuelto antes el reto, dado que la reducción a 6 segundos de media sumado a la latencia de comunicar el resultado puede provocar que sea más habitual que haya aparentemente más de un ganador del reto. En ese caso los mineros deben decidir cual de los dos consideran el válido para minar encima de éste y publicar su bloque, en ese sentido la red se está dividiendo en dos cadenas de bloques temporalmente hasta que alguna de ellas gana claramente porque más bloques nuevos se han construido sobre ella. Esto también pasa con los 10 minutos de media pero de forma mucho menos habitual que con los 6 segundos de media. Y eso puedes considerarlo un problema de seguridad, el hecho que haya más bifurcaciones de forma natural y más versiones de la cadena de bloques descartadas.
La solución a nivel de seguridad ante eso es esperar a más bloques para dar por buena una transacción, ahora en Bitcoin es habitual que con 4 o 6 bloques baste para considerar a una transacción como firme, si los bloques fueran cada 6 segundos posiblemente sería recomendable no considerar a una transacción como firme hasta que hubiera unos cientos de bloques de confirmación (la red iría a 600 bloques por hora).
A nivel global teniendo en cuenta esas precauciones la seguridad no se vería afectada de ninguna forma significativa.
#59 pero entonces no serían X bloques cada 6 segundos, ya que debe esperar a que haya varios, y si reduciendo la complejidad necesitas más bloques, sigue aumentando el tiempo, de tal manera que nada cambia, es decir, si reduzco el tiempo pero necesito más cantidad de bloques supuestamente "válidos", y no llegan en esos 6 segundos la cantidad total necesaria, debo bajar más la complejidad, necesitando más cantidad de bloques válidos, volviendo lo mismo, más tiempo necesario. Hasta llegar al punto de equilibrio, que desde mi punto de vista debe ser menor complejidad.
Vamos, que si tu necesitas un bloque válido para hacer algo, y lo consigues aunque no sea válido al 100% hasta que se alcance la cifra requerida, en ese lapso tienes tiempo para hacer cosas ¿no? Y si no puedes hacer nada hasta que haya la cantidad de bloques necesaria, no sirve de nada.
No se, yo sinceramente ni entiendo ni entenderé esto.
#75 hacer que cosas? Son bloques periódicos, el estado de la Red se fija cada 10 min
#75 pero entonces no serían X bloques cada 6 segundos, ya que debe esperar a que haya varios
Que debas esperar para asegurarte que son definitivos, que no cambian, no hace que no existan esos bloques, seguirían siendo 1 bloque cada 6 segundos.
Vamos, que si tu necesitas un bloque válido para hacer algo, y lo consigues aunque no sea válido al 100% hasta que se alcance la cifra requerida, en ese lapso tienes tiempo para hacer cosas ¿no? Y si no puedes hacer nada hasta que haya la cantidad de bloques necesaria, no sirve de nada.
Una cosa es la capacidad y otra la velocidad, que te sigas teniendo que esperar una hora para dar por buena esa transacción no cambia que se hayan multiplicado por cien la cantidad de transacciones que se han procesado durante esa hora. En vez de tener a X personas esperando una hora a dar por válida su transacción tendrás a 100X personas esperando una hora a dar por válida su transacción (en vez de tener a X personas esperando 9 horas a que su transacción esté en la cadena de bloques y 1 hora para darla por firme).
#148 Gracias por la explicación, me queda mucho más claro. Aunque me parece un sistema más óptimo para la venta de servicios o productos donde la entrega no es inmediata, por el tema de riesgo de transacciones que no se completen, que aunque sea mínimo, puede ocurrir. Aunque es verdad que es algo que también pasa con el dinero efectivo (que sea falso) o las tarjetas de crédito. Todavía me acuerdo que al principio de las ventas de entrada de cine por Internet, pude comprar y usar unas entradas que nunca me fueron cobradas, aunque la operación bancaria fue autorizada pero nunca se valido. Desconozco si el cine recibió finalmente el dinero o no.
Entiendo que en la situación actual de un bloque cada 10m y con el volumen actual sea dificil que una operación no se complete correctamente, pero si se cambiara a 6 segundos, como dices en #21 y #59, la situación de fallo transacción podría ocurrir mas a menudo, ¿o al final la operación se volvería a registrar automáticamente por la bifurcación correcta?
#49 si, y no solo eso. La idea de bitcoin es que cualquier persona, en cualquier lugar del mundo, pueda bajarse un nodo completo y verificar de forma independiente que todo esté correcto. El nodo completo contiene la cadena completa. Un bloque cada 10 minutos hace que, cualquiera pueda sincronizarse aunque tenga una mala conexión y garantiza que el tamaño de la cafena va a crecer acorde a la ley de moore, de talanera que cada vez que la cadena completa doble su tamaño los discos duros (o sistemas de almacenamiento en general) disponibles en el mercado hayan doblado su tamaño.
Un bloque de aprox 1 mb cada 10 min aprox permite que cualquiera pueda monitorizar la red a un coste asumible por cualquiera que esté interesado y garantiza que esto sea siempre posible.
Bitcoin prioriza la seguridad, la inmutabilidad y la descentralizacion. En realidad el consumo de bitcoin es óptimo, ya que no es posible obtener lo que bitcoin ofrece de otra manera. El día que se pueda conseguir lo que bitcoin busca con menor consumo, la Red se actualizará a ese sistema inmediatamente, pero eso por ahora no es posible.
#49 la parte que te falta entender es que si los bloques tuviesen más transacciones, sería complicado tener un nodo de Bitcoin en casa porque necesitaría demasiado espacio, y solo acabarían teniendo nodos las empresas, la cual centralizaria la red, cosa que no queremos porque Bitcoin es del pueblo.
#49 No exactamente, reduces la dificultad porque la misma capacidad de computacion tiene que resolver los problemas en menos tiempo.
Simplificando un poco, tu tienes un pool de computacion (medido en hashes calculados por segundo). Si quieres romper la seguridad, tienes que ser capaz de producir computacion que sea el 51% de de la capacidad total, independientemente de la frecuencia de los bloques. Si tienes bloques mas frequentes la dificultad es mas baja, pero tambien tienes menos tiempo para resolverlo antes que los demas.
Dicho eso la combinación del peso (en mb) de cada bloque (numero de txs) y la frecuencia de estos no es arbitraria, ya que tambien hay que considerar problemas de latencia para asegurar el equilibrio (ej: prevenir que se minen bloques antes de que a la gente al otro lado del globo le haya llegado el anterior) y tambien el peso total de la cadena, que se puede volver insostenible para la mayor parte de los participantes si se descontrola.
#21 ¿y cómo cambias el tamaño y las dificultad en una red descentralizada? Porque lo lógico hubiese sido abandonar la prueba de trabajo en favor de alguna de las alternativas y ahí siguen, minando.
#21 tengo una duda: el hardware más rápido no se llevaría siempre la recompensa porque sería siempre el primero en descubrir nuevos bloques?
#21 Dices que se debería reducirse la dificultad matemática pero ¿Eso está garantizado que se va a hacer?Y si se puede hacer ¿Porqué no lo hacen ya y se deja de desperdiciar energía?
#21 No soy muy entendido. No se supone que la dificultad es algo intrinseco al sistema y que aumenta de forma automática sin que se pueda hacer nada al respecto? Pensaba que esa era una de las cualidades para hacer el sistema “estable”. Hablo de BTC
#10 Gracias por molestarte en redactar ambos comentarios con tanta precisión #21.
. Algunos usuarios (alguno ya tiene el culo pelao de los años que lleva aquí) no conoce las reglas a la hora de emitir un voto negativo a un comentario.
Aún así, hay quien te deja negativos
#21 creo que falta un añadido importante: ¿Cuantos mineros hay minando a la vez el mismo bloque?
No es que haya un equipo haciendo bloques o que cada equipo se dedique a un bloque, tienes cientos de equipos compitiendo por ver quien genera antes ese bloque para llevarse la recompensa...
#15 la capacidad de Bitcoin no aumentará con más bloques, sino con lightning network.
#10 #13 Aún hoy la gente compara el consumo eléctrico de una transacción en una red tradicional (cajero, banco, etc) con el de una red bitcoin. En una red bitcoin, lo que consume es TODA la infraestructura, ya sea que hagas una transacción o muchas (y la tecnología está avanzando y optimizándose). Habría que ver cuánto consume TODA la infraestructura bancaria mundial en un instante dado para poder comparar (porque por transacción, en principio sólo lo que le cueste a un servidor almacenar un dato en una bbdd con toda la lógica de asegurar la transacición que tenga detrás). Y luego ya, se verá.
De todos modos, el verdadero problema del bitcoin y resto de criptos es la cerrazón de las grandes corporaciones a usarlas como moneda (cada vez que alguna ha hecho algún intento por permitirlo, al poco tiempo se lo piensan... ¿algún telefonazo de alguien?). Eso ha provocado principalmente dos cosas:
- Ha convertido a las criptos en pasto de la especulación porque "es para lo único que pueden usarse".
- Como es un negocio especulador, grandes cantidades de dinero se han concentrado a la hora de conseguir equipamiento de minado, al final, el sistema está empezando a descompensarse y la infraestructura, que por naturaleza debería ser muy distribuída, está empezando a concentrarse en relativamente pocas manos.
#10
Básicamente estás diciendo que tienes una locomotora diesel funcionando permanentemente pero el uso de energía que empleas para desplazarte con ella para ir a buscar el pan es nimio porque la locomotora ya está arrancada y quemando combustible.
#c-19" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3607085/order/19">#19 Ese símil no hay por dónde cogerlo. No, no digo eso en absoluto. Quizá lo que explico en # 21 te ayude a comprenderlo mejor: El ridículo consumo de Bitcoin/c21#c-21
#25 #23
Más o menos. La burradisima de energía se está gastando de una manera absurda, casi de manera independiente de la actividad de la red.
#27 El objetivo del uso de esa energía es la seguridad, es que no sea rentable para un atacante falsificar el libro contable, que le sea más rentable actuar de forma honesta y usar esa energía para mantener ese libro contable recibiendo las recompensas por ello.
Conseguir que todos se comporten de forma honesta es una tarea faraónica, un reto no resuelto en otros ámbitos, como pueda ser el sistema bancario tradicional.
#29 Es posible bajar la dificultad para reducir el consumo o no?
#37 Si solo reduces la dificultad lo que consigues es que los mineros creen más bloques por hora, al menos hasta que el algoritmo de ajuste de dificultad vuelva a saltar automáticamente y corrija esa dificultad para que vuelvan a ser un bloque cada 10 minutos de media.
Si cambias el algoritmo para que aspire a otra cifra de bloques por hora entonces adaptará la dificultad para que ese sea el resultado, de media.
Si mantienes la recompensa fija en cada bloque y se generan más bloques por hora estás aumentando los incentivos para los mineros para consumir más energía, si quieres más bloques por hora lo razonable sería reducir también la recompensa que se recibe por bloque de forma proporcional.
Si el objetivo es reducir el consumo energético, ni que sea de forma temporal, quizá una forma sería reducir la recompensa por bloque, pero para hacer un cambio así se requiere de consenso que difícilmente lo encontrarás entre los mineros, ya que salen perjudicados por ello, ni entre los usuarios de Bitcoin que aunque no salen perjudicados por el cambio el mero hecho que sigan en Bitcoin es un indicio que no es un aspecto significativo para ellos.
#37 Le estáis dando vueltas a una cosa que no tiene más vuelta de hoja: para reducir el consumo la única manera es apagar nodos. No hay más. La red podría funcionar con una ínfima parte de los nodos que hay ahora.
Lo que pasa es que la sociedad no los queremos apagar (a no ser que nos obliguen, como en China, que lo obligan directamente o en Kazajistán, por obligación indirecta al cerrar internet).
Pero mientras la recompensa por tener los nodos encendidos sea (o, simplemente, se perciba) mayor al coste energético, se va a seguir gastando energía intercambiándola por hashes. Mientras algo dé (o, simplemente, se perciba que da) un beneficio esto va a seguir así.
Conozco a una persona, un funcionario, que se levanta cada día, coge el coche 40 minutos, va a su oficina, se la pasa mirando videos de youtube, porque su trabajo ha quedado sin sentido, hace que le cocinen el menú cada mediodía, vuelve "del trabajo" en su coche otros 40 minutos y le dan dinero a final de mes. El tipo gasta energía como cualquiera y no produce nada en concreto. Esto vendría a ser un paralelismo, si en vez de un tipo en concreto son millones (que, vamos, en la Tierra seguro que los hay). Como sociedad no nos ponemos de acuerdo y no estamos solucionando este tipo de cosas. Vamos a lo competitivo, no nos importa que la energía se esté gastando, se vaya acabar y no quede para cosas realmente importantes.
#70 bitcoin es un reducto excelente para usar excedentes de energía que se pierden en fotovoltaica, gas, temida..
#70 bitcoin no permite “apagar nodos” manteniendo la seguridad. Hace años, cuando bitcoin gastaba un 10% de la energía que gasta ahora, era seguro, porque nadie tenía acceso a suficiente capacidad de minado para llegar al 51%. Pero si ahora apagases el 90% de los mineros, dos cosas pasarían:
Alguien que antes tenía un 5% del poder de minado ahora podría volver a encender todos sus mineros y llegar al 51%
Alguien podría comprar mineros baratos de segunda mano y llegar al 51%
#37 no. La dificultad determina la frecuencia de los bloques. El consumo viene dado por el beneficio previsto de minar cada bloque, que es una funcion de la recompensa de cada bloque (que es muy complicado modificar) y el número de usuarios (o mas bien transacciones) dispuestos a pagar una comision por participar.
#19 A ver, dándole vueltas a tu símil, quizá sería como si teniendo una red municipal de autobuses, con sus horarios ya establecidos, donde por ahora solo suben de media 5 personas por autobús y trayecto alguien decidiera extrapolar que de querer usar la red de autobuses 30 personas de media haría falta multiplicar por 6 la cantidad de autobuses que circulan.
Cuando la realidad es que esas 30 personas pueden decidir subirse o no que los autobuses no notarán apenas la diferencia, ya que siguen haciendo su trayecto.
Con la salvedad que en Bitcoin los autobuses no se llenarían nunca ya que los pasajeros irían uno encima del otro en forma de árbol y el único espacio que ocuparían de autobús sería el de una persona. Pero vamos, que tampoco lo veo con este tipo de símiles de movilidad.
#10 una pregunta,¿este cálculo que hace en el artículo es correcto o no?
"nos saldría el hipotético coste por comprar una sola barra de pan con bitcoin es decir unos 90Kwh por cada transacción"
#33 Difícil saberlo. Pero, de momento, la pinta que tienen las cripto es que son más medio de
especulaciónhuy, perdón, de movimiento de activos que para comprar o vender casi nada a nivel efectivo.A ver, vamos a caernos del guindo ¿Cuánta gente usa de una u otra manera criptos en el planeta? ¿Un 0,1% de la población?
#33 Al menos el cálculo que ha decidido citar el autor del meneo no tiene ningún sentido, tal como he explicado. Muestra un claro desconocimiento del uso de energía que hace Bitcoin.
#33 Seguramente con el número de nodos actuales, por ahí va la cosa. El tema es que podría haber una parte ínfima de los nodos que hay ahora para hacer la transacción. De hecho el número de nodos va cambiando. Aunque no tanto, porque interesa a los mineros.
#33 es un cálculo absurdo. No, no tiene sentido
#10 Una pregunta.
Bitcoin tiene un número limitado en toda su red, que aun no se ha alcanzado. Por cada bloque nuevo se da una recompensa a el minero por su trabajo. ¿Cuando el límite llegue que recompensa se le dará a alguien por validar que la transacción es correcta?
#44 El minero ya desde siempre recibe dos recompensas, la fija que es la que llamamos minado, y las comisiones que pagan quienes quieren que su transacción esté en el bloque. El minero tiene incentivos para incluir en su bloque las transacciones que paguen más comisiones, y los usuarios de Bitcoin tienen incentivos para pagar suficientes comisiones para que su transacción acabe en un bloque, más comisiones cuanta más prisa tengan.
La recompensa fija, la creación de nueva moneda, sí tiene fecha de caducidad. Pero desaparecerá de forma muy gradual, cada 4 años se reduce a la mitad, de forma que las comisiones por transacción gradualmente tendrán más peso en la recompensa del minero. El día que desaparezca la recompensa fija ya hará muchos años que los mineros apenas contarán con ella, por ser una cuantía muy baja.
Las comisiones por transacción no hay ninguna previsión que desaparezcan, ese incentivo está previsto que baste para mantener el proceso de minado sin cambios indefinidamente. El coste energético tampoco tiene que verse alterado por esa transición de recompensa fija a comisión por transacción dado que como indico será muy gradual (un siglo de transición).
#10 Cierto que el crecimiento no es lineal, pero un incremento del número de transacciones hace que el cálculo del hash (minado) sea algo más complejo, ya que el Blockchain es mayor. Aparte claro de aumentar las necesidades de almacenamiento.
#10 si solo se usase un PC ya no seria descentralizado
#10 jajaajajajaj gracias por el post final de xkcd . Por comentarios como este entro a meneame.
100% de acuerdo.
#10 gracias.
#1 pero ¿es aplicable a todas las criptomonedas?
#12 No. Ya lo he explicado en #50
#1 Excelente. De ser cierto BTC (o el resto*) está muerto. No ahora, no en un tiempo… pero cuando llegue explotará. Una muerte anunciada (si btc/el que sea) pudiera modificarse fácilmente se corre el riesgo de falsos BTCs/falsas transacciones: igual hay una solución informática pero me temo (desde mi ignorancia) que, seguramente, tal y como está planteado no la haya
*creo que hay por ahí alguna que es más eficiente, bastante más
#47 si tienes realmente interés puedes mirar cómo funciona Solana. La red usa una versión de Proof-of-stake como algoritmo de consenso llamada proof-of-history bastante eficiente.
#80 solana es centralizado e inseguro. Auténtica basura.
#47 crees....
Como dice #80, hqy una tecnología detrás de las criptos súper interesante.
Que las criptos son Avaricia y especulación hoy día es evidente, pero Joder! hay mucho más detrás ee eso....
#47 ¿Bastante? Las hay más eficientes que las Visa que usa todo el puto planeta. Así que esto está de todo menos muerto.
#1 No es el "sistema de criptomonedas", es el sistema de consenso PoW que utilizan algunas criptomonedas como BTC. Hay criptomonedas con apenas consumo energético basadas en PoS, PoB, PoC... no mezclemos churras con merinas.
#50 exacto. Harto estoy de este tipo de artículos de barra de bar y de comentarios que rezuman no tener ni idea
#50 pow es insuperable
#50 Gracias por la información. Puedes compartir cuáles son las criptomonedas que utilizan esos sistemas energéticos más eficientes que el usado por bitcoin? Gracias
#1 A mi lo que me ha gustado es la introducción del examen en el que cumple los requisitos del enunciado y no le ponen la máxima nota por no ser lo que esperaba el profesor.
También me pasó en un examen en el que tenía que implementar en un videojuego la posibilidad de guardar una partida. El profesor me bajó la nota, porque si bien con mi solución se podía guardar una partida, también se podían guardar dos o tres, o las que fueran, y según el enunciado se tenía que poder guardar una. No fue capaz de reconocerme que había cumplido el requisito del enunciado en el que ponía simplemente "una" (lo que cumplía) y no "sólo una". (lo que no hubiera cumplido). Pero no sé por qué al final decidió subirme la nota.
#56
Faltó un "una (y sólo una)" en el enunciado. "una" puede ser de cantidad o de artículo indeterminado, así que a quién deberían haber suspendido era al profesor por redactar mal los exámenes.
#1 es increíble...
No sé cuántas veces habré repetido qie el sistema no se llama de criptomonedas, sino blockchain. Eso para empezar.
El artículo está biem escrito y entiendo la lógica, pero seamos honestos : en el segundo párrafo ya reconoce que no tiene mi idea de la finalidad de bitcoin.
Ya solo por eso es una mera opinión que para nada se debe tomar en serio, porque no sabe de lo que habla.
La idea generalizada de la gente que entiende de BLOCKCHAIN no ven a bitcoin como una moneda se cambio, sino como una reserva de valor. Actualmente debe haber 200 proyectos de blockchain enfocados a sustituir las transacciones centralizadas, super eficientes, escalables, mejorando los problemas teóricos de seguridad, con transacciones rapidísimas y casi ilimitadas, con comisiones paupérrimas o incluso inexistentes.
Algunos de estos proyectos están respaldados por fondos de inversión muy importantes, y tienen en el equipo personas que han trabajado para bancos, reservas, universidades, incluso la Nasa, etc...
Hay proyectos enfocados en seguridad Cuántica (elixxir)
Yo invito a dejarse de opiniones, falacias, ignorancia y cuñadeces varias (aunque pedir esto en menéame es como cantarle a la Luna) y a informarse bien antes de hablar.
Porque criptos no es blockchain. Y la avaricia humana sistèmica se adueña de cualquier cosa que tenga valor, así que la especulación de criptos es algo de responsabilidad humana y no de la tecnología en sí.
Reitero que leáis un poco sobre smart contracts, defi, y su futuro potencial para poder desvincularse de el sistema económico autodestructivo al que estamos agarrados por los génitales. Evidentemente mucho tiene que cambiar la sociedad para que blockchain sea una solución, perovde ahí a escupir un odio ignorante, madre mía....
En fin, saludos
#62 #64 Muy bien, dos ejemplos de que sabéis mucho... de algo.
A ver, igual en algún momento os planteáis que tenéis que tratar con humanos corrientes y molientes, no con programadores que se queman las pestañas delante de un ordenador.
Lighting, smart contracts, defi, elixxir...
Al concepto blockchain ya va accediendo más gente (mejor no preguntes por la calle) pero si nos metemos ya en marcianadas nivel Dios...
No sé si os dáis cuenta pero estáis en vuestro planeta al que tiene acceso una ínfima minoría de la población. Y pretendéis hacer ideología de soluciones matemáticas extremadamente complejas.
Si a mí ya me cuesta, con estudios superiores científicos, imaginad al común de los mortales.
#72 El comentario que has escrito requiere de matemáticas extremadamente complejas para que llegue al resto de usuarios de menéame. Pero dispones de un entorno de usuario que te permite conseguir ese resultado sin conocer de esas matemáticas extremadamente complejas.
Eso mismo ocurre con Bitcoin, se puede usar con un entorno de usuario que no requiere saber ni lo que son las firmas criptográficas y mucho menos calcularlas.
#87 Yo mismo tengo una firma cripto y hace muchos años empecé jugueteando con PGP y criptografía fuerte. Más o menos voy siguiendo el asunto sin perderme ddemasiado.
Pero me temo que en este asunto se está empezando a meter demasiada gente que no entiende un carajo de cómo funciona el sistema y pueden estar avanzando hacia el abismo de la quiebra sin el menor cuidado. #94
#87 basta un mínimo de voluntad y algo de tiempo libre para informarse minimamente bien de lo que es e implica blockchain y así dejarse de soltar falacias de cuñado...
#72 efectivamente, ese es el problema de los cryptobros, que se ven con tal superioridad moral e intelectual que los demás somos puros ignorantes que no los "comprendemos".
#94 por favor, defíneme blockchain ahora mismo, sin mirar en Internet.
Si no puedes o no sabes, es que no sabes del tema ni lo más básico.
Eso no quita que cualquier niño se podría dar cuenta que las criptos ahora mismo son oura especulación avariciosa.
Pero detrás hay una tecnología que puede ser la solución para un futuro más justo y descentralizado
Y menos mal que hay gente trabajando en ello ajena a la especialización y ajena a los haters de teclado y de sofá.
#72 pues por eso digo que me rmtica la moral ver en menéame en portada artículos, escritos y opiniones sobre blockchain del nivel de barra de bar.
Yo no me creo ni mejor ki erudito, simplemente estoy dedicando muchísimo tiempo y atención mental a entender qué es esa tecnología y si realmente puede ser una herramienta de cambio o un vehículo hacia un sistema social y económico más justo y menos manipulado, lo que haría un mundo mejor y solucionaría tantísimas situaciones horribles e inhumanas que millones de personas están obligadas a aceptar porque no hay alternativas financieras....
Básicamente es una posibilidad de un futuro mejor, que quizás no llegue o llegue a medias, pero que a mi me vale la pena estudiar y aprender.
Saludos
#95 https://www.businessinsider.es/cuantas-personas-controlan-mayor-parte-bitcoin-984115
No se que decirte acerca de ese mundo mejor donde la riqueza está distribuida todavía peor que en el sistema financiero tradicional.
#72 el 10% de la población en usa tiene o ha tenido criptos. Eso es mucho eh...
Instalar una wallet en el móvil y empezar a usarla lo hace cualquiera.
#62 El artículo no habla de blockchain si no del BTC, lo deja bien claro ya el título.
#62 Lo que me chirría es que cada uno puede crearse su propia moneda. Es decir, si todas son tan buenas cualquiera vale y entonces la gente puede inventarse su propio dinero. Actualmente hay más de 8k cryptos, y va aumentando. Y todas con el mismo valor, al menos para su creador.
#1 Me parece que el artículo carece de valor, desde el minuto uno, en el que escribe con faltas de ortografía. Los datos se los saca de la manga, y deberíamos de pensar que el consumo de electricidad no es el problema, sino de donde sale esa electricidad. y que por ejemplo ETH utiliza proof os stake, para evitar un consumo de electricidad masivo.
#90 No, ETH no utiliza PoS, es una cripto PoW como una catedral y de hecho es de las monedas que más energía gasta a nivel mundial puesto que es de las más rentables de minar.
Lo que sí que es cierto es que su intención es migrar a PoS con ETH 2.0, pero aún queda tiempo para eso.
Si quieres una blockchain Layer 1, con soporte para smart contracts, PoS, y costes energéticos y comisiones inexistentes te recomiendo MultiVAC que actualmente apenas es conocida y por eso tiene un margen de crecimiento bestial.
#1 Es que Bitcoin no viene a reemplazar al dinero, sino al oro.
¿Por qué crees si no que Microstrategy, Tesla, etc, sólo compran y acumulan? Es una reserva de valor, no un activo para operar.
#1 el artículo comete un error de base que convierte en inútil todo el desarrollo.
El valor de la minería a día de hoy, no es el de las comisiones de las transacciones ( energía por transacción), si no el de la recompensa en cada bloque como forma de emisión de moneda, por eso se consume ese volumen de energía, por qué el beneficio compensa con la recompensa por bloque, no por las comisiones.
A partir de esto, cierto, Bitcoin no esta tecnológicamente preparado para ser un sistema de pagos global, aunque si es una excelente reserva de valor dada su popularidad y necesidades de inversión ante la altísima emisión de moneda Fiat.
#1 Es que son pocas las criptomonedas que utilizan POW, de hecho pronto ETH pasará a POS totalmente, sin intervención de gráficas. Con Bitcoin que se produce un gasto energético, podrías cambiarlo de alguna manera, aunque pienso que es difícil, pero en el artículo se comente también otra falacia que es cuando dice que la escasez de componentes se debe a las criptomonedas, no será más bien que la escasez es porque solo fabrian taiwan y china? y no los yankies....? No será un problema geopolítico y económico... Hay una clara intención en el artículo de echar tierra a las criptomonedas, pero hay criptomonedas como axie infinity que son juegos, juegas y te pagan por ello, esa es la minería... Claro ahí puedes decir que los móviles para jugar gastan luz, que el que juega tiene que comer, beber agua... y gastar Oxígeno respirando... pero obviamente es como digo querer echar tierra... porque podría precisamente el artículo que existen otros tipos de minería, POS, Play to earn, Staking... etc... Pero como siempre... en fin. Otro dato curioso a destacar es que nos centramos que el consumo de electricidad es malo, cuando se puede producir con fuentes renovables, en la que la electricidad es muy rentable... sin producir C02... Entonces en vez de centrarnos en evolucionar, lo hacemos destacando algo trivial... que si bien Bitcoin puede optimizarse, y lo puede hacer, esta crítica no va encaminada a eso. Sino a ver la paja en el ojo ajeno... Cuanta luz se desperdicia en España con luces durante 10 - 12 horas en las calles?
Mejor que las noches sean oscuras, y no tan iluminadas.... no?
#1 y dale con la matraca:
1. No todos los usos de Blockchain son para sistemas financieros o tokens que se usen como moneda
2. No todas las criptomoneda funcionan igual. Algunas son mucho más eficientes que otras y algunas se obtienen de formas muy diferentes.
3. Yo también soy teleco y jo opino como el tipo del artículo. Ahora que?
Lo más osado en este tema es caer en la estupidez de reducir todo a Bitcoin.
#1 comparación que no vale para nada porque Bitcoin escalará con lightning network, que permitirá un número de transacciones varios órdenes de magnitud superior al mismo coste energético.
#43 Bien planteado... Pero tus estupendas argumentaciones (no estoy siendo irónico, argumentas con una lógica estupenda) chocan contra un muro bastante grande: la realidad.
Cuando las cripto las usaban un puñadito de frikis más pequeño que un pueblo de la España vaciada no eran un problema. Pero cuando esa cifra se multiplica por miles, aunque la cifra de usuarios sigue siendo anecdótica, y se empieza a minar masivamente tirando de electricidad "barata" el gasto energético es exponencial.
Un simple monedero no requiere más que un móvil, es cierto, pero si el modelo se quiere extender para hacerlo manejable a nivel de la población de un país (y no hablo de un país de cuchufleta como el Salvador) el gasto energético podría ser de vértigo.
#46 No discuto que pueda ser de vértigo, el error que sí se comete es plantear que es un requisito cierta energía según el número de transacciones y eso es lo que no es cierto.
Cuando aumenta el uso, cuando aumenta su valor, aumentan los incentivos para consumir energía y obtener la recompensa por crear bloques, eso sí es cierto. Pero lo que aumentan son los incentivos para consumir energía, pero el límite lo pone la energía que realmente pueden llegar a consumir. Si no hay más no hay más y por muchos incentivos que tengan para consumir más no podrán, y que no puedan no perjudica a Bitcoin ya que lo que necesita Bitcoin no es que cada vez se consuma más energía sino que al atacante no le compense usar esa cantidad de energía necesaria para atacarlo porque no tiene acceso a ella y si lo tuviera el coste no compensaría las ganancias, más cuando actuando de forma honesta es recompensado.
El error está en hacer extrapolaciones de que si ahora se gastan 10 y los incentivos aumentan para gastar cien mil entonces gastarán cien mil, solo gastarán cien mil si pueden hacerlo, si no pueden gastarán 50 y no pasa nada porque eso sea así, no supone ningún problema.
#46 el modelo ya funciona. Extender el modelo ya no requiere más energía, lo que requiere energía es el valor almacenado en la red
#46 por eso hay cientos de proyectos para solucionar esos problemas de cara a una futura asimilación de la tecnología blockchain y sus posibilidades
Estupidez de articulo y mucho mas a estas alturas cuando esta extendido el uso de LN, la mineria cada dia usa mas energias renovables y
sobran estudios que demuestran que la red de bitcoin apenas consume el equivalente al 0.38% de la energia que se desperdicia en el mundo.
#7 Puedes indicarnos alguno de esos estudios, por favor. El tema es interesante y me gustaría echarles un vistazo.
#144 #42 #24 #9
El ultimo reporte de Octubre, no de gente random que tiene ni idea de mineria y se inventa cifras, consumos y origenes de energia, sino del propio sector.
https://bitcoinminingcouncil.com/wp-content/uploads/2021/10/2021.10.19-Q3-BMC-Presentation-Materials-Final.pdf
#7
Claro, por eso se habían ido a Kazajistán, a por el "gas renovable"
#7 Dando como válido ese 0,38% y haciendo unas cuentas, para un PIB mundial de 85 billones (109) de dólares, me sale que en gasto energético se consumen unos 300.000 millones de euros (323.000 millones de dólares) al año.
Dudo mucho que se compren o vendan productos en bitcoins por valor de 300.000 M€
#24 sin entrar en el valor absoluto de los números puestos por #7, el compañero habla de la energia que se desperdicia... Mientras que tu usas el PIB.
#7 #14 Bueno, sobre el consumo de energía por las cripto hay varios estudios y bastante controversia. Pero va entre una burrada y una enormidad.
Aquí unas noticias que enlazan al asunto en una búsqueda rápida.
Una de las cifras que se manejan es que cada transacción de BTC consume 100$ en energía.
Venga, pongamos que exageran muchísimo y que consume, cinco, por ejemplo. Sigue siendo una burrada.
La que más consume es BTC seguida de Ethereum que es casi un 90% menos. Es lógico, consume mucho más cuanto más usada.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-56049826
https://www.lavanguardia.com/tecnologia/20210920/7732643/transaccion-bitcoin-genera-deshechos-tirar-dos-iphones-contaminacion-minar-criptomonedas-pmv.html
https://www.moneysupermarket.com/gas-and-electricity/features/crypto-energy-consumption/?__cf_chl_jschl_tk__=IuZesFzI3rsNU4abpiqmFuV_F7O39AHyiIFKmIkXOv8-1641719145-0-gaNycGzNCKU
https://fortune.com/2021/10/26/bitcoin-electricity-consumption-carbon-footprin/#:~:text=The%20report%20states%20that%20each,of%20electricity%20that%20costs%20%24176.
#42 La que más consume es BTC seguida de Ethereum que es casi un 90% menos. Es lógico, consume mucho más cuanto más usada.
¿Cómo has medido cual es la más usada para sacar esa conclusión?
Más cuando el erróneo criterio de medida que utilizas es dólares por transacción y existen unos costes energéticos que no están ligados a la cifra de transacciones, lo esperable ante ese erróneo criterio es que a cuanto más uso, más transacciones, menos coste por transacción.
#7 vaya pendejada que has soltado, eso sólo lo crees tú
.
Bitcoin consume tanta energía como sale rentable para asegurar los fondos que custodia. No se compara con vida, porque las transacciones bitcoin son consolidadas e irrevocables. Bitcoin es incensurableve imparable. Cada transacción equivale a que te den en mano un lingote de oro, la propiedad cambia de forma irrevocable.
Si se quiere comparar con visa, en rapidez, economía, tps y usabilidad para "comprar el pan", debe tenerse en cuenta Lightning Network. Y ahí ya cambia todo, y deja a Visa a la altura de barro.
El artículo está bien calculado, pero como compara cosas que no tienen sentido, es una auténtica basura.
#82 a visa no la dejas a la altura del barro porque todas las comparaciones con visa son el número de transacciones que hace ahora, no el número teórico maximo de transacciones. Si a visa le dices que va a tener que multiplicar la capacidad por dos o por diez, lo hara
No, otras destrozan SSD en dos semanas.
Nos quejamos de los paraísos fiscales, dinero en B, etc....... y monedas como el Bitcoin son la herramienta perfecta para los delincuentes.
#53 la herramienta perfecta para los delincuentes es el Fiat con el que compran sus yates y putas, no creo que las paguen con Bitcoin
#53 Tienes en casa cuchillos. Rápido llama a la policía. Tienen que detenerte. Eres un peligro.
Los dinosaurios, dejando aparte el meteorito, eran un callejon sin salida de tamaño corporal. El bitcoin y las criptomonedas en general son un callejón sin salida energético. Si no nos mata el meteorito del cambio climático lo hará la falta de recursos.
#57 que otros proyectos de criptomonedas dices que conoces a parte de Bitcoin?
Las transacciones diarias se van a desarrollar en LN y mas subcapasBitcoin crece por capas, la primera capa onchain sirve como ancla para todo lo que se va desplegar encima
Lo que poca gente se da cuenta es que los mineros tienden a usar más y más energía limpia, no necesariamente porque tengan concienciación ecológica sino porque tirar de energía renovable es más barato. Sin duda, el desarrollo de Bitcoin es un vector de cambio en la buena dirección ya que va a impulsar el desarrollo de la tecnología verde. No olvidemos que muchos mineros que usaban energía del carbón en China se han mudado a sitios como Texas donde usan energía solar y eólica principalmente.
#77 obviando el hecho de que muchos mineros acabaron en Kazakhstan (no especialmente famoso por sus renovables), solo el 26.3% de la energía en Texas venía de renovables:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Texas
Ahá, aqui se puso en evidencia uno de los talones de Aquiles de semejante despropósito que es bitcoin. 🍃
Elige sabiamente:
Hacer una calculadora en la carrera OR Lustros de investigación de los cypherpunks.
También puede haber un cambio de paradigma energético. Décadas atrás, en tiempos de Fidonet, BBS y demás, pensar en Internet era imposible: ¿Una red permanentemente conectada sin colgar el teléfono? ¿Un ancho de banda en megas? ¿Una velocidad por encima, y tiro alto, de 56kbps? ¿visualizar imágenes en HD sin espera? Etc. Eso no parecía viable pero de pronto la infraestructura, la tecnología aplicable se desarrolló en un grado de magnitud y trajo un nuevo horizonte que hoy es el marco presente. Con las criptos tal vez se puedan fabricar chips dedicados más eficientes, o mejorar la refrigeración, o montar los data centers en los polos...
Dicho lo cual, no me queda claro si las criptomonedas son una liberación, un paraíso para delinquir o un nuevo mundo del capitalismo para seguir huyendo hacia adelante.
¿Alguien que nos ponga el consumo de energía del Bitcoin en escala logarítmica?
"hay que tener en cuenta que unos pocos céntimos de más por cada pieza pueden ser millones de euros" bonita lección, pero esa filosofía está detrás de lo ahora llamado "obsolescencia programada". Si no apurasen tanto con las tolerancias de los componentes, seguramente los aparatos electrónicos durasen más.
La respuesta a #0 se llama lighting
#64 "LN is a new protocol still in the testing phase. As such, it is faced with many challenges ranging from usability to security."
https://www.bitcoin.com/get-started/what-is-lightning-network/#3
#71 ya está operativa, y puedes comprobarlo tú mismo. Esta teniendo una adopción exponencial
#71 Lo desconocía, buen aporte.
#0 interesante. Vigila la ortografía: no tengo ni idea de por qué lo crearon, no sé
#11 Eso el autor, que debe ser claramente de ciencias.
Ojalá hubiera muchos menos nodos de bitcoin en el mundo. Podría funcionar con una ínfima parte de los nodos actuales. El problema que tenemos como civilización humana es que no nos ponemos de acuerdo en la economía pero ya no de esta, no, si no de cualquier forma de economía de la historia, desde las tarjetas de crédito hasta la esclavitud de la antiguedad.
Está bien el artículo, pero en mi opinión faltaría ampliar la conclusión. Que "consume ingentes cantidades de energía" daría para el 5 pelado del que hablabas al principio. Para mí la conclusión (la verdad, yo no sé cómo hacerlo) tendría que ir para hacer un sistema económico más justo en todos los términos que tenga en cuenta la distribución justa de la energía, que es una forma real de economía.
hay trucos de simplifiación sobre las tablas de verdad correspondientes a las operaciones de las puertas lógicas bajo algebra de boole, que te dan otras simplificadas, con lo que se puede simplificar y optimizar circutería... AMD en los 486 lo hacía mucho mejor que Intel teniendo mayor rendimiento a la misma velocidad de reloj que Intel pero luego el soft de cierta empresa tendía a usar cosas concretas de Intel un poco más...
128 Gwh ¿al día?, eso son 128 centrales nucleares funcionando 24 horas. Algo no me cuadra.
Antes de entrar ya sabía que en este hilo no faltaría Sorrillo y sus falacias lógicas para tratar de justificar la conveniencia energética del humo piramidal digital.
Por ejemplo diciendo que usar un vehículo de transporte con enorme practicidad y notables cualidades técnicas, funcionales, de seguridad y robustez es mover 2000 kg de chatarra de un sitio a otro.
#92 El símil de transporte no lo he iniciado yo, simplemente he respondido con un símil quizá más cercano pero indicando claramente que lo de la movilidad no parece una buena vía de comparación.
Ya salen los pitagorines a dar lecciones.
Comparar el sistema bancario con bitcoin haciendo la cuenta de la vieja.
Ok
Bitcoin y las criptomonedas, el nuevo enemigo de la izquierda rancia...
Claro, como una vez dentro del sistema de criptomonedas, es imposible cobrar impuestos por cada cambio...
#39 ¿por qué crees que es imposible?
#51 Porque dentro del criptosistema, un pais cualquiera no tiene potestad para "regular".
Lo mas que podria un pais cualquiera, es poner su casa de cambio, en la que intentaria regular los cambios. Pero ocurren varias cosas:
- Esa casa de cambio seria nueva. Tendrian que perder confianza todas las actuales en detrimento de la casa de cambio estatal.
- A dia de hoy existe DEFI. Que utilidad tendria una casa de cambio estatal?
- A dia de hoy tambien, cada casa de cambio web, se rige por las normas del pais que este establecida. No va a llegar un pais tercero, le va a decir a la casa de cambio X y al pais Z, que quiere regular los impuestos de los cambios, cuando el pais Z no lo hace... Una vez fuera, lo que quieras.
- Tampoco se puede "bloquear" una transaccion de cripto. Al final (no se hasta donde se extienden tus conocimientos) una transaccion no es mas subir a la cadena de bloques una firma digital.
En conclusion, por mucho que este pais se empeñara, lo unico que conseguiria es que esta casa de cambio "estatal" quebrara y no la usara ni dios.
#61 Olvídate de cobrar en la casa de cambio, cada país podría exigir hacer una declaración trimestral o anual como se hace actualmente en la que pagar los impuestos.
#88 No lo veria mal. La unica pega es que a fecha actual, no veo preparado el sistema de la aeat. Mas que nada, por los decimales, que se crean criptomonedas como la espuma, que algunas desaparecen... Y que tampoco recogeria sistemas como wallets frias tipo Ledger.
Aparte, si la cripto desaparece, si la casa de cambio se va a tomar por saco, que harias? Lo he declarado pero ahora no esta? O casos mas absurdos, como perdidas de contraseñas, perdidas de wallets.
Yo como tu lo ves de sencillo, no lo veo. Quizas seria un buen comienzo.
#61 A ver, sin saber nada de las criptomonedas... varias ideas para cobrar impuestos... País H...
Todo residente en ese país H tiene la obligación de declarar en Hacienda del país H donde reside su monedero (o lo que sea donde diga cuantas monedas tiene)... y de esas monedas debe pagar un equis por ciento a Hacienda en moneda de curso legal (euros.)
Toda persona que no declare su monedero incurrirá en multa por valor de equis euros.
Aunque el monedero esté en la nube, la persona reside en País H, así que se le cobra en el país H a través de Hacienda.
#39 Es más bien el sueño húmedo de los anarcocapitalistas y otros neoliberales, que sería una pesadilla horrible para el 99.9%.
También es absurdo el gasto de mover 2000kg de chatarra para moverse a cualquier lado.
También es absurdo el gasto de energía de pedir unos clips por aliexpress.
También es absurdo el gasto de energía de millones de personas que sólo dedican su vida a ver la tele.
Es absurdo el gasto de energía en cualquier menos en lo que hago yo. Porque yo soy superior y la energía que gasto es bien gastada. La gente es idiota por no gastar la energía en lo que yo digo. Hasta los cojones.
Para mi, el gasto de energía necesario para que tu sigas vivo me parece un despilfarro. Preferiría gastar con un mechero el oxígeno que respiras y que los gusanos de coman tu comida.
#2 "También es absurdo el gasto de mover 2000kg de chatarra para moverse a cualquier lado"
"También es absurdo el gasto de energía de millones de personas que sólo dedican su vida a ver la tele"
Hay que considerar la necesidad de cuantas personas satisface ese consumo de recursos.
Un vuelo de turismo espacial que dura once minutos genera tanto CO2 como mil millones de personas en toda su vida.
https://gestion.pe/tecnologia/un-vuelo-de-turismo-espacial-emite-tanto-co2-como-mil-millones-de-personas-en-toda-su-vida-noticia/
¿Debe permitirse ese consumo tan alto de recursos para satisfacer un capricho pasajero de media docena de personas?
"Es absurdo el gasto de energía en cualquier menos en lo que hago yo. Porque yo soy superior y la energía que gasto es bien gastada. La gente es idiota por no gastar la energía en lo que yo digo"
No, tu no eres superior, aunque lo creas. Solo eres una persona que piensa que solo sus deseos importan y el resto de la humanidad debe ser sacrificada para satisfacerlos.
Que la gente normal debe comprar coches eléctricos o ir en autobus para que una minoría pueda seguir contaminando con sus jets privados y vuelos espaciales.
Que no importa que otras personas mueran de covid si a cambio puedes salir con tus colegas de cañas.
Que millones deben subsistir en la miseria para que unos pocos, muy pocos, derrochen lujos.
"Para mi, el gasto de energía necesario para que tu sigas vivo me parece un despilfarro. Preferiría gastar con un mechero el oxígeno que respiras y que los gusanos de coman tu comida"
Y como alguien ha tenido la desfachatez de publicar algo que quizás pudiera poner algún inconveniente a tus planes de ser multimillonario del bitcoin, consideras que esa persona no debiera vivir.
#3 no creo que hable de su visión del mundo sino de como lo ve la inmensa mayoría o la estúpida visión general que existe realmente, tipo no mires al de al lado
#17 Lo se, pero cuando empieza a desear la muerte al que ha escrito el artículo revela que esa misma es su visión del mundo.
Lo que me ha indignado para contestarle ha sido eso de desear la muerte a una persona.
Lo otro, son sus ideas y tiene todo el derecho a exponerlas.
#3 Sólo quería comentar que eso de "Un vuelo de turismo espacial que dura 11min genera tanto CO2 como mil millones de personas" es una comparación bastante tramposa, pues así a ojo creo que sólo tiene en cuenta lo que emites al respirar. No es lo que uno consideraría que emite cada persona por vivir en civilización en vez de en pelotas en el Amazonas comiendo hierbajos.
Las 75 toneladas de CO2 por pasajero que menciona tu enlace vienen a ser 20 coches haciendo 20.000kms en un año (pongo 200g/km y ya es tirar alto para un coche moderno)
#3 dices "Un vuelo de turismo espacial que dura once minutos genera tanto CO2 como mil millones de personas en toda su vida. "
El BE-3 de Bezos, que es el vuelo que dura 11 minutos, consume oxígeno e hidrógeno dando como resultado, agua. Este agua puede ser nociva en niveles altos de la mesosfera, si; pero decir que genera tanto CO2 como mil millones de personas en toda su vida es muy aventurado si no se conoce la procedencia en la generación de O2 y del H2, siendo esta generación la posible fuente de CO2, pero no el vuelo en si.
#65 Ese oxígeno e hidrógeno no han aparecido de la nada. Tiene un coste producirlo y el cohete tambien tiene un coste de producción.
#3 "¿Debe permitirse ese consumo tan alto de recursos para satisfacer un capricho pasajero de media docena de personas?"
No entiendo muy bien. ¿Sugieres prohibirlos? ¿Con qué autoridad? Una cosa es la teoría de la moralidad: "esto está bien - esto está mal" y otra cosa muy diferente es que tengamos algún tipo de vía para llevarlo a cabo.
No sé si te he entendido.
Por ejemplo: que nosotros decidamos no usar bitcoin (o volar al espacio, o usar dinero, o lo que sea) no quiere decir que tengamos algún chance para acabar con eso.
#89 Se prohibe hacer fuego en el monte para evitar los incendios forestales.
En 2005 Once muertos, tres desaparecidos, 600 evacuados y más de 4.500 hectáreas devastadas por una paella en el monte.
https://elpais.com/diario/2005/07/18/espana/1121637601_850215.html
¿Según tu, debiera permitirse hacer fuego en el monte?
La libertad son rodeos que van dando la "caena". Eslabón que a mi me sueltan a otro se lo aprietan.
#3 El problema no es bitcoin, ni el coche eléctrico, ni el de gasolina, ni BlueOrigin, el problema es la falta de regulación clara y con sentido común, así como de incentivos lógicos.
Hay espacio para todo eso, pero no tal y como está ahora
#3 veo que eres la suficientemente listo como para detectar ese aire de superioridad del mensaje pero no lo suficiente como para detectar que precisamente me estaba poniendo en lugar del autor del artículo o incluso tu.
Eso te sitúa a ti a todos tus votantes en algún lugar entre un perro y un niño de 3 años (intelectualmente hablando).
Y mira que lo puse evidente. Pero como demostráis, sois exactamente lo que trato de satirizar en mi mensaje. Gente que "sabe" que está bien y no está bien por criterios egocéntricos. Deja que la gente gaste dinero en lo quiere y punto.
#3 El bitcoin (y las criptos) son una solución tecnológica a un problema. Como tal, lleva un tiempo observar los problemas de esa solución y buscar alternativas o formas de mejorar. En camino están muchas de esas alternativas y mejoras. Lo que pasará a corto-medio plazo es que como toda tecnología, se optimizará hasta encontrar algo que supere los problemas existentes.
Al final, será la mejora tecnológica la que convierta una tecnología que era inasequible en algo de uso cotidiano y poco consumo de recursos. Pero no hay que equivocarse, de una manera u otra, el blockchain y las criptos (o algo muy parecido sin los problemas que existen actualmente) es el futuro.
#2 Necesitas un abrazo?
#6 Una patada en los cojones mejor
#8 esto demuestra que una colleja a tiempo soluciona mucho (la que no le dieron a #2 de pequeño me refiero)
#6 Lo que necesita es dejar de tomar eso que toma.
#2 Mirad, un claro ejemplo de cryptobro con su nivel de psicópata al máximo.
#2 en tu cabeza suena espectacular.
#2 tu último párrafo es poesía pura, positivo al canto
#2
¿Un poco de demagogia no? Está claro que el gasto energético depende de lo que la sociedad quiera en su conjunto (si creemos que estamos en democracia) o lo que los lobbies quieran (si no creemos tanto en la democracia). Pero yo creo que, sin entrar en filosofía, todos podemos ver que es absurdo gastar la energía equivalente de un país sólo para gestionar los gastos que el sistema actual (tarjetas de crédito), aunque centralizado, puede hacer por mucha menos energía.
Ya se que es siempre el rollo del cambio climático, pero si tenemos en cuenta el coste real asociado al cambio climático (y no me vale que se usan sólo renobables para minar por que no es cierto, y los recursos hardware también consumen no solo energía sino recursos físicos muy valiosos), el efecto directo del consumo energético del bitcoin puede ser influyente en el futuro del planeta. Por supuesto, como amos del planeta que somos (y esto es así, puesto que lo hemos conquistado por la fuerza), deberemos decidir (o los lobbies deberán decidir) qué queremos hacer.
Pero, hablando claramente, el bitcoin actualmente consume tanta energía por que da mucho dinero a los inversores, y todo el mundo mira para otro lado, sobre todo en una época en la que los métodos habituales de inversión están anclados por la incertidumbre.
Sin embargo ¿no te parece de sentido común que acelerar no de forma despreciable el efecto del cambio climático sólo para aumentar la riqueza de unos pocos (puesto que hay sistemas de criptomonedas PoS alternativos al Bitcoin que no consumen tanta energía y funcionan bien) es un poco absurdo? Por supuesto esos pocos querrán gastar el dinero pero... el mas fuerte domina, esto es la ley natural, y si el resto de personas prefieren no gastarlo, pues ganan (si quieren y consiguen la fuerza suficiente).
Fíjate que aquí no hablo de moral ni nada parecido, sino de la simple ley natural (que ambas, en nuestra sociedad actual, están controlada por lobbies de pensamineto o de poder).