#70 Quería decir que si lo sabían no querían saberlo.
Y supones tú mucho que pagasen el IBI.
De hecho ya hace tiempo que no cobraban dos alquileres.
Esto de buscar un culpable no lo vamos a encontrar... el sistema entero está podrido y aquí ha hecho todo el mundo su trabajo, nadie sabía nada y la pobre señora una alma cándida por abrirle la puerta a la poli.
#67 Ya, molaría que un secretario judicial tuviera pena de cárcel por esto.
Así se lo iban a mirar mejor otras veces.
Pero es que ni remotamente.
Es más difícil que empuren a un secretario judicial durante sus funciones que que un camello pase por el ojo de una aguja.
Con orden judicial en la mano y figurando oficialmente todo el piso como único echan a todo el mundo y aquí paz y después gloria.
Si acaso ya que se quejen por un tema administrativo de partición de una propiedad.
Como digo en otro comentario, la señora se tendría que haber blindado la puerta pero a saco y entonces ahí la comitiva judicial sí que hubiera ido a buscar la puerta que estuviera más floja.
Que la señora vuelva a entrar. Que, total, al secretario se la va a sudar.
#63 Me pongo de abogado del diablo: no, no lo sabía, se lo encontró así cuando lo compró o lo heredó. Los papeles de la propiedad no se entendían o era propietario por acuerdo verbal con el vendedor ya fallecido.
Ya les digo yo que no funciona: he ido a muchos talleres new age del telar de la abundancia y he escuchado miles de veces el video Lain Garcia Calvo y por mucho que me concentro y pido nunca me llega el efectivo.
#51 Si yo no les echaba la culpa a los maderos. Aquí todo el mundo ha hecho lo que tenía que hacer, excepto la pobre señora que se ha ido porque ha tenido a bien hacer caso a la comitiva judicial (porque su puerta no aguantaba el peso del papel).
No queda claro que el que dividiera el piso en dos fuera el casero actual (creo por el contexto que son dos herederas), más bien parece que se lo han encontrado así. Me gustaría que no fuera así pero los papeles de este tipo de inmuebles suelen no estar para nada claros.
Yo de la pobre señora arreglaría su propia cagada y volvería al piso sin más ni más, ya sea usando su vieja llave o llamando a un cerrajero si es necesario.
Los hosteleros se llevan los dineros de los turistas y los vecinos pagan los baños para ellos a través de sus impuestos.
En vez de pensar que menos turistas = menos meados y que la gente que vive en Barcelona suele mear en su casa y no necesita darles servicios gratuitos a turistas para que vengan más.
Al final va a sonar más lógico a todo el mundo que conviertan Ciutat Vella en un parque temático y que les monten un campamento de refugiados a los que todavía malviven ahí.
#19 A ver, que yo solo hablaba con ironía de la pobre señora "que como no tengo nada que temer abro la puerta a la policía sin ningún problema". He leído la noticia y dice que la pobre hija tubo que subir desde Murcia para ayudar a su madre y que llegó tarde. Atender a la policía sin abrir la puerta no está de más, no sé, decir que se está duchando o algo... así podrían haber ganado tiempo para que llegaran vecinos y alguno hiciera para que la policía se girara y mirara que hay otra puerta enfrente.
¡Pobre señora! ¡Y ni siquiera le han vuelto a dejar entrar!
#14 Es que incluso hasta sin decirle nada, entra de nuevo y no hay ninguna ilegalidad por su parte. Si la llave ya no le funciona que llame a un cerrajero y ya está. Si lleva como 40 años en el barrio todo el mundo sabe que la señora vive ahí y seguramente ya conozca a un cerrajero de antes.
Al final va a ser cierto que necesitas una puerta de seguridad extrema, pero no para que no te entren okupas sino para ganar tiempo mientras la policía no atiende a razones y hasta llegan con orden judicial!
#14 El razonamiento es aplastante: "es mejor avisar" que es de prueba. Aquí al colega no se le ha ocurrido pensar que si un día tiran uno de verdad lo mejor para ellos sería decir que también es de prueba.
Por lo que avisar o no es irrelevante. Como si el enemigo se lo vaya a creer en cualquiera de los dos casos sin hacer sus propias comprobaciones.
#153 Mi enlace dice que que no lo había el 13 y que lo iban a hacer. El 14 se suma el Ministerio, que controla a la fiscalía.
Podría perfectamente estar en un tribunal, los tribunales no tienen ninguna obligación de decirlo a la prensa, así que no lo sabríamos. Y si no lo está es cuestión de tiempo.
Si esta es tu forma de debatir, replantéatelo. En serio te lo digo, si en tu vida eres así te va a traer problemas.
Te aferras a una tontería. Si no está en un tribunal es cuestión de tiempo. Hace tres días dijeron que lo harían y lo habrán hecho ya o lo van a hacer, a menos que pienses que mienten, claro, y que van de farol tanto ADEE ¡como el mismísimo Ministerio!
Acepta que has opinado sin conocer ni la ley, ni los hechos de los que se le acusan, ni de las repercusiones que le va a suponer.
Si se salva será por pura falta de pruebas porque tendrá buenos abogados que le dirán lo que tiene o no que decir. Pero me reitero en que llevar a tu fiesta de cumpleaños a gente para reírse de ella es de seres despreciables.
Pero a ti te llaman la atención las críticas a Yamal y quieres pensar que no puede ser que sobre esto se va a pronunciar un tribunal.
#138 Aquí el opinódromo siempre está abierto a la gente que no tiene ni idea de lo que habla.
El 13 de junio ADEE anunció acciones legales contra Yamal. El día siguiente el Ministerio de Derechos Sociales le ha solicitado a la Fiscalía, al Defensor del Pueblo y a la Oficina de Lucha contra los Delitos de Odio que investigue a Yamal. Los jueces aun no han respondido.
Se tiene que interpretar, entre otros, si se infringió la Ley General de Derechos de las Personas con Discapacidad, que en D.A. 13ª.2 dice:
“Quedan prohibidos los espectáculos o actividades recreativas en que se use a personas con discapacidad o esta circunstancia para suscitar la burla, la mofa o la irrisión del público de modo contrario al respeto debido a la dignidad humana”.
No dudo que Yamal lo intentará justificar con que no era burla sino colegueo.
#76 Ibas bien. Efectivamente era ironía. Era una forma simpática de decir que Yamal es un payaso. Hasta ahora podría ser entrañable o achacarle las culpas al payaso de su padre porque era menor de edad, pero ahora ya se le puede juzgar como adulto.
Alguien que necesita burlarse de alguien para celebrar algo es de muy baja catadura moral. Sugiero irónicamente que si él mismo no fuera negro sería racista contra los negros porque necesita demostrar poder burlándose de "los otros" y anunciándolo a los cuatro vientos. Como piensa que las burlas son divertidas es lo que hace en su fiestita de cumpleaños y sugiero que busca a un "otro diferente" para expresar su burla.
Finalmente en mi comentario sugiero que la sociedad no recompense económicamente de forma tan extrema a personas que no tienen ni idea de lo más básico de la convivencia y respeto por los demás.
Dicho esto, todos mis respetos al profesional del comunicado, que en mi opinión tiene todo el derecho a cobrar lo que considere por hacer lo que le dé la real gana sea eso o no humillarse bajo cualquier punto de vista. Sobretodo porque tiene pocas opciones dado que vivimos en una sociedad que no le va a pagar la millonada que se gasta el otro en algo tan respetable como jugar a fútbol.
Y supones tú mucho que pagasen el IBI.
De hecho ya hace tiempo que no cobraban dos alquileres.
Esto de buscar un culpable no lo vamos a encontrar... el sistema entero está podrido y aquí ha hecho todo el mundo su trabajo, nadie sabía nada y la pobre señora una alma cándida por abrirle la puerta a la poli.
Espero que pueda volver a entrar por la cara.