#9 ya lo he dicho varias veces, yo creo que no lo van a condenar por la nota de prensa en sí.
Si no por el dictado de esta la noche anterior a que publicasen los hechos los periódicos a la encargada de prensa de la fiscalia. Es decir, por revelar datos a una sola persona a los cuales no debería tener acceso. Y lo peor es que esto lo han confirmado los dos.
#88 realmente hasta que no salga la argumentación con la sentencia, la sentencia no se ha dictado. Es decir, solo han anunciado que es culpable pero no lo han ratificado. Es como las leyes, que hasta que no salen en el boe no están activas.
Así que la única prisa era anunciar que era culpable.
#18 si, para que entre en las estadísticas, la sentencia que afirme la denuncia falsa tiene que ser en el mismo año que se curso. Si no, seguiría siendo denuncia falsa, pero no entraría en estadísticas.
#94 a ver, no estoy excusando la sentencia, estoy diciendo por donde van a tirar, y no, cuando se la dictó, no estaba publicado, aunque lo tuviesen ya varios medios, incluidos los dos periodistas a los que marchena ha ignorado, y eso es algo que afirma mis sospecha, no le importaba que ya lo tuviesen porque no iban a atacar por ese lado.
Yo hablo de antes de ninguna publicación, que estas se hicieron por la mañana.
Digo que lo van a empurar porque la noche anterior, el fiscal general le dictó la nota de prensa a la encargada de prensa de la fiscalia. Y eso lo afirmó él mismo. Y caís seguro que habrán considerado que dictarselo a un tercero ya es revelar los datos a los que no debería tener acceso.
#48 sin que hayan redactado la sentencia, te digo yo por donde va a ir.
Como por la nota de prensa en si, no lo pueden condenar sin pruebas. Me juego lo que quieras a que la sentencia va por desvelar le datos a la encargada de prensa a la que le dictó la nota de prensa la noche anterior antes de que saliese nada en la prensa.
Y te digo ya que podría jugarme un ojo de la cara sin temor a perderlo.
Añadirá cosas como que hubo cita literal de los emails y todo eso, pero la culpabilidad la basaran en eso seguro.
#14 en electricidad te da igual, te vas a otro comercial y arreando.
El problema de eso que dices está en el agua, que al ser operador único suelen intentar hacer esas cosas. Pero por mucho que insistan, la deuda es del titular del contrato, no del lugar. Y puedes conseguir que no te la cobren, pero normalmente necesitas tiempo.
#3 su necesidad de mentir tiene un objetivo, no acabar en la cárcel.
Actualmente su mantra es que nadie lo esperaba en el cecopi para tomar decisiones, de esa manera, aunque moralmente sea un gusano, descarga toda responsabilidad legal en Pradas.
Y como muy bien apuntas, esas cosas morales no les importa a sus votantes, solo les importa el "si no ha sido condenado es que no pasa nada".
#92 pues te cuidado, porque en autovía, autopista o similares te pueden multar por ello, 80€ ya que es falta leve, no el hecho de ponerlos en sí, si no el bajar del vehículo en una zona no segura.
En otras situaciones en las que puedas bajar del vehículo con seguridad se supone que podrías ponerlos, pero seguro que te multan igual...
#165 y eso no te lo he negado, solo he comentado que pones ejemplos de que ha duplicado todo y solo uno es así...
Y bueno, la luz está más barata que en el 22 que es de cuando pones los ejemplos, así que veo que escoger datos para afirmar lo que dices no es lo tuyo...
#15 yo llevo desde el principio diciendo que esto fue un intento de hacer dimitir al FG ante la sospecha de imputación para una vez dimitido, y el foco mediatico hubieses pasado, dejarlo caducar todo. Pero como no dimitió, pues no les queda otra que tirar palante.
Pedir las cosas en pdf porque la gente las pasa por WhatsApp y no les pidas que las envíen por mail. Pues un cliente se imprimió el logo, le saco una foto con su flamante iPhone, hizo una captura de pantalla en la geleria, sin abrir la foto y ahí le dio a guardar en pdf y me la envió....
Le pude imprimir el trabajo porque tenía una caja con el logo y pude sacar una foto y limpiarlo, que si no, me iba a reír...
Si no por el dictado de esta la noche anterior a que publicasen los hechos los periódicos a la encargada de prensa de la fiscalia. Es decir, por revelar datos a una sola persona a los cuales no debería tener acceso. Y lo peor es que esto lo han confirmado los dos.