EDICIóN GENERAL
meneandro

meneandro

En menéame desde septiembre de 2007

8,12 Karma
9.172 Ranking
15 Enviadas
1 Publicadas
4.962 Comentarios
0 Notas

Mani sobre ruedas en Madrid (video APM ) [112]

  1. #47 Donde se junta gente terminan apareciendo vendedores a ofrecer sus productos.

Un segundo pasajero del vuelo Madrid-Lanzarote es atendido en un hospital al presentar síntomas [53]

  1. Con lo cual, queda claro que las famosas medidas de control en los aeropuertos son super eficaces.
  1. #27 El vuelo lo tendría contratado de antes, y no espera por él ni se lo van a cambiar por la cara (aún no han devuelto el dinero a mucha gente, dudo que vayan haciendo favores por ahí a cualquiera).

Detenido el policía implicado en el asesinato del afroamericano George Floyd en Mineápolis [74]

  1. #63 Lo digo por la manía de los medios por usar el "presunto" para todo. Que está bien cuando hay dudas sobre algo, o en una causa para no prejuzgar y condenar a alguien (aunque el caso esté bastante claro). Hay que guardar una cierta imparcialidad. Pero de vez en cuando le dan un uso de perogrullo (como en este caso) en cosas en las que no es aplicable. Aquí no hay un "presunto muerto", el muerto está bien muerto. Lo que es presunto, si acaso, es el asesino.

Monos roban muestras de sangre con coronavirus en India [76]

  1. #72 Eso explicaría por qué la mayoría de sapiens son inmunes al 5G y sin embargo muchos otros individuos parecen volverse locos con el mismo...

No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien [147]

  1. #145 Puede no estar en las manos de nadie, eso es indiferente de que algo sea abierto o libre. Lo que lo hace abierto o libre son las condiciones en las que pueda ser distribuído, copiado, modificado, etc.

    ¿Si no le das el programa o el código a nadie, para qué lo licencias siquiera? ya con los derechos de ser el aytor de la obra tienes suficiente. Es que no entiendo por qué quieres poner una licencia libre a algo que de hecho no es libre. Para compartir con tu amigo un software no hace falta nada más que tu voluntad, como dueño de la obra original.

    "Si lo das todo junto puedes desentenderte por completo, como tú mismo has indicado en mensajes anteriores."

    Yo no he dicho eso. Desprenderte de tu obra es muy muy distinto que compartirla. Si la compartes sigues siendo su dueño y sigues teniendo plenos derechos sobre la misma (al menos de la obra base, si se modifica ya sería matizable).

    " no tener obligaciones con nadie si cada vez que distribuyes el programa lo haces incluyendo el código fuente."

    Porque ya estás cumpliendo con tu obligación hacia esa persona. No es que no tengas obligaciones, es que ya la estás cumpliendo. Pero igualmente, ya has hecho público/compartido públicamente tu obra, tu compi tiene el derecho de distribuírla como quiera, y otros pueden querer y requerirte a ti los fuentes del mismo modo. Y tú tienes la obligación de dárselos (por los medios que consideres oportunos).

    "¿Podemos dejarlo ya, por favor? La GPL dice lo que dice, no lo que tú crees que dice.
    En particular, la GPL no dice que el autor esté obligado a distribuir el programa "públicamente"."

    Y sin embargo, desde que pone a disposición de otra persona su programa, lo está. Tú pareces no darte cuenta de que piensas a corto plazo, de que dar un programa a otra persona no tiene más recorrido. Afortundamente, la GPL está hecha pensando en la viralidad, en perpetuarse y perpetuar el software y los derechos de las personas sobre él.
  1. #143 Lo de coger algo que sirva como ejemplo de "público" que extrapolar para hacer un símil no implica estar igualando ambos casos. Entiendo que usé mal la frase "es igual que..." cuando debí haber dicho algo así como "se puede ver de manera similar a...". Cosas de usar frases hechas.

    Ni siquiera hablo de ventanilla, me refería al formulario; simplemente, que puede repartirse directamente al que está pidiendo algo para el cual el formulario es necesario en ese momento (que es el equivalente a "le doy el cd con binario y fuentes a mi amigo", pero que sigue estando disponible para cualquiera en cualquier momento (se puede hacer una fotocopia del formulario, imprimirlo, etc. en caso de que no haya copias físicas a mano).

    Pero bueno, si quieres llevar todo más allá...

    "El significado de software libre es el que tiene una licencia que te permite ciertas cosas y cumple determinadas condiciones etc."

    No, ese es el significado de la licencia libre. El software libre está asociado a una licencia libre, pero no es lo mismo, el sentido del software libre es garantizar los derechos del usuario (ante los problemas típicos de mantenimiento y soporte y el reconocimiento de propiedad en contraposición del de licencia de uso del software propietario, dond eno hay propiedad real), mientras que el sentido de la licencia libre es garantizar los derechos del software (ante las posibles vulneraciones que puedan cometer, por ejemplo, no distribuír los fuentes a petición del que haya obtenido los binarios).

    "Lo que determina que el software sea libre es la licencia."

    Muy bien ¿dónde digo que no sea así?

    "Si un autor distribuye un programa libre en una página de geocities y la página desaparece, el programa sigue siendo libre. Basta con que alguien lo tenga para que lo sea, no hace falta que esté en Internet ni disponible al público (con la definición habitual de "público"). "

    Precisamente la GPL incide en el hecho de que tienes que velar porque esté disponible a requerimiento, si tu página de geocities muere y te piden fuentes, tienes que poder darlas igualmente. Y de nuevo, "público" no significa "colgarlo en internet", significa que pueda estar accesible para cualquiera (pedirlo vía un número teléfono vale, pedirlo por correo postal vale).

Detenido el policía implicado en el asesinato del afroamericano George Floyd en Mineápolis [74]

  1. Me encantan las cosas como "supuesta muerte". Creo que "supuesto asesinato" sería aceptable (hay que darle presunción de inocencia al policía, igual "nada es lo que parece" y no es culpable), pero creo es fácil comprobar que el pobre George está más que muerto.

No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien [147]

  1. #138 Es independiente. Si me das los binarios, yo te puedo pedir los fuentes (estoy en mi derecho y tú en tu obligación). Si me das los fuentes, yo puedo repartirlos a terceros, compilarlos, monetizarlos, modificarlos (publicando la modificación, si no es para uso exclusivo personal), etc. siempre que siga cumpliendo la GPL.
  1. #139 Cuando en un ayuntamiento te dicen que tienen formularios para hacer una gestión determinada disponibles al público, va todo el mundo a hacer cola a conseguirlos y no aquellas personas que realmente necesitan hacer dicha gestión. Y sin embargo, cualquiera puede pedirlos, recogerlos y usarlos para lo que quieran, porque esa es la intención de que sea público.

    Esto es igual: si tú das un software, para que sea libre, el código debe estar a disposición. Si tú das el soft y el código, está bien, estás cumpliendo, tu software es libre. Pero para seguir siéndolo, tiene que ser así para todos los que quieran disponer de ese software. Independientemente de si tú y tu amigo no hablan de él a nadie y ese programa no sale del ámbito de ustedes dos. Si tú no quisieras esto, no usarías una licencia como la GPL.
  1. #135 "y se lo doy a mi amigo con su código fuente y todo lo necesario, ya es software libre"

    ¿Y a eso cómo se le llama? distribución. Por mucho que sea tu amigo, estás distribuyendo tu software. Y él está obligado a las mismas reglas que tú. Y para eso tienes que haber dado un medio para que él obtenga los fuentes. Si no le hubieras dado los fuentes, no sería soft libre, sería un programa gratuíto. Luego, los fuentes tienen que estar a disposición de quien te los pida, tienen que ser públicos. Estás distribuyendo públicamente los fuentes de tu programa, sea una persona o mil, esté en una isla desierta o en Manhattan, sea entregado en mano o en un repositorio de internet.

Italia registra 87 nuevas muertes con coronavirus y más de 500 nuevos contagios en el último día [7]

  1. #6 Claro, luego llega de nuevo el frío y todos jodidos. La segunda ola será un tsunami...

Miedo a salir de casa tras el desconfinamiento: síndrome de la cabaña [6]

  1. #1 Tienen que venderlo, si no, la gente no sabrá qué nuevo síndrome va a coger tras leer el texto.

Italia registra 87 nuevas muertes con coronavirus y más de 500 nuevos contagios en el último día [7]

  1. #4 Porque es lo que nos venden desde la tele: restaurantes, playas, hoteles, tiendas, todo abre, ya es seguro...

La apertura de las terrazas apaga del todo la 'marea cayetana' [24]

  1. #1 Lo peor de todo es que ahora pensarán que les han abierto los bares gracias a su presión social...

No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien [147]

  1. #131 ¿Y qué característica tiene el software libre? ¿qué significa libre? ¿por qué significa cosas diferentes de software abierto o accesible?

    "Para que un programa sea software libre basta con que se distribuya acompañado de su código fuente y con una licencia libre."

    Un programa cerrado con licencia cerrada puede venderse o regalarse junto con su código fuente. Mientras esa licencia te obligue a que siga cerrado, es software cerrado. Mucho software no libre es semiabierto, si pagas lo suficiente te pueden abrir partes o todo el código y disponer de él como te apetezca. ¿Sabías que puedes acceder al código fuente de windows? www.microsoft.com/en-us/sharedsource/oem-source-licensing-program.aspx

    The OEM Source Licensing Program (OEMSLP) licenses Microsoft Windows Server source code to qualified OEMs. The OEMSLP provides source code for most major releases and service packs of Windows Server.
    Use and Restrictions

    OEMSLP licensees may only use source code access for the sole purpose of assisting in the development, debugging, optimization, and end-user support of an OEM's hardware for the Microsoft Windows Server operating system.
    Licensees may use the source code as a reference or view within a debugger, but they may not modify the code or use it to create derivative works.
    The license term is one year, unless terminated earlier.

    ¿Esto hace más libre a windows? Tienes los binarios y puedes acceder al código ¿no? ah, que no puedes distribuír, copiar y modificar nada de lo que hay ahí, claro.


    Tu amigo no es público general ¿qué es entonces? no es ni familia ni pertenece a tu empresa u organización, que son las dos otras alternativas que da la GPL para valorar a quién puedes dar tus binarios y fuentes sin necesidad de disparar las cláusulas.
  1. #132 Tú puedes darle el programa a quien quieras, tú tienes los derechos de tu programa y haces con él lo que te venga en gana. Pero si lo licencias como GPL tanto él como tú ahora pueden distribuírlo, modificarlo y copiarlo. Es más, él puede monetizar tu programa cubriendo los costes de distribución o manteniéndolo. Estás haciendo tu programa público quieras o no quieras, no puedes negarle derechos a tu amigo. Estás poniendo tu programa a disposición de todo el mundo quieras o no quieras.
  1. #129 ¿Pero tú has leído las cosas que te he puesto? Si algo sólo lo usas tú, es privado. Para que sea público tiene que estar disponible al público (y no, no tiene por qué estar en internet, simplemente disponible al público; si te lo piden, tienes que poder dar los fuentes). Stallman vendía el soporte y la distribución de su software porque nunca ha habido ningún problema en hacerlo, pero sigues tirando del mismo ejemplo como si estuvieras contradiciendo lo que yo he dicho. Y si das el programa y los fuentes, el receptor está obligado a lo mismo. ¿Acaso te crees que tus amigos son miembros de algún tipo de organización? no, estás compartiendo algo públicamente (aunque sea a una persona). Si me dijeras familia, colaría.

Presentada la última temporada de Ataque a los titanes [12]

  1. #2 Cuando paraban de gritarse unos a otros un rato, podía llegar a ser hasta entretenidoa. Anticlimática hasta decir basta (que manía de romper un climax con un flashback para que luego no se note tanto el deus ex machina que te sueltan después), pero entretenida. Luego la segunda temporada se centra más y es más visible (hasta que vuelve a decaer cuando vuelven a tramas más mundanas).

No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien [147]

  1. #127 Ofú...

    Todo viene de aquí:

    "Es que de las CC solo algunas son libres. No todas lo son. "

    Yo mantenía que "Puedes tener algo abierto pero de pago (para acceder al código) o no tenerlo dispuesto públicamente, con lo que deja de ser libre. Si está libre es que está disponible para todo el mundo sin condiciones previas (otra cosa es lo que te dejen hacer con eso luego).". Una obra CC está disponible y accesible al público y por tanto es libre, otra cosa es lo que te dejen hacer con ella (puede estar más o menos abierta a ciertos usos).

    Tú sostienes que si no está puesto públicamente no deja de ser libre y añades "No estoy hablando de "monetización". Tú mismo has puesto una pregunta de la FAQ que dice claramente que si eres el autor no tienes que poner tu programa en un sitio público, lo que contradice eso que pongo arriba. ¿Qué más quieres? "

    Que si lo haces público, tienes que dar acceso a los fuentes, lo de la monetización es algo secundario que añadiste tú para justificarte. De la propia GPL (www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html):


    6. Conveying Non-Source Forms.

    You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways:

    a) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by the Corresponding Source fixed on a durable physical medium customarily used for software interchange.
    b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product…   » ver todo el comentario
  1. #125 Te olvidas de la parte que dice "for a fee" y la que dice "without a charge". Hay que aprender a leer.

    O sea, si pides dinero por una copia de tu software no estás obligado a que esté disponible gratuítamente al público.

    Y luego aparte del NO, sigue con:

    However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a web site for the general public.

    Que viene a ser que si te compran una copia, el comprador puede publicarla, gratuítamente o cobrando, respetando las condiciones de la GPL. Por eso quien intenta monetizar software GPL lo hace no cobrando el programa en si, sino el soporte y/o la distribución. ¿Para qué vender un programa que cualquiera puede darte gratis?
  1. #123 Internet sólo es un medio público, pero uno de tantos. Hacer algo público es poner ese algo fuera de tus manos o del interior de tu organización. Puedes hacer algo público en una tienda o enviándolo por correo físico o repartiendo pendrives o escribiendo los fuentes con tiza en una autopista. De lo que se trata es que cualquiera que tenga tu programa pueda hacer con él lo que quiera (dentro de los términos de la GPL) y para eso necesita los fuentes. Y si lo ha recibido de otros, tiene deberes además de derechos.
  1. #121 Puedes usarlo en privado; incluso puedes compartirlo dentro de una organización. Pero desde que distribuyas afuera de tu casa u organización ya lo estás haciendo público.

    Repito cosas una vez más:

    Does the GPL allow me to sell copies of the program for money? (#DoesTheGPLAllowMoney)

    Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

    Does the GPL allow me to charge a fee for downloading the program from my distribution site? (#DoesTheGPLAllowDownloadFee)

    Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. Under GPLv2, if you distribute binaries by download, you must provide “equivalent access” to download the source—therefore, the fee to download source may not be greater than the fee to download the binary. If the binaries being distributed are licensed under the GPLv3, then you must offer equivalent access to the source code in the same way through the same place at no further charge.

    If I distribute GPLed software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge? (#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic)

    No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a web site for the general public.
  1. #118 goto #119

    Distribuír el programa no es sólo el binario. La GPL quiere que controles el programa y puedas disponer de él a tu voluntad y para eso necesitas el código. Si distribuyes el programa, tienes que hacerlo con los fuetes. Si distribuyes el programa públicamente, tienes que hacer públicos los fuentes. Tan difícil no es de entender...
  1. #117 Si tú eres el autor, tienes que poner el código a disposición de todo el mundo. Si distribuyes, tienes que poner el código a disposición de todos a los que hayas distribuído, sea tu amigo o 100 personas desconocidas. De hecho, dándole a tu amigo el código ya estás cumpliendo tu obligación de distribuírlo aunque no te hayas dado cuenta. Al final se trata de que cada persona que tenga el programa, tenga acceso a los fuentes y por lo tanto al control completo de ese programa.

    www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

    Does the GPL allow me to distribute copies under a nondisclosure agreement? (#DoesTheGPLAllowNDA)

    No. The GPL says that anyone who receives a copy from you has the right to redistribute copies, modified or not. You are not allowed to distribute the work on any more restrictive basis.

    Can the developer of a program who distributed it under the GPL later license it to another party for exclusive use? (#CanDeveloperThirdParty)

    No, because the public already has the right to use the program under the GPL, and this right cannot be withdrawn.

    I downloaded just the binary from the net. If I distribute copies, do I have to get the source and distribute that too? (#UnchangedJustBinary)

    Yes. The general rule is, if you distribute binaries, you must distribute the complete corresponding source code too.

    I want to distribute binaries via physical media without accompanying sources. Can I provide source code by FTP? (#DistributeWithSourceOnInternet)

    Version 3 of the GPL allows this; see option 6(b) for the full details. Under version 2, you're certainly free to offer source via FTP, and most users will get it from there. However, if any of them would rather get the source on physical media by mail, you are required to provide that.

    My friend got a GPL-covered binary with an offer to supply source, and made a copy for me. Can I use the offer myself to obtain the source? (#RedistributedBinariesGetSource)…   » ver todo el comentario
« anterior1

menéame