#11 en la cárcel no creo que entre nadie. Les pondrán alguna multa, que será calderilla para ellos, y pa'lante.
edit:
porque como digo en mi anterior comentario, la entidad encargada de sancionar es la responsable original del problema, por no habilitar a las renovables para el control de tensión en su momento.
#1 no tuvo que ver la inercia y no es lo que se plantea como solución.
El fallo fue de regulación de tensión. Las plantas que tenían el encargo de regular la tensión y que cobraban por ello (plantas de gas principalmente) no hicieron su trabajo. Otras plantas productoras (FV y nucleares), ante desajustes de tensión se desconectaron precipitadamente y empeoraron la situación.
REE no supervisaba correctamente el cumplimiento de la regulación de tensión por las plantas que les tocaba hacerlo.
Resumidamente esto es lo que pasó y lo que la CNMC está sancionando.
Pero falta un detalle, que no es menor y que realmente podría haber evitado el apagón (y reducido la factura desde hace mucho tiempo): la CNMC se opuso hace 4 o 5 años a que esa regulación de tensión la hicieran plantas renovables.
Y como la CNMC no se va a sancionar a sí misma, esto pasará desapercibido y se olvidará.
Este año por fin se aprobó la regulación de tensión por parte de renovables. Ahora esa regulación es más distribuida, redundante y barata.
#1 lo peor de todo es que la sanción más gorda la merece la propia CNMC por impedir hace años que las renovables gestionaran la tensión.
Nos hubiera evitado el apagón y reducido costes fijos de la factura eléctrica.
#3 grandes 350 por ahora, el resto son pequeños.
Pero todo suma (resta, en este caso, CO2) y los pequeños además tienen más impacto en zonas urbanas, con lo que su reducción de emisiones favorece la habitabilidad de las ciudades.
#36 con un teletrabajo obligatorio para todos aquellos puestos que los permitan se resolvían 3 o 4 de los principales problemas del país: repoblación, destensionar alquiler, reducción contaminación, mejorar conciliación, distribuir riqueza, etc
#29 sé que mi caso no es ejemplo de nada porque vivo en un pueblo de 1000 habitantes, y quién este acostumbrado a la vida urbanita no lo tiene fácil para adaptarse, pero en pequeñas ciudades o pueblos grandes, hay todos los servicios básicos a los que está acostumbrado quien vive en Madrid o Barcelona pero sin lag problemáticas que conllevan estas ciudades.
Y para las cosas que sólo están en Madrid o Barcelona (cultura, ocio, etc) una escapada puntual sienta muy bien y con el dinero que te ahorras el resto del tiempo no si quiera lo notas.
#24 mi pilló el confinamiento currando en Madrid, llevaba 2 meses allí. Nos mandaron a casa y con teletrabajo saqué adelante el proyecto que tenía asignado con un mes de antelación a la fecha de entrega.
En verano volví a mi pueblo natal, seguí teletrabajando y después de vacaciones, en septiembre querían que me volviera. Me negué y me despidieron.
Un mes después conseguí mi trabajo actual, full remoto.
Con lo que pagaba por una habitación en un piso compartido, aquí estoy pagando la hipoteca de mi casa de 200m2 y el préstamo de mi nuevo coche.
El cambio en mi calidad de vida ha sido increíble; de seguir en Madrid podría haber ido buscando buscando nuevos puestos donde me pagaran más, mejores condiciones, etc y cobrar el doble o triple de lo que cobro ahora, pero es que hay cosas que no se pagan con dinero.
#40
a la primera parte de tu comentario: lo del largo plazo creo que es un matiz importante y coincide en lo mismo que yo te he expresado.
a la segunda parte: de nuevo comparas la situación de partida de Francia, con muchas nucleares y con poca producción fósil, con la de España, que tiene menos nucleares y más producción fósil.
Como son casos diferentes no se pueden aplicar las mismas soluciones. Y para situarnos en la situación de Francia habría que construir muchas nucleares, esperar un par de décadas en el mejor de los casos, gastar varios órdenes de magnitud más dinero y mientras tanto mantener todo como hasta ahora.
En cambio, invirtiendo en renovables se reduce la producción fósil. Como el aumento de renovables no para, de hecho se ha acelerado los últimos años, cada vez nos encontramos más horas en las que no puede entrar porque la nuclear, que no puede parar y arrancar rápido, les hace tapón.
Cuando se cierre la próxima nuclear, ese tapón será más pequeño y a lo largo del año la producción renovable aumentará de media en lo que ocupaba dicha nuclear.
Pero ya sé que tú lo ves totalmente al contrario y no creo que ningún argumento o explicación te vaya a hacer cambiar de opinión, así que sólo me queda decirte que un año después del próximo cierre de una nuclear, vemos los datos.
#37 creo que nadie dice "nucleares son incompatibles con las renovables ", no hagas hombres de paja, lo que decimos algunos es que para llegar a un porcentaje mayor de renovables y reducir así la producción fósil, es necesario el cierre escalonado de nucleares según el plan de 2019.
Y las diferencias de porqué hay que analizar cada país de una forma diferente es el porcentaje de ambas tecnologías en el mix y las interconexiones internacionales.
#26 cuando la noticia va sobre las renovables se olvida de la parte de almacenamiento, llevando dos discursos que se contradicen y que no tienen en cuenta la imagen global.
#26 lo que planteas es una simplificación lógica que no tiene en cuenta las características técnicas y de funcionamiento de la generación y demanda eléctrica en España.
Es contra intuitivo, pero para reducir aún más la generación fósil es necesario ir cerrando las nucleares según se acordó en su momento, por ejemplo cerrarlas todas de golpe sí sería absurdo.
La nuclear no funciona como respaldo de las renovables pues no es lo suficientemente flexible para arrancar y parar según las necesidades de cada momento. Con lo que el tapón que hacen las nucleares dificulta que se acelere la implantación de más renovables, ya que se expondrán a más y más curtailments, perjudicando a su viabilidad.
Con el cierre que hay programado, cada nuclear cerrada será un empujón para las renovables y las baterías, pues tendrán ese hueco disponible para ocuparlo todo lo posible, evitando los vertidos.
Si no se van cerrando nucleares se produce un bloqueo, en el que es cada vez menos interesante instalar más renovables, y retrasando aún más la desaparición de la fósil.
En resumen hay dos escenarios:
- no se cierran nucleares, las renovables se frenan y llegamos a una situación de bloqueo que impide terminar con la fósil.
- se van cerrando nucleares, puntualmente se quema más gas en determinados momentos, pero progresiva y aceleradamente se instalan más renovables que ocupan el hueco de la nuclear y de parte del gas.
Cuando veamos el cierre de la siguiente nuclear, estoy seguro que en menos de un año esa generación será cubierta por renovables y en los valles de la demanda eso expulsará aún más al gas, siendo sólo necesario en unos pocos picos de consumo.
#23 en 2019 se producían más de 80TWh con las fósiles, en 2025 50 TWh, ¿cuánto ha aumentado la nuclear en ese periodo para contribuir a esa reducción? ¿o esa reducción se debe casi en su totalidad a las renovables?
La nuclear no reduce la fósil, sólo más renovables la reducen. Y para que entren más renovables, la que sobra es la inflexible nuclear.
#17 ¿tener nucleares cargadas de combustible te parece la mejor forma de protegerse en caso de conflicto bélico?
Las nucleares hacen tapón a las renovables, su falta de adaptabilidad a la demanda de forma rápida no permite que entre toda la renovable que producimos.
#6 cerrar las nucleares, según el plan acordado en 2019, será inevitable porque el precio de la electricidad con renovables y baterías las hará no rentables económicamente.
A no ser que se subvencione el negocio nuclear con dinero público, que es lo que buscan las empresas propietarias.
#16 emegece 
