EDICIóN GENERAL
Fun_pub

Fun_pub

En menéame desde agosto de 2018

6,60 Karma
14K Ranking
3 Enviadas
0 Publicadas
359 Comentarios
0 Notas

Especímenes de menéame: los negativizadores estériles [113]

  1. Se supone que votar negativo implica que la noticia es lo suficientemente despreciable a ojos del que la vota que merece la pena. Eso siempre y cuando se respete que solo se vote negativo a insultos, spam...

    Así que una posibilidad es que votar negativo reste también karma al que vota. La gente honesta estará dispuesta a perder karma con tal de alertar sobre una cuestión que considera que no debe estar ahí.

    Ya, no me lo creo ni yo, pero seguro que los buscadores de karma dejaban de votar negativo por esa razón.

Cómo defiende la gente que cree en extraterrestres que todavía no nos hayan contactado [155]

  1. #33 Pues resulta de lo más seguro para el visitante.
  1. #40 Eso es cierto. De que hay vida tenemos un ejemplo. Dioses aún no hemos detectado ninguno.
  1. #19 No me cebaré en el aspecto científico. Pero la "más que posible posibilidad" y el "recorrer semejantes recorridos" me lleva a deducir que si no es de ciencias y tampoco de letras, entonces usted es de hacienda. :->

    Ya en serio, que el universo se expanda es poco significativo si existe la tecnología que permita viajar por el espacio. Parece una tontería, pero le explico. La Tierra y la Luna también están sometidas a esa expansión del espacio. Sin embargo hemos conseguido llegar a la Luna. Entre otras cosas porque ambas forman parte de un conjunto mayor que es el sistema solar. Esto significa que la Tierra y la Luna son puntos dentro de un sistema que se mueve de manera conjunta y al que no le afecta la expansión. A efectos prácticos, lo mismo ocurre con nuestra galaxia. A la postre entra en juego una fuerza, la gravedad, que mantiene el sistema como si fuese un solo elemento.

    La cuestión en realidad es distinta y puede ser difícil de comprender. Decía que nuestra galaxia es a efectos prácticos un punto, todo está junto, pero a la vez las distancias son, a escala humana, inimaginables. La luz, lo más rápido que existe, tarda más de 8 minutos en llegar del Sol a la Tierra. Una sonda humana, a la que se le proporciona la máxima velocidad que somos capaces de suministrar, tarda meses o años en llegar desde la Tierra a cualquier lugar de nuestro sistema planetario. Si la Via Láctea tiene un diámetro de 50.000 años luz, imaginemos lo que tardaría una sonda o una nave en llegar a cualquier sitio. Como para mandar una expedición a ver si un planeta con emisiones interesantes alberga vida inteligente.

    Así que una posibilidad es que si hay vida inteligente ahí fuera, aunque nos hayan detectado, solo nos observan porque plantearse venir no merece la pena. En todo caso, solo somos detectables desde hace poco más de 100 años y muy probablemente aún no hemos sido localizados. Es el defecto que le veo al artículo, que pierde la perspectiva del tiempo y de las distancias.

Mi ex y la violación que no fue: sobre creer o no creer [232]

  1. #115 Tampoco estoy de acuerdo en eso.

    Pongamos un ejemplo extremo para ilustrarlo. Si el novio hubiera resultado ser médico y cuando ella le pide tener sexo comprueba que existe un altísimo porcentaje de posibilidades de que no hubiera tenido relaciones desde la última vez que practicaron sexo, tendría una razón pericialmente aceptable, incluso en un juicio, para saber que no había sido violada. Evidentemente este ejemplo no es aplicable al caso que nos ocupa, pero no comparto la afirmación tajante de que hay que creer.

    Aún más allá, si se cree, entonces hay que denunciar, sí o sí. Denunciar si se sospecha de que la denuncia será falsa implica que quien lo hace también comete delito (y si es hombre, podría llegar a darse el caso de que fuese él y no ella quien se viera ante un tribunal por denuncia falsa).
  1. #125 Entendería que se acotase por razón de la profesión, un policía debe creer que la denuncia es cierta, por mucho que mientras la redacta esté pensando en las varias comprobaciónes que se realizarán en la investigación y que podrán corroborar, o no, la denuncia.

    Como aquí no se da el caso, me pongo en la tesitura de que quien dice que no se debe creer a los mentirosos, está diciendo exactamente eso. Para matizaciones, se pueden expresar en el momento de expresar la idea principal.
  1. #84 Es que no se trata de lo que pasa en la realidad. Se trata de no perder el argumentario, de poder seguir tirando de manual.
  1. #83 ¿Las personas que son mentirosas compulsivas no tienen derecho a la justicia?

    Ya de paso, habrá que controlar quien es mentiroso compulsivo y sobre qué lo es.

    Yo creo que de lo que se trata es de investigar ante denuncias policiales o declaraciones en los juzgados. Pero si se comprueba que están mintiendo, no guardar las actuaciones en un cajón, sino actuar como dicta la ley, ni más ni menos.
  1. #26 Si no lo interpreto mal, lo que dice es que el tema es un suceso particular que se debe separar de la cuestión principal, si hay que creer o no creer.

    De ser así, su postura me parecería ventajista porque separando lo que cae en el lado que no hay que creer, el lado en el que hay que creer queda limpio, de manera que la respuesta es inevitable, siempre hay que creer.

    Todos los casos son individuales, aquellos en los que se miente, pero también aquellos en los que no se miente. Olvidar los casos en los que se miente, dejarlos de lado, daría argumentos para reclamar que también se olvide y se deje de lado aquellos casos en los que no se miente, al menos si no se pueden aportar pruebas tangibles del suceso.

Lluvia de críticas a Leticia Dolera por no asumir un error con Morgan Freeman [315]

  1. #106 La diferencia es grande, sí. Pero mientras, por parte del feminismo (incluso ese que menciona en #105 ), si algo cae, a la saca sin rechazarno y ni siquiera criticar la ventaja que obtiene.

España se unirá al proyecto franco-alemán para desarrollar un caza europeo de sexta generación. [ENG] [161]

  1. #91 El F35 adolece de ese problema, precisamente. Serán los subcontratistas de EEUU, pero los problemas que han tenido tanto de acabados defectuosos, como de calidad de producto, han sido y siguen siendo auténticos quebraderos de cabeza.
  1. #77 ¿Seguro? Si algo así hubiera sucedido, más bien me imagino que habría miles de redes, muchas de ellas ininteligibles entre sí.
  1. #81 El puerto de Valencia lo acaba de hacer... será cosa del submarino.
  1. #50 Muy caro. Para eso se invita directamente a los chinos a las reuniones de los estados mayores de la defensa. Al menos, que el espionaje nos salga barato.
  1. #33 ¿Le gusta internet?

    Pues es un desarrollo militar.
  1. #11 Ha mandado un currículum a Navantia ¿verdad?

    Es que no me imagino otra manera.
  1. #8 Yo querría evitarme comentarios como el suyo, pero ni me lo planteo. Hay que ser conformado.
  1. #26 Claro, como el Typhoon, probablemente el mejor caza 4.5 de occidente.
  1. #10 Porque ahí está el A400 es porque ha sido tan difícil y largo entrar como socios en el proyecto.

    El nuevo avión nace con problemas, que aumentarán con la entrada de España y aún más si se une el proyecto liderado por GB.

    El inconveniente de muchos socios es que todos quieran resolver sus problemas. Alemania y España no tienen armamento nuclear, Francia sí. Francia tiene portaaviones y con catapulta, lo que les permite construir un avión pesado. España tiene un sistema de proyección aérea (que no portaaviones) con sky jump de manera que le conviene un aparato liviano. Y así con un montón de condicionantes más.

    Cuantos más socios, más gente pidiendo cosas. Por eso hasta ahora España era una simple observadora y por eso sumar muchos más socios es arriesgado, con problemas de sobrecostes, retrasos y variantes, como con el A400.
  1. #43 Lo gracioso es que la marina ya había decidido que los muelles había que ampliarlos antes de que el submarino tuviera que alargarse.

Dos detalles sobre la Constitución que la definen en un momento político especialmente sensible [103]

  1. #37 La constitución también dice que tengo derecho a ser elector y elegible en determinadas elecciones. Pero no obliga a ello, ni a votar ni a ser candidato para que a alguien lo puedan votar.

    Entiendo que lo de la vivienda digna es similar y en la linea del comentario al que responde sobre cumplir las condiciones, entre las que está, por supuesto, la de pagarla.

    Este último es el tema realmente en cuestión, el de como se paga la vivienda y, en caso de llevar el texto constitucional al extremo, definir lo que es una vivienda digna.

    De manera similar, la constitución consagra el derecho al trabajo y, al igual que la vivienda, solo significa que los poderes públicos deberán promover políticas que tiendan a plasmar ese derecho. Cuestión aparte está que con el objetivo de cumplir lo indicado en la constitución, o excusándose en ello, se impulsen políticas en ese sentido. Tenemos precisamente el ejemplo en el propio caso de la vivienda. Yo no sé si Aznar pretendía garantizar el derecho a la vivienda o conseguir que los que tenían terrenos o los habían comprado con vistas a especular, obtuvieran grandes beneficios. Lo que sí parecía cumplirse es que de repente había terreno urbanizable. La gran paradoja del boom inmobiliario fue que al aumentar la oferta, explotó la demanda y que las políticas europeas coincidieron en que a los bancos les interesara conceder hipotecas. Así lo que ocurrió es que medidas que podrían haber puesto en el mercado viviendas suficientes para todos y por tanto una contención en su precio, provocaron justo lo contrario, aumento de los precios y una aparente demanda insaciable de nuevas viviendas. Pudiendo acceder a vivienda nueva o en mejores condiciones, otras viviendas quedaban vacías. Podría decirse que actuar de forma activa en cumplir la constitución (dejemos aparte el debate de si debe ser el estado el que de gratis la vivienda) provocó incumplir la constitución.

    ¿Qué pasaría si el estado proporcionase viviendas dignas? Entre otras, las que ya han aparecido en los comentarios, que la siguiente reclamación sería la libertad de venderla a precio de mercado. O el debate sobre qué es una vivienda digna, sobretodo si la vivienda estatal es solo para los que no pueden acceder a comprarla, porque no se van a construir viviendas sociales con todos los equipamientos y calidades por encima de la media ¿las hacemos con garaje? La realidad es que los ciudadanos no nos conformamos (quizá afortunadamente) con lo que nos proporcionan los servicios públicos, como nos demuestra tener una de las mejores sanidades públicas del mundo y ver todo lo que nos quejamos de ella.

La dictadura del referéndum legal [14]

  1. Me encantan estos posts de los, en mi opinión, iluminados que creen tener la verdad absoluta y, lo que es más, la solución absoluta.

    Derecho humano: respeto de la propiedad, nadie puede quitarte lo que es tuyo porque entonces seríamos esclavos.

    Ley que no hay que votar: fuera impuestos, fuera servicios públicos, fuera seguridad social, fuera ayuda a los necesitados.

    Que conste que solo sigo lo que dice el del blog.

La presidenta lituana, ante el acuerdo con España sobre Gibraltar [107]

  1. #76 Estoy convencido de que la base de Rota, en su funcionalidad como base de EEUU está ahí porque no cabe en Gibraltar, por ejemplo.

    Pero la cuestión no es hacer algo, sino ser el único que está si así se decide. GB tiene los mismos datos que España, o casi, porque Gibraltar está ahí y es británico. Si GB abandona Gibraltar, se queda sin esos datos.

    Saber cuantos submarinos cruzan el estrecho es una cosa. Que GB sepa cuantos submarinos de EEUU cruzan Gibraltar es algo que a EEUU le hace menos gracia que el que lo sepa España (y si no lo supera España, sino Marruecos, EEUU aún estaría más contento, indudablemente, pero eso es algo imposible porque España no puede desaparecer, sin embargo GB sí puede desaparecer).

    Contemplando con perspectiva la historia de España durante el siglo XX se puede entender que no haya habido grandes esfuerzos por conseguir que GB descolonice Gibraltar. Ahora la cosa ha cambiado, pero como la descolonización ya pasó por Europa, debe ser España la que mantenga bien presente el tema.
  1. #19 Geoestratégicamente ser el único país con posibilidades técnicas y materiales, y ser el único país europeo con plena capacidad de controlar el Mediterraneo es algo que no tiene precio. Muchísimo más que cualquier otra cifra derivada del Brexit.
  1. Se podrán decir muchas cosas sobre España y lo que ha sucedido con Gibraltar, pero creo que quienes deberían tener la cara roja son el resto de países comunitarios.

    Apartémonos un momento del "Gibraltar español" y démonos cuenta de que la UE ha negociado bajo los siguientes hechos:
    - En Europa solo queda una colonia.
    - El país colonizador es miembro de la UE.
    - El país colonizado es miembro de la UE.
    - El país colonizador negocia para abandonar la UE.
    - El país colonizado sigue reclamando la descolonización del territorio y su devolución al país original.
    - El país colonizador y el país colonizado son miembros importantes de la comunidad internacional.

    Creo que incluso solo mirando que solo queda una colonia, la UE debería haber puesto todo el empeño posible en favorecer la descolonización total de Europa. Si añadimos que el país colonizado es miembro de la UE, los esfuerzos deberían haber sido de primer nivel. Si además el país colonizado da una importancia trascendental al hecho, habría sido razonable que se pusieran todos los esfuerzos en dejar la situación lo más llana posible para beneficio del país colonizado.

    Sin embargo la UE ha sacrificado la claridad que prometió a España para poder firmar un acuerdo solo con la promesa verbal de "no te preocupes, que lo tendremos en cuenta". Yo creo que el viernes 23 de noviembre, la Comisión europea sí contemplaba que la negociación futura tendría en cuenta a Gibraltar y no menospreciar a España. El problema es que las promesas se las lleva el viento y siempre habrá un punto más importante para la UE que favorecer la descolonización, que es un hecho más estético que práctico para Europa. Así que lo que ha hecho España es lo que le debería haber dado la UE sin tener que pedirlo, menos reclamarlo y nunca amenazar con el veto.

    Así que yo creo que la resolución es aún muy corta y lo único que me tranquilizaría sería cambiar el TUE para incluir que se harán todos los esfuerzos para la completa descolonización de Europa dando siempre la última palabra a España en todo aquello que pueda contribuir a dicha descolonización, sea en asuntos GB-UE, como en todos los foros internacionales en los que se trate la relación de la UE y Gibraltar, directa o indirectamente.

    Debería ser una cuestión de principios.
« anterior1

menéame