A finales del año pasado Francia conectó a la red eléctrica el primer reactor de fisión nuclear en 25 años. Y para entender el disparate económico que representa solo hace falta echar mano de las matemáticas más simples.
El nuevo reactor EPR de la central nuclear de Flamanville se conectó a la red con tan “solo” doce años de retraso y el coste de su construcción y puesta en marcha ha sido de unos respetables 19.100 millones de euros,
|
etiquetas: energía , nuclear , francia 
En eólica habría que instalar 5 veces la potencia que dice para generar la misma energía, por lo que nos vamos a 6.000-15.000 millones, y eso sólo para 25 años frente a los 80 años de un EPR
neutronbytes.com/2024/08/23/china-approves-11-new-reactors-at-five-sit
Igual los franceses deberían encargarles unas cuantas o pedirles que les dieran lecciones.
1º En la noticia que enlazas, dice 3.000 millones el GW, no 2.000 millones, es como un 50% más caro de lo que tú dices.
"$3 billion for each reactor."
Por cierto, la energía eólica, en Europa, es más barata que el precio que dice el enlace tuyo, va a costar el GW, ya que, cuesta entre 900 y 2500 millones el Gw.
2º Ese es el proyecto, a ver que ocurre cuando terminen.… » ver todo el comentario
¿Y porque te la iba a construir por 10 si te la puede construir por 20 y aun así conseguir la contrata?
Que sean capaces de fabricar algo por un coste no quiere decir que te lo vayan a vender a ese coste.
en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
En China han estado completando regularmente plantas nucleares a un coste de 2.000 millones el Gw.
interestingengineering.com/energy/china-cuts-nuclear-construction-cost
Pon las mismas reglas que hay en China para esa empresa china y la empresa china trabajará como le obliga a trabajar el Estado Chino en China.
Sencillo, pero a los derechistas, liberatas y socioliberatas occidentales les cuesta horrores pillarlo. Son muy duros de mollera.
China participa como inversor, no es la industria China quien la construye.
En Europa la industria nuclear llevaba 40 años parada y se ha encontrado que no había industria auxiliar ni trabajadores formados y cualificados.
A China le pasó al principio, pero ya llevan 20 años y ahora las construyen en serie, finalizan una y van a la siguiente
En eólica habría que instalar 5 veces la potencia que dice para generar la misma energía, por lo que nos vamos a 6.000-15.000 millones, y eso sólo para 25 años frente a los 80 años de un EPR
O acaso creéis que hacer el mantenimiento a 2.000 aerogeneradores de 4 MW es gratis, y no tienen coste de operación los 130 centros de control y las 130 subestaciones de esos parques eólicos.
Que también hay que desmontar y gestionar su residuos cada 25 años, pues son 6.000 eolicas a desmontar en 75 años para hacer la comparativa
#11 Eso está en los costes de explotación que también tienen el resto de energías, no en los de inversión, creía que no necesitaba explicarte algo tan elemental
Las nucleares tienen costos operativos aun mayores que tampoco se están sumando
¿Tu de donde sacarías el uranio y donde lo enviarías a enrique erlo?
Y antes de que alguien hable de sobrecostes los chinos han estado cumpliendo sus presupuestos con muy pocas desviaciones desde que las fabrican en cadena.
Los otros dos países que están construyendo nucleares por un coste razonable son los rusos y los surcoreanos.
Busca AGP Olkiluoto, Finlandia y te informaras
elperiodicodelaenergia.com/asi-es-el-primer-almacen-geologico-profundo
No tiene que ver con capitalismo, ni con privado ni con público. Hace 100 años, los paises occidentales estaban a la cabeza, daba igual que fuera estatal o privado. Ahora estamos a la cola, y de nuevo, da igual que sea estatal o privado.
Es un cambio bastante más profundo, tanto demográfico como cultural, y por desgracia, permanente y que irá a más. Vamos camino de ser un equivalente a sudamerica.
Pero es más comfortable pensar que son temas secundarios y que todo se arregla privatizando o estatalizando. Por desgracia, no es así.
Pues nada, a repetir los desastres nucleares del pasado por ahorrar costes impuestos por esos putos progres medioambientalistas.
Si a mi que los ignorantes de la historia juguéis con el futuro de todos no me preocuparía si no fuera porque el planeta parece estar llegando al limite de lo que le podemos explotar. Yo soy una generación, pero si el planeta se va a la mierda, nos extinguimos.
Por contra China está poniendo reactores a decenas a la vez.
Los 55 reactores que están operativos lo han hecho con una media de 2 mil millones de dólares por reactor de 1 GW y a una media de 6 años de construcción por reactor.
anthropoceneinstitute.com/wp-content/uploads/2024/07/2023-Summary-of-R
China inauguró dos plantas el año pasado
Comparar potencia instalada entre nuclear y solar y eólica es ridículo.
En España en 2024 la nuclear, con 7 GW de potencia instalada, produjo el 20% de la electricidad y la solar, con 32 GW instalados, el 18% de la electricidad generada.
Aunque doblases esos 32GW a 64GW no doblarías la electricidad producida por que la solar no se genera bajo demanda sino cuando hay sol, de hecho en horas de incidencia solar máxima ya hay precios negativos por que esa solar instalada sobra por todos lados.
En España hay instalados 36.500 MW de fotovoltaica y dan menos energía que 7.000 MW nucleares.
Y lo que yo dije al respecto: Es lo que tiene cargarse una industria que cuando la quieres revivir te cuesta un pastón.
Limpia,segura y económica...
Esta medida fue parte de un esfuerzo más amplio para evitar que los costes del encarecimiento energético se trasladaran completamente a los consumidores, especialmente en un contexto de alta inflación y crisis energética provocada por la invasión de Ucrania.
www.elconfidencial.com/economia/2022-07-07/nacionalizacion-edf-anticip
www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20230217-el-gigante-eléctrico-fra
No se construían por decisiónes políticas que impedían su construcción, no por motivos técnicos ni económicos.
Mira Corea del Sur, Japón, China y el resto de países donde no hubo moratoria.
Encima una que atentaba contra ella ETA, vamos menudo marrón les quitaron de encima los políticos a las eléctricas, pagandoles todo lo invertido.
No veo el argumento lógico de que por construir una central nuclear, las granjas eólicas y solares no se vayan a construir. Son inversiones privadas de tamaño reducido que empresas europeas pueden construir en Francia en la magnitud que quieran. La demanda de electricidad está ahí, incluso fuera de control con la IA se comenta mucho.
Al fin y al cabo, las granjas eólicas y solares requieren superficie, que en ultima instancia es un recurso finito. ¿No hay un escándalo ya en España por expropiación de olivares privados para construir una granja solar que beneficia a una empresa privada?
¿De hecho por que no construyen nuevas en España?, ¿en lugar de querar mantener las que están hasta que se caigan más allá de su vida útil? Porque solo interesa, si papa estado mete pasta.
La prórroga para Almaraz del CSN hasta 2030 no es vinculante y el gobierno decide cerrarla 3 años antes y que no pueda pedir más revisiones decenales.
El estado no paga la gestión de los… » ver todo el comentario
La demanda existe.
El artículo establece una comparativa sobre los costes de construcción de una central nuclear de 1,6 GW con tecnologías renovables (eólica y solar), pero casualmente se les olvida un pequeño detalle:
Esa central nuclear te va a dar 1,6GW día y noche de forma constante, con las únicas interrupciones que las programadas para mantenimiento y cambio de combustible.
Esas centrales solares, te van a dar una cantidad variable durante el día, y 0 cuando se ponga el sol, y esas centrales eólicas una cantidad variable según sople el viento, y el conjunto te va a dar cero en las noches sin viento.
Y no soy partidario de la energía nuclear, pero tampoco de las trampas al solitario.
El resto no tiene futuro, el futuro es optimizar el consumo y generación distribuida más baterías de sodio.