#113 Voy a repetirlo pero con otras palabras, estás con un pensamiento neoliberal.
En ese pensamiento el factor dinero y beneficio económico lo es todo.
El congelar salarios es "bueno", porque así las empresas generan más beneficios y suben en bolsa, es "bueno" porque así los ricos tienen aún más dinero...
Pero es que China no sigue ese pensamiento.
Lo que China ve es, con esa política tenemos menos independencia industrial, al comprar productos intermedios en el extranjero (ya que la moneda les permite hacerlo) el ecosistema industrial, formado por cientos de niveles de pequeñas y medianas empresas, se degrada...
Además con esa política tenemos una casta de ricos aún más rica y más poderosa, que además se dedica a obtener dinero sin crear nada, solo por especulación.
Si miras las bolsas de China, son una mierda, su rendimiento es mucho menor que las de cualquier otro país, las políticas del país.
Porque China está siguiendo el camino contrario a la mayoría de países, no busca que sus castas ricas sean aún más ricas, sino que el país sea más poderoso y tenga mayores capacidades, si un rico se hace rico con algo que no le interesa al estado...
Lo meten en un campo de "reeducación" hasta que aprende quien manda.
#111 Es algo de economía clásica, de la que se estudia sobre como era la economía antes de la 1ªGM.
Rusia pide yuanes, Irán pide yuanes, luego, con esos yuanes puede mejorar la balanza comercial con quien más compra cosas Rusia e Irán, China.
Al mismo tiempo los europeos (por poner un ejemplo de un grupo que puede querer comprar energía) necesitan yuanes para conseguir la energía.
Luego tras comprar los primero lotes deben comprarle yuanes a alguien y ese alguien puede ser China o todos aquellos países que tienen SWAPs con China, lo que sea hace subir el precio del yuan y es mejor para Rusia que ahora tiene yuanes.
#109 Lo que hace Rusia puede no venir bien a China, pero puede ser que le venga bien a Rusia.
Así sus industrias pueden vender a China con una mejora competitiva con respecto a China vender dentro de China.
A ver, es que ese es el problema, aquí la gente se cree que existen dos bloques y que si Rusia dice esto es porque China se lo ha dicho (porque quien controla es China) y no tiene porqué ser así, es mucho más complicado.
#54 No sé si me he explicado bien, lo que digo es eso, que los medios sionistas es de donde viene la información, no que el medio este en concreto sea sionista...
#7 Una puntualización, el petroleo se pagará en la moneda que quiera el productor, lo que se paga en yuanes es el "derecho de paso" por el estrecho de Ormuz
Vamos, que el petrodolar sigue en su declive, pero no es Irán quien puede decir a Arabia Saudí o Irak en que moneda vende el petroleo.
(Otra cosa es que estos países decidan salirse del petrodolar ya que no van a tener el cuchillo de USA en el cuello, lo que es posible)
El problema es que, nadie en la zona confía en Usrael y ¿Porqué va a ser distinta esta negociación que la anterior?
La gente de Irán está muy cabreada por lo que ha ocurrido y no estaban, para nada, a favor de negociar.
#107 Precisamente, por la razón que China quiso poner en funcionamiento los SWAP y no un sistema normal de moneda, fue para que el RMB no aumentara de precio con cosas que no benefician a China.
China se beneficia de tener una moneda relativamente débil y estable para impedir que los ricos inviertan en el exterior y que los distribuidores nacionales prefieran comprar productos dentro de China a hacerlo fuera.
Vamos, ya lo he dicho antes.
El problema es que estamos metidos en el método colonial que ha utilizado USA y antes UK, por el cual su moneda era el "patrón" mundial.
China no quiere ser ese tipo de imperio, ambos ejemplos terminaron con los países des industrializados y con industrias fuertemente subvencionadas incapaces de competir con otros países.
Si, eso da mucho dinero a las élites, pero China no está para darle dinero a las élites, sino para que China sea poderosa y el des industrializarse convierte a un país en débil.
#88 Pero podría pedir pago en Rublos...
O en Euros
Por eso digo que no tiene mucho sentido para China esta opción. #78 que no se use $ si tiene sentido, lo que no tiene sentido que sean RMB
¿Osea, que si quisiéramos disminuir el consumo de petroleo y por lo tanto el CO2 que emitimos simplemente con teletrabajo conseguiríamos reducir un amplio %?
¿Porqué cojones no se aplica el tele trabajo ya?
Pues me parece que, o consigue algo realmente gordo el gobierno, o ahora si que podemos ver un golpe de estado en Irán.
Mucha gente está muy cabreada con que se firme un alto el fuego para que USA pueda reagruparse y ataque luego más fuerte.
#1 Y como queda cuando te das cuenta que cerca del 90% de los cacharros lanzados por Irán eran drones de pocos miles de $ simplemente usados para que gastaran munición y no pudieran acertar a los misiles...
Vamos, que ese 96% podría ser el % de señuelos que usaba Irán.
#30 Pero entonces aumenta el valor de la moneda y China pierde capacidad exportadora.
Por eso USA está industrializada si lo comparamos con la USA de los años 70s...
Para mantener un precio relativamente bajo de tu moneda tienes que comprar muchas cosas al exterior (o dar capacidad para que los países creen tu moneda, como China hizo con los swaps en los BRICs) porque si no el exterior no tiene suficientes yuanes y el precio de los yuanes sube.
La manera "natural" de mandar dinero fuera es comprando cosas de fuera, en este caso China debería convertirse en un importador neto para que fuera de China tuviéramos los yuanes suficientes para poder comprar la energía en yuanes...
¿Lo he explicado bien?
Es lo mismo que le ocurrió a muchos otros imperios en el pasado y China no quiere eso.
#1 No sé yo si a China le va a hacer mucha gracia...
Es un exportador neto, no le interesa que su moneda se aprecie demasiado, luego no le interesa que se negocie en yuanes.
#60 Lo dicho, con que solo los países que he nombrado lo hicieran, la sociedad de USA entraría en caída en barrena.
Que USA es un gigante con pies de barro.
Y nos estamos jugando la especie humana, eso es el mensaje a transmitir...
No nos jugamos "perder dinero", nos jugamos la extinción.
#50 No tiene porqué, estás pensando con mentalidad de una persona que se ha criado desde los años 90s y está acostumbrado a un único imperio que lo controle todo, se han hecho bloqueos antes contra potencias sin tener una única super potencia, un ejemplo es lo que se hizo con la Sudáfrica Aparheid.
#41 Si lo hace una única nación, puede ser, pero no puedes entrar en guerra con todo el mundo...
USA no puede aguantar ni una semana si los Europeos o los árabes dijeran que sacan TODO su dinero de la bolsa americana, caería un 80%...
#42 La radioactividad es lo de menos, eso te mata en años, los problemas son las bombas en la estratosfera (evento Carrington a lo bestia) y los inviernos nucleares...
De verdad, la radiación es lo de menos.
Si fuese importante, no se podría vivir en Hiroshima, Nagassaki o en Nevada...
Lo chungo es el invierno nuclear.
Una bomba no es nada, incluso 10, el problema es el efecto cascada, si uno usa la bomba y no ocurre nada, otros la van a usar...
#35 Un escenario de situación de escasez ya está asegurado, no es que sea "probable", es que en Francia ya están con problemas de abastecimiento de combustible...
Eso es algo que va a ocurrir si o si.
Esta conversación no va de algo que va a ocurrir seguro, va de como deberían plantearnos actuar ante algo que, podría ocurrir, pero si dejamos claro que actuaremos enérgicamente, podríamos ayudar a que no ocurriera.
#13 ¿Hace un par de años te habrían creído que, en el primer día de un bombardeo "selectivo", USA volaría por los aires a un colegio de primaria femenino?
Eso ocurrió hace un mes.
¿Que secuestraría a presidentes de países soberanos?
Eso ocurrió hace dos meses
¿Te habrías creído que se amenazar a un aliado desde hace más de 70 años como Dinamarca con ocupar militarmente el 90 y pico% de su territorio?
Eso ocurrió hace 4 meses
¿Que mandaría a una fuerza paramilitar a "controlar" ciudades que no le votaron a él en las elecciones?
Eso ocurrió hace 5 meses...
No paran, porque nadie se planta y siguen subiendo la apuesta minuto a minuto.
Para que NO ocurra, deben saber que la respuesta sería rápida y despiadada, o si no usarán cualquier arma a su alcance y la bomba nuclear no está fuera del tablero.
#22 Bloqueo económico y negación de comercio global.
Venta inmediata de TODOS los activos en dólares, que los ciudadanos de los países no puedan tener acciones en empresas de USA, expulsión de todos los diplomáticos, expulsión de todas las bases militares, imposibilidad de que ninguna nave reposte en ningún puerto.
Y no sería necesario ni que se realizase una votación en la ONU, si esta decisión la toma un número lo suficientemente grande de países el resto seguiría, se ha visto con el "no a la guerra", realmente están deseando, solo que no se atreven para no ser señalados.
USA es un país completamente dependiente del resto del mundo.
Estamos hablando de la desaparición de la especie humana, si no se toma una respuesta de un nivel acorde al peligro en que estamos, estaremos perdidos.
#7 Pero es que eso no vale para nada...
Un invierno nuclear aunque sea pequeño, lleva a más guerras y eso a más bombas nucleares...
Como comience no existe "reserva de comida" que pueda hacer nada.
Ni búnker de ultra rico que aguante una década, no digamos nada más, porque sería necesario comer décadas, además, para salir a un planeta devastado.
#5 Pero es que, o se reacciona enérgicamente a una bomba nuclear o...
Estamos perdidos...
Pero vamos, no es una metáfora o una exageración, es que si no se actúa como si la bomba hubiera caído en nuestro país, vamos a tener una guerra termonuclear en los pocos años, seguro.
Y, como he dicho antes (además puede mirarlo cualquiera en los estudios sobre el tema), con unas pocas bombas tienes un invierno nuclear asegurado, eso significaría hambrunas enormes, eso significa guerras y más bombas...
Vamos, que si no se actúa de manera que nadie más se le ocurriera siquiera volver a usarla, sería el suicidio de la especie humana.
#12 Si, pero ahora no necesitan que las controles a distancia, por eso no digo "merodeadoras" sino "autónomas", a las nuevas les proporcionas blancos y ellas los buscan solas...
Esto interfiere las comunicaciones de aquellos que estaban controlados desde el exterior.
#10 Además, para una guerra, 100€ es muy poco dinero, una bala de un fusil puede costar unos 50céntimos a un ejército normal, eso significa que, un soldado de Rusia, que lleva unas 200 balas, ya lleva ese precio solo en balas.
#1 WcPC 