#79 Pero que dices...
Se sabe perfectamente que el Ayatoláh se ha dejado asesinar, para convertirse en un mártir...
Estaba en su residencia habitual, cuando llevaban días los chinos evacuando a su gente (si China lo sabía obviamente Irán también) y era un viejo de 90 años con cáncer terminal...
Eso de asesinar al líder ha pasado muchas veces en la historia...
Prácticamente nunca funciona.
Pero es lo que pueden hacer los terroristas, los que no tienen fuerza para ocupar un país.
Estamos viendo que Silicon Valley es tan oscuro que ni con todo el marketing del mundo son capaces de ocultarlo.
No tiene "reverso amable", simplemente se ocultaba.
#26 La creación del estado de Israel se hizo sobre un genocidio...
Una expulsión de la población local, asesinato de miles de mujeres y niños, desplazamiento del resto...
Menudos pajaritos tienes tú en la cabeza.
Ahora se verá si mantiene el control de la guardia revolucionaria o no.
Si mantiene el control malo para las pretensiones de Israel, si no mantiene el control malo para Europa.
#9 Un tipo decide ir a pegar a gente con varios más, en esa pelea que ellos inician recibe golpes y luego se niega a ir al hospital en un país donde la sanidad no le cuesta dinero...
Pues mira, me parece que si, es bastante culpa suya.
#11 Dice que no solo está diseñado para atacar a Reaper, sino también a otros drones o aviones de combate..
#10 ¿Tu sabes que algoritmo utiliza?
Porque dudo mucho que lo sepas, das a entender que no es IA porque, según vosotros es "demasiado simple" para una IA...
OK, no le llamemos IA, llámalo lo que es:
Es un sistema merodeador que ataca sin decisión humana.
Es una puñetera locura.
Que utilice un tipo de algoritmo u otro es irrelevante.
Es lo que, se supone, quería prohibir la ONU que se desarrollara porque la decisión de asesinar a personas debe estar tomada por una persona, no por un algoritmo.
#8 La IA ES un algoritmo..
Esto es un sistema automático e independiente de destrucción.
Usa reconocimiento de objetos para decidir de manera independiente si un blanco debe ser atacado o no...
El reconocimiento de objetos se hará con un sistema muy similar a las LLM que se utilizan para eso mismo, luego, es una IA decidiendo que objetivo se destruye y que objetivo no.
Eso es un puñetero misil con IA...
Si no depende de enlace con tierra ni radar, tiene toda la puñetera pinta de ser un sistema autónomo, que busca su objetivo y lo destruye.... Puto peligro.
Lo mismo puede atacar a un avión de pasajeros que a una avioneta que confundir un coche con un dron y volar a una familia. Este tipo de cosas debería estar más que prohibidas.
Imaginemos el mismo "software" en un sistema que pueda estar en el aire horas o días....
Me ha dejado un mal cuerpo del carajo.
#11 No solo fue el bombardeo..
USA, China, la URSS ya habían conquistado territorio Japonés.
Tailandia había sido perdida en 1943
Guam y otras islas más alrededor del año anterior, Birmania unos meses antes de que cayeran las bombas atómicas.
Eso son cosas que estaban perdidas completamente.
Además, tenías a lo que hoy es Malasia, Filipinas, Laos, Vietnam y un largo etcetera que, si bien no habían perdido el control completamente, estaban a punto de perderlo...
Luego está lo de Iwo Jima, que si, se vio como hicieron una defensa bestial, pero al final duró la cosa un mes y no consiguieron que los americanos cesaran en su empeño. No fueron "las bombas", fue el colapso de TODO el imperio Japonés.
Te pongo una foto de como era el imperio antes de que comenzara a perder territorio para que te hagas una idea.
De hecho si la discusión sobre si las bombas atómicas fueron necesarias sigue, es porque el gobierno de Japón ya discutía abiertamente la capitulación, su único requisito era que el emperador no podía dejar de ser emperador, no es que las bombas hicieran capitular aun país que no pensaba rendirse...
El discurso de "las bombas acabaron con la guerra" es mentira, son simplemente propaganda de USA para justificar un crimen de guerra horrendo.
Las bombas valen para minar las capacidades industriales de la nación enemiga, destruir su armamento y demás, pero una campaña de bombardeos contra la población no ha funcionado NUNCA.
#24 1º Interesante.... La guerra de 1948 fue LA RESPUESTA AL GENOCIDIO CONTRA LOS PALESTINOS...
NO la iniciaron los países árabes.
Fue una respuesta a la agresión de Israel. A ver si vemos que, las causas preceden a las consecuencias.
Menudo falso eres.
#32 ¿Como?
¿Tengo que recordarte que, en las guerras napoleónicas, lo de España comenzó con el secuestro del gobernante del Imperio Español?
Vamos, no lo mataron pero si lo quitaron de en medio...
"Ahora Estados Unidos tiene un poder inédito... poder matar y secuestrar líderes enemigos estén donde esten" No colega, ese "poder" lo tienen los terroristas desde siempre...
Lo es cierto que sea un poder "nuevo" o "inédito", es el poder que utilizaban los que no tenían poder real..
Estás completamente equivocado.
No es que "no se pudiera" es que si una nación comienza a asesinar a líderes de otras naciones con tácticas terroristas, nada impide que otras naciones comiencen a hacer lo mismo y en ese caso todas las naciones se comportan como terroristas..
Estas confundiendo propagando con realidad.
Lo que está haciendo USA se llama magnicidio, tiene nombre porque es tela de antiguo no un "poder inédito" y es la técnica que solo cometían los débiles.
#16 Hombre, eso si que sería útil...
Pero me refería a lo que siempre dice el BCE, que es la única manera de luchar contra la inflación...
Y no es cierto....
De hecho no es para nada útil para bajar la inflación.
Tu has dado una cosa que SI ayudaría a bajar la inflación, por ejemplo.
#19 Un ataque contra una refinería de un país desde el que están atacándote no es un crimen de guerra.
De hecho es hasta legal según la propia ONU.
Como tampoco es un crimen de guerra los ataques de Ucrania contra las refinerías rusas o incluso los ataques contra el North stream 2, puede ser un acto de guerra contra Alemania, en ese caso incluso puede ser ilegal según la ONU pero no un crimen de guerra.
La guerra es una puta mierda, todo es un horror, pero los crímenes de guerra son cosas mucho peores y no debemos confundirnos o veremos como los ataques contra hospitales o contra colegios van a empezar a ocurrir muy asiduamente.
Si todo en un crimen, nada lo es.
#18 Según tú Israel dejaría de atacar el Líbano si no existiera Hezbolá....
El ataque de Israél a el Líbano ha durado 77 años casi ININTERRUMPIDAMENTE, todos los años ha ocurrido alguna agresión. es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_Israel-Líbano
Sigue ocupando territorio y siguen ocurriendo agresiones desde el 48, de hecho cuando más fuerte fue en el año 1980...
Hezbolá se creó en 1982 como respuesta a las agresiones ininterrumpidas de Israel.
¿Mientes a sabiendas o es que eres así de inculto?
No hace falta mirar muy lejos...
"Busca la fecha de cualquier ataque, y hay un ataque previo de ese pais a Israel " EN 2025 Israel atacó Siria en numerosas ocasiones, 0 ataques de Siria hacia Israel, de hecho CONQUISTÓ TERRITORIO SIRIO en 2025, sin que Siria iniciara ningún ataque contra Israel... cnnespanol.cnn.com/2025/11/28/mundo/israel-incursion-siria-crimen-guer
Pero vamos, que puedes encontrar decenas de situaciones similares a lo largo de la historia, para empezar porque la creación de Israel fue un ataque iniciado por los sionistas, desde el comienzo, el resto de ataques son respuesta de ese ataque inicial.
#3 Desde las guerras napoleónicas se sabe que, simplemente con bombardeo, no se conquista nada ni se doblega a nadie.
Recordemos los bombardeos sobre Zaragoza en las guerras napoleónicas...
Sin una ocupación real un bombardeo no ha funcionado desde antes de existir los aviones.
Se sabe perfectamente que el Ayatoláh se ha dejado asesinar, para convertirse en un mártir...
Estaba en su residencia habitual, cuando llevaban días los chinos evacuando a su gente (si China lo sabía obviamente Irán también) y era un viejo de 90 años con cáncer terminal...
Eso de asesinar al líder ha pasado muchas veces en la historia...
Prácticamente nunca funciona.
Pero es lo que pueden hacer los terroristas, los que no tienen fuerza para ocupar un país.