#31 No van a entrar.
No solo necesitarían muchas tropas, necesitarían una cantidad de tropas que NO tiene USA ahora.
A no ser que, por alguna cosa extraña, pudiera convencer a Turquía de atacar Irán y además algún que otro país más, combinando las tropas, podrían hacer algo...
Pero Turquía nunca va a atacar Irán, porque el Imperio Turco ya lo intentó unas cuantas veces y estos si estudian historia, además, quedarían como los sirvientes de Israel y eso es algo que la propia población turca no le perdonaría a Erdogan.
#1 Entiendo lo que dices, pero NO es victoria pírrica:
Una victoria pírrica en una invasión de un país significaría que has obtenido control de alguna parte de dicho país, pero no suficiente para que merezca la pena.
Una victoria pírrica en donde tus objetivos son cambiar el gobierno de dicho país, sería si consigues que el país caiga en una guerra civil o se parta en dos o tres trozos en constante enfrentamiento...
Una victoria pírrica donde tú objetivo es querer impedir que tu enemigo consiga la bomba atómica es hacerte con el control del combustible y destruir las instalaciones donde producir más combustible...
Aquí no han conseguido ni parece que consigan nada de lo anterior.
Lo que va a ocurrir es una derrota, sin paleativos...
Que si, que van a morir muchos iraníes e incluso muchos líderes de Irán.
Pero lo de Vietnam no fue una "victoria pírrica", fue una derrota de USA y esto tiene pinta de terminar de manera similar, una derrota aplastante.
#1 Hombre, lo que ocurre es lo de siempre, sin que exista un control del consumo más intenso...
¿Ha descendido el consumo de combustible?
No, de hecho ha aumentado.
Entonces...
¿Para que vale?
Porque se sigue emitiendo más y más CO2, no se consigue detener el cambio climático, simplemente se consumen más recursos para fabricar los coches...
Por eso los ecologistas, desde hace unos años, dicen que la solución NO es tecnológica.
#22 1º Los oleoductos van enterrados, pero los puertos donde atracan los petroleros no, atacas el principio y el final del oleoducto y ya está.
2º Eran datos para ponerlo en perspectiva lo que significa 5 millones de barriles para la cantidad de petroleo que consume el mundo, no porque vengan a España...
Para el precio no importa si vienen a Europa o no, porque los que si dependen del estrecho van a comprar el petroleo de donde suele venir a Europa y subirá el precio en Europa.
Eso de "estamos a salvo porque no compramos petroleo proveniente de Hormuz" es un pelín como que no entender como funciona un mercado internacional.
#1 Es que cuando dice EEUU se refiere tanto a las empresas que compran y venden petroleo como a los que juegan en bolsa con el valor del petroleo...
Esos ganan no en EEUU, ganan en todo el mundo.
Vamos, que en eso también miente, porque este discurso va a los que no les van a votar en Abril y a quienes están en contra de la guerra...
Los que ganan ya lo saben y no hace falta que lo diga Trump.
#16 El problema es que no veo viable el repliegue, no por el punto de vista de USA e Israel, estoy seguro que si pudieran lo harían ya.
El problema es que en la mayoría de análisis se olvida que, si Irán está pateando el culo de Israel y USA, es Irán el que decide los términos en que se termina el conflicto.
Y puede exigir mucho, para asegurarse que no vuelve a ocurrir esto.
Porque si decide volver a comportarse como el "adulto en la sala", al igual que en la guerra del año pasado, que ya aceptó la retirada...
¿Que impide a Israel volver a intentar un golpe de estado como ha intentado este año?
¿Que impide a que vuelvan a atacar el año que viene?
Pero ni USA, ni, por supuesto Israel, está dispuesto a ceder.
#2 Efectivamente, venía a decir eso.
Flota de petroleros de "cualquier bandera" transportando petroleo...
Claramente para poder robar contratos que estaban dirigidos a otros países y así bajar el precio interno del petroleo.
#9 Esta guerra ha empezado con un ataque sorpresa, sobre unas falsas negociaciones, asesinando al jefe de gobierno de un país y volando por los aires un colegio infantil con 150 alumnas, además ha avanzado hasta el punto que han volado desalinizadoras....
Ya no es cuestión de derecho (que tiene derecho a defenderse de esa agresión, si) sino de que si el enemigo no respeta ningún derecho internacional y es más poderoso que tú, el respetar tú el derecho internacional es ilógico.
#1 Pensemos que España consume más o menos 1.5 millones al día, más o menos lo mismo que Alemania, Francia unos 2 millones...
Vamos, que eso no da ni para todos los países de la UE.
#1 No.
Podría ser un actor bastante potente sin EEUU.
Por otro lado, la pregunta no es esa realmente, la pregunta es...
¿Quieren los ciudadanos de UK que su estado sea un estado con presencia en otros países y que participe en agresiones a otros países?
Porque ahí la Razón responde por los británicos.
Y los británicos han dicho en multitud de ocasiones que no quieren eso...
Para defender a UK, el ejército que tiene UK es más que suficiente...
Para ser un agresor imperialista, no, para eso no.
El diésel se extrae de el petroleo "tradicional" que se extrae principalmente en Rusia y Oriente Medio.
El fraking o las arenas bituminosas no sirven para conseguir diésel.
Luego de la producción de gasolina puede ser que se ha detenido un 30% de la exportación mundial, pero de diésel ha sido mucho más.
#1 Así me gusta, marcando a los que nos llevan a al ruina..
El librepollas de la TV no para decir que lo mejor es "dejar al mercado" porque el mercado se regula solo...
Que tristeza de Europa...
Menuda burrada dices...
El librepollas de la TV no para decir que lo mejor es "dejar al mercado" porque el mercado se regula solo o lo que es lo mismo "la mejor política industrial es no tener política industrial"...
#2 Deberíamos extender más las culpas.
Porque si a Israel se le hubiera parado los pies en algún puñetero momento de la historia (aunque fuese reciente) no tendríamos esto...
Y lo mismo con el cerdo piel roja (no confundir con los nativos americanos piel roja) si le hubiéramos parado los pies cuando se puso a hacer matanzas ilegales en el Golfo de Mexico o cuando, cuando hicieron la anterior guerra contra Irán o en cualquiera de los muchos casos anteriores que jugaban a ser nazis prendiendo fuego en cualquier sitio...
No tendríamos este problema...
Porque recordemos una cosa, un arancel del 300% con USA no es nada, en comparación con un petroleo a 140$...
Por cierto...
Nosotros podríamos cerrar el estrecho de Gibraltar a cualquier barco que fuese a Israel hasta que dejaran de atacar a Irán...
Si, no lo vamos a hacer, pero podríamos.
Y el principal argumento es, un petróleo a 140$ no es nada comparado con una guerra nuclear...
#1 Están reciclando las teorías de la conspiración de la 2ªGM, lo del ataque de Japón a California...
(Que si, los japoneses se lo pensaron, pero lo descartaron del tirón, no tenía sentido alguno entonces)
Ni siquiera han intentado crear una teoría de conspiración nueva.
#3 Precisamente en el comienzo del vídeo que está pendiente recién publicado dicen algo similar: www.meneame.net/story/profesor-john-mearsheimer-ee-uu-ya-ha-perdido-gu
Que no tiene ningún aliciente para acabar la guerra porque Israel y USA han dejado claro que no cumplen ningún pacto normal entre naciones, se comportan como terroristas.
No solo necesitarían muchas tropas, necesitarían una cantidad de tropas que NO tiene USA ahora.
A no ser que, por alguna cosa extraña, pudiera convencer a Turquía de atacar Irán y además algún que otro país más, combinando las tropas, podrían hacer algo...
Pero Turquía nunca va a atacar Irán, porque el Imperio Turco ya lo intentó unas cuantas veces y estos si estudian historia, además, quedarían como los sirvientes de Israel y eso es algo que la propia población turca no le perdonaría a Erdogan.