#3 Lo divertido es que España no quería entrar en la OTAN. EEUU presionó mucho para que esto ocurriese, un ex-ministro cuenta en sus memorias que a Adolfo Suárez se le hizo saber que si España no aceptaba entrar, EEUU apoyaría la independencia de las Islas Canarias como nación independiente. Kissinger quería poner las bases.
Cada uno puede creerse lo que quiera porque las memorias de un ex-ministro tendrán sus adornos para vender su libro; pero lo que está claro es que España puso más resistencia a entrar que otra cosa.
Ya ves tú en este contexto cómo cae el "os echamos del club". Esta gente vive dentro de sus clichés de instituto americano en que si no fuese por EEUU, Putin se anexionaba toda Europa Occidental en una mañana sin resistencia. Es muy difícil hacer diplomacia con gente que piensa cosas así, porque piensan que tienen cartas sobre la mesa que no existen.
PD: Si alguien piensa en el referendum de la OTAN. La entrada formal de España en la OTAN fue en 1982, por la presión estadounidense mencionada. En 1986 hubo en referendum sobre quedarnos o salir, que es muy distinto.
#35 No, he afirmado que no hay "tanta mala fé". Lo cual viene de que antes de mi comentario hay otros 12, en los que se llega a pedir cárcel para la jueza, o poner dinero de su bolsillo (por confusión).
Mala fé significa actuar de forma deshonesta, consciente, con la intención de hacer algún daño o recibir un beneficio propio. He afirmado que aquí eso no está tan claro, porque parece que está protegiendo un dinero en el juzgado para que pueda llegar a otras partes que lo reclaman. Ni hay indicios de que intente hacer daño de más al acusado, ni de estar recibiendo ningún beneficio.
Significa eso que la condena por prevaricación está mal? No, se ha excedido. Pero se pueden cometer errores en el trabajo por exceso de celo, o despiste; y se pueden cometer de mala fé. Sea como fuese, el que los comete es responsable del error, aunque la magnitud de las consecuencias pueda diferir en cada caso.
La cuestión aquí, que sigues evitando responder, es que parece que me acusas en #28 de haber afirmado que el dinero no es legítimamente del acusado, y vienes a corregir. Dónde he dicho yo tal cosa para que tu comentario tuviese sentido? Creo que es la tercera vez que te lo pregunto. Vas a volver a responder que "no hay tanta mala fé" para ti significa "el dinero no es del acusado"?
#31 Te he preguntado si alguien ha sugerido que el dinero no es suyo si no es culpable, que es lo que has venido a señalar en #28.
Todo esto viene de #6, que pareció entender que +800k habían desaparecido y solo quedaban 42k. Hemos aclarado que no hubo condena, se liberaron los fondos, bloqueando 42k porque el primer abogado defensor los reclamaba por impago. Al final ese abogado renunció, y se han liberado esos 42k.
Dónde está la sugerencia de que el dinero no pertenecía al acusado?
Venir a decirme que lo ves en que no veo "tanta mala fé" no tiene sentido. Venir a decirme que la jueza está bien condenada por prevaricación tampoco argumenta nada, nunca he dicho lo contrario tampoco.
Puedo opinar que la jueza no tuvo "tanta mala fé" porque estaba intentando proteger un dinero para que se pagase a gente que reclamaba, sin inquina personal hacia el acusado. Con eso no estoy ni diciendo que la condena por prevaricación sea incorrecta, porque se ha excedido en sus funciones, ni estoy diciendo que el dinero no perteneciese al acusado. Aquí es donde tu comentario de #28 parece contra-argumentar algo que nadie ha afirmado.
#16 Para mí que no le declarasen culpable solo significa que no pudieron probar la insolvencia punible, eso no quiere decir que fuese inocente. La justicia española es garantista y solo condena por hechos probados. El aformismo de que mejor 3 culpables fuera que un inocente en la cárcel.
No sé mucho más porque no hay más información. No me gusta acusar a la gente de gratis así porque sí, pero es que huele un poco que liberase los +800k, y aún así le hiciese un simpa al abogado que le defendió para salir absuelto.
Pero como digo... No sé. Igual no pagó al abogado porque los 800k sí fueron a quien los reclamaba al fin y al cabo.
#10 Eso parece. No soy ningún experto en derecho, pero en la otra noticia de #2 pone que los cargos eran de insolvencia punible. Eso viene a sugerir que los +800k se habían escondido o cambiado de manos fradulentamente, para declarar que no podía pagar a una o varias personas que le reclamasen ese dinero.
Al final la jueza levantó el embargo porque no pudo condenarle; salvo esos 42k porque no había pagado esa cantidad en honorarios al abogado que le defendió.
Es opinar por opinar, pero el tío parece que va dejando pufos cuando puede, y se escapa de pagar las consecuencias. No parece tanta mala fé de la jueza.
Pero vete tú a saber la verdad, falta mucha información. También es normal que falte, si salió absuelto, tiene derecho al anonimato. Es como funciona salvo si es persona pública.
Una parte que me encanta es que en uno de los dormitorios, la puerta del armario está rota y caída. Costaba poco ponerla bien para la foto de Idealista.
#9 Una vez leí que todos esos activos se guardaban en Inglaterra en los tiempos del Imperio Británico, como el lugar más seguro.
Entonces se inventó la aviación, y la Luftwaffe llegó a bombardear Londres. Desde entonces todos los activos pasaron de libras a dólares, el oro se movió a EEUU, etc... Esto es antes del petrodólar que aún más reforzó el tener activos en dólares.
Supuestamente en EEUU es donde está más seguro. Es un país impenetrable, la cuenca del Mississippi es un poco como Irán o Rusia, zonas que son imposibles de invadir y que quien las posea es inexpugnable.
Lo que nunca entendí es por qué lo guardan todo en Nueva York que precisamente sería relativamente conquistable en contraposición al interior. Supongo que a efectos prácticos realmente es comparar dos imposibles, aunque uno sea más imposible que el otro.
El que te lo custodia tiene una ventaja estratégica por dar ese servicio globalmente, así que se ocupan de ser fiables como Suiza. Pero justo ahora...
Contra los prejuicios de la gente, poco puede hacer el gobierno. Aparte, por muy personal que se lo tome, creo que la gente pregunta por el jefe más por su juventud que por ser mujer. Y lo hacen porque el patrón en otras explotaciones es que los de menos de 25 sean empleados y no dueños.
Respecto a internet... No llega Starlink? Si ese es su principal problema, tiene solución.
Médicos y colegios... Si ponemos un ambulatorio en cada pedanía con 20 habitantes... Luego le podemos subir los impuestos también?
Me alegro por ella. Pero si su problema es que internet es inestable y que quien pase por ahí y la vea en el tractor piensa que es empleada y no dueña... La noticia es que le va muy bien, no?
El PIB de Irlanda creció un 7.4% en Q12025 respecto a Q42024 debido a las exportaciones maximizadas a EEUU justo antes de que entraran en vigor los aranceles.
A nadie se le ocurrió celebrarlo o decir que la economía irlandesa estaba creciendo a ritmos de más de un 7% en un solo trimestre. Estaba clarísimo lo que estaba pasando, no eran especialmente buenas noticias, sino muchísima incertidumbre para todos los trimestres siguientes.
A veces se me olvida la anomalía y la suerte que es que ni los políticos ni los periódicos de Irlanda traten a los ciudadanos como imbéciles.
#18 Eso va referido a los residentes del Territorio de Puerto Rico, porque es Territorio y no un estado.
Un puertoriqueño es ciudadano de EEUU, puede irse a cualquier estado, y votar las presidenciales allí. Porque lo que comentas se refiere a la residencia, no al ciudadano.
De la misma manera, un estadounidense que vive en uno de los estados, puede mudarse a Puerto Rico, y entonces deja de votar en las presidenciales.
Se trata de que quien esté empadronado en un territorio no vota, solo los empadronados en estados votan. Pero ciudadanos son ambos iguales, y se pueden mudar de estado a terriotorio y asumir las mismas consecuencias.
Esto estaba en el discurso: "We knew the story of the international rules-based order was partially false that the strongest would exempt themselves when convenient, that trade rules were enforced asymmetrically. And we knew that international law applied with varying rigour depending on the identity of the accused or the victim."
Creo que reconoce claramente que hemos sido unos hipócritas cuando el resultado final no nos salpicaba, y que ahora que sí nos salpica la cosa cambia. Llevamos décadas de salvajadas injustas que pintábamos con excusas de democracia, seguridad o cualquier chorrada... Cuando todos sabíámos que estábamos atacando al débil para robarle, o que en el mejor de los casos el débil estaba siendo atacado y no estábamos haciendo nada al respecto.
Yo creo que es un mensaje muy honesto, no veo la hipocresía mencionada de "esto es nuevo". El mensaje es muy claro "lo nuevo es que ahora las víctimas somos nosotros".
#5 Hombre, a título personal creo que la IA me ha multiplicado la productividad, y me ha dado acceso a conocimiento para curiosidad personal en un incremento exponencial. A mi me ha cambiado un poco la vida, para bien.
Que no es para todo el mundo en todos los escenarios? Estoy de acuerdo. Pero creo que aquí el problema es que muy al principio de la carrera, parece que cualquiera con capital puede replicarlo. Con esto, hay tanta competencia y oferta distinta al usuario final, que no hay moat. Es un poco como si inventas la Coca-Cola, pero con la fórmula pública. Y además requiere mucha mucha pasta para diferenciarte sobre los demás; mientras no puedes acceder a ingresos porque si te pasas, tus usuarios se van a cualquier otro en minutos.
Creo que el hype está justificado en cuanto a que no afirmaría que es una patata más que no cambia nada para la humanidad. Si solo una empresa tuviese el monopolio, podrían cubrir gastos. Pero mientras haya oferta tan brutal, está complicada la cosa.
No me entiendas mal. No quiero vivir en un mundo en que solo existe una IA y cuesta €200 al mes. Pero tampoco sé muy bien a donde vamos con el escenario actual, ni qué pasará. El asunto no es tanto sobre como de disruptivo es a nivel tecnológico, sino a como monetizarlo.
#36 Si un fondo de inversión compra una casa... ¿Qué edad computa como adquisición?
Si un hombre de 60-80 años se pone a comprar casas sin parar... ¿Las pone a su nombre? ¿O crea una empresa y pone las casas en su portfolio para pagar muchos menos impuestos sobre el beneficio?
En ambos casos, si es una persona jurídica quien compra la casa, es muy difícil que se compute una edad de compra para la estadística.
Por eso he dejado claro que sin referencia a la metodología, todo es solo suponer hipótesis. Pero oye, si tú sí lo sabes y quieres ir dando lecciones, pues adelante, no te cortes.
#2 Eso mismo estaba pensando yo, y he entrado a buscar la metodología. No hay nada.
El dato en sí no tiene sentido. Está claro que la gente de media no se compra una casa a los 52 años, porque a esa edad no dan hipotecas facilmente. Depende de cada país, pero los bancos en general quieren que al jubilarte tengas la casa pagada, o solo te quede algo simbólico por pagar.
La cifra es solo un cálculo curioso para dar a entender algo que sería noticia sociológica si fuese real, pero que intuitivamente se aprecia que no es real. Tus suposiciones son las más acertadas, incluyendo que habrá mucha gente que se compre algo modesto fuera de las ciudades para jubilarse, y entonces pues igual empujan esa mediana muy hacia arriba cuando metes volumen algo de gente cerca de los 60 años, comprando viviendas particularmente baratas en zonas con menos oportunidades laborales. Sin la metodología que explique la cifra, todo es solo un suponer de un número que en realidad no dice mucho más que intuitivamente no ajustarse a la realidad.
#10#8 Groenlandia pertenece a Groenlandia. Dinamarca no podría cederla a EEUU ni aunque quisiese. Groenlandia tiene un autogobierno, que es quien tiene la potestad de decidir su destino.
El asunto es que ni Dinamarca ni la UE tienen prioridad para explotar Groenlandia en el status actual. La explotación sería privada, con las empresas mejor adaptadas a emprender algo así, que son australianas y canadienses mayormente. Las empresas que explotarían los recursos de Groenlandia son las mismas sea un país independiente, parte de Dinamarca, esté en la UE o no, o forme parte de EEUU.
Los recursos, en general, no son de los países. En otros asuntos como petróleo, y en otras jurisdicciones, es algo distinto. Pero en general las explotaciones mineras no petrolíferas no se hacen de forma gubernamental con empresas estatales. Si encuentran lo que hay en Groenlandia en Soria, no es de España, será del municipio de Soria en que caiga, y de los dueños privados de las tierras. Traerá dinero y empleo allí (aparte del impacto ambiental). Sera minado por una empresa extranjera casi seguro. No importa mucho si Soria está en España, forma parte de Francia, o se han unido a Chile. Siendo algo tan estratégico como las tierras raras, entiendo que en caso de guerra comercial, se limitan las exportaciones, por lo que hay componente de control en que se minen en tu territorio si vas a controlar donde acaba, pero termina un poco ahí.
EEUU no necesita anexionarse Groenlandia para explotar esos recursos. Solo le vendría bien para dos cosas: 1 - Que el territorio pase a manos federales, y apliquen menos impacto ambiental y beneficios a las comunidades indígenas groenlandesas. Ahora como viven de lo que les da Dinamarca, no necesitan explotar nada. Si forman parte de EEUU, se explotará todo, sin mirar como les impacta, y sin ver un duro. El beneficio será para ciertas empresas, no para EEUU ni para los estadounidenses. 2 - Pueden controlar la exportación de recursos.
Si se explota Groenlandia, hay acceso a tierras raras si China corta el grifo, pero no hace falta anexionársela cuando somos todos aliados ya. Groenlandia no les iba a cortar el grifo de todas formas, y en caso de hacerlo, entonces igual ahí ya hay más terreno para planear una operación.
Al no ser Groenlandia ni parte de Dinamarca ni de la UE, no hay control sobre sus recursos. Dinamarca maneja la política exterior de Groenlandia y su defensa, que es lo que impacta hoy. Pero las tierras raras son de los groenlandeses.
#69 Pero es que no se trata de no hacer nada, se trata de tomar las medidas que sean más eficaces para lograr nuestros objetivos a medio plazo.
Hay que diferenciar eficiacia con inmediatez. La inmediatez sería dar un puño en la mesa e ir a la guerra, o aplicar sanciones, que los países de la UE se salgan de la OTAN, etc etc... El resultado? EEUU se queda Groenlandia, Trump arrasa en apoyo de la opinión pública estadounidense alargando esto 2-4-6 años más; Europa cae en recesión si es que no hay muertos. No lo veo eficaz.
Eficacia... Mucha diplomacia, y buena política. Cultivar la vergüenza en vez del orgullo ciego patriótico en EEUU. Poco a poco romper los lazos que los que nos tenían como vasallos y tener nuestra propia defensa, algo de lo que ellos se ríen pero que nunca nos dejaron desde la Segunda Guerra Mundial. Incluso acercarnos a China tecnológicamente.
Dentro de que la mano de cartas que nos ha venido no es buena, la segunda jugada puede eliminar la amenaza en el oeste, acabar con Groenlandia más cerca de la UE, y poner a la UE en una mejor situación para afrontar el siglo XXI.
Los chinos tienen milenios de historia y EEUU doscientos años. Uno las mata callando y otro hace mucho ruido. Europa, que también tiene milenios, debería tener la sabiduría de jugar a medio/largo plazo y saber que manejar los silencios puede ser la mejor estrategia.
#54 Yo no lo veo tan claro. Hay elecciones mid-term en noviembre y Trump está muy encaminado a perder ambas cámaras. No le veo mucho sentido a darles una cohesión pratriótica que invierta eso y hasta les dé más ventaja en el Congreso y Senado.
Creo que es mejor ser paciente como los chinos. Cuando el enemigo se equivoca no le interrumpas, déjales que sigan haciendo su trabajo con la opinión pública estadounidense, y vamos viendo en 2026 y 2028.
No es una buena opción y que pierdan poder y pasen todo a manos demócratas no garantiza nada, ni revertir lo que se haya hecho. Pero dentro de la mano de cartas que tenemos, es de las mejores jugadas.
#43 No es la primera vez, ya se enfrentaron Grecia y Turquía en Chipre. Tambien ha habido varias escaladas, España incluso con Canadá por el fletán, y tambien Francia en el Mediterráneo con Turquía.
El artículo 5 no se puede invocar en OTAN contra OTAN.
Lo fuerte es que dice que les pertenece legítimamente, pero la única explicación que dan, salvo que luego elaboren más el articulo, es: "“We live in a world, in the real world, Jake, that is governed by strength, that is governed by force, that is governed by power,” he said. “These are the iron laws of the world since the beginning of time.”"
Groenlandia no es parte de la UE, votaron salirse en 1985. Tienen casi plena autonomía como otro estado, salvo que es tan grande y tan poco poblado que Dinamarca lo subvenciona por razones históricas. Dinamarca les da unos €500M al año para que tengan servicios, y a cambio no recibe casi nada.
Groenlandia tiene su gobierno, que es quien posee casi todo el territorio, y que puede dar concesiones de extracción de recursos a las empresas que le hagan propuestas aceptables. Esas empresas, privadas, o de participación pública por otros países, sacarían un beneficio y también le darían ingresos al gobierno groenlandés. Como hay tierras raras, EEUU no quiere que sea China quien tome el control, pero quien decide es el propio gobierno groenlandés. Dinamarca ni pincha ni corta. Lo que si es Groenlandia es parte de la OTAN, porque militarmente cae dentro de Dinamarca.
Quien tiene mucho que perder aquí es Groenlandia, que si acaba anexada a EEUU, todo ese territorio pasará a manos federales, y las concesiones se harán mandando benefecios a Washington, y no a los groenlandeses. Dinamarca tiene poco que perder, más que ahorrarse €500M al año.
Desde luego tiene razón en que nadie va a ir a la guerra por esto. Es anexionarse un país independiente porque sí, y robarles todo. Está mal, sí, pero tampoco estamos dispuestos a mandar a nuestors hijos allí a morir por ello, ni a mandar a Europa al medievo de paso.
#17 Muy de acuerdo en muchas cosas que dices. Sin embargo, creo que hay un punto importante en las comparaciones.
Tú puedes necesitar un electricista, y que te haga presupuestos que son un robo. Pero tienes todas tus facultades físicas y psicológicas a tu disposición, tienes la capacidad de elegir, puedes comparar presupuestos con competidores, y puedes también hacerlo tú mismo. Aparte, muy importante, puedes simplemente no hacerlo y vivir sin ello.
En una emergencia hospitalaria no hay nada de eso. Tus facultades físicas y psicológicas están mermadas en menor o o mayor medida, no puedes comparar nada con otros hospitales si es una emergencia, ni puedes tomar la decisión tú. No sabes si lo que te van a hacer es imprescindible para seguir viviendo o no. Es otro deporte.
Compro tú ejemplo en cirugía plástica. Me puedes pedir 10k por una rinoplastia, y yo elijo, comparó o vivo con mi nariz. Sigue siendo un atraco, pero es opcional.
La crueldad de hacer esto en Sanidad es que no es opcional ni por las consecuencias, ni por el tiempo que tienes para sopesar, ni por tener una doble opinión a nivel personal.
#2 El asunto es que para que eso se cumpla, primero hay que tener un gobierno estable, que no sea corrupto, con un sistema educativo decente, y ante todo seguridad jurídica.
En muchos sitios, ante gobiernos débiles, las mafias toman el poder. A partir de ahí, rechazan o "gestionan ellos" cualquier ayuda extranjera. A partir de ahí no hay nada que hacer. El que quiera un país distinto, o se va, o puede acabar muerto si alza mucho la voz para cambiar las cosas.
Cuando alguien acaba montando su cortijo y controlando la política, no quiere ningún cambio, y solo perpetuar nepotismo entre los suyos.
No hay que irse muy lejos, en los propios balcanes tienes ejemplos. Y son sitios que como turista son medianamente seguros porque traes dinero, pero está todo controlado por caciques que hacen lo que quieren y no responden ante nada ni nadie porque lo tienen todo controlado. No quieren ni entrar en la UE, porque a esas escalas esos caciques podrían tener algo que perder.
Es el estado natural de las cosas. Casi lo soprendente es que en otros sitios del mundo se haya llegado a cierto nivel de estabilidad, y de verdad haya un sistema en que se puede emprender sin que el dueño del feudo se meta a quedarse 3/4 partes, y asegurarse de que nada desafía su pequeño reino y que el que manda es él.
#57 Por un lado te entiendo, y supongo que no es cosa de la policía el no permitir poner una denuncia. Le corresponde a otro deliberar que no hay recorrido posible.
En este caso la muerte extingue la responsabilidad penalñ y la prescripción extingue la responsabilidad penal.
Por otro lado, justo ayer un conocido fue a poner una denuncia por estafa de €500, y le mandaron a paseo. Le dijeron que tenía que pedir cita previa para interponer una denuncia (pqc?!); y que pasaban de todo porque no lo iban a perseguir, que se buscase la vida con el seguro del banco que muchas veces te lo resuelven.
Casos distintos, policías distintos, probablemente CCAA distintas... E igual esta mujer pidió cita previa, habiendo ya esperado 42 años que son unos días más. Pero... Aunque mi argumento comparativo es falaz, emocionalmente no deja de ser frustante que para unas cosas más serias no hay recursos, pero para perseguir quimeras sí.
Y al final, como digo en #76, me quema el ver a gente creyéndose chorradas con las que denuncian sin parar a gente para destruir su reputación y simplemente erosionarlas... y ves gente en menéame que se rasga las vestiduras (con razón). Pero luegos se lo hacen al que les cae mal y entonces ya nos lo creemos todo sin pruebas.
Ya sé que siempre de dice que un día menéame dice una cosa y al día siguiente la contraria, y que al final la cuestión es que no son los mismos meneantes, solo la misma plataforma. Pero...
#75 El asunto es que creo que estás dando por hecho que es verdad solo porque igual te apetece que sea verdad. Igual porque te cae mal Suárez en particular, o por el asco que dan los violadores de por sí y no querer que se libre que uno.
Pero si no queremos que paguen justos por pecadores, hay que esclarecer los hechos. Una mujer dice que un muerto la forzó hace más de 40 años, en circunstancias sin más testigos. ¿Las pruebas? Su tetsimonio no contrastable y una carta escrita por ella en 2003. Ni siquiera me queda claro por qué tiene ella una carta que envió, salvo que fuese un email.
No me cae Suárez especialmente bien. Pero estoy muy cansado de que los titulares de las noticias sea acusaciones de todo tipo de cosas horribles a todos los rivales políticos, sin pruebas... Y que la gente se lo cree porque quiere hacer leña del arbol caído.
Cada uno puede creerse lo que quiera porque las memorias de un ex-ministro tendrán sus adornos para vender su libro; pero lo que está claro es que España puso más resistencia a entrar que otra cosa.
Ya ves tú en este contexto cómo cae el "os echamos del club". Esta gente vive dentro de sus clichés de instituto americano en que si no fuese por EEUU, Putin se anexionaba toda Europa Occidental en una mañana sin resistencia. Es muy difícil hacer diplomacia con gente que piensa cosas así, porque piensan que tienen cartas sobre la mesa que no existen.
PD: Si alguien piensa en el referendum de la OTAN. La entrada formal de España en la OTAN fue en 1982, por la presión estadounidense mencionada. En 1986 hubo en referendum sobre quedarnos o salir, que es muy distinto.