#2 El asunto es que para que eso se cumpla, primero hay que tener un gobierno estable, que no sea corrupto, con un sistema educativo decente, y ante todo seguridad jurídica.
En muchos sitios, ante gobiernos débiles, las mafias toman el poder. A partir de ahí, rechazan o "gestionan ellos" cualquier ayuda extranjera. A partir de ahí no hay nada que hacer. El que quiera un país distinto, o se va, o puede acabar muerto si alza mucho la voz para cambiar las cosas.
Cuando alguien acaba montando su cortijo y controlando la política, no quiere ningún cambio, y solo perpetuar nepotismo entre los suyos.
No hay que irse muy lejos, en los propios balcanes tienes ejemplos. Y son sitios que como turista son medianamente seguros porque traes dinero, pero está todo controlado por caciques que hacen lo que quieren y no responden ante nada ni nadie porque lo tienen todo controlado. No quieren ni entrar en la UE, porque a esas escalas esos caciques podrían tener algo que perder.
Es el estado natural de las cosas. Casi lo soprendente es que en otros sitios del mundo se haya llegado a cierto nivel de estabilidad, y de verdad haya un sistema en que se puede emprender sin que el dueño del feudo se meta a quedarse 3/4 partes, y asegurarse de que nada desafía su pequeño reino y que el que manda es él.
#57 Por un lado te entiendo, y supongo que no es cosa de la policía el no permitir poner una denuncia. Le corresponde a otro deliberar que no hay recorrido posible.
En este caso la muerte extingue la responsabilidad penalñ y la prescripción extingue la responsabilidad penal.
Por otro lado, justo ayer un conocido fue a poner una denuncia por estafa de €500, y le mandaron a paseo. Le dijeron que tenía que pedir cita previa para interponer una denuncia (pqc?!); y que pasaban de todo porque no lo iban a perseguir, que se buscase la vida con el seguro del banco que muchas veces te lo resuelven.
Casos distintos, policías distintos, probablemente CCAA distintas... E igual esta mujer pidió cita previa, habiendo ya esperado 42 años que son unos días más. Pero... Aunque mi argumento comparativo es falaz, emocionalmente no deja de ser frustante que para unas cosas más serias no hay recursos, pero para perseguir quimeras sí.
Y al final, como digo en #76, me quema el ver a gente creyéndose chorradas con las que denuncian sin parar a gente para destruir su reputación y simplemente erosionarlas... y ves gente en menéame que se rasga las vestiduras (con razón). Pero luegos se lo hacen al que les cae mal y entonces ya nos lo creemos todo sin pruebas.
Ya sé que siempre de dice que un día menéame dice una cosa y al día siguiente la contraria, y que al final la cuestión es que no son los mismos meneantes, solo la misma plataforma. Pero...
#75 El asunto es que creo que estás dando por hecho que es verdad solo porque igual te apetece que sea verdad. Igual porque te cae mal Suárez en particular, o por el asco que dan los violadores de por sí y no querer que se libre que uno.
Pero si no queremos que paguen justos por pecadores, hay que esclarecer los hechos. Una mujer dice que un muerto la forzó hace más de 40 años, en circunstancias sin más testigos. ¿Las pruebas? Su tetsimonio no contrastable y una carta escrita por ella en 2003. Ni siquiera me queda claro por qué tiene ella una carta que envió, salvo que fuese un email.
No me cae Suárez especialmente bien. Pero estoy muy cansado de que los titulares de las noticias sea acusaciones de todo tipo de cosas horribles a todos los rivales políticos, sin pruebas... Y que la gente se lo cree porque quiere hacer leña del arbol caído.
#53 El caso, y lo digo con toda la educación del mundo, es que no me parece correcto equilibrar el mal, con más mal.
Tengo conocidos que han caído en la trampa de los bulos de extrema derecha y van por las redes sociales molestando a todo el mundo con sugerencias sobre que Sánchez o/y su mujer han hecho esto o aquello, muchas cosas bastante incongruentes.
Estoy de acuerdo en que a Suárez lo han ensalzado mucho tras su muerte, y quieren crear un falso héroe de la transición y la democracia que no es lo que en realidad fue. Aunque, al fin y al cabo, casi todos los países lo hacen de una u otra manera.
El asunto para mi, si eso te parece mal... Entonces dar por hecho que es un violador porque una anciana lo dice 40 años después sin pruebas, y sin capacidad del acusado de defenderse... ¿No es un poco hacer lo mismo desde el otro lado?
Es mi opinión que sí. Y que por extensión, legitimizaría el blanqueamiento de Súarez y todos los lawfares. O se puede atacar la reputación de la gente, con acusasiones sin pruebas, o no se puede. Pero no va a estar mal solo si lo hacen unos y bien si somos otros, ¿No?
Un fallecido no se puede defender, y además tampoco se le puede condenar más que simbólicamente. Que yo sepa, cualquier responsabilidad penal se extingue con la muerte del reo, aunque sea culpable evidente. Es una cuestión también de gestión de recursos de forma sensata.
Aparte, fue hace 43 años. Hasta un asesinato prescribe en la mitad que eso, creo.
No le veo sentido por ningún lado, no me parece justo acusar a alguien que no puede defenderse. Celebridades y temas como genocidio o cosas así lo entiendo, pero casos civiles...
#1 No ha especificado nada porque lo que desde luego no queda claro a qué se refiere, pero leyendo otras noticias en otros medios se habla de las expropiaciones de los 70s bajo Carlos Andrés Pérez, y de Chávez más tarde. Estas habrían afectado a inversiones de miles de millones desde compañías estadounidenses.
Aún así, hablamos de cosas que ocurrieron hace entre 25 y 50 años. Y además, antes de usarlo como excusa habría que mencionarlo y abrir muchas otras vías antes de simplemente atacar de forma unilateral.
#22 Gracias por el comentario. Con toda la educación del mundo, solo quiero resaltar que noto algo de petitio principii en tu exposición. Entras directo a tachar mi opinión de incorrecta y das la tuya como veraz porque "es evidente", pero no argumentas casi nada detrás.
Yo he dado argumentos: Europa no tiene ningún interés para Rusia porque no hay recursos ni nada de valor, es un patatal con edificios. Aparte, Rusia no tiene capacidad militar para enfrentarse a la UE, perdería seguro. A duras penas puede con Ucrania y ha perdido una cantidad ingente de personal y material, lo que la debilita más aún. En un uno contra uno contra países europeos aún sería un adversario fuerte, contra todos a la vez es perder o botón nuclear.
Entiendo que tu argumento es "recuperar la vieja gloria de la URSS", pero es solo una emoción, no es un objetivo estratégico con un plan factible. Que alguien romantice con cosas no la convierte en una amenaza directa y real de que lo emprenda, cuando, de forma creo que argumentada, le iría muy muy mal.
Hay un paternalismo extraño de Estados Unidos hacia Europa, como que sin su apoyo estaríamos acabados en 3 telediarios. Es una fantasía porque les hace sentir bien, pero en un acto de narcisismo luego parece que se ofenden porque no les mostramos agradecimiento por algo que no es real.
Otorgo, que igual fue algo real en 1945 cuando Stalin no estaba dispuesto a parar en su expansión y Europa estaba reducida a escombros. Igual ese paternalismo tenía sentido entonces para vender el relato de que era necesario meterse ahí. Pero hoy, ni Rusia quiere invadir Europa ni podría ganar militarmente contra la UE. Y no entiendo por qué no ven algo tan simple. Lo de Ucrania es Rusia invadiendo lo que ellos entienden que es Rusia, que en la UE solo podría implicar de refilón a las repúblicas bálticas y que realmente nunca vieron cómo Rusia sino como naciones dominadas. Y es que Rusia nunca invadiría Europa porque no es más que una granja de patatas con edificios bonitos, no tiene ni sentido.
Ahora se distancian, y en Europa solo miramos a ver cómo aguantar el chaparrón hasta las elecciones de 2028, y que no afecte mucho a nuestras economías el no poder vender fácilmente allí. No hay ningún miedo existencial a que sin ellos vayamos a desaparecer.
No veo el argumento lógico de que por construir una central nuclear, las granjas eólicas y solares no se vayan a construir. Son inversiones privadas de tamaño reducido que empresas europeas pueden construir en Francia en la magnitud que quieran. La demanda de electricidad está ahí, incluso fuera de control con la IA se comenta mucho.
Al fin y al cabo, las granjas eólicas y solares requieren superficie, que en ultima instancia es un recurso finito. ¿No hay un escándalo ya en España por expropiación de olivares privados para construir una granja solar que beneficia a una empresa privada?
#11 Por lo que tengo entendido, el asunto es que si el uso es turístico, son gente que está de paso y no vive ahí. Eso te permite no darlea ciertos servicios como colegios, institutos y hasta hospitales más allá de urgencias.
Un municipio puede tener 5.000 habitantes, y 35.000 en temporada alta en sus edificios turísticos. El ayuntamiento tiene que planear ciertas cosas solo pensando en 5.000, y otras pensando en 35.000.
El asunto es que si luego se te ponen a vivir 35.000 en una zona no pensada para tener esa población de forma permanente... Luego te dirán que por qué no hay colegios, ambulatorios, parques, casas de la Juventud... Y que quién fue el lumbreras que planeó pisos de dos dormitorios todos iguales, uno detrás de otro, con balcones.
Con utilidad turística se puede hacer urbanismo denso y barato, y por tanto luego también venderlos a otro precio.
#25 Me gusta tu argumento, pero creo que te estás complicando la vida innecesariamente y partiendo de una premisa que no tiene por qué cumplirse. Uno puede pensar que paga de más y, al mismo tiempo, tener un sueldo bajo o incluso pagar menos que la media por acceder a los mismos servicios.
Lo cierto es que a la gente no le gusta pagar impuestos. Por alguna razón muchos lo perciben como algo opcional. Me sorprende escuchar a personas con negocios que pagan sin problema a proveedores, alquileres, nóminas o facturas… pero consideran los impuestos como un robo a mano armada y no un gasto más. Luego se quejan de que su negocio no es sostenible por culpa de ellos, pero no aplican el mismo razonamiento al resto de gastos que también merman la caja. Supongo que es porque los demás pueden recortarse, o pesan menos en proporción cuando el negocio va bien, mientras que los impuestos crecen dinámicamente conforme crecen las ventas.
Eso es lo que realmente molesta: la sensación de que el Estado “se lleva más” cuanto mejor te va. A partir de ahí se entra fácilmente en la narrativa de que “todo impuesto está de más”. Si a eso se le añade el clásico “es que roban mucho” y “todo está fatal gestionado”, el paso siguiente es escuchar que prefieren sanidad privada. Gente que cobra poco más que el SMI, y que piensa que les iría mejor teniendo €100-200 más al mes en mano y pagarse luego aparte sanidad, colegios privados, recogida de basuras, peajes...
#51 Son máximos que indican los jueces al determinar prisión provisional. Al llegar ese plazo, puede revocarla, prorrogarla, o darla por extinguida.
No puedes estar de forma indefinida en prisión provisional, y cumplir 2 años para que luego te condenen a 9 meses. Habrías cumplido de más.
Al ser estafa continuada con 3-6 años de posible pena, impone 1 año y 4 meses. En ese tiempo tambien se puede acabar la investigación y que desaparezca el riesgo de destrucción de pruebas.
La noticia está redactada muy mal. Pero me parece la explicación más plausible a que la condena sea tan corta y tan rápida.
#40 Esa línea en la noticia es igual de válida, o igual de vaga, para definir si es prisión provisional o sentencia firme.
Si la prisión provisional se puede determinar tras ser detenido y pasado a disposición judicial, si la pena que le correspondería en sentencia firme es 3-6 años, y si es imposible que haya habido juicio ya si los hechos en la noticia llegan a junio a 2025...
Entonces con lo que pone en la noticia, habiendo leído la línea que has puesto, se puede llegar a la conclusión de que se refiere a provisional. Posiblemente, ya conjeturando:
- Porque la polcía está investigado y la posibilidad de destrucción de pruebas es altas, considerando que puede haber más víctimas.
- Por riesgo de fuga si no tienen el suficiente arraigo en España.
Salvo que hayas leído tú en la noticia, o en otras fuentes, que ya ha habido juicio y esa es la sentencia. Tras lo cual cabría preguntarse por qué es inferior a 3 años siendo estafa continuada.
#9 Es casi seguro prisión provisional por riesgo de fuga, o porque pueda destruir pruebas. Aún asi, me ha sido imposible confirmarlo en ninguna fuente.
Por las circunstancias de ser continuada, a un anciano vulnerable, y abusando de su confianza -> le toca estafa agravada con un mínimo de 3 años de cárcel, y hasta 6 años de máximo.
Dado que le han metido 1 año y 4 meses, suena a que es provisional, y que ese es el máximo posible que puede cumplir antes de que haya sentencia firme. Si para entonces no le han condenado ya a más, pues tienen que soltarlo, pero habría aún juicio pendiente y le tocaría servir lo que falte según fuese la sentencia final.
Son mis conjeturas porque hay poquísima información, está en muchos medios pero en todos con esa redacción horrible. Y bueno, no soy abogado tampoco, puedo haber cometido yo errores en mi análisis.
#12 Sí, básicamente viene a decir que cuando había moratorias no había impagos, y al reactivar los pagos sí hay impagos. Es una obviedad.
La propia gráfica refleja que los niveles de impagos se han disparado a los mismos niveles de 2019, justo antes del COVID. Es casi el comportamiento más esperable posible. Por otro lado, el titular de que "Trump lo resucita" es realmente una descripción correcta.
#15 Es difícil entender del todo a alguien por dos frases en X sin contexto, pero en mi opinión:
- Creo que defiende que cada uno se pague su deuda, porque se metió en ella scomo decisión personal. Él está pagando la suya.
- Lo de que es blanco creo que lo afirma como que si hay condonaciones, será el último colectivo que la reciba.
- Lo que denuncia no es pagar la deuda en sí, sino que al eliminar las moratorias, le ha subido la cuota un 80%.
Puedes estar de acuerdo o no, pero creo que es consecuente con lo que dice.
#8 No hay pena de muerte por consumo, es por tráfico de drogas.
La acusación afirma que tenía 850-900 gramos de cannabis, y que tiene mensajes de texto en los que afirma que iba a compartirlos con compañeros. Eso es distribución.
La defensa afirma que era todo para consumo personal, y que los 850-900 gramos son las gominolas enteras, no el cannabis real en ellas. Eso sería consumo personal.
Por consumo es un máximo de 4 años, y si demuestra que era medicinal, arrepentimiento, o rehabilitación... Que ni lo encierren. Siendo estadounidense y siendo un caso mediático, lo más probable.
Si prueban distribución, entonces está jodido. Si esos mensajes de texto son reales, y de verdad dejó constancia de intención de compartir las gominolas... Le pinta feo.
Lo de la pena de muerte yo lo considero sensacionalismo para dar publicidad a la noticia. Es para traficantes de verdad, mucho se tendría que estirar la historia para aplicarla en un caso así.
La inflación acumulada desde 1994 ha sido un 114% según el INE.
Si los salarios reales han subido un 2.7% en estos 30 años, es que ese 114% ya está cubierto.
Si la cesta de la compra ha subido un 63%, y el ocio un 52%, ¿entonces es que nos podemos permitir más compra y más ocio que en 1994? (Al ser significativamente menos que 114%).
Realmente, el problema para mí es que la serie 1994-2024 me da un poco igual, me importa más la debacle 2022 - 2025 donde los sueldos sí que no han podido aumentar a ningún ritmo remotamente parecido al de los precios.
#31 Si eres rico y te fugas con el capital, puedes sacarte muchas nacionalidades si la española se te pone cuesta arriba, y renunciar. Es solo si no eres rico que esto te puede afectar porque nadie te va a dar nacionalidades.
Respecto a tener derecho a usar las infraestructuras con solo aparecer por la frontera... Eso es un hecho para cualquier turista. Si vives fuera, cuando vas a España eres un turista más, y te dejas el dinero que has ganado fuera como un turista más para contribuir al PIB esos días. Da absolutamente igual si has entrado con pasaporte español o australiano.
Consulado para ayudarte con problemas legales... Está ahí para nacionales residentes en España que sean turistas esos días. Si eres residente en un país, y tienes un problema legal, la embajada te va a decir que como residente te busques la vida con abogados locales como cualquier otro local, que no necesitas amparo que te guíe en como funciona ese país.
La realidad, es que hay montones de españoles que simplemente viven fuera. Por lo que sea, desde pasar un tiempo fuera por adquirir experiencia, aprender un idioma, disfrutar una cultura o simplemente porque se cobra más. Contra esos es contra quienes una medida asi impactaría. Y esos no podrían hacer nada más que pasar por el aro.
Mira entre tus conocidos a ver si alguno tiene doble nacionalidad sudamericana y española. Y aleccionale de como se esta imaginando el "privilegio/ventajas" de cuando va a un tercer pais de vacaciones y en la aduana puede presentar el pasaporte español y no el de su país de nacimiento, sin importar situación personal o económica.
Esto ya lo he comentado. Si tienes pasaporte español, donde vayas considera que lo más probable, debido a tu PIB/cápita, es que seas turista y te vuelvas. Si tienes pasaporte latinoamericano, en algunos sitios pueden considerar que igual estás emigrando y te lo ponen más díficil. El país al que entras hace una decisión puramente financiera:
- Si dejo entrar a ciudadanos de país X, cuántos se van a quedar y me van a causar problemas vs cuantos no vendrán si exijo visado y no se dejarán dinero en mi economía; cuanto dinero sería el que no ha entrado, y cuánto me cuesta examinar cada solicitud de visado individualmente.
Dentro de esto está el demostrar que tienen reserva de hotel, dinero en el banco para mantenerte, etc etc... El país decide cuanto abre el grifo para que venga el mayor número de turistas posible, mientras no le cause problemas. No hay más, es una cuestión de PIB/cápita mayoritariamente. Por eso el pasaporte de Singapur es el mejor del mundo; no es por su ejérciro ni sus diplomáticos, es porque tienen pasta para gastarse donde vayan, y ningún motivo para no volverse a casa.
Plantearte poner un impuesto especial por tener pasaporte es un pasito en el camino de plantearte el copago por la sanidad y la educación. Es ir en el camino de el que quiera servicios, que se los pague.
#7 El asunto es que:
- No tienes una opción real de renunciar. Volverse apátrida no es posible, para dejar de ser español primero otro país tiene que darte nacionalidad, que si no eres millonario no es tan fácil.
- Sin pasaporte, o con tanto el DNI como el caducado, puedes perder el acceso al país en el que resides y pagas impuestos.
- No usas las carreteras, ni la policía, ni sanidad, ni colegios, ni alumbrado... Qué gastos le causas a tu país de origen?
- No hay administración, ejército o diplomacia detrás de tu pasaporte. Si tu país de origien es lo suficientemente rico como para que donde vayas de turista de por hecho que es muy improbable que por dejarte entrar te vayas a quedar, te dejan entrar. No hay más.
- Renovar el pasaporte ya cuesta €26, que es claramente más de lo que cuesta el documento en sí mismo, y el proceso detrás de generarlo. Ya estás pagando por ese servicio.
El pasaporte en sí no es un privilegio, es una imposición internacional para poder moverte entre países. Muy útil, pero es más una simple prueba de tu estatus socioeconómico que una muestra del soft power de tu país de origen.
¿Y exactamente cuáles son esas ciudades europeas que están conectadas por tren y no por autopista? Hay un argumento sugerido falaz en el titular que da a entender que hemos invertido el mismo dinero de forma distinta, y que sus autopistas tuviesen alguna superioridad téctica sobre las nuestras por el dinero extra que metieron que nosotros desviamos a trenes.
Mi impresión personal es que en Europa puedes ir de una ciudad a otra por autopista, en tren de alta velocidad, o en avión. En EEUU puedes ir por autopista o en avión, pero no tienen trenes rápidos.
A trenes lentos vamos empatados. Amtrak da servicio en EEUU si vas a recorrer menos de 500 millas, igual que en Europa hay trenes convencionales para distancias medias que no son tampoco ninguna maravilla.
#28 Sí, pero lo que estamos discutiendo es si se intentó pasar la interpretación añadida a la foto como si fuesen tatuajes. Eso no pasó de verdad, siempre estuvo claro que era su explicación de los tatuajes, no los tatuajes en sí mismos.
"Foto retocada con Photoshop" suena a manipulación de pruebas, cuando era en realidad su interpretación de las pruebas.
Es como si le pasas a alguien un texto con la frase que consideras relevante para algo en un círculo rojo, y te acusan de haber modificado el texto entonces.
#29 Sí, estoy de acuerdo. Y es lo que interpreto que quiso decir el periodista también.
La cuestión es no caer en el relato que Trump, y la Casa Blanca, de verdad quisieron afirmar que esos rótulos no eran su interpretación del tatuaje, sino el tatuaje de verdad. Eso sería un esperpento, pero no pasó salvo que tengas muchas ganas de creértelo para hacerlo más cómico.
#26 Sí, vi el vídeo en su día. Pero sigo pensando que no es tan burdo como intentar pasar que los rótulos añadidos son tatuaje y no edición.
Para mi está claro que quién editó la foto siempre tuvo la intención de añadir su interpretación y no de pasarlo como tatuajes. No está editado en Photoshop ni para intentarlo, son rótulos puestos encima.
Trump se emperra en que la interpretación es evidente y no deja espacio para dudas. Es burdo, pero no considero que intente hacer creer que los rótulos sean un tatuaje. Hacen un juego en que Trump se enroca en los dibujos significan al 100% MS13, y el periodista dice que los rótulos son edición, lo que es evidente.
Hay mucho que criticar y no invalida tu argumento. Pero interpretar que Trump quiere pasar unos rótulos como tatuajes reales es jugar al mismo juego que decir que sin lugar a dudas significan MS13.
En muchos sitios, ante gobiernos débiles, las mafias toman el poder. A partir de ahí, rechazan o "gestionan ellos" cualquier ayuda extranjera. A partir de ahí no hay nada que hacer. El que quiera un país distinto, o se va, o puede acabar muerto si alza mucho la voz para cambiar las cosas.
Cuando alguien acaba montando su cortijo y controlando la política, no quiere ningún cambio, y solo perpetuar nepotismo entre los suyos.
No hay que irse muy lejos, en los propios balcanes tienes ejemplos. Y son sitios que como turista son medianamente seguros porque traes dinero, pero está todo controlado por caciques que hacen lo que quieren y no responden ante nada ni nadie porque lo tienen todo controlado. No quieren ni entrar en la UE, porque a esas escalas esos caciques podrían tener algo que perder.
Es el estado natural de las cosas. Casi lo soprendente es que en otros sitios del mundo se haya llegado a cierto nivel de estabilidad, y de verdad haya un sistema en que se puede emprender sin que el dueño del feudo se meta a quedarse 3/4 partes, y asegurarse de que nada desafía su pequeño reino y que el que manda es él.