#27 Hace unos años fui a ver Meteor Crater en Arizona. Es un impacto de un asteroide en el desierto que por la falta de erosión al no haber casi precipitación ni vegetación permanece bastante intacto. Da una idea del aspecto de los cráteres lunares. En el centro de interpretación ya señalaron que era un centro de peregrinaje para los nativos americanos que consideraban el lugar algún tipo de actuación divina. Asentamiento no porque no habría ni comida ni agua.
Por eso imagino que una cultura de hace 25.000 años encontraría este lugar al menos curioso. El vidrio tendría que ser algo que nunca hubiesen visto en ninguna otra parte por lo que algún valor le podrían dar. Por eso imagino que actividad antropológica generaría.
Pero en general el verbo clave aquí es "imagino". Ya entramos en pura especulación por ambas partes.
#25 ¿Has visto alguna vez lo que un horno crematorio hace con restos humanos? Básicamente solo queda ceniza que entra en una urna. Imagina lo que el impacto de un cometa haría, unido a que no son solo las altas temperaturas sino también la fuerza del impacto.
Para incrustrar fragmentos del suelo en huesos durante 25.000 años solo haría falta presión. Imagino que muchos más yacimientos tienen material circundante incrustado en los restos.
#7 Precisamente esa parte fue la que me hizo pensar que la coincidencia era espacial y no temporal.
Si cae un meterorito capaz de derretir la roca para formar vídrios y que según el artículo causaría temperaturas capaces de derretir un automóvil dudo mucho que restos de grano y huesos tuviesen alguna posibilidad de ser perceptibles tras al impacto.
Si encontraron huesos, granos y algo de material de construcción me hace pensar que tuvieron que llegar después del impacto.
Igual el impacto ocurrió antes y formó un lugar que los humanos encontraron idóneo para asentarse por orografía, fertilidad de la tierra tras la aportación o conveniencia de los vidrios formados como materiales de construcción.
Lo digo sólo porque matemáticamente tendría más sentido una asociación de causalidad que un meteorito cayese justo en el primer asentamiento humano.
#22 Una cosa que me intriga y que no veo mencionado en el artículo es el proceso de entrada para ciudadanos de la Commonwealth u otras poblaciones que tengan especial trato en UK (por ejemplo la República de Irlanda). Sabrías si éstos ahora acabaríán teniendo el trato más prioritario o se quedan como el resto? (UE o no UE).
Me pregunto si estos van a acabar siendo los más beneficiados si quieren los trabajos no cualificados por debajo de £25.4k.
¿Y mil pavos no sale mejor pedirlos prestados a un familiar/amigo o al banco? Aunque te atraquen a intereses es mejor que 120h de comunidad (con indulto) y devolverlos.
Si no tiene ningún medio que tiene pinta un poco me da que tampoco podrá devolver lo robado y se iniciará otro proceso paralelo. Salvo que por la publicidad alguien al final de forma solidaria le cubra la deuda.
Estamos comparando 1000 muertos en un solo mes en una región de 11 millones de personas en cuarentena sin poder salir de casa con 15000 en un año en un país de 46 millones de personas en un
año entero con movimiento libre.
Está claro que las muertes por gripe son estacionales, pero desde luego creo que está bclaro que la virulencia es mucho más alta que la de la gripe normal.
El médico que descubrió la epidemia ya está
muerto por haberse expuesto.
#1 Imagino que hay varios motivos simultáneos:
1) Porque uno de los problemas principales de las emisiones de los turismos es que ocurren en poblaciones habitadas y causan afecciones respiratorias y muertes. Los barcos en mitad del océano no tienen este impacto.
2) Los turismos van por carreteras sometidas a legislaciones por jurisdicción y que están vigiladas. Los barcos que pillan bandera de dónde les salga mejor y van por aguas internacionales no tienen tanta normativa.
3) No hay una alternativa clara aún. El barco eléctrico aún no está ahí, el comercio tiene que ocurrir y siempre se impondrá el más barato y si no fuesen por barco irían en avión o camión.
No me parece bien, pero la única solución es que haya un consenso mundial y que en nuestros puertos no dejemos entrar a esos bichos contaminantes.
#6 El problema es que las altas penas generan reacciones para evitarlas.
Este chaval por ejemplo se metió en contradicción y mató a una persona para evitar un control porque las penas ya son altas. Si por ir mamao te cayesen 100€ igual hubiese decidido comerse eso y la otra persona estaría viva.
Si subes las penas llega un punto en que te sale mejor descerrajar 6 tiros a la guardia civil, dejarlos ahí muertos y desaparecer. Lo cual en breve se convierte en que los controles de alcoholemia se hacen a punta de pistola y que según te acercas tienes que tener las manos muy visibles. Esto con algún que otro muerto más a mano de la policía por ponerse nervioso tocando un móvil.
Es una espiral sin control. Y el problema es que la gente que bebe y conduce lo hacen por problemas de personalidad y empatía. Puedes poner pena de muerte con tortura que lo van a seguir haciendo.
#43 Yo a lo que voy es a que el alcohol está intrínsecamente unido a nuestra sociedad y ritos sociales for razones históricas. Pretendía responder a tu pregunta sobre por qué una droga tan fuerte se nos ha metido tan adentro y creo que ni es porque seamos idiotas ni es por puro márketing.
Para mi es importante porque en cierta manera a nuestros hijos hay que responderles a la pregunta de por qué es normal tomar cava en navidad en familia pero no es normal meterte metanfetamina. Si tiramos de la narrativa de que el alcohol es una droga fuerte más como cualquier otra banalizamos el que tu primera cerveza sea como tu primera raya de cocaína. Yo creo que es importante marcar una clara distinción para argumentar que con el alcohol igual hay que aprender a convivir de alguna forma hasta que la sociedad cambie y la cocaína se puede descartar frontalmente durante toda tu vida.
No sé en qué círculos sociales te mueves, pero en los míos la mayoría de la gente abiertamente toma vino o cerveza con compañeros de trabajo e hijos y no se meten cocaína para irse de putas.
El alcohol es malo pero también lo es el azúcar y la carne. Igual avanzamos hacia una sociedad 100% vegetariana, abstemia y que no toma nada de azúcar lo cual serían decisiones que mejorarían mucho nuestra salud. Ahora, yo prefiero una sociedad en que ocasionalmente, educado en que no es lo mejor para mi, a veces puede tomar la decisión de comerme un chuletón con un vaso de vino y luego un brownie de postrie. Sin embargo, me siento más cómodo en una sociedad en que la metanfetamina no la venden en el kiosko ni para consumo ocasional.
#25 Desde prácticamente finales del neolítico el sedentarismo eutrofizó las aguas disponibles y la agricultura nos dió grano. Ahí descubrimos que usando agua fresca de manantial más arriba y fermentando el grano conseguíamos un líquido bebible que podíamos conservar en el tiempo y que no provocaba enfermedades.
Hasta el siglo XIX no creamos un sistema de alcantarillado que traía agua fresca y sana de otros sitios y se llevaba lejos la sucia. Hasta entonces la cerveza era de las pocas formas seguras de hidratarnos. Las poblaciones europeas hasta están ya genéticamente seleccionadas para procesar alcohol mejor que otros grupos sociales.
Creo que no es fácil romper con algo que nos ha acompañado miles de años y que hasta ha forjado nuestro ADN. El asunto es que el alcohol genera chutes de dopamina en el cerebro que nos gustan mucho, por lo que no es tan fácil abandonarlo y seguir hacia adelante.
No justifico que beber sea positivo. Pero no lo pondría como algo superfluo que acabamos de descubrir y que se nos ha metido hasta la cocina como sociedad. No es una droga de diseño del siglo XX que se haya puesto de moda. Somos compañeros de viaje desde hace mucho y hasta ha cumplido un fin necesario.
Cientos de generaciones de adolescentes han bebido y la humanidad prevalece.
"La velocidad máxima de la vía por la que circulamos no podrá ser sobrepasada en ningún caso."
Si tú vas en autovía a 120kmh lo estás haciendo bien porque legalmente no puedes ir más rápido. Si un tío se te pone detrás a 140kmh y te da las luces porque no le dejas incumplir la ley a gusto y eso te obliga a maniobrar peligrosamente entonces esa persona igual está cometiendo conducción temeraria poniendo a todos en peligro. Los camiones no pueden ir a más de 80-100kmh, por lo que si te mantienes a la izquierda para dejar a los fitipaldis acabas no yendo a tus 120kmh.
Otra discusión es si los límites están bien puestos. Yo entiendo que quien tenga un Audi nuevo, entre 25 y 60 años, muchas horas en la carretera, vaya bien descansado y nada inusual le esté distrayendo pues le parecerá que 120kmh es ridículo. El problema es que comparte la vía con gente con coches viejos e inestables, ancianos y nóveles, gente que está cansada, emocionalmente traumatizada por hechos recentes, con gripe, que justo le suena el móvil, que le entra una avispa, que se le derrama el café en la entre pierna.... Que tú tengas un BMW de última gama que se pone a 160kmh sin que lo notes no quiere decir que todo el mundo lo tuviese, de hecho, posiblemente lo has comprado pivotando precisamente en ese factor diferenciador.
Yo todos lo días al volver del trabajo durante 2-3km me tengo que poner en el carril de la izquierda según entro a una vía de 3 carriles porque mi desvío posterior es en ese carril. Esta vía la tomo con límite de 100kmh el primer kilómetro, 80kmh el segundo y 60kmh el tercero. A 60kmh ya no llego ni a ponerme, pero a 80kmh me dan las luces, yo voy al máximo permitido o más y si me quito pierdo mi desvío.
"Su presencia les pilló por sorpresa y, viendo la incómoda situación que se había creado, los independentistas (una mezcla entre jóvenes y veteranos) decidieron abandonar Bellvitge y optaron por dirigirse hacia Sants. Esta estación de tren (Sants) fue la zona central de las protestas de los CDR durante el sábado por la mañana. Según un testigo presencial, todo pasó muy rápido y quedó en un simple rifirrafe dialéctico, con una derrota de los independentistas."
La frase es del artículo y no del meneante que ha publicado la noticia. Hay un poco de edición que puede ser porque tuviese que cortar para que le cupiese al publicar o que el mismo artículo haya editado el texto desde que se subió a menéame. Aún así, y aceptando que puedes tener razón en que es una opinión de valor dudable y no un hecho, no es microblogging al no ser una opinión del meneante.
Aportan bastantes argumentos en ese artículo apoyando que se construyó bastante tarde, casi en la baja Edad Media. Desde los cambios administrativos que lo propiciaron, hasta pruebas de luminiscencia en las rocas y técnicas arquitectónicas en la construcción usadas más tarde.
Se puede entrar en otro debate sobre si esto se puede considerar el último latigazo del período romano o si ya es visigótico. Dentro de eso hay margen para considerarlo romano.
Ahora, salir sin argumentos a que no me mola que me rompan mi película de que esto es romano y el que me lleve la contraria lo multo que para eso soy la administración... No me parece muy maduro ni democrático. La historia no está para servir tus intereses o cambiarla, aunque vivimos un siglo extraño en ese sentido.
La verdad es que es muy fascinante.
Por un lado permite seguir mi bien los eventos históricos del siglo XX con la revolución rusa, el auge del fascismo, las dos guerras mundial y el pulso entre la URSS e USA que fué la guerra fría.
Pero lo que me ha parecido más increíble es el incremento descomunal de gasto militar de USA en el siglo XXI, es más intenso que durante la guerra fría. Y además tarda unos años tras septiembre 2001, no es inmediato.
#2 Leyendo la noticia no me queda muy claro. Esto viene de una reunión del G7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido) que quieren ampliar al G20. De esto infiero que se referiren a comercio internacional.
La situación de Irlanda yo la interpreto como un asunto interno de la UE derivado también del Tratado de Maastricht. Incluso dudo mucho que EEUU apoyase que empresas americanas con beneficios en la UE tributasen más en origen. Al fin y al cabo una vez pagan tasa corportiva en Irlanda el beneficio ya es "neto" y lo pueden repatriar a EEUU. ¿Para qué iban a promover que esas empresas se dejasen más dinero en España en impuestos que revierten en educación pública y prestaciones para hacernos más competitivos con ellos como nación a largo plazo en vez de llevárselo calentito a América?
Me temo que frenar las ventajas que ofrece Irlanda como sede de tributación europea es un asunto interno de la UE y no del G7 ni del G20. Y también creo que es un asunto muy complejo de abordar porque creo que atentaría contra el libre movimiento de capitales. Imagino que igual se puede abordar homogeinizando un régimen fiscal único para toda la UE eliminando que cada país pueda imponer los impuetsos que vea convenientes, pero dudo que haya un régimen único que conveniese a todos y que cada país quiera perder esa autonomía y flexibilidad.
De todos modos la economía no es un campo en el que yo esté formado, por lo que esta opinión debe tomarse con una pizca de sal. Igual me he marcado una buen cuñadismo.
¿Y todo esto en qué unidades está comparado? El alcohol puntúa 16 y la herona 14 en "perjuicio para la salud, deterioro mental y adicciones, ¿eso qué significa?
Y luego viene el apartado de "delitos y lesiones" donde el alcohol puntúa 17 y la heroína 12. ¿Esto otra vez qué significa? Es un tanto extraño que una droga legal cause más delitos que una ilegal cuando el mero hecho de importarla y distribuirla ya es un delito que se hace presente en cada caso de utilización personal.
Tengo que asumir que estos datos están basados sumando el daño a todos los individuos afectados y a la sociedad en general causado por esos individuos. En ese caso sí entiendo que el alcohol ha hecho más mal a la sociedad que la heroína, pero el daño causado a uno mismo y a la sociedad por consumidor individual siguen siendo muy extremadamente dispares.
Sin ánimo de ser abogado del Diablo yo tengo un seguro de viaje anual contratado en Irlanda y sé que en cuanto a cobertura sanitaria si estoy en la UE es a través de la Tajeta Sanitaria Europea. No es una cláusula escondida por ningún lado y me queda claro que al estar establecido así me baja el precio de la póliza anual porque no me están dando ningún servicio más allá del que ya pago con mis impuestos.
La cuestión es que aparte incluye cobertura fuera de la UE (especialmente EEUU), seguros de cancelación, por retraso, por robo, etc... Las cosas básicas de un seguro de viaje que eliges al pedir un presupuesto y que te cubren y cobran según los riesgos que ellos toman.
Artículo muy interesante y que aporta muchos más datos sobre emisiones que han salido en menéame respecto a este tema, por ejemplo afinando a las emisiones de producción eléctrica por país y no en cifra general. Por esto no la considero ni cansina ni duplicada.
Pero hay más premisas a tener en cuenta que se echan en falta:
1- Las emisiones de coches de combustión interna parece que no tienen en cuenta las emisiones de extraer petróleo, refinarlo y transportarlo a todas las gasolineras. Me da la impresión que solo cuentan la combustión que ocurre en el vehículo.
2 - El parque de generación energético se considera constante a lo largo de la vida útil del vehículo. La mayoría de países tienen planes y algunos muy agresivos para incrementar el aporte de renovables en los próximos años. Las cifras de 2019 no son reales para 2029.
3 - A la par, con el petróleo ocurre más o menos lo inverso. Según pasan los años hay que extraer reservas de más difícil acceso y que requieren más energía para ser aprovechadas. Las emisiones de producir gasolina van a crecer y las cifras de 2019 no son reales para 2029.
4 - Los coches eléctricos se pueden cargar de noche aprovechando producción eléctrica en horas de menor demanda cuando las centrales aún así tienen que seguir operativas. Hay oportunidades de optimizar emisiones de producción en este área también a tener en cuenta.
5 - Esta la verdad es que solo la intuyo y no sé si tengo razón, pero creo que según el coche eléctrico se fabrique a mayor escala el proceso industrial se irá optimizando para emitir menos CO2. Queda la parte paralela de que la fabricación de la batería es compleja y contamina bastante, aquí no sé que oportunidades hay.
6 - [Bonus point] Leyendo menéame todos sabemos que cada semana se descrubre la batería del futuro con una densidad energética exponencialmente mejor y que usa basura orgánica a lo Regreso al Futuro para su producción. Lo mismo en algún momento dentro de los próximos 20 años esto acaba siendo verdad. Coñas aparte, el Co2 de quemar combustible ya lo hemos optimizado casi hasta el máximo y este sí que no va a mejorar mucho.
#3 Leyendo el artículo me da la impresión de que calculan las emisiones de Co2 del EV considerando las emisiones de la producción de electricidad pero luego lo comparan con las emisiones de quemar diésel. Parece que el petróleo brota como géiseres de la tierra, se refina con fotosíntesis y se distribuye a las gasolineras con el viento.
Y aparte de eso, hay que considerar que los coches de combustión emiten CO2 concentrado en ciudades afectando a la salud humana y al mantenimiento de edificios, mientras que las emisiones de producción eléctrica se pueden deslocalizar y reducir mucho con renovables.
Y encima de todo aún podemos decir que lo que diga Volkswagen sobre sus emisiones de diésel tiene poca credibilidad. Ya nos la dieron con queso hace algunas añitos.
Total, que la producción industrial de un producto que aún no ha alcanzado madurez emite más que la de uno que se lleva optimizando décadas. Y con eso se agarran a un clavo ardiendo para que no se les acabe el chiringo de amortizar los costos de desarrollo de una tecnología que parece amenazada.
#8 Una cosa que le hecho en falta a la gráfica son las dosis.
Estaba justo mirando que ponen al alcohol como más dañino al cuerpo que el tabaco y me ha chirriado. Lo único que se me ocurre asumir es que están vistas desde un punto en el que se haya llegado a un grado de adicción y dependencia.
Tomar un litro de cerveza al día no es ser alcohólico, es ingerir alcohol de forma habitual. La cuestión es que fumar de forma habitual sí suele convertirte en fumador. Ese grado de comparación creo que falta.
En ese sentido sí me atrevería a estar de acuerdo en que un alcohólico daña su cuerpo más que un fumador. El problema es que quitando al heroinómano, el fumador, el alcohólico, el cocainómano y los adictos a pastillas y barbitúricos... El resto están más enganchados al "hábito" que a la droga.
#21 Por lo que yo sé hay nacionalidades obtenidas por naturalización que se pueden revocar en ciertos escenarios que se exponen durante el proceso legal para obtenerlas. Las nacionalidad adquiridas al nacer no me suena que se puedan revocar, auqnue puedes renunciar a ellas como procedimiento para obtener otras.
Aparte, me parece que el derecho a una nacionalidad es un Derecho Humano protegido por la ONU, por lo que si Reuno Unido la ha revocado es porque tenía más de una ya que apátrida no debe haberse podido quedar.
Me suena que esta chica es de orien bangladesí, aunque no he buscado si tendría el pasaporte. Si esto es correcto pues Bangladesh tendrá que hacerse cargo.
Edit: He encontrado www.bbc.com/news/uk-47312207 donde discuten justo si Bangladesh tiene que hacerse cargo o no. RU parece estar en la posición de que sí y por tanto le han quitado la nacionalidad birtánica.
Por eso imagino que una cultura de hace 25.000 años encontraría este lugar al menos curioso. El vidrio tendría que ser algo que nunca hubiesen visto en ninguna otra parte por lo que algún valor le podrían dar. Por eso imagino que actividad antropológica generaría.
Pero en general el verbo clave aquí es "imagino". Ya entramos en pura especulación por ambas partes.