#315 Joder, no lees todo el mensaje o te saltas lo que no te interesa.
Principios de racionalidad económica. Esta racionalidad incluye tanto la rentabilidad financiera como la rentabilidad social.
No tiene nada que ver con privatizar la salud o la educación. ¿Por qué crees que los estados financian la educación o la salud? Por su rentabilidad social. Pero aún poniendo como objetivo primordial la rentabilidad económica, también hay que considerar la racionalidad financiera. ¿Por qué vas a gastar 10.000 o 20.000 € por viajero cuando puedes dar un servicio adecuado por mucho menos dinero? Te vuelvo a poner el mismo ejemplo. ¿Por qué no para el Ave a Valencia en Carrascosa del Campo (440 habitantes)? Por que no es racional.
Yo creo que lo ideal sería ponerlo gratis y ver qué pasa antes de tomar otras decisiones.
Joder con el ensayo y error. No, en la planifciación del transporte no se trabaja así. Con tu propuesta se derrocharían miles de millones de euros cada año "a ver que pasa". ¿Por qué no ponemos 20 autobuses por sentido al día entre Teruel Añón del Moncayo (207 habitantes), y los ponemso gratis a ver qué pasa? Porque es una locura.
#4 La liberalización del ferrocarril en España y Europa ha sido obligada por directivas de la Unión Europea.
Asociar liberalización y muertes es cuñadismo de libro. Por ejemplo, el accidente de Angrois, con casi el doble de muertes que el de Adamuz, fue en 2013, sin liberalización y, como dices tú, con el "desgobierno" del PP.
#310 ¿Por qué no? Es más. Yo diría que si tiene 9 personas al día se recauda tan poco que deberían ponerlo gratis. Eso podría incentivar a más gente a usarlo.
Porque los servicios de transporte, además de satisfacer las necesidades de los ciudadanos, tienen que seguir unos principios de racionalidad económica. Esta racionalidad incluye tanto la rentabilidad financiera como la rentabilidad social.
Si vas mover 9 perosnas al día ¿porqué gastar 18.000 €/día cuando puedes plantear servicios más eficaces y con uncoste mucho menor? Por ejemplo, Si llevas a esos viajeros en taxi, con un coste aproximado de 250 €/pasajero, costaría 2.250 €/día y, además les llevarías de puerta a puerta, sin necesidad de que tengan que coger otro medio para llegar a la estación.
Poner un AVE porque mola (entiendase con todas sus posibles implicaciones del término) no es razonable/viable. ¿Por qué no para el Ave a Valencia en Carrascosa del Campo (440 habitantes)? Por que no es racional.
Esa línea de AVE se puso por algún motivo.
Efectivamente, se uso por la presión polítcia del gobierno de Castilla-La Mancha. Fue una cagada y cuando se puso de manifiesto que era una cagada, se quitó.
es un método de transporte rápido y eléctrico. ¿No es lo que se está buscando?
Aunque sea eléctrico, debido al mix de generación español, genera CO2. Si divides el CO" que genera entre los 9 viajeros que transporta te sale una burrada de CO2 por pasajero. De nuevo, desde el punto de vista ambiental tampoco es eficiente.
#63 El artículo que señalas tiene también trampas.
Habla de ocupación (21%) dividiendo diertamente viajeros entre plazas ofertadas. Pero debería medirse el aprovechamiento (viajeros-km/plazas-km).
Me explico. Imaginemos que de los 464 viajeros diarios la mitan hacen Toledo-Madrid y la otra mitad Madrid-Albacete (como parece que ocurria al no haber más de 9 viajeros diarios Toledo-Albacete). Es decir, habría 232 viajeros en el tramo Toledo-Madrid y 232 viajeros en el tramo Madrid-Albacete, con una ocupación en cada tramo (que se acerca más al aprovechamiento) del 10,5%.
Hay servicios que están para ganar dinero y servicios que no.
Los primeros se llaman servicios comerciale y se explotan a riesgo y ventura.
Los segundos se declaran con Obligación de Servicio Público y reciben subenciones de las administarciones a cambio de prestar el servicio en unas determinadas condiciones, asumiendo que van a perder dinero (de ahí la subvención). Habitualmente, antes de la declaración de Obligación de Servicio Público se hace un análiis de la rentabilidad social del servici, es decir, que aunque se pierda dinero con la explotación, los beneficios sociales del servicio son mayores que la subvención a pagar.
Por ejemplo, el servicio Huelva-Zafra tiene una circulación por sentido al día y es deficitario. La Administración paga una subvención ara que mantener el servico operativo. Pero no tendría sentido subvencionar 20 circulaciones al por sentido al día porque, además de no tene rentabilidad financiera, tampoco tendría rentabilidad social, aunque los habitantes de Zafra estarían encantados de tener un servici que apenas usaría.
#161Pero el Estado no está para ganar dinero sino para proveer a la población de lo que necesita.
Totalmente de acuerdo, pero eso no significa poner un AVE para 9 personas al día. Hay otras soluciones, por ejemplo, ponerles un taxi a cada uno (algo que a todos suena fuera de lugar) sería mejor y más barato.
Pero parece que todos quieren tener un AVE cuando esto es una solución que en unos casos es adecuada y en otros no. Un AVE con 9 viajeros al día no es lógico ni adecudo, lo mires por donde lo mires.
#35 La movilidad global (en todos los modos) en el corredor meditarráneo es muy elevada entra Alicante y Barcelona, algo más baja en los ramos Alicante-Murcia y Barcelona-Girona y bastante baja entre Murcia y Almería.
Entre Galica y Cataluña el volumen de los flujos no es para tirar cohetes. Es más elevada entre Cataluña y País Vasco o entre Valencia y País Vasco.
#4 El que planificó que la red de AVE debía conectar todas las capaitales de provincia con Madrid fue el gobierno de Aznar. Despues de esa "promesa" ningún gobierno se ha atrevido a retirarla.
#3 Adif impone y levanta contínuamente restricciones de velocidad en algunos tramos de la red y no suele publicar noticias al respecto. Son órdenes para los operadores.
No entro a valorar si es cierto o no, pero resulta un poco cansino escuchar/leer a actores dicendo que hace falta más cine o más teatro, los toeros que hacen falta mas corridas, a los filósofos que hace falta más filosofía, los escritores que hace falta más literatura...
Se estima que, solo por los conciertos de Taylor Swift, el Real Madrdi ingresó 9,1 millones de euros.
Así se las den todas.