#10 Bueno, eso es si ve indicios de Mazón. Los responsables de la emergencia no están aforados, así que después de la instrucción pasará al juício, pero no al supremo. El supremo es para Mazón, si los del supremo consideran que los indicios que ve esta jueza son relevantes para investigarlos ellos.
#6 Eso es irrelevante, eso no tiene consecuencias penales, solo políticas. Penales, las tiene, si se se puede demostrar que le dijo a Pradas, que es la que tenía el mando, que no enviara el Es-Alert, que no creara alarma, y por tanto lo retrasara. Aunque al final se mandara, porque peor aún penalmente sería no haberlo mandado, aunque ya tarde.
#2 Una cosa es lo que parezca y otra lo que puedas demostrar. De ahí que casualmente de los 3 teléfonos de Cuenca, el jefe de gabinete de Mazón, uno se perdió, otro lo formateó y el tercero lo devolvió pasando por una empresa para que hiciera limpieza.
Pero al final la que estaba al mando de la Emergencia era Pradas, y para poder culpar a Mazón, tienes que demostrar que le estaba dando órdenes de tapadillo, y que estaba él de facto al mando de la emergencia y la toma de decisiones.
Vamos que la jueza ve indicios, de manejo en la sombra de Mazón sobre de la Consejera Pradas, responsable de la Emergencia, a través de su jefe de gabinete Cuenca. Mientras él se hacía el loco en el Ventorro. "¿Ka pasao!!!?" Cuando ya no había nada que salvar. "No se iba pa Cuenca!!!"
Y esto es lo que puede abrir la puerta a que el tribunal supremo, puesto que Mazón sigue siendo diputado, lo juzgue.
#1 Como los cañonazos a los puertos japoneses del siglo XIX, Libre Comercio!!!! O te bombardeo!!!! Y cuando aceptas, me tienes que comprar esto que te digo, en esta cantidad, y a mi y solo a mi. Y luego se proclamaba que se ha restablecido el Libre Comercioooooo!!!!
#19 Lo que digo es que yo no me estoy basando en lo que hayan dicho terceros... Que Rusia iba a entrar en guerra si se entraba en Ucrania era algo que ya decía los servicios de inteligencia occidentales. Si lo hubiera dicho alguien ántes de 2022, tu podría decir, "eso no lo sabes, si no han atacado aún!!!" ya cojones, pero se hace suposiciones en base a la información que se tiene.
Y yo soy de la opinión que Irán está en su derecho, así que no soy sospechoso de pro-proganda estadounidense como la lanzada contra Irak.
#13 ¿Quien cojones ha dicho nada de los 80, o que "está a dos meses de la bomba"? Obviamente opino, como tú, y no estoy dentro del programa nuclear iraní, quizás tú si, y por eso opinas sabiendo.
#5 Yo no he dicho nada de los 80, tampoco sigo su programa nuclear desde el inicio de los tiempos, pero vamos, nadie se monta centrifugadoras de enriquecimiento de Uranio, siendo un país que le sobra el petróleo y el gas, para montar un par de centrales nucleares, y no querer comprar directamente el combustible. Pero tiene el mismo derecho que cualquier otro país... solo que el que quiere mangonear, quiere impedirlo.
Eso vale lo mismo que los tratados que firman los USA, nada, cuando ya no le interesan. Irán tiene tecnología de enriquicimiento para hacerse con la bomba, por mucho que lo enmascare, pero vale de escusa. Pero vamos, Irán quiere la bomba por la misma razón que la tienen los USA, Israel, Rusia, Corea la buena, China, Pakistán, India... etc
#105 Tunguska08Chelyabinsk13 
