#34 De sobra hemos pagado los 500 mil de la cuenca de este barranco en impuestos, encima recibiendo menos que la media española, siendo más pobres que la media. Con que utilicen los impuestos que se recuadan aquí, suficiente.
De hecho la derrama a todos los españoles, es la de ahora, por no haber hecho las obras, eso si que va a costar 10 veces más, como poco.
#17 Dudo que se fueran a gastar decenas de veces lo que cuesta el desvío parcial del barranco que no quisieron hacer, haciendo casas para los más de 100.000 habitantes de zonas que se han inundado ahora.
#61 Es irrelevante la diferencia, Macrón lo ha hecho porque la ley lo permite. Ahora, les timó a los de la izquierda cuando no se presentaron en diferentes 'distritos', unos y otros para desbancar a la ultraderecha, haciendoles creer que luego seguiría el pacto para gobernar.
La izquierda francesa como el PP han sido los más votados y no gobiernan, porque no gobierna el más votado.
PD: Y no me metas en tus suposiciones partidistas.´
PD2: A espera, que los más votados fueron la ultraderecha en Francia, no sé porque dices que ninguneraron a los más votados, porque no fue la izquierda en Francia.
#3 Si, en círculos de frikis adoctrinados foráneos. Hablando de corrupción en España, pocos lugares se salvan. Mira si están adoctrinados que durante los 8 años del PSOE-Compromís seguían repitiendo las mismas consignas de corrupción en Valencia.
#93 En el PATRICOVA, Valencia que se inundó en el 57 no sale como inundable, porque le hicieron el Plan Sur. Por aquí salió un Catedrático de la UPV, que decía que tanto al Carraixet, que es el barranco de L'Horta Nord, como al Turia se les hiceron obras para soportar avenidas de sus cauces con un periodo de retorno de 500 años. Pero para L'Horta Sud, pasaron del tema, bueno lo diseñaron pero pasaron de ejecutarlo.
Viendo ahora Orihuela en el Street View es algo similar a Paiporta, con un cauce que más o menos parte en 2 al municipio. Pero aún siendo un río me parece una acequía grande comparada con el cauce del barranco que tengo aquí al lado:
Y el cauce se amplió unos 15-20 metros hasta las fachadas de las vivendas y unos 2 metros sobre los puentes, y porque parte se desbordó aguas arriba en curvas cerradas y no llegó ese agua aquí. Y la diferencia que veo con el Segura, es que ahí hay presas que te retienen el agua, y que te avisan si van a desaguar por riesgo de rotura, como en el Magro-Forata.
#84 El problema es que no se trata de alguien que edifica pegado o dentro del cauce, que obviamente tiene que quedar fuera de la regulación. Es que te hacen un estudio y te dicen que todo el pueblo, con zonas que han tenido viviendas durante 500 años, pasan a ser zona inundable.
Si das al enlace del artículo que pone "Sistema Nacional de Cartografía de Zonas Inundable", te manda a otro artículo del levante que pone también:
"La causa fundamental es que las instituciones responsables (la propia CHJ y la Generalitat Valenciana) «apenas han actuado» para ejecutar los planes previstos para encauzar el agua."
#75 Y haciendo la vía verde de este barranco, ¿quien hace negocio? O simplemente es un beneficio para todos los ciudadanos sin que nadie haga negocio con la vía verde.
No tiene sentido lo que dices. Y que te pongas a justificar un puente que une barrios, a una infraestructura que disminuye el riesgo de 500.000 habitantes que ya vivían ántes de ningún estudio de riesgo de inundación, es delirante.
Y aún así no critico ese puente, si no que sirve para ejemplarizar el sinsentido de tus argumentos.
#69 Las pagan los más de 500 mil habitantes de la cuenca de este barranco con todos sus impuestos. Por ejemplo, a Cádiz (por decir alguna) les han hecho un puente de 500 millones de euros, para una ciudad de 111 mil habitantes. ¿Saliste a decir lo mismo? "Y esas obras, ¿quién las paga?"
#62 Esa barrera ya la hacen las casas de miles de personas. La confederación hidrográfica o el gobierno, no ha querido financiar las obras diseñadas por ellos mismos en 2006, porque valían 150 millones. Pues ahora les va a costar miles de millones. Unos genios.
Por otra parte, ¿que tontería es esa que el dinero es para emergencias? No se hacen puentes, autopistas, trasvases, ¿que emergencias son esas? Y por cierto tiene gracia cuando dices que el dinero es para emergencias, cuando aquí ni avisó ni apareció ni Dios en días. Pues vaya mierda de emergencias que comentas.
#12 Lo similar a esto, en menor escala, fue lo de Sant Llorenç 2018. No recuerdo algo similar, a parte de esto de Mallorca 2018, que pasara el año pasado.
En mi opinión no es lo mismo, si hay una aviso de lluvías torrenciales, y que no circules por pasos inundable, y no haces caso y te ahogas. Como el que no hace caso a una bandera roja en la playa y se ahoga. A que estes en tu casa, no te avisen, y no puedas salir y te ahogues.
Bastante lógico. Esos pueblos tienen unos 200.000 habitantes, si creas un mapa de riesgo, que no es que sea en las inmediaciones del barranco, si no que dices que esos 200.000 están en zona inundable. Más otros tantos de pueblos que no litigaron. Lo que tienes que hacer en lugar de esta chorrada, es hacer obras hidráulicas para que la zona deje de ser inundable. O inundable con las probabilidades que manejan en estos estudios. Básicamente lo que se hizo con Valencia, si no ahora tendrías a los 800.000 habitantes de Valencia en zona inundable, y diciéndoles que no pueden hacer obras, a ver si en lugar de 800.000 van a terner 801.000 en zona inundable.
#169 Se ayudó porque se quería el mercado ucraniano, y como no les gustó lo que hizo el presidente más pro-Rusia o que sabía que la alternativa era llevar a su país a la guerra, de parar el trato de comercio, montaron un golpe de estado para poner uno pro-OTAN, para que aceptara el tratado de comercio con la UE. Se ve que les urgía, no podían esperar unos meses, a las próximas elecciones. Sin la UE no hubiera habido guerra, sin el invasor obviamente tampoco, pero vamos, sabían que sus acciones conllevavan una guerra para Ucrania, y les dió igual.
#165 Cuando los nazis mataban judíos a nadie le importaba, cuando mataban a españoles en la guerra civil española, a nadie le importaba, cuando invadieron Austria y Checoslovaquia, tampoco nadie hizo nada. Claro que importaba Polonia para los intereses del Reino Unido.
#160 A la UE no le hace falta Ucrania para nada que no sea para hacer negocio. Se han querido expandir hasta las puertas de Rusia y han provocado una guerra, que sabían que iba a pasar, pero les importaba una mierda provocarla. De hecho los USA que son los que mueven los hilos, parece ser que es lo que querían.
#67 Yo no mezclo nada, respondo a uno que dice que que suerte tuvimos con el Covid, que no estaba el pérfido Mazón. Menos mal que solo murieron 150.000 españoles. Ojalá hubieramos tenido al gobierno australiano.
Lo que pasa es que los PSOE lovers no ven su falta de objetividad.
#156 Eso es un falso dilema. Yo critico a la UE, que es donde vivo. ¿Por que se mete en esto de Ucrania, y no en lo de Georgia, Armenia, etc? ¿Está defendiendo sus intereses o los de potencias extranjeras?
#151 Y yo de la UE. Si tu vendes el discurso de defender la democracia, derechos humanos , etc en unos casos si, y entros no, porque no te interesa, hace aguas el discurso.
#1 Solo murieron 150 mil personas. En los dos casos hicieron un desastre inicial y les pillo el toro. En una inundación si la cagas no advirtiendo a la población, ya no hay vuelta atrás. En el Covid que es una emergencia que duró hasta las vacunas, ¿que fue, 1 año, año y medio?, ahí tienes tiempo de mejorar la cagada inicial, y es lo que hizo.
De hecho la derrama a todos los españoles, es la de ahora, por no haber hecho las obras, eso si que va a costar 10 veces más, como poco.