Antes de empezar quiero aclarar varios puntos:

• Es un artículo que busca el debate y por eso muestra 3 sesgos diferenciados.
• Es un artículo en el que se ha usado IA al que se le ha dado unos promtps concretos. Yo tengo las ideas pero no la capacidad de escribirlo sin que sea infumable.
• El artículo ha sido corregido y modificado en algunos puntos/conclusiones/argumentos porque los consideraba innecarios.
• Si gusta lo suficiente os pediria evitar extremismos/faltas de respeto a la hora de comentar.

1ª ¿Por qué la izquierda se equivoca al rechazar la reforma de la multirreincidencia?

La aprobación en el Congreso de la reforma del Código Penal para combatir la multirreincidencia marca un antes y un después en la gestión de la seguridad ciudadana en España. El legislador busca cerrar una brecha legal que permitía a los delincuentes profesionales de hurtos y estafas leves eludir la prisión de forma sistemática.

Sin embargo, el rechazo de formaciones de izquierdas abre un debate profundo: ¿Es esta reforma un ejercicio de "populismo punitivo" o una respuesta necesaria para proteger la convivencia y el comercio local?

Los tres pilares del cambio legal

La reforma no solo eleva las penas, sino que modifica la ingeniería procesal que permitía la reincidencia infinita:

1. Cárcel efectiva por hurtos de menos de 400€: Hasta ahora, el hurto leve se saldaba con multas que los delincuentes a menudo no pagaban por insolvencia. Con el nuevo texto, la acumulación de tres condenas anteriores por delitos leves permite imponer penas de 6 a 18 meses de prisión, pudiendo llegar a los 3 años si concurren circunstancias agravantes.
2. El fin de la suspensión automática de la pena: Este es el cambio más crítico. Bajo el sistema anterior, al ser penas cortas (menos de 2 años), la entrada en prisión se suspendía casi siempre. La reforma ahora computa los antecedentes de delitos leves como antecedentes penales plenos. Al no ser ya "delincuentes primarios", los jueces pierden la discrecionalidad para suspender la pena, obligando al ingreso efectivo en prisión del reincidente.
3. Refuerzo judicial: El acuerdo no es solo punitivo; incluye la creación de nuevas plazas judiciales para evitar que el colapso del sistema convierta la justicia en un proceso lento e ineficaz.

¿Por qué el "No" de la izquierda es un error estratégico?

La postura de la izquierda se basa en que la cárcel "no soluciona la pobreza". Si bien el diagnóstico social es correcto, su traslación a la política de seguridad presenta tres fallos fundamentales que alejan a la izquierda de las clases trabajadoras:

• 1. La desprotección de los barrios humildes: El hurto multirreincidente no suele golpear a las grandes fortunas, sino al pequeño comercio de barrio y a los ciudadanos. Negarse a sancionar eficazmente a quien hace de la delincuencia su modus vivendi es dejar desprotegido al eslabón más débil de la cadena social.
• 2. El regalo del discurso de "Orden" a la derecha: Al abandonar la bandera de la seguridad ciudadana bajo el pretexto de no ser "punitivistas", la izquierda entrega en bandeja a la derecha y a la ultraderecha un monopolio sobre el orden público.
• 3. Confundir pobreza con profesionalización del delito: La reforma no persigue al "hurto famélico" (el que roba por necesidad puntual, que sigue teniendo sus propias eximentes en el Código Penal), sino a estructuras que operan profesionalmente aprovechando las grietas del sistema. Tratar a un grupo organizado de hurtos como "víctimas del sistema" es un error de análisis que la ciudadanía no comparte.

Conclusión

La reforma de la multirreincidencia no es un ataque a los derechos civiles, sino un ajuste necesario para restaurar la confianza en el sistema judicial. La izquierda debería entender que la impunidad no es una política social. Defender que quien comete 50 hurtos al año entre en prisión no es ser "derechista", es ser pragmático en la defensa de la convivencia cotidiana.

2º Por qué la izquierda transformadora se planta ante la reforma de la multirreincidencia

La reciente aprobación en el Congreso de la reforma para endurecer el castigo a la multirreincidencia ha sido presentada por el bloque conservador y parte del centro-izquierda como una victoria de la "seguridad". Sin embargo, el voto negativo de los sectores más progresistas del espectro político no es un error de cálculo, sino un ejercicio de coherencia frente a lo que consideran populismo punitivo: una receta vieja que pretende ocultar problemas sociales bajo la alfombra de las celdas.

¿Qué esconde realmente la reforma?

Para entender el rechazo de la izquierda, hay que mirar más allá de los titulares. Los cambios técnicos introducidos suponen una ruptura con la función rehabilitadora de la justicia:

• Prisión por "bagatelas": La reforma permite enviar a la cárcel por periodos de hasta 18 meses a personas que cometan hurtos de menos de 400 euros. Desde una perspectiva de izquierda, esto supone una desproporción flagrante: se equiparan pequeñas infracciones patrimoniales con delitos mucho más graves, saturando el sistema penitenciario con perfiles que no representan un peligro violento para la sociedad.
• El fin de la redención: La trampa de las suspensiones: Al obligar a que los delitos leves computen como antecedentes para impedir la suspensión de la pena, la ley elimina el margen de maniobra de los jueces para evaluar cada caso. Se acaba con la posibilidad de evitar la cárcel para quienes, aun siendo reincidentes, podrían ser objeto de programas de inserción o trabajos comunitarios, apostando por el castigo ciego en lugar de por la solución del conflicto.
• Una justicia a dos velocidades: La izquierda critica que se legisle con urgencia y dureza contra el pequeño hurto callejero, mientras los delitos de "guante blanco", la gran evasión fiscal o la corrupción siguen disfrutando de una arquitectura legal mucho más laxa y garantista.

¿Por qué el "No" es la postura más responsable?

Frente a la corriente de opinión que pide "mano dura", los grupos ideológicos de izquierda sostienen que esta ley es un error por tres motivos fundamentales:

1. No ataca la raíz, solo esconde el síntoma

La multirreincidencia en hurtos leves es, en la inmensa mayoría de los casos, un síntoma de exclusión social, falta de recursos o adicciones. La izquierda defiende que los recursos que se gastarán en plazas penitenciarias y juzgados de refuerzo deberían invertirse en servicios sociales, vivienda y planes de empleo.

2. La ineficacia del castigo como disuasión

La historia del derecho penal demuestra que endurecer las penas no reduce la criminalidad de baja intensidad. Quien roba por necesidad o por una estructura de vida marginal no hace un análisis de coste-beneficio sobre el Código Penal. La reforma generará cárceles más llenas, pero no calles más seguras, ya que no ofrece una salida real a las personas que entran en el bucle de la delincuencia menor.

3. El peligro de la deriva punitivista

Ceder ante el discurso de que la seguridad solo se consigue con más cárcel es una derrota ideológica para el progresismo. La izquierda sostiene que la verdadera seguridad ciudadana es la seguridad social: barrios con servicios, jóvenes con futuro y una red de protección que impida que alguien tenga que hacer del pequeño hurto su modo de vida. Comprar el marco discursivo de la derecha solo sirve para desplazar el debate público hacia posiciones autoritarias.

Conclusión

Votar en contra de esta reforma no es defender la impunidad, es defender la proporcionalidad y la inteligencia social. La izquierda transformadora entiende que una sociedad no es más segura por tener más gente entre rejas, sino por tener menos razones para delinquir. Aplicar el rodillo penal sobre los eslabones más débiles de la cadena es un atajo electoralista que renuncia a construir una justicia que, además de castigar, sea capaz de reparar y sanar.

3º El equilibrio necesario: Una lectura pragmática de la reforma de la multirreincidencia

La reciente reforma contra la multirreincidencia no debería entenderse como un giro autoritario ni como una concesión al populismo, sino como un ajuste técnico destinado a corregir una disfunción del sistema que estaba erosionando la confianza ciudadana en la Justicia.

El diagnóstico: Un sistema que no disuadía

El problema no era la falta de leyes, sino la ineficacia de su aplicación. El sistema previo generaba una paradoja: el delincuente ocasional podía recibir un castigo severo, mientras que el delincuente profesional de delitos leves (hurtos de menos de 400€) encontraba una "zona de confort" legal.

Los cambios introducidos buscan restaurar la función disuasoria de la norma:

• Final de la "puerta giratoria": Al permitir que las penas por hurtos leves oscilen entre los 6 y 18 meses y, sobre todo, al hacer que estos antecedentes impidan la suspensión de la entrada en prisión, se elimina la sensación de impunidad.
• Proporcionalidad acumulada: Si bien un hurto de 300€ no es grave per se, la comisión de 50 hurtos de 300€ sí constituye una agresión grave y sostenida contra la convivencia. La reforma castiga la trayectoria delictiva, no solo el hecho aislado.

Análisis de posturas: El error de los extremos

Desde una posición de equilibrio, el rechazo total de la izquierda y el entusiasmo desmedido de ciertos sectores de la derecha son igualmente cuestionables:

1. El error del idealismo de izquierda:

Argumentar que la reforma "criminaliza la pobreza" es un análisis incompleto. Una sociedad avanzada no puede permitir que el respeto a la propiedad privada sea opcional solo porque el infractor tenga dificultades sociales. La impunidad, a la larga, solo alimenta discursos de extrema derecha.

2. El riesgo del populismo de derecha:

Por otro lado, la derecha a veces presenta la cárcel como la solución única a la delincuencia. El centrismo advierte que la prisión es necesaria, pero debe ir acompañada de la agilización judicial (creación de juzgados) y de políticas de reinserción. De nada sirve encarcelar a un reincidente si el sistema judicial tarda tres años en dictar sentencia o si el centro penitenciario no trata la raíz de su conducta (como las toxicomanías).

Conclusión: Firmeza con garantías

La reforma de la multirreincidencia es un paso hacia un modelo de "seguridad ciudadana responsable". No se trata de llenar las cárceles, sino de garantizar que las leyes se cumplan y que la reincidencia tenga consecuencias reales.

Para el centro político, la clave del éxito no estará solo en el número de condenas, sino en si esta reforma logra restablecer la paz social protegiendo al ciudadano cumplidor sin renunciar a las garantías procesales que definen a nuestra democracia.

Traigo este debate a la palestra debido a la enorme cantidad de artículos generados por IA en Menéame. Pese a que entiendo que escribir un artículo requiere tiempo y energía, no justifica el uso de la IA generativa.

Esto que propongo no es nada nuevo. Empresas como el buscador Kagi tienen iniciativas como el llamado "StopSlop", donde se puede reportar contenido creado por IA. Este contenido baja o desaparece del ranking del buscador. En sus propias palabras:

Kagi apoya las herramientas de IA que potencian la creatividad, pero se opone a aquellas que socavan la autenticidad y la confianza en el contenido creado por humanos.

En el mundo del software ya son muchos los proyectos open-source que tienen políticas de IA donde, entre otras cosas, se pide que la descripción sea escrita por un ser humano y que se diga claramente que el código ha sido generado por un LLM.

github.com/ghostty-org/ghostty/blob/main/AI_POLICY.md

Creo que Menéame debería ser un baluarte en la defensa del contenido humano. Y debería primar el contenido de calidad frente al llamado "slop". Esto va en línea con otras iniciativas hermanas como la contraalgoritmia: www.jotdown.es/2025/01/la-contralgoritmia-es-la-nueva-contracultura/.

En el siglo de la desinformación, todos deberíamos hacer un esfuerzo por primar el contenido de calidad generado por inteligencias naturales frente al correcto, artificial y deshumanizador contenido generado por una máquina.