Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#8 si es mas caro recuperar y reutilizar el combustible gastado, que adquirir uno "nuevo", ten por seguro que esos residuos van a seguir donde están por muchos, muchos años. Si yo estoy a favor de la ciencia, los avances.... Simplemente no me fio de los que gestionan toneladas de residuos radioactivos y de sus criterios. Por que al final las decisiones las van a tomar los políticos y personas que están en el negocio por dinero, no por la ciencia
#12:
Lo suelo decir en muchas ocasiones. Al margen de que, desde el punto de vista científico, llevamos décadas de investigación y las únicas soluciones son unas hipotéticas centrales que reciclarán los residuos... Venga, me lo creo en plan cuestión de fe.
Pero ¿Y qué hacemos con una cantidad que ignoramos de residuos gestionados por países no democráticos?
Hay muchos países opacos gestionando residuos de todo tipo como China, Irán, Rusia, Pakistán o Israel. Lo normal es que no pase nada. Pero ¿Y si ya está pasando? ¿Y si ya ha pasado? En realidad no tenemos forma de saberlo más que cuando ocurre una catástrofe absoluta como Chernobyl. Y no olvidemos que la URSS solo admitió cuatro muertos en el accidente de Chernobyl, todo un ejemplo de gestión transparente.
Pero ¿Y qué hacemos con una cantidad que ignoramos de residuos gestionados por países no democráticos?
Hay muchos países opacos gestionando residuos de todo tipo como China, Irán, Rusia, Pakistán o Israel. Lo normal es que no pase nada. Pero ¿Y si ya está pasando? ¿Y si ya ha pasado? En realidad no tenemos forma de saberlo más que cuando ocurre una catástrofe absoluta como Chernobyl. Y no olvidemos que la URSS solo admitió cuatro muertos en el accidente de Chernobyl, todo un ejemplo de gestión transparente.
#50:
#3 #2 Llevamos cerca de 70 años utilizando energía nuclear y todavía no se ha encontrado una solución definitiva para los residuos radiactivos. Pero hay gente que se ríe si dices que un tema muy complicado de solucionar.
#30 No hay ningún problema que se le resista a la energía nuclear... O eso dicen sus defensores. A veces hasta rozar el absurdo.
(Y por supuesto, nunca hablan de que es la energía más cara).
.
#30 No hay ningún problema que se le resista a la energía nuclear... O eso dicen sus defensores. A veces hasta rozar el absurdo.
(Y por supuesto, nunca hablan de que es la energía más cara).
.
#24:
Creo que de todas las cosas egoistas que hacemos los humanos, esta se lleva la palma. Pensar que tenemos derecho a dejar residuos toxicos que duran mínimo 24.000 años. ¿Desarrollo sostenible? El que tengo aqui colgado.
#16:
Tantos comentarios y aún nadie lo ha dicho:
"Nucelar, la palabra es nucelar".
"Nucelar, la palabra es nucelar".
Comentarios
https://www.elsaltodiario.com/desconexion-nuclear/los-residuos-nucleares-no-tienen-solucion-ni-la-tendran
#1 ojo al titular este....madre mía. Cada día llevo peor lo de los antinucleares....
#2 Pero, ¿es cierto o no el titular? Porque, día de hoy no tenemos solución, y mira que llevamos años generándolos.
#3 Creo que #2 lo dice por el de #1.
El artículo de #0 está bastante bien, aquí enlazo el original en alemán por si alguien quiere practicar vocabulario del tema
https://www.spektrum.de/wissen/6-fakten-ueber-unseren-atommuell-und-dessen-entsorgung/1342930
#3 AGPs y/o reactores de nueva generación que utilizan residuos como combustible...siguiente pregunta.
#6 la siguiente pregunta es si vas a sacar los residuos nucleares de donde están ahora para utilizarlos en esos reactores
#7 si vas por el tema de los bidones en el mar pues ahí igual te doy la razón de la cagada aunque no soy experto...si se estudió el tiempo que aguantarán hasta que se rompan y si cuando eso pase se diluiran en el mar....confío en los avances de la ciencia.
#8 Eso no fue ciencia, fue economía y prepotencia.
#14 cuando digo que confío en los avances de la ciencia me refiero a la gestión futura de los residuos.S2
#18 Yo prefiero mirar a la historia y confío en las veces que hemos repetido los mismos errores para pensar que seguramente eso que dice #14 es lo que volverá a pasar de una u otra forma.
#67 No, he confundido la referencia. Iba para #18
Mis disculpas.
#8 #14 Claro, claro… y también confías en encenderle unas velas al santo.
#54 ¿yo?
#8 si es mas caro recuperar y reutilizar el combustible gastado, que adquirir uno "nuevo", ten por seguro que esos residuos van a seguir donde están por muchos, muchos años. Si yo estoy a favor de la ciencia, los avances.... Simplemente no me fio de los que gestionan toneladas de residuos radioactivos y de sus criterios. Por que al final las decisiones las van a tomar los políticos y personas que están en el negocio por dinero, no por la ciencia
#15 "recuperar y reutilizar el combustible gastado"
Es que hasta eso tiene limitaciones obvias en el mejor de los casos. Evidentemente no puedes reutilizar en 100% del combustible usado una y otra vez porque tendrías un móvil perpetuo: enchufas el tubo de escape a la entrada de admisión y ale, energía hasta el fin de los tiempos.
En realidad el porcentaje de residuos que se puede reaprovechar es una exigua minoría, y no se puede hacer una y otra vez. Es un disparate.
#98 salvo que sí se aprovecha los gases de escape para volver a quemar combustible mal quemado de la primera combustión como hace la válvula EGR, para que en vez de salir partículas salga CO₂.
Al reutilizar residuos al capturar neutrones alguno alcanza a volver ser fisible, lo que sería material fértil, como el torio, otros sencillamente están en el reactor capturando neutrones(envenenando el reactor por eso
se reprocesa los materiales dejando el material fértil cerca de las fuentes de neutrones de los fisibles y el resto a capturar neutrones térmicos para afectar en lo posible lo menos a la eficiencia del reactor)decayendo y aportando calor al reactor hasta que la radiación alfa, la cadena de desintegración y el producto de fisión sea un gas noble u otro gas como el yodo como pongo en #75.
#15 A veces se gastan recursos no solo para obtener más beneficios, pero para mejorar el medio ambiente.
#8 confío en los avances de la ciencia
Pues a eso me refería con lo de los pronucleares. Qué miedito dais!
#27 es una actitud claramente religiosa basada en la fe, ese individuo tiene poco de pro ciencia
#79 no confias en el progreso???? en la capacidad del ser humano en cuanto avances cientificos aplicados....eso lo dices hace 100 años y ahora te corren a gorrazos....
#8 Confiar en los avances que no se han producido no es confiar en la ciencia, es tener fe en lo imaginario, lo más acientífico que puede haber.
#44 esos avances se produjeron, de hecho desde el inicio de la industria nuclear.
Un reactor reproductor rápido puede quemar residuos, también uranio natural o empobrecido, con la cual mover residuo de un reactor normal a ese sin incentivo, como fabricar armas no fue adelante, a sumar que un reproductor original en si es más riesgo, no compensaba ese riesgo a mayores para obtener energía para red, si para armas o combustible mejor para naves.
#177 no es escalable para más potencia o más económico por técnica, es algo que no puedes vender a a nadie por ser un reactor que puede proliferar perdiendo economía de escala como los reactores «comunes». El BN-1200 se supone que no será profilerador aunque lo dudo, sigue en lo mismo de los inicios de la energía nuclear que pongo en #46 resultando que reducir los residuos es una cuestión estratégica, no técnica.
#8 Pues a ver qué hacemos con las 140 mil toneladas de residuos vertidos al océano Atlántico sólo por los países europeos occidentales ( y que se sepa). A ver cuánto ha avanzado la ciencia para solucionar eso.
#8 "confío en los avances de la ciencia."
Fe en la ciencia, que contrasentido y que postura más infantil.
#97 y tambien en el progreso....me lo llegas a decir hace solo 100 años y nos vemos ahora y nos hubieramos reido como niños.vaya avances de la ciencia en 100 años ehh...y hace 500 años ya flipamos...espero que dentro de 100 años,que no estaremos, hayamos seguido avanzando.te sigue pareciendo infantil mi postura????
#8 Luego dicen que no han surgido nuevos religiosos suficientes este siglo
#7 en tiempos de paz no, en tiempos de guerra seguramente y no solo para construir munición como reactores para vehículos que necesitan combustible más puro para reducir el tamaño.
El problema de la transmutación no es técnico ni tanto económico directo, es que los tipos de reactores que pueden hacer entran en las restricciones de la no proliferación, los reactores de cuarta generación debería poder hacer eso sin que se pueda conseguir material bélico.
#11 Me encanta que esté tan vetado el tema de conseguir material bélico mientras los que ya lo tienen pueden seguir renovándolo. Es como... "mientras yo no tenga otra cosa mejor, os prohíbo a todos tener lo mío".
#22 No deberían renovarlo, de hecho el acuerdo de EEUU y Rusia de quemar plutonio bélico lo cortó Rusia ya que en principio es caro guardarlo y caro tratarlo.
#6 ¿Qué haces con países que no tienen ninguna garantía democrática pero sí centrales nucleares y residuos que gestionar? ¿Poner velas a la Virgen?
#9 pues lo que pasa con Iran, controles, sanciones... y sino democracia en vena. Siguiente pregunta
#37 ¿También vale eso para Rusia, China o India?
Por poner tres democracias ejemplares en su gestión ambiental.
#38 touché
#38 Vale también para EE.UU: U.S. military consumes more hydrocarbons than most countries -- massive hidden impact on climate https://www.sciencedaily.com/releases/2019/06/190620100005.htm
Luego es Bitcoin el que se está cargando el planeta y las bolsas de plástico.
#41 que también..
#9 ¿Países que no tienen ninguna garantía democrática, como por ejemplo Italia? https://elpais.com/diario/2009/09/17/internacional/1253138410_850215.html
#6 Veo que vienes con el programa leído, y sin mirar los problemas que tiene el reprocesado. Muy pocos se atreven a reprocesar, y siempre hay residuos.
#10 A #6 le debe gustar mas el pescado con el "aliño" que los franceses le aplican en el canal de la mancha.
#40 15 metros cubicos !!!! 15 jodidos metros cubicos es lo que ha generado España desde los 70!!! Hay que ser muuuu tonto no saber almacenar eso
#49 Almacénalos de forma segura 10.000 años.
Dime lo que te cuesta.
#90 el cementerio nucelar que tiene Francia en los Alpes??? El que teniamos en granada ya preaprado???
Mejor abarcemos arboles y comamos flores
#49 https://mundo.sputniknews.com/20210706/mas-de-76000-euros-diarios-la-multa-que-cobra-francia-a-espana-por-guardar-sus-residuos-nucleares-1113829370.html
#49 Te has quedado un poquito corto.
Hasta ahora y en los próximos 40 años:
-12.800 metros cúbicos de radiación de alta actividad. de los cuales el 80% es combustible gastado.
-176.000 de baja actividad.
Fuente:
#49 A finales de 2018 había inventariados 7300 m3.
https://www.enresa.es/esp/inicio/actividades-y-proyectos/inventario-nacional
#49 Toma trola zafia que te has cascado y es habitual en los pro-nucleares creerse cualquier gilipollez que case con sus argumentos sin ningún tipo de contraste.
Y también te han votado positivo los que tragan sin pensar. Es una especie de retroalimentación ignorante.
#6 Entonces la minería de materiales radiactivos debería desaparecer. Por otro lado, el problema sigue existiendo, dentro de 10.000 años no habrá civilización que pueda construir centrales nucleares, ergo, los residuos siguen siendo un problema... siguiente pregunta.
Eres un dogmático reduccionista ignorante y peligroso.
#2 #6 Normal. A quien se le ocurre preocuparse por la gestión de los residuos nucleares ¡Eso es de parguelas! Lo tienen que solucionar en el futuro, con la señora de la lejía y con todos esos nuevos reactores de nueva generación que los va a usar de nuevo. De hecho, estos residuos son tan interesantes y prometedores que ahora mismo te los quitan de las manos pagándolos un precio formidable, todo el mundo los quiere en su poder...
#6 estamos hablando de realidades, no de fantasías y ciencia ficción.
No te creas tan listo que a lo mejor no lo eres tanto.
#94 yo no soy nada listo.
#6 Como cuales ?
#6 Qué sobrao vas... Palillo boy.
#3 #2 Llevamos cerca de 70 años utilizando energía nuclear y todavía no se ha encontrado una solución definitiva para los residuos radiactivos. Pero hay gente que se ríe si dices que un tema muy complicado de solucionar.
#30 No hay ningún problema que se le resista a la energía nuclear... O eso dicen sus defensores. A veces hasta rozar el absurdo.
(Y por supuesto, nunca hablan de que es la energía más cara).
.
#50 súmale a lo que expone Alicia Valero o Antonio Turiel, la nuclear necesita de materiales escasos y no renovables, no son una opción como solución a largo plazo
#3 Se tiene solución pero no se desea implementar. Que es reutilizarlos como combustible en nuevos reactores nucleares de fisión de cuarta generación que sean capaces de aprovechar su capacidad energética (los actuales sólo utilizan el 5% de la capacidad energética del uranio convirtiendo el resto en residuos radiactivos)
#91 La cuarta generación no existe. El papel aguanta todo.
#99 y meneame.
#99 la cuarta generación de neutrones rápidos capaces de obtener energía de lo que desechamos como residuos y sacar casi toda la energía del uranio en lugar del pírrico 5% de los actuales hace años que existe tecnológicamente enfriados con gas y los de torio con sales (China es quien está trabajando fuerte para investigar para montar reactores de torio) los de cuarta generación o reactores alkimicos es tecnología que existe desde hace tiempo ya...
#99 https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n
#99 mis palabras exactas: "Se tiene solución pero no se desea implementar. Que es reutilizarlos como combustible en nuevos reactores nucleares de fisión de cuarta generación que sean capaces de aprovechar su capacidad energética (los actuales sólo utilizan el 5% de la capacidad energética del uranio convirtiendo el resto en residuos radiactivos) ". Info: https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n
¿por qué me intentas trollear tan descaradamente?
#99
#3 "Los residuos nucleares no tienen solución, ni la tendrán" no sé....tu diras...
#2 Analizar los problemas de los residuos no es ser antinuclear.
#5 La cosa es que si no existiese la energía nuclear para generar electricidad, no tendríamos los problemas de la energía nuclear. Entonces, ¿porqué seguimos con la energía nuclear?
#56 Fácil, por que es es barata a corto plazo, sin mirar a las próximas generaciones, es una actitud muy egoísta. Me recuerda a la Gran bola de basura de Futurama, al final del capitulo dicen una frase demoledora.
#5 se puede ser ecologista y no estar en contra de la energia nuclear???? pregunto.
#2 Yo creo que es bastante peor lo de los pronucleares.
#2 Si te leyeras éste artículo te darías cuenta de que ese titular es perfectamente válido.
#2 el uranio no te va a salvar crack, no es una fuente viable a largo plazo, pregúntale a la ilustre Alicia Valero
#1 Magufos e ignorantes no, gracias.
#88 perdon por poner ese enlace....
#88 eso que va por mi o por el magufo e ignorante que ha tenido los huevos de escribir este titular "Los residuos nucleares no tienen solución, ni la tendrán"...por que hay que ser muy tonto para pensar eso...
pero que muy tonto.
Lo suelo decir en muchas ocasiones. Al margen de que, desde el punto de vista científico, llevamos décadas de investigación y las únicas soluciones son unas hipotéticas centrales que reciclarán los residuos... Venga, me lo creo en plan cuestión de fe.
Pero ¿Y qué hacemos con una cantidad que ignoramos de residuos gestionados por países no democráticos?
Hay muchos países opacos gestionando residuos de todo tipo como China, Irán, Rusia, Pakistán o Israel. Lo normal es que no pase nada. Pero ¿Y si ya está pasando? ¿Y si ya ha pasado? En realidad no tenemos forma de saberlo más que cuando ocurre una catástrofe absoluta como Chernobyl. Y no olvidemos que la URSS solo admitió cuatro muertos en el accidente de Chernobyl, todo un ejemplo de gestión transparente.
#12 hipoteticas??? Vaya!!! https://elperiodicodelaenergia.com/gran-avance-de-la-industria-nuclear-rusia-ya-es-capaz-de-reutilizar-el-uranio-gastado-en-otras-centrales/
#13 Justo lo que te estaba diciendo en el comentario: la Rusia de Putin.
Me siento seguroooo...
Tantos comentarios y aún nadie lo ha dicho:
"Nucelar, la palabra es nucelar".
#16 Nucular.
#36 Inocular? Te refieres al covid radiactivo de la India?
#16 No os aburrís de soltar siempre la misma tontería? Se escucha desde los primeros días de meneame, ya es como una pole de forocoches o algún spam de esos
si nadie lo ha puesto antes es porque ya cansa.
Eso o tienes 14 años.
#48 yo he entrado en la noticia para buscar el comentario.
37 tacos, y no me canso de la broma.
#87 Y la broma exactamente qué gracia tiene. Porque si fuera la V.O. en la que dice “nucular” porque es como lo decía George W. Bush entre otros presidentes (mal dicho) aún haría gracia. Pero lo de nucelar sólo hace gracia si tienes 8 años.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nucular
Creo que de todas las cosas egoistas que hacemos los humanos, esta se lleva la palma. Pensar que tenemos derecho a dejar residuos toxicos que duran mínimo 24.000 años. ¿Desarrollo sostenible? El que tengo aqui colgado.
#24 Eso no rima.
¿Desarrollo sostenible? Agárramela que es extensible
#24 no digo que no seamos egoístas, pero si la nuclear es lo más egoista... Poco conoces el mundo donde vives
#42 La nuclear es un chiringuito.
#62 pues si. Pero qué generadora de energía no es un chiringuito?
#72 Es un chiringuito extremadamente peligroso.
#84 Cuál no?
#42 Contestación genéricas. Si me quieres explicar algo sobre el reglamento de los humanos adelante, pero no cuentes historias de que no conozco el mundo, que igual que yo no conozco el mundo tu no me conoces a mi.
#81 Que no te conozco a ti es cierto, no te conozco, tienes razón
pero hablar de que lo más egoista es la nuclear... parece arbitrario, yo solo digo, dame pruebas,porque luego nos quejamos de que la gente opina.... y eso justo es lo que tu haces...
Bueno tampoco sabemos aún como gestionar los residuos de centrales de gas o carbón o cualquier cosa que utilice combustibles fósiles, y estos ya han provocado un problema climático global de tres pares de narices. Igual si generar estos residuos nucleares permite dejar de emitir gases de efecto invernadero habría que invertir más en encontrar una solución tecnológica para la gestión/almacenamiento/confinamiento de residuos nucleares, aunque sólo funcione temporalmente.
#17 Y por que no hemos invertido en encontrar una solucion tecnológica para los residuos generados por la combustión. In science we trust.
#19 Por eso deben eliminarse también.
Blanco móvil destruido.
#19 Porque no la hay.
El carbono libre proporciona energía cuando se combina con el oxígeno, porque la molécula de CO2 es más estable que los elementos por separado. Si quieres separarlos tienes que aportar más energía de la que ganaste consumiendo, y almacenar tanto gas inútil no es viable.
Las plantas usan el CO2 para fabricar azúcares/hidratos que almacenan la energía del sol. Es lo único que funciona pero por algún motivo las corporaciones tienen urticaria en usarlas porque "son gratis" y no hay negocio.
#25 Va a ser que si al final se le expropia el Amazonas a brasil y los países irresponsables que lo dividen territorialmente, y queda en manos de la comunidad internacional al estilo la Antártida... Igual crecían de nuevo los árboles y lograbamos que el aire de la Tierra se limpie de co2...
Qué preferimos que unos cuantos madereros, buscadores de oro y granjeros se queden sin trabajo o que en unos años estemos todos jodidos.
#61 Bueno, España tiene ahora más bosque que hace un siglo...
#70 Bueno, pero el Amazonas es inmenso e imprescindible. Es que si puedes, ve a verlo alguna vez en tu vida. Cambiará tu percepción por completo.
#17 Igual lo que hay que dejar de hacer es crecer ad infinitum...
#23 O dejar de hacer minería y procesos industriales en la Tierra, y hacerlo en la Luna, en Marte o en los asteroides.
#60 Pues nada, sigamos de la misma forma, abusando de los recursos de las generaciones futuras...
#66 De eso hablo, de dejar de abusar de los recursos de las generaciones futuras... Dejar de hacer minería y procesos indusriales en la Tierra. Tenemos un sistema solar al alcance de la mano, para usarlo con sabiduría y mesura, pero para usarlo, dejando de contaminar la Tierra.
#17 El problema es que para sustituir la actual producción con emisiones por energía nuclear tendríamos que multiplicar decenas de veces las centrales actuales, y eso es inviable (entre otras cosas), porque no hay combustible para ello.
Y eso sin entrar en el tema de la proliferación nuclear por todo el mundo, y el obvio problema de gestión de residuos.
#30 Y el terrorismo. Imaginate un estado islámico radical globalizado con centrales nucleares...
#30 y qué vas a hacer cuando te sea desorbitadamente caro obtener combustible nuclear como el uranio o desorbitadamente caro el mantenimiento de lapropia central o de la gestión de los residuos ? juegas la tarjeta de, la ciencia proveerá ? no, la nuclear no es viable a largo plazo, la evidencia es clara. DECRECER.
#30 Si lo hay: Torio en reactores de cuarta generación... Además de moverse ya para conseguir la fusión que no hay interés suficiente porque se intenta explotar y rentar al máximo el negocio actual
#92 " moverse ya para conseguir la fusión que no hay interés suficiente"
El comentario conspiranoico habitual, basado en la nada:
https://ec.europa.eu/info/news/focus-fusion-power-and-iter-project-2021-mai-17_es
Uno de los proyectos de investigacion a nivel mundial más ambicioso de la historia.
En el mundo se producen una 12,000 toneladas de residuos nucleares al año, así que permíteme que ponga en duda tus cifras.
Aparte, te falta considerar la cuarta dimensión. Hay residuos que están activos durante millones de años, e incluso si lo puedes reducir a "miles" la tarea de mantenerlos bajo custodia todo ese tiempo es simplemente inabordable. Toda la historia de la humanidad se reduce a unos 5,000 años. Considera simplemente todos los cambios que ha habido en ese período de tiempo, con guerras y conflictos constantes, desastres naturales, invasiones, civilizaciones enteras yéndose a tomar por el culo... En fin.
https://esmateria.com/wp-content/uploads/2013/05/vertidos.jpg
"115.000 toneladas de basura radiactiva olvidadas en el Atlántico Nordeste."
Al contenedor....mmmm al orgánico.siguiente pregunta.
Curioso. En este hilo no aparecen los “ecologistas pronucleares”, aquí se les ve el plumero de su preocupaciones por el calentamiento global.
Me recuerdan a los “provida” que les da igual como vivan después los niños en la miseria. Igual son los mismos.
#45 no aparecen por que esta discusión es el vivo ejemplo de la "fábula del pasto azul"....no hay mejor ejemplo de la fábula que este tema.S2
#51 Ya... y las nucleares son limpias...
#59 mierda no echan a la atmosfera por lo menos....los residuos son otro tema...pero creo que estan controlados...que son mierdosos es obvio.
Opinión de un experto distinta a la que expone el artículo (formato hilo de Twitter):
#55 Básicamente lo que viene a decir es que hay otras tecnologías peores, y que también hay residuos peores que los nucleares y que en el futuro los nuevos reactores generar menos residuos lo cual no elimina el problema.
En lo que contradice el artículo es en el meollo de la cuestión, y es en el que el problema está solucionado con los almacenamientos geológicos profundos, y creo que este artículo da razones y datos bien fundamentados de que eso no es así.
La conclusión evidente es: Se construyeron muchas centrales cuando pensábamos que este problema sería fácil solucionar, pero ahora nos encontramos con que no es así, y que hay que ir abandonando está tecnología.
#33 o pasar a reactores de cuarta generación. Que sí funcionarían
El artículo da muy pocas esperanzas. A ver si la fusión se abarata, y como mucho dejamos de producir más residuos nucleares, aunque con los actuales ya da para matarnos a todos cien veces. Igual conseguimos salvar el futuro, porque el presente ya está perdido.
#35 ¡Que la fusión NO existe! ¡No es una opción!
¿Plantear una separación por electrólisis, química, decantaciones y métodos así es muy complicado?
Si se separa por elementos, y luego por isótopos, podría separarse sustancias de bastante interés.
#35: Energía solar + baterías, yo creo que el futuro es ese. Las baterías se están abaratando mucho y la energía solar también.
#73 todo a decaer y soportar neutrones rápidos hasta que se trasmute a xenón o radón que por «destilación» son fáciles de separar, los productos de la cadena de decaimiento de esos gases sí van a ser separado por reacciones química y físicas, todo residuo de corta vida salvo cierto isotopo del torio que volvería al reactor como material fértil y el tritio que puede ir mezclado con el xenón estable o venderse para los otros usos del tritio.
#75: Ya, pero esas sustancias pueden ser útiles para fines médicos,
reactor nucelar improvisado en el patio traserodetectores de humos, tomar radiografías en obras, producción de energía a pequeña escala en misiones espaciales... Creo que lo de hacer pararrayos ya no se lleva, pero hay otras funciones que pueden estar bien.#78 eso ya entraría en la cuestión si es más barato producirlo en un reactor de investigación o de extraerlo de esos residuos.
La opción de usar un material radiactivamente seguro, meterlo en una barra con cobertura inerte al reactor a ser bombardeado, sacar la barra siendo perfectamente inerte con el material dentro me parece mucho más seguro que manejar un material mixto.
#82: Ya, pero el "material mixto" es un residuo muy problemático, y si se consigue separar solucionaríamos un problema grave.
#83 no tanto, si la permeabilidad del reactor «solo» permite salir el ²²²Rn ya que el resto de isotopos del radón se desintegraría antes(no llega a salir los productos del reactor, pero la vida media es lo que tiene que si van a salir otros isotopos) en menos de seis meses tendrías la mitad de la masa en ²⁰⁶Pb inerte y en diez años prácticamente sería inerte, salvo la aparición del altamente improbable ²¹⁰ᵐBi, que aún así entraría en casi inerte, no superior a la radiación natural, aparte que llegado el caso hay sistemas de separación del los núcleos de 210 nucleones de plomo, polonio y bismuto y la separación del ²¹⁰ᵐBi del ²⁰⁶Pb.
#73 El problema es quenohay suficientes materias primas para la solar.
#86: ¿Fuente?
Un autentico problemon!
Un contenedor, un cohete y al sol. Siguiente pregunta.