#63 Ok, si tu llamas creencia a lo que no se soporta por ninguna evidencia, podemos estar de acuerdo en que cuando tu usas esa definición. entonces sí es incompatible con la ciencia, y es cierto, existen creencias que no se basan en evidencias, al final era una cuestión de lenguaje creo.
Pero el uso del "we believe.." al menos es otro tipo de creencia (believe) basada en ciertos hechos que se usa mucho en ciencia, en papers con bastante resplado detrás.
#61 entonces estamos en una cuestión de lenguaje. Cuando un paper, presenta varias hipótesis y sueltan el: "We believe that..", porque tienen una hipótesis como la más plausible según su punto de vista no es una creencia. Porque digamos hay "dos" tipos de papers los que dicen "We believe that X....", y otros que usan el impersonal "Data suggest that X may be..." . Ambas son "creencias" que pueden dar lugar a futuras investigaciones. Aunque según tu punto de vista no es una creencia sino una "suposición razonada". Es cuestión de lenguaje al fin y al cabo.
Un juez no es un científico. De hecho no prueba a alguien como "inocente", sino como "no se ha podido mostrar la culpabilidad", en este caso el juez ha estimado que hay causas suficientes para determinar que Bayer es culpable, osea que ha usado la ciencia para emitir su sentencia. Lo cual es la "creencia" (llamalo suposición razonada con base científica) de que es culpable, basándose en al ciencia
#1 También se puede ver como que las sociedades avanzadas e hipercomplejas están evolucionando hacia un individualismo, donde la depresión y el sentimiento de vacío prospera, pues tarde o temprano ¿surgirá una nueva religión en nuestro mundo occidental globalizado?.
Es un tema muy complejo, de hecho según sugiere el artículo la religión surge de la complejidad, como una emergencia "social" que unifica puntos de vista con corte evolutivo. Y nuestra sociedad se esta volviendo compleja a ritmos rápidos....
#14 a mi siempre me sorprendió mucho cunado se murió, ver la gente poniendole velas y afligida teniéndolo como un héroe. Era como el triunfo del "capitalismo", adorando a la mano que te esclaviza. Osea no niego que Steve Jobs no tuviera sus cosas buenas también, pero fue un momento, de estos que te hacen pensar cosas.
#20 si por supuesto que lo puedes medir parcialmente y modelar los intercambios de energía simplificando el problema a un modelo matemático, pero el calor que pierde por radiación?, el calor que pierde esa barra es el que intercambia con su entorno por conducción, pero todo cuerpo caliente emite ondas electromágneticas, el calor sería la suma de todo y de muchos rozamientos más.
Pero en termodinámica, desde el punto de vista teórico y desde la fundamentación de sus principios, lo que tiene sentido son los estados de equilibrio, la energía interna y el trabajo. El calor, aunque lo puedes medir y modelar parcialmente, se define a partir de los otros dos. Porque para luego definir la entropía la defines en función de los estados de equilibrio, porque el equilibrio es lo único que tiene sentido dentro del marco de la termodinámica.
#18El calor es una forma de energía, como cualquier otra.
Cada forma de energía es distinta, si no fuera así, el primer principio de la termodinámica no existiría, pues no tendría sentido distinguir entre calor y trabajo.
Y sobre que el calor no tiene sentido físico, es porque en termodinámica puedes medir la energía interna de un sistema en equilibrio, puedes medir el trabajo que realiza un sistema (por ejemplo presión x volumen), la energía que no se ha convertido en trabajo es calor, puede ser una combinación de varias perdidas de energía que no se han convertido en trabajo. El calor es toda energía que no realiza trabajo y que se intercambian distintos sub-sistemas antes de alcanzar el equilibrio termodinámico. Es como un cajón desastre, una energía que se pierde durante el transito entre dos equilibrios. No es que no exista, pero no tiene sentido físico porque se define en función de otros parámetros que si tienen definición clara (digamos toda la energía que sobra se considera calor, y parte de la misma no se puede recuperar)
#1
También se ha probado reconsolidación si por ejemplo recuerdas algo muy vivamente y se "abren" los circuitos neuronales de ese recuerdo, y te pones en otra situación, cuando se "cierren" los circuitos neuronales tus recuerdos habrán cambiado.
La cosa es que las terapias que se basan en la reconsolidación hasta ahora son un poco pseudoterapias y no se consideran con evidencia probada, en el sentido de que aunque la reconsolidación es un hecho comprobado, no está demostrado que tengan un beneficio psicológico en el bienestar de las personas con problemas que se pueda explicar por algo más allá del placebo o la sugestión. Es por lo mismo que muchos pacientes se sienten aliviados tras una sesión de hipnosis, si están sugestionados por la hipnosis, reportan haber cambiado su memoria.
Sobre la ética, cualquier terapia psicológica trata de cambiar las conductas, porque al fina no se pueden comprobar los pensamientos, y el problema no es lo que pensamos sino lo que hacemos o dejamos de hacer, así que si se demuestra que la terapia cambia las conductas para bien, pues bienvenidas sean. Pero aun están en pañales.
#16#4#10 si entiendo, pero lo que se disipa es la energía interna porque es la única energía que tiene sentido físico en la termodinámica, es la única que puedes medir en estados de equilibrio. Eso no quita que no puedas modelar los estados de tránsito, la ecuación del calor modela la temperatura durante un estado de tránsito. Y el trabajo lo puedes medir como energía mecánica (o otros tipos de energía que realicen cambios macroscópicos)
Pero el uso del "we believe.." al menos es otro tipo de creencia (believe) basada en ciertos hechos que se usa mucho en ciencia, en papers con bastante resplado detrás.