Hace 3 años | Por dseijo
Publicado hace 3 años por dseijo

Este mes es decisivo para la reforma europea de Copyright y la tasa a los agregadores. Respetamos el voto individual de cada usuario, pero nos gustaría dar nuestra visión de por qué el boicot perjudica a Menéame sin conseguir ningún beneficio. Lo explicamos aquí: index.php | index.php

Comentarios

Yomolo

#48 Totalmente de acuerdo.

Remo_
editado

#48 las decisiones de administración no son unilaterales. Publicar la lista de admins sólo conseguiría una persecución manifiesta por el resto de la plataforma a los que lo hacen de manera altruista.
Y en abuse se intenta dar respuesta a todo lo que se pregunta / plantea
El volumen de comentarios que se maneja y de mails a abuse es brutal para poder atenderlos a todos a la velocidad adecuada pero se intenta cc #97

neotobarra2

#48 No son por motivos ideológicos, a mí me han aplicado muchos, igual que a mucha gente de izquierdas. No os enteráis porque no vamos lloriqueando como críos por ello, pero es así.

Los strikes son por contribuir a alimentar el clima de agresividad verbal, burlas, intolerancia y mal rollo en general, que muchos de vosotros generáis constantemente. Y sí: incitación al odio también hay, y no poca. Todas esas actitudes han empeorado de forma espectacular en los últimos diez años y han hecho mucho más daño a Menéame que el boicot a AEDE.

r

#48 "Ya que sois tan aficionados a los strikes arbitrarios por motivos ideológicos (vuestra incitación al odio que sirve para todo) al menos tened los huevos de ir de cara. "

Shotokax

#48 yo, por el contrario, pienso que deberían banear a más gente; y no por motivos ideológicos, sino porque hay gente que se dedica incluso a calumniar a otros usuarios.

En cualquier caso, pienso que se está haciendo una labor razonable en ese tema, que es muy complejo. Creo que hagan lo que hagan los administradores no van a dejar contento a nadie.

oliver7

#48 uy cómo ha dolido esa.

zykl

#48 #167 Estaría bien que los admins al menos una parte importante de ellos fueran elegidos por los usuarios para una mayor transparencia de la administración así como el compromiso de MNM de garantizar la voz de quienes sostenemos el invento. Se acallarían muchas dudas y problemas que tenemos actualmente

a

#48 pero si #123 remo y el té de vainilla han venido aquí por la pasta de la publi, se la sudan muy mucho la comunidad, menéame y lo que hay dentro.

Sólo hay que ver los otros negocios que tienen, no generan ningún valor, solo clickbaits para forrarse con la publi

Esto sólo quieren convertirlo en forocoches, hace años que se va a la mierda y desde que están ellos solo hacen que accelerar la caída

Lamentable, dedicaos a tomar cheerios y té con vainilla.

karakol
editado

Venia a decir lo que dice #32. El boicot a AEDE es boicot porque los votos negativos tienen una fuerza absurda que no deberían tener. Eliminad los votos negativos a las noticias y asunto arreglado, las noticias subirán por pura fuerza de votos positivos o no, pero no porque existan grupos o grupúsculos que se dediquen a tumbarlas por el dichoso karma, motivos ideológicos o vete a saber qué.

Remo_

#44 y #32 go to --> #47 y #53 que ya está comentado

D

#44 Ni te va a contestar. Los votos negativos no los van a quitar nunca porque es la forma que tienen de censurar. Lo que quieren es que se acabe el boicot a su medio preferido El País que les ha prometido una buena pasta. No hay más.

dseijo
autor

#32 El sistema de negativos tiene su sentido, explicado en #47. Sí es cierto que en ocasiones es un abuso más que un uso. Tiene un parámetro de peso que sí hemos ido modificando con el tiempo, y se trata de ajustarlo para que no haya noticias falsas pero a la vez no sirva para que cualquiera invalide una noticia.

Remo_

#49 go to --> #47 y #53 que ya está comentado

Mysanthropus

#53 Eso es que desconfiáis del sentido común de los usuarios. Sin voto negativo la inmensa mayoría de la gente no menearía basura que pudiera subir a portada.

Mubux
editado

#47 #53 Déjame aclararte algo :
Cualquier voto negativo es un boicot.
Yo boicoto las noticias falsa y las chorradas. Es un boicot bueno pero es un boicot. No hay diferencia entre un voto negativo "bueno" y un voto negativo "malo".

La manera de dejar una comunidad señalar una fake news, es dejando en evidencia los comentarios que explican el porque es una noticia falsa, y esto ya está implementado con los votos a comentarios.

De verdad no hace falta premiar el voto negativo, solo hace falta dejar la gente comunicarse y explicarse, ya veréis que se van a poner a votar más la gente en cuanto baje el peso del negativo.

Ahora mismo porque uno no se va a molestar a leer noticias, votarla porque le parecen argumentadas o exponen una posición interesante, sí cualquier persona cerrada de mente va tener 5 o hasta 8 veces más peso que yo simplemente cuando vea el titular que no le cuadra con sus creencias...

D
editado

#53 #47

Coño tío... pero si el problema es que 100 personas igual no se dan cuenta de una noticia falsa, bastaría conque los negativos mostrasen el aviso de que esa noticia es falsa.
No hace falta tumbarla, símplemente avisar y allá cada uno.
Quizá así incluso hubiera quien se anime a explicar su negativo, informándonos a todos de la realidad del artículo. ¿No es estar bien informado uno de los objetivos de este sitio?

Os gustaría explicar que es una mala idea... y por bien que lo expliquéis ¿creeis que os van a hacer caso? ¿que los de derechas dejarán de tumbar noticias de izquierdas y viceversa? (y esto vale para todos los grupitos).

El caso es que dices que era relevante en su momento, de acuerdo. Pero es que ahora no solo no lo es, sino que está lastrando la web, por lo menos tanto como el boicot.
Su propósito inicial ha degenerado y ya no sirve mas que como herramienta de censura, vosotros mismos acabais de escribir que RT, un medio de propaganda y con noticias mas que dudosas tiene noventaypico portadas... ¿están sirviendo los negativos para evitar esas fake news? NO.

El sistema de negativos tuvo su sentido. Ahora ya no.

Tenéis que hacer algo ya, los negativos son la peor de las censuras hoy en día en este sitio. Y no, explicarlo no es la solución, que no os van a hacer puto caso.

germanso

#53 Entonces, como algunos han pedido ya, no sería mejor que el primero que vote negativo deba explicar por qué es negativo y si tiene razón tenga la oportunidad de cosechar Karma?

neotobarra2
editado

#32 Noticia que hay ahora mismo en portada:

Fracaso total en el "invento" de igualdad en las ligas juveniles de baloncesto

Un copia/plagio descarado de la noticia original:

levante-emv.com

Ha llegado a portada porque dice lo que los usuarios quieren leer y seguramente nadie se haya molestado en buscar la fuente original. Con el sistema de votos negativos, con cuatro o cinco personas que se den cuenta de esto mientras la noticia esté en Pendientes, ya se le puede colocar un cartelito amarillo de advertencia que pone alertas al resto. Incluso tirar la noticia. De hecho, hasta se podría tirar de portada si no ha pasado demasiado tiempo. Y sólo hacen falta unos cuantos usuarios que voten negativo.

¿Qué posibilidad ofreces para combatir este fenómeno si eliminamos los positivos? ¿Que los admins retiren a mano estas noticias? ¿O no te parece un problema que se envíen copia/plagios de las noticias originales en lugar de las mismas? Porque igual que sucede con el copia/plagio, sucede a veces con otros problemas más serios, como las noticias falsas y bulos...

Te he votado positivo el comentario porque es cierto lo de los grupos reaccionarios que votan negativo todo lo que no les gusta (lo del 8M es el mejor ejemplo), pero no me convence la solución. Que unas pocas personas puedan tirar una noticia, como dicen en #47 y #53, está pensado para combatir la proliferación de noticias falsas y asegurarse de que el contenido que llegue a portada sea fiable. Una portada llena de noticias cuya credibilidad es nula, al final haría más daño a este medio. Eso por no hablar del tema del copia/plagio que utilizo como ejemplo.

Trabukero

#53 En mi opinión personal, las noticias deberian subir/bajar segun vote la comunidad.

En cuanto a noticias falsas, con los negativos se marca el letrerito de noticia erronea. y que en los comentarios se explique el porque... y ya cada cual que haga lo que quiera... si se deja de votar, al pozo... que no se deja de votar?... bueno, la comunidad a decidido.

Muchas veces se hunden noticias por puro interes personal, se juntan 5/6 y se acabo lo que se daba.
hoy por hoy solo hay sección politica y poco mas... el normal que acabemos cansandonos de asomar por aqui.

Un cordial saludo.

MJDeLarra

#53 Es mucho más fácil:

Un usuario propone una noticia. Pasa a pendientes. El resto de los usuarios la vota para que suba a portada o investiga, argumenta y denuncia el por qué no debería hacerlo, poniendo en un comentario especial los links en los que se apoya. Esa denuncia es revisada por un admin (o por la comunidad, si aún confiáis en ella) Si no ha lugar, strike al denunciante por listo. Si ha lugar, positivo de karma al denunciante. La relevancia, sensacionalismo y/o cansinismo queda a merced de las noticias que obtengan más karma (o ahí se mete un algoritmo de karma revisado para que los negativos valgan menos que los positivos)

Priorat

#47 #53 Lo dicho antes. Nunca encontrareis un punto en que se eliminen todas las noticias falsas y al mismo tiempo nadie pueda invalidar la noticia. Tenéis que escoger el punto que queréis.

Por lo que decís AEDE se ha convertido en un grave problema. Pues para acabar con este grave problema debéis reducir el valor de los negativos disminuyendo la precisión y disminuyendo también las posibilidades de boicot. (Lo de eliminar los negativos es un caso extremo de lo que digo. Valor del negativo cero. Se os cuela todo tipo de noticias, pero el boicot es imposible)

No vais a conseguir un sistema basado en inputs de una masa social que sea perfecto.

auroraboreal

#53 Tiene algún sentido en algunos casos, pero obviamente es un problema que todos vemos. Lo que destaca #32 da un poco de vergüenza. El sesgo de mnm respecto a determinados temas es abrumador.
Y sí, hay que evitar noticias falsas, pero ...¿irrelevantes? ¿cansinas? ¿que un usuario (o 10 ) con mucho karma no quiera leer sobre un tema y negativizen una y otra vez las noticias sobre el mismo tema tiene el sentido que se quiso dar cuando se instauró el sistema de negativos? El único sentido que yo le veo es ocultar una determinada realidad y crear un sesgo de opinión que no se corresponde con lo que se oye en la calle, donde esos usuarios no tienen poder para silenciar las voces y noticias que no les gustan.

Batko

#53 me encanta el olor de los políticos escurriendo el bulto. Como con este comentario

JanSmite

#53 Una noticia falsa se combate con un sistema de reportes SEPARADO de los votos, que se usan, por más que la finalidad sea otra, para mostrar OPINIÓN (estoy o no de acuerdo), pero los votos negativos acaban hundiendo noticias.

Y es que estar o no estar de acuerdo con una noticia u opinión muestra INTERÉS por esa noticia/comentario, en el sentido que sea, hundirla porque hay muchos que no están de acuerdo no tiene sentido alguno.

zoezoe

#53 hemossidoengañados !...eso no te lo crees ni tú

Mysanthropus

#32 Grupos reaccionarios y del otro lado. Por lo demás totalmente de acuerdo

n

#32 Exacto

milkarri

#32 Yo siempre he dicho que el negativo debe ir acompañado de un comentario obligatorio, eso espantaría a muchos.

D

#32 Eso sería tanto como copiar a Mediatize y reconocer su error.

D

#32 Al contrario. Deberían equiparar el negativo con el positivo a niveles de Reddit en vez de hacer que cuatro negativos se carguen la noticia.

yoma

#32 Si los votos negativos no existieran se crearían grupos de usuarios de unas determinadas ideologías para llevar a portada las noticias que les interesan sin que nadie pueda interferir en ellas.
Es fácil crear un grupo de 50 usuarios que voten las noticias que hablan bien de un determinado partido político para usar menéame como propaganda gratuita.

elculebrilla

#32 Tienes toda la razón, actualmente meneame no tiene que ver casi nada de lo que era en sus inicios, esta demasiado politizado y si mandas una noticia de un medio asociado a la derecha los hooligans de la izquierda te la tiran y lo mismo al revés.
El voto negativo tiene mucho sentido, pero esta claro que tiene que desaparecer ya que se esta haciendo un mal uso del mismo y es imposible cambiar las costumbres de los usuarios. Meneame se ha controvertido en vez de un lugar donde venir a mostrar diversas noticias de infinidad de medios y temáticas en un lugar donde antes de mandar una noticia tienes que mirar a ver en que medio esta publicada y que temática trata, no siendo que ofendas a algún reducto de usuarios que te la tumben solo porque no comulgan con el medio o no les gusta la noticia.
El voto tiene que ser solo positivo.

s

#32 100% de acuerdo.

El sistema de negativos debe ser modificado sí o sí. Yo me cargaría el karma incluso... pero ese es otro tema.
#127 Lo del comentario obligatorio explicando el motivo me parece perfecto: se detectaría a los que votan por "joder".

En definitiva, queréis arreglar menéame? Cambiad el sistema de votos.

r

#32 Hablas de "reaccionarios" y metes a todos en la categoría "grupos reaccionarios" porque tiraron noticias que a tí te interesan?

Aplícate el cuento...

Angelusiones

#32 Pues sintiéndolo mucho a mi me pareció buena cosa que no subiera una sola noticia de esa huelga hecha a medida para que la gente se entretenga en tonterías. Porque las premisas eran de aupa con sesgos sexuales como viene siendo últimamente el feminismo de ultima ola.

tnt80

#32 Eeeeso, que hagan como Mediatize hizo al principio, .... aunque fue tal el desastre que produjo, que al final hubieron de incluirlos
En serio ¿cuántas veces tiene que fracasar algo así para que os enteréis de que eso no funciona? existe el spam, las copia descarada, el duplicar adrede noticias de otro para dar por saco, las noticias falsas, las amarillistas, y un etcétera enorme, y esa medida que dices no funciona cuando las malas intenciones aparecen en escena.

D

#32 Como las noticias de las Diadas entre otras... Silenciar las noticias no las hace desaparecer.

D

#74 El problema no es el boicot, aunque se quiera poner en el titular, el verdadero problema es que Meneame se va al pedo por que el numero de usuarios ha caido en picado y lo sigue haciendo. Y no creo que la culpa sea de AEDE, la culpa es de los comandos, sus perros gorileros y sus multinicks.

Cosa que es facilmente detectable por la moderacion, que lo sabe y no actua. ¿Por que?.

TDI

#74 Mencioné lo mismo en un artículo de hace unos días, pero no podrías haberlo expresado mejor.

fifodoble
editado

#74 La caida de meneame es 100% culpa de la dirección de esta empresa. No ha hecho ni caso a los 1000 que les hemos intentado ayudar y frenar la caida y que hemos visto su evolución. Por supuestísimo que no es el boicot.

El_Cucaracho

#8 Ya existía el boicot antes de la compra.

r

#8 Entonces como los propietarios no quieren algo, no hay que hacerlo, no?
Lo mismo con los votos? con las opiniones? con...

D

#8 el boicot era para demostrar la hipocresía de los medios, que dicen que hay hay que pagar por enlazarles cuando de sobra saben que los enlaces les benefician.

Yoryo

#8 Un buen momento para comenzar a publicar noticias de medios no AEDE del mundo mundial, así de paso algunos aprenderían idiomas.

dseijo
autor

#30 Al sistema de votos le hace falta una revisión, seguro, y todo es mejorable. Queremos hacerlo. Pero hoy el debate es sobre el boicot, es decir, la organización sistemática y voluntaria de una parte de los usuarios para votar negativo a un grupo de medios.

El sistema de negativos se creó así porque era muy relevante en su momento: 100 personas pueden votar algo positivo y que sea falso sin darse cuenta. Si hay 10 que descubren que no, esos votos deberían contar más. Lo que ocurre es que esto es una herramienta que facilita este tipo de boicots coordinados. Nos gustaría explicar por qué es mala idea en vez de cambiar una herramienta que tiene su sentido.

dseijo
autor

#17 Explicado en #47. Pero sí, también le hace falta un hervor.

d

Ojalá me equivoque, pero el boicot seguirá. La solución es eliminar el voto negativo, que si.... Que es útil... Ya está explicado en #47 ....bla bla... Pero aqui todavía estoy por ver qué se usen correctamente tanto los votos a los envíos como a los comentarios

D

#47 Resumiendo: No vote en su dia por X o por Y, y mi respuesta es que si, debe acabar el boicot.

Y si, tenia que soltarlo porque creo que ya iban siendo horas de un cambio.

Y si, perdon por no ceñirme al tema.

Mysanthropus

#30 #47 Totalmente de acuerdo con el compañero. Estamos hartos del "cortijo" y de la doble vara. Eso afecta más a esta comunidad que el AEDE. Fuera votos negativos o bajad su peso y poned moderadores de verdad.

muereelkin

#47 hay otras maneras más efectivas de frenar las fakenews que dándole poder y karma a los que votan negativo. Incluso, las advertencias de Meneame como "error erroneo o controvertido" ya puede marcar a una noticia falsa, así el articulo explique el el agua moja. Así que los negativos también sirven para hacer que noticias verdaderas se muestren como falsas ante el usuario nuevo o de a pie.

Si eliminan los negativos y justifican el cartelito de "noticia errónea" gracias algún comentario que explique por que es erronea, se hará un mejor trabajo que dejar que los mismos de siempre descarten noticias por que no les gusta.

En otras redes hay curadores que revisan si la información es falsa o no, pongan a los admins a hacer eso en vez de darles el poder de destruir a los usuarios de meneame cuando se despierten de mal genio.

D
editado

#47 El sistema que describes carece de toda lógica, pues otorga mucho poder a todos los usuarios para eliminar noticias, pero poco poder en general para subirlas. Eso fomenta la censura entre usuarios, que usan su "bomba atómica" del negativo, para tumbar lo que no les guste, juntándose con 4 amigos.

Meneame debería de promocionar X noticias a la hora a portada, salga el sol por donde salga. Las noticias se cogen de una cola ordenada por votos.

Si un usuario encuentra un error en una noticia, debería poder votar negativo. Pero el negativo no deberia afectar a la puntuación de la noticia, solo acumularse hasta que llegados un umbral, tengas que confirmar tu voto, con una doble acción. De esta forma, el usuario que vota se da por enterado de los problemas antes de votar.

El año pasado, en mi empresa scrapeamos todo meneame e hicimos analisis masivo de datos con R y posteriormente lo metimos en un spark. Con eso, podíamos predecir el % de portada de una noticia, así como entender que factores afectaban a ello. El tema de los negativos era escandoloso, pero no era la única cosa.

yoma

#47 Si como piden por aquí el voto negativo no existiera, se formarían grupos coordinados para votar noticias de una determinada ideología para llevarlas a portada. Ya ha sucedido en varias ocasiones.

dark_soul

#47 Te equivocas. La herramienta da un gran poder a un grupo reducido de personas que no parece equitativo. Un pequeño grupo con capacidad para derivar las cosa a su antojo.

a

#47 Pues entonces se me ocurre que se podrían mantener los votos negativos pero solamente con una opcion 'Noticia falsa' o como se quiera llamar.
Si alguien vota una noticia como falsa sin serlo, que se le penalice de alguna manera con el karma o que sus siguientes votos no cuenten

No se, yo soy usuario de mename desde hace tiempo y antes del rollo este del boicot entrabas en meneame y no te hacía falta más, te enterabas de todo lo importante y de cosas sorprendentes. Ahora ya a penas entro, tengo que entrar en los diferentes periódicos para enterarme de las noticias importantes.

A mi se me ha ocurrido esa forma de evitar el boicot, pero seguro que hay muchas otras

Priorat
editado

#47 Pues parece que esto es un clásico caso de ajuste de sistemas con ruído. En un lado del ajuste, si dais mucho valor al negativo, tenéis un ajuste que elimina noticias falsas y permite los boicots de grupos organizados. En el otro, dando poco valor al negativo, extremo tenéis que se os cuelan noticias falsas de todo tipo, pero los boicots organizados no funcionan.

O es blanco, o es negro, o es gris. El sistema refleja el carácter del creador. Gallir. Es blanco o negro. No puede ser gris. Y si queréis cambiar esto, no tenéis otra que iros más al centro del ajuste. Probad reduciendo a la mitad el valor de los negativos.

No vais a conseguir nada publicando estos articulos. A lo sumo conseguireis algún efecto temporal, pero no definitivo.

El boton de ajuste tiene precisión en un lado y boicots y en el otro inprecisión y cero boicots. Teneis que cambiar el ajuste y sacrificar precisión. Aqui gestionais lógica difusa.

Ya se que cuando lo hableis con Gallir el tiene razón. Siempre la tiene él. Pero pensadlo vosotros dejando a Gallir al margen (sino os interferirá en la decisión).

D
editado

#47 "Pero hoy el debate es sobre el boicot..."

Y la razón de que el boicot sea un problema es la misma razón por la que muchas cosas funcionan mal en Menéame, el boicot es solo un ejemplo más de esos problemas.

Y la solución para el boicot es exactamente la misma solución de todos esos problemas, cambiar el sistema, incluyendo lo de los votos negativos a para hundir noticias y la corrupción ideológica de los administradores. Un administrador debe ser neutro, no censurar de acuerdo a su ideología. Debe ser ecuánime, y no actuar con sus fobias y odios personales. Actuar de acuerdo a sus ideologías le da un sesgo tóxico a Menéame.

auroraboreal

#47 Respeto vuestra opinión sobre el boicot y creo, como vosotros, que debería terminar. Y espero que, de verdad, se abra el debate sobre el peso tan superior de los votos negativos, no solo para tumbar noticias AEDE sino muchas otras que nada tienen que ver con eso. A mí me parece que en muchos casos se utilizan para tumbar noticias exclusivamente por cuestiones ideológicas.
¿Irrelevante? ¿Cansina? ... eso son criterios totalmente subjetivos que nada tienen que ver con "un error" que se le haya pasado a la mayoría.

Gracias, de todas formas, por vuestra necesaria aclaración y por intentar terminar con el boicot que, sí, ha hecho que la calidad de las noticias que suben disminuya significativamente.
Y gracias por seguir haciendo posible que exista mnm

D

#47 Sobre todo si esos 10 usuarios carecen de vida propia y su karma alcanza los 20.

fifodoble
editado

#47 Eso que dices, lo siento, pero no tiene sentido. Que hay que dar poder a un grupito pequeño prque son iluminados? Si tanto lo son que animen al resto a CAMBIAR su voto. vaya cambiar..., ¿qué página sí que lo permite?.
Dejaos de mediomierdas y complejos y copiar 100% a reddit.

xpectral

#47 Esta es mi humilde opinión como usuario desde hace 10 años y quejando desde hace 2 o 3 sobre lo absurdo del sistema de votos negativos, sobre todo el "irrelevante", yo como buen andaluz era de mandar muchas cosas de humor, algo que pusiera una sonrisa en la cara de la gente entre tanta crispación política, resultado, tras varios envíos acribillados a "irrelevante" (desde cuando ha sido irrelevante el humor, por dios), deje de hacerlo. En fin, a lo que voy. Mi opinión con respecto a los negativos, eliminarlos totalmente pero poner algo parecido "¿algún problema?" y si se elige, se debe escribir y reportar argumentando el problema. Este reporte seria trasparente al resto de usuarios, osea, que no lo verían como votos negativos. Cuando una noticia tenga un nivel de alarma X un admin la revisa y ve lo que se ha escrito en el argumento del problema... como por ejemplo "noticia falsa por esto o por aquello... plagio/copia por esto o por aquello, SPAM por esto o por aquello" y es el admin el que cierra esa noticia y si se mantiene lo del karma premia a aquel que reportó el problema, pero si lo que reporta es una estupidez y no tiene fundamento, se le castiga quitandole karma también.

Creo que el haría todo mas justo, pero como digo, es mi opinión solo.

jorgito

#47 Creo que eliminar los negativos no tiene sentido, pero sí sería posible,por ejemplo, dar la opción a los usuarios a favor del boycott de continuár con él. Es decir, podríais implementar un "ignore" de sitios.
Es decir, si yo no quiero darle visitas a ciertos medios AEDE, puedo ignorar esos sitios. No me aparecerían en portada ni en nuevas.

Creo que es una opción que permitiría a quienes no quieren darle visitas a esos sitios el continuar su lucha, mientras que no impediría al resto de usuarios el menear cualquier medio.

Starkad

#47

El sistema de votos negativos es útil si se hace un uso adecuado del mismo. A mí alguna vez me han tumbado alguna noticia por errónea, y posteriormente debo de reconocer que estaba bien tumbada. El problema está en quienes se dedican a tumbar noticias evitando que algunos artículos interesantes lleguen a la primera página, y otros que por motivos ideológicos tratan e tumbar otras noticias haciendo un uso sectario de la posibilidad del voto negativo. Yo creo que el voto negativo es muy útil siempre que se realice por motivos puramente objetivos.

No creo que la eliminación de la posibilidad de votar negativo sea una buena idea, pero si creo que el voto negativo debería de usarse de manera excepcional, cuando hay algo claro que indicase que la noticia debe ser eliminada, por lo tanto pienso que habría que idear un sistema de votos negativos diferente al que existe.

Entiendo que no debería de valer lo mismo el voto negativo de quien se dedica a lanzar votos negativos de manera compulsiva, o de quien vota negativo todo lo que no le agrada, y por contra deberían de tener más valor los votos negativos de quien los realiza de manera mucho más selectiva. También entiendo que no deberían de tener tanto valor los primeros votos negativos.

D

#47 Poner en cuarentena durante 6 meses los votos negativos, y luego lo reinstaurais cuando las aguas calmen. Situaciones desesperadas ¡NECESITAN MEDIDAS DESESPERADAS!

areska

#30 Esta página es un reflejo de la decadencia sociocultural y educativa del país.

b

#30 Quitar los comentarios?!?!?!?!?!?!?!

D

#30 “vosotros dejasteis que aprendices de poetas se metieran a trollear”

ﻞαʋιҽɾαẞ

El boicot, ¿con o sin cebolla?

dseijo
autor

#2 El boicot a la tortilla es la tortilla sin cebolla, y así va.

D

#3 eso ni es tortilla,ni es na.

Pixote

#3 Positivo por error, ya te compensaré en los próximos 10 o 15 comentarios con negativo por la barbaridad que has soltado.

D

#3 Viendo cómo coméis tortilla entiendo cómo lleváis Menéame...

P

#3 se ve que sólo respondes los comentarios relevantes

delcarglo

#3 Pediría tu baneo...pero quizás implosione la web.

#2 la que está troleando JavierB

k

#2 no faltaba la mierda de comentario chupa karma totalmente irrelevante...

dseijo
autor

#31 Pues hay dos vías, la de influencia y la de tráfico. La de influencia es por la que nos han invitado tres veces a la Comisión Europea y el Parlamento Europeo ( 10 ) . Ahí se puede dar nuestro punto de vista y explicar por qué es una canallada lo que están haciendo. Somos un pez entre tiburones, pero al menos estamos. La segunda es la de tráfico. Te puedes plantar ante un medio y decirle que le vas a quitar tráfico, y eso les duele. Pero para eso tienes que estar dándoselo ahora.

ContinuumST
editado

#42 Hmmm... el problema que veo es que cuando se legisla... deshacer una ley requiere el triple de tiempo y esfuerzo que crearla. Y una ley como ésta, tan afinada... tiene unas intenciones... bastante... cómo lo digo... malvadas.
Desconozco los datos (eso los tenéis vosotros) pero si es una pelea David contra Goliat me parece bien... apuntad bien con la honda, es lo único que os puedo sugerir.

Ze7eN
editado

#51 Lo que dices tiene sentido, pero es que la ley va a salir adelante a pesar del boicot AEDE, que obviamente es inútil e irrelevnate ante una legislación europea.

Fabufactus
editado

#42 Así que la idea es dejar el boicot para poder amenazar con un boicot en el futuro. De alguna manera, tiene sentido pero, ¿no decíamos que era muy poco el tráfico que se les enviaba? Con todo el respeto, entiendo que queráis hacer crecer Menéame. Me parece lógico. Personalmente, yo prefiero un Menéame más centrado en fomentar la calidad de los artículos, aunque sea más pequeño, y con contenidos que no entren en los grandes medios, porque para eso... para eso ya tengo a los grandes medios. No necesito Menéame para informarme de lo que ya está en todos lados, realmente. No obstante, admito que no se cómo de viable sería un Menéame como el que yo querría, ni siquiera si será posible algún tipo de Menéame tras el artículo 11, con o sin boicot. Suerte con ello.

rusadir
editado

#42 intentad combinar ambas. Me refiero al tráfico de influencias

Ya en serio, suerte. Os va a hacer falta

dark_soul

#42 pero si mnm es una mota de polvo en el universo. A nadie en el universo conocido (que no sean los capullos del karma) le importa esta página. No tiene ni visitas para considerarse "pagina"

Yoryo

#298 #42 ¿? "Te puedes plantar ante un medio y decirle que le vas a quitar tráfico, y eso les duele" Se puede decir más alto pero no más claro... queréis sacarle pasta a los medios AEDE y con el boicot no teneis potencia negociadora

balancin

#42 Te puedes plantar ante un medio y decirle que le vas a quitar tráfico, y eso les duele. Pero para eso tienes que estar dándoselo ahora.

2 vías: históricos de antes del boicot. Y métricas actuales de referencia a otros medios como eldiario, confidencial, etc.
Vaya, son paletos pero algo entenderán

El_Cucaracho
editado

#5 No dería la primer vez que los dueños de menéame estan en contra de la opinión de los usuarios.

Yo recuerdo a Galli y el Ferrari pero tú ni sabrás que es eso.

dseijo
autor

#15 Si hay opiniones opuestas y nosotros tenemos una opinión, es imposible no estar en contra de algunos, ¿no? Pero creo que también tenemos derecho a expresarla, y es lo que estamos haciendo.

r

#19 Sí, a "vuestra manera"... con un banner en la cabecera de la portada...

fugaz
editado

#19 Es vuestra opinión y estais muy equivocados.

Lo lleváis de pena.

No habéis arreglado el tema de los votos negativos, que no es tan difícil, y por ello habéis dado mas alas al machismo/xenofobia/españolistas/radicales, etc. No se puede comentar en una noticia porque te barren a negativos simpatizantes de Cs/Vox que además lloriquean porque les barren a su vez a negativos cuando comentan sua burradas en una noticia donde entren menos de sus radicales.

Se os ha ido de las manos y o no tenéis ni idea de cómo arreglarlo o no queréis. Probablemente la segunda.

D

#15 El comunicado está firmado también por Galli.

dseijo
autor

#35 Sí, esto no es una pataleta nuestra, Ricardo en su momento ya expresó su rechazo al boicot y nos apoya con esto.

r

#81 y??? joder, es que lo dices comom si él fuera el mesías...!!

r

#35 ah... entonces si Galli lo firma entonces está bien, no? todos a seguir al líder!!!

Ze7eN
editado

#15 Dónde dices "la opinión de los usuarios" deberías decir "la opinión de algunos usuarios". En este caso, una minoría.

El_Cucaracho

#57 Se han hecho 3000 encuestas y siempre a salido una mayoría amplia a favor del boicot.

Remo_

#63 no, desde 2018 no es así. En el propio texto tienes un enlace a la última encuesta realizada

Ze7eN
editado

#63 Falso. Consulta las últimas encuestas y lo compruebas tú mismo. Sin ir más lejos, en uno de los artículos de la entradilla tienes la última, pero claro, ni te los has leído: index.php

El_Cucaracho

#83 Para verla, enviada a las 2 de mañana y no llegó a portada.

¿No se podría hacer una encuesta oficial?

Ovlak

#83 Tengo que decir que esa encuesta da un tufo que tira para atrás. Yo, que entro todos los días ni la vi y la participación es bastante más escasa que encuestas anteriores. Me parece procedente debatir de nuevo sobre el boicot a la vista de que se han producido acontecimientos relevantes, pero esa encuesta no voy a decir que no sea válida pero si que es bastante cuestionable.

D

#63 Con las IPs que hay con decenas de nicks una encuesta no tiene la mas absoluta fiabilidad.

xirimiri
editado

#63 Al principio fruto del cabreo es normal. Yo que voté a favor del boicot en esa encuesta he ido cambiando de opinión con el tiempo, básicamente al darme cuenta que perjudicaba más a Menéame que a los propios medios. No se como estará la cosa actualmente, yo creo que bastante igualada.

#15 no se quien eres, pero hablas cosas del pasado reciente de meneame dando a entender que el otro chaval es un pamplinas por llevar menos tiempo que tu. Y eso es de prepotentes.

mperdut

#15 ¿Y por que piensas que la mayoria de los usuarios estan a favor del boikot?

provotector
editado

#15 Tal como comenta #60 estás intentando hacerme quedar como un pamplinas y llevo 11 años como meneante... y quisiera poder seguir siendolo otros tantos años más. ¿A qué te crees que entra la gente a menéame? A leer notícias y a descubrir nuevas webs. ¿Qué pasa si la portada solo está llena de bazofia? Que no merece la pena entrar. ¿Por qué hace muchísimo tiempo que ya no envío meneos? Por culpa de gente como tu, y por eso la web pierde calidad, y por tanto visitantes. No me da la gana enviar una notícia y que estén unas personas ociosas esperando como perros para votarla negativo. Al principio los admins no decían nada, pero es que joder, os estáis cargando la puta web. Dejad esa actitud de quinceañeros y dejad que menéame crezca de una puñetera véz. Graciasdseijodseijo por tomar cartas en el asunto del boicot.

Angelusiones

#15 Pues se van a joder porque yo pienso seguir con el boicot.

tarkovsky
editado

Antes de nada, voy a dejar claro que apoyo totalmente este texto y que me parece que el boicot ya no tiene sentido.
Pero en cuanto al tema de que no crece el número de usuarios, no estoy de acuerdo en que sea solamente el boicot a AEDE el responsable de esto. Creo que una de las razones por la que mucha gente no participa en este sitio es por todos esos comentarios ofensivos, chistosillos, o directamente cuasi-delictivos que te encuentras a menudo y, sobre todo, por esas pandillas ideológicas que tumban las noticias que quieren silenciar... Opino que si no tomáis medidas para frenar estas cosas, solamente con parar el boicot a AEDE no va a ser suficiente para revertir la decadencia.