edición general
fugaz

fugaz

En menéame desde octubre de 2015

7,14 Karma
13K Ranking
11 Enviadas
0 Publicadas
9.400 Comentarios
0 Notas

Los verdes alemanes, el modelo que Errejón trata de extrapolar a su Más País [22]

  1. #1 Que yo sepa copiamos muy poco a Alemania, y menos en politica.

Los nacionalistas escoceses ganan las elecciones rozando la mayoría absoluta [187]

  1. #180 Ay, dios. Creo que no entiendes ni lo que significa soberanía.
    Eres un caso claro de "voy a buscar una diferencia absurda y de ahí me voy a montar una película sin sentido".
  1. #172 Ya ahí eso se tiene que justificar a los votantes.
    En el caso de Escocia parece que al cambiar las condiciones, el pueblo escocés ve bien un nuevo referéndum aunque haya pasado poco tiempo.
  1. #177 A ver, no.
    La soberanía de Reino Unido yace en el pueblo británico por medio del parlamento elegido por este,.
    La soberanía de España yace en el pueblo español, siendo España una monarquía parlamentaria, por tanto es el mismo caso expresado de otro modo.
  1. #78 "La Corona de Aragón y por tanto Cataluña, como entidad dentro de esta, dejaron de existir legalmente mientras que el Reino de Escocia o la Republica socialista de Ucrania no."

    Es una inexactitud histórica muy notoria.

    - La Corona de Aragón no dejó de existir. Carlos I heredó la Corona de Aragón.
    - Las divisiones de Condados, Reinos y Principados (en general) no dejaron de existir.
    - El "Reino de Escocia" como reino y como país independiente dejó de existir como tal en 1707 ( es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Escocia ) y se convirtió simplemente en "Escocia" un país dentro de un reino.
  1. #136 Por fín una respuesta que me convence.
  1. #144 Tanto las uniones como las separaciones no tienen limites de intentos, sino que va mas por voluntad política de intentarlo, con sus costes y desgaste implícitos.
    Cuando Escocia se fusionó con Inglaterra, hubo intentos además de militares, por medios legales en 1606, 1667 y 1689. Al final se consiguió en 1707.
    Cuando se aprueba o rechaza una ley, se puede al cabo de unos años presentar otra vez la misma o un proyecto similar.
    Así con todo.
  1. #146 "No creo que sea una contradicción defender un referéndum para Escocia y no para Catalunya"

    Puede suceder que no sea una contradicción, cuando hay argumentos medianamente objetivos para la diferencia. Podría existir una baremo independiente a ambas en el que uno entrase y otro no. No se me ocurre uno, pero es posible.

    Sin embargo me da la impresión de que en España se parte de la base de que "no y ya está" a la independencia de cualquier región española, y los argumentos que se dan son construidos en torno a conseguir justificar ese "no", argumentos que no pensaríamos de otos países.

    Por eso mismos argumentos muchas veces denegarían también la independencia de Escocia, de Quebec, de Noruega, de Lituania o de cualquier otro territorio.

    Por supuesto entonces lo que se hace es buscar diferencias entre esos territorios y los españoles. Da igual cuales sean las diferencias. Un ejemplo es que cierto periodista decía que Escocia era un Reino histórico y Cataluña no. Y así quedó. Realmente Escocia es un Reino histórico, pero desde 1703 no un reino soberano, y Galicia (por poner un ejemplo) es un reino histórico también, no uno soberano. Por tanto, ¿Galicia si Cataluña no? No, en ese caso cambiamos el argumento y no vale haber sido reino. Era un argumento-excusa construido con un objetivo, no un argumento real.
  1. #77 Justamente, son valores.
    En el fondo es eso, en España no da la gana, en Reino Unido o Canadá, si da la gana.
    A nivel histórico no existe ningún documento legal histórico que obligue a Reino Unido a conceder el referéndum, como tampoco lo existía en Canadá.
  1. #88 "El derecho a salirse de un tratado es un derecho. "
    Vamos a ver, es un Acta de unión tras un siglo de guerras. No queda un país soberano que pueda reclamar echarse atrás ese tratado y la independencia de Escocia no es una referéndum sobre disolver el Acta de 1707, sino una independencia sin mas.

    "la Corona de Aragón si podría reclamar ese derecho en mi opinión"
    Confundes Corona con Reino. Una corona es un conjunto de reinos/regiones gobernados por una monarquía. Aragón tenía un Rey que gobernaba varias regiones, no solo el Reino de Aragón. La "Corona de Aragón" incluye Sicilia, Córdega, Baleares, Valencia, Cataluña y todo el sur de Italia y parte de Grecia.
  1. #91 El Acta de Unión 1707 lo que hace es fundar el "Reino de Gran Bretaña", una sola corona.
    Dejaron de ser dos estados soberanos para ser uno solo.
    Con un solo parlamento en Londres, ya que fue de facto una absorción, y sin ninguna clausula de independencia ni de competiciones deportivas.
  1. #74 " la diferencia es que en Escocia para el anterior referéndum negociaron con Reino Unido y este dio visto bueno."

    Entonces dices si otra región histórica va al parlamento de España con lo mismo que Escocia fue al de UK, es decir, nada, solo una petición de referéndum, España debería tratarle igual que Reino Unido trata a Escocia y concederlo. ¿no?
  1. #75 A ver, no:
    - Escocia es un región y un país, como lo es el País Vasco, el País Valenciano o tantos otros. España está compuesta de países (reinos, condados, etc).
    - Escocia pierde su soberanía. Se disolvió el parlamento de Escocia, solo hubo una corona y solo un parlamento. No fue un acuerdo de confederación.
    Lo siento, no.
  1. #60
    - Lituania, Letonia y Estonia se salieron unilateralmente.

    "Escocia es un país constituyente del Reino Unido" -> España está hecha a base de unión de reinos en una sola corona.
    "Escocia es un país constituyente del Reino Unido" -> Fue mas bien un ultimátum, y no incluía derecho de independencia.

    Cual sería esa "diferencia"? ¿qué el acuerdo de Reino Unido incluía derecho de independencia?
    Pero no lo veo porque realmente no incluía ese derecho de secesión y fue un pacto tras un siglo de guerras, fue mas bien una conquista.
  1. #51 Legalmente, el derecho de autodeterminación firmado por Reino Unido y España es el mismo, recogido en los "Pactos de Nueva York". Pero esa no es la cuestión ni el asunto a tratar.

    "Para los españoles sería un robo" -> ¿Cualquier país histórico que se independizase dentro de España sería un robo a España? En el caso de Escocia eso esta prevenido ¿cómo?

    para los catalanes una imposibilidad de justificar que cada región de su "país" decida (...)
    Pero ¿en Escocia entonces si tienen una justificación para que "Dumfries and Galloway" no decida por su cuenta? ¿cual es la DIFERENCIA?

    estoy en contra de que me roben o de no estar seguro qué va a pasar con los quedan dentro del nuevo país.
    Cosa que se previente en Escocia ¿cómo? ¿qué tiene Escocia que no tenga ninguna región histórica española y que evite que te roben tras una independencia?

    Que no estoy en contra de que se independicen
    Ok, entonces. Entonces estás a favor.
  1. #59 Esa sería otra discusión (en la que estoy bastante de acuerdo contigo), pero lo dejo para otra ocasión.
  1. #44 Tanto España como Reino Unido son paises soberanos e independientes con sus propias leyes.
    Por favor, indique LA DIFERENCIA de motivos, no obviedades como que cada país tenga sus leyes.

    Indique por qué España piensa que dar un referéndum independentista de Escocia está bien y dárselo a regiones históricas españolas está mal.
  1. #47 Nadie obvia la realidad histórica escocesa. Pero me parece que indicas que debe existir una "historia cultural" y eso concede derecho a las regiones a independizarse ¿no? Es decir, Escocia o Gales si tendrían derecho por su historia
    ¿es así?
    ¿Es un problema de que sea "un país histórico" o un "reino histórico" o que "haya sido independiente en el pasado" o algo así?
  1. #32 Sería una falacia de desviar la atención intentar meter el en.wikipedia.org/wiki/Devolution_to_the_North_of_England
    Céntrate en UK permitiendo un referéndum a Escocia vs España prohibiendo referéndum a países dentro de España.
    Y dime la "diferencia".
  1. #35 Es decir, pongamos las mismas excusas que me indicas que tiene España pero si las pusiera Reino Unido con Escocia;

    - "Escocia es una zona ligeramente con mas renta per cápita que el promedio de Reino Unido, por eso no les dejo irse."
    - "Además tampoco dejaría si fuera mas pobre."
    - "A ver, muchos ciudadanos de Escocia a lo mejor votan que no. Por eso no dejamos votar a Escocia, porque sería injusto que saliera un 51% que si y un 49% que no, y pierden los del no."
    - "A ver, muchos ciudadanos de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte votarían que no a la independencia de Escocia. Por eso no dejamos votar a Escocia su independencia"

    Ok
  1. #23 Dices que es un motivo económico
    ¿Entonces Galicia, que no es rica, si que podría hacer un referéndum independentista?
  1. #21 Esa "la ley" es la respuesta que se da: "no te dejamos ni te dejaremos".
    No es el motivo de "por qué no te dejamos ni te dejaremos".
  1. ¿Cuál era la excusa que se pone en España por la que Escocia si debe poder hacer un referéndum independentista y otros países de España no?

'Rebelión' contra el plan de peajes en todas las carreteras [377]

  1. #211 Si, contando todos los impuestos (especiales+iva) es el 50%, sin embargo para mi es ridiculamente bajo porque:
    - Importamos el petróleo
    - Contamina (y mucho mas que las alternativas)
    - España es el pais de Europa con más km de carreteras/autovías
    - España recauda 5 veces menos que Alemania en concepto de impuestos a vehículos/combustible. El resto de países de nuestro entorno tiene más impuestos a los carburantes y a los vehículos.
    - Son solo 0,40€/litro + 0,07€/litro + IVA para la gasolina normal
    - Son solo 0,30€/litro + 0,07€/litro + IVA para el gasóleo normal
  1. #53 Al revés, que aumenten el impuesto de hidrocarburos.
    Es ridículamente bajo.
« anterior1

menéame