@_12 Tu comentario parte de la premisa de que todo es dar la turra, sea llamar "degenerados" a los homosexuales o pedir a la gente que no le diga desde el andamio a las chicas de 16 años que les van a comer el coño.
#6Qué raro que desde Menéame no se pida una investigación para ver quién es el responsable
Hombre, sólo leyendo la entradilla ya se puede saber que el "trabajador que sufre un accidente laboral" es un empresario que ha tenido un accidente "en su ganadería de reses bravas". No hace falta descartar a mucha gente para saber quién es el responsable, si es que hay uno y no ha sido un accidente completamente fortuito.
#99 Discrepo: que algo afecte de distinta manera a distintos sistemas no creo que implique que dicho "algo" no sea estructural o inherente a todos estos sistemas. No todos los motores de combustión interna se calientan igual o tienen el mismo mecanismo de refrigeración, pero todos se calientan. No todas las sociedades capitalistas tienen exactamente la misma problemática de acceso a la vivienda, pero todas han tenido que hacer algo al respecto para que las viviendas situadas en las zonas donde la gente "necesita" vivir (o sea, a un tiempo de viaje razonable del lugar donde trabajan, estudian, etc) no se les descontrole.
Una vivienda es un bien de primera necesidad con unas características de demanda muy específicas. En un sistema capitalista en el que cualquier bien es por defecto un bien de mercado la receta para el desastre está servida. Los países capitalistas que han conseguido mantener un mercado de vivienda mínimamente aceptable lo han hecho a base de recortar drásticamente el grado de liberalismo que aplican a las viviendas.
"Queremos fomentar la propiedad o el alquiler?"
Queremos fomentar que la gente pueda permitirse una vivienda a menos de X horas en transporte público de donde pueden encontrar trabajo, sea alquilada o en propiedad, y la única forma de hacerlo es convirtiendo la primera vivienda en un bien con el que no merezca la pena especular. O sea, no tratándola como un bien de mercado, sino como algo radicalmente distinto.
Es por lo tanto un problema inherente al sistema que no se puede arreglar sin sacarlo de dicho sistema. Para hacerlo sin cambiar el capitalismo por otro sistema económico no basta con recetas mágicas o sencillas y hay que emplear baterías de soluciones de diferente tipo. El estado, para empezar, tiene que hacer competencia desleal a los grandes acaparadores tirando de los precios hacia abajo, y para ello tiene que construir o expropiar viviendas en las zonas tensionadas. Hay que redistribuir los núcleos de trabajo. Hay que crujir a impuestos a todo el que quiera vivir de alquilar para que tener una segunda o tercera vivienda alquilada te pueda reportar algún beneficio, pero desde luego tenga menor rentabilidad que otras formas seguras de inversión. Y lo que apuntabas también me parece genial: gravar viviendas vacías, prohibir viviendas turísticas en zonas donde la gente debería vivir, expropiar, construir, etc.
El estado tiene que facilitar y garantizar derechos, no propiedades
El estado tiene que proporcionar un estado de bienestar que difícilmente se puede disfrutar cuando más de la mitad de tu salario se va directamente al bolsillo de un pijo que ha heredado 12 viviendas o al balance de un fondo de inversión.
Teniendo en cuenta el perfil psico-afectivo de los simpatizantes más duros de VOX me parece un mensaje que puede salir muy mal electoralmente hablando.
#20 Cuando dices "España es el único país del mundo que quiere cerrar sus nucleares" da la impresión de que alguien en el gobierno se ha empeñado en cerrarlas por sus santos cojones, y no porque sean instalaciones que han excedido su tiempo de operación generosamente.
¿Manipulas a sabiendas o es que no das para más? Tú sabes que las centrales se plantean con una vida útil que se puede extender hasta cierto punto y siempre en base a una serie de criterios técnicos, pero que una central diseñada para operar 40 años no se puede tener 100 en funcionamiento sencillamente cambiando algunas tuberías y pintando las fachadas, ¿verdad?
#92 No has entendido mi comentario. La pregunta era: si no es un problema estructural, ¿cómo es que el acceso a la vivienda está tan complicado en prácticamente todos los países occidentales?
Pd: las medidas que propones están muy bien como punto de partida.
#34 Una ley es inconstitucional sí y sólo sí así lo dictamina el TC, que para eso está.
Dejad de demostrar analfabetismo funcional, por favor. Podéis decir que la ley es mala, discriminatoria, injusta, contraproducente... Y no pasa nada, porque son términos subjetivos. Pero tildarla de 'anticonstitucional' es sencillamente erróneo.
#6 Si no es un problema estructural, ¿cómo es que el acceso a la vivienda está tan complicado en prácticamente todos los países occidentales? ¿Hemos tenido casi todos mala suerte a la vez?
#3 Un pico de seriedad es eso de pillar un comentario de alguien hablando de un problema estructural de nuestra sociedad y dar a entender que o no se hace nada o se trata de arreglar de golpe de un día para otro, ¿no?
Yo llamaría de otra forma a lo que has hecho en tu comentario, pero luego me strikean.
#94 ¿Concibe tu poderoso cerebro la posibilidad de que empresarios, políticos fascistas o incluso Skeletor puedan estar a favor de una medida que consideren positiva para sus intereses sin que esta medida sea necesariamente negativa para los trabajadores?
Evidentemente no, porque empleas los mismos marcos teóricos que un niño de 7 años (o que un votante del PP). "Ah, que votas lo mismo que Bildu en el congreso mientras se debate una ley de protección de aves migratorias. Entonces necesariamente eres independentista, pro ETArra y celebras todos los años el aniversario del asesinato de Miguel Ángel Blanco."
Cómo comprenderás, los adultos que leemos libros tenemos un tiempo muy limitado. Te mando unas semanitas al cubo de los listos a que sigas demostrando allí lo potente que es el pensamiento nacional-obrerista que tan bien ejemplificas.
#92 Los empresapresarios que antes tenían a centenares de miles de sin papeles a los que pagar por debajo del SMI "ahora tienen muchos mas legales compitiendo entre ellos por los trabajos precarios y mal pagados". Te tienes que reír.
Van a desaparecer de golpe varios cientos de miles de trabajadores precarios. Por supuesto que irán llegando otros nuevos, pero es bastante obvio que durante años los explotadores se van a ver cortos de mano de obra sin derechos. No testeas tus propios argumentos antes de darle a 'enviar', ¿verdad?
Regularizar a obreros es una medida anti-obrera porque son extranjeros y porque el dinero que van a cotizar estará maldito o algo y no se podrá emplear para sufragar el estado de bienestar.
Tápate un poco, anda, que a tu nacional-obrerismo se le ven el yugo y las flechas.
#88 Obviamente esto lo hace el PSOE por votos y dinero, como todo lo que hace: votos de gente que se siente progresista, pero sin pasarse, y dinero del IBEX 35 y sus maravillosos consejos de administración. El PSOE, como cualquier partido de derechas que no esté dirigido por mentecatos, es una empresa que busca dinero para obtener poder político con el que conseguir más dinero todavía. Venderían a su madre si les saliera mejor que alquilarla por horas.
Eso no quiere decir que sea una mala medida, por supuesto. Varios cientos de miles de personas van a vivir más tranquilas y van a poder acceder a mejores trabajos, y además un puñado de energúmenos xenófobos van a estar un poco más cerca de que les de un ictus. Eso sin entrar en lo que van a cotizar, lo que le va a costar a muchos explotadores encontrar migrantes desesperados, etc. Por mi parte, maravilloso me parece.
El tema es que tú sollozabas que alguien de izquierdas debería oponerse a esta regularización y te pusiste muy triste cuando te expliqué que no y me pasé por el forro tus "argumentos". Algo así me suena que sucedió, ¿no?
No cuela.
CC #10