#103 A ver, el problema es que no puedes tener lo bueno del capitalismo sin el capitalismo. Y a dia de hoy no tienes otro sistema alternativo, ergo para hacer que el sistema trabaje a tu favor hay que entender el sistema.
Sacar la vivienda del mercado supone destrozar al menos 2/3 del ahorro de más de media España. Un activo de mercado tiene un valor de utilidad ( en el caso de la vivienda, para vivir) y un valor relacionado con su capacidad de generar valor a futuro. En el caso de la vivienda, la segunda parte de ese valor de mercado viene de su expectativa de revalorizacion y de lucro por puesta en explotacion( alquiler). La diferencia entre una casa en Quecedo de Valdivielso ( Burgos) ( 40k €) y en la calle Serrano 4 millones, no es de utilidad, ( las dos sirven para vivir) es de mercado. Si te cargas eso, pasa más o menos lo que explico en #3
Otra cosa es que me digas que hay que intervenir el mercado para garantizar un derecho básico. Pero eso no es sacar la vivienda del mercado. En este punto te diré que el mercado ya está intervenido, el problema es que esta intervenido con el culo y no en beneficio del ciudadano.
Para construir, es el ayuntamiento ( estado) el que me califica los terrenos, el que me da licencia de obra ( previo pago) de construccion( previo pago) de actividad ( previo pago) y VB de fin de obra ( previo pago) Luego cobra IBI sobre el valor final del producto sobre el que el promotor ha añadido valor ( le cobra por el valor que añade el y por cada papel necesario para añadirlo)
Esto , mas la construccion hace más o menos ( orientativo) que una promoción cubra gastos a partir de unos 2k € metro 2 y empiece a ser rentable por algo más. ( en sitios como Madrid, el suelo encarece muchísimo mas) conclusión. En muchos sitios no se ha construido en años.
La primera solución es sencilla. Recalificacion de suelos y regalo de terreno a cambio de pisos de VPO que luego se gestionan en alquiler. Problema, a los ayuntamientos no les interesa gestionar… » ver todo el comentario
#6 Pero los afectados por el racismo se consideran a sí mismos personas. Las feministas no se consideran personas, se consideran a sí mismas mujeres y protestan como tales.
#72 Ninguna ha excedido su tiempo de operación, la vida útil la determina las revisiones periódicas del CSN.
La vida de diseño es el tiempo mínimo para el que se diseña algo.
Los edificios tienen una vida de diseño de 50 años y no es la fecha de caducidad como un yogur, pueden durar 100 o 200 años, no hay que derribarlos a los 50 años
#98 Aquí podemos discutir sobre qué es o no estructural. Si lo consideramos como algo inherente al sistema, no lo es. Puesto que afecta en diferente medida y con el mismo sistema según países y desde luego no afecta a sitios como pueblos de Teruel, cuando si lo hace a Madrid , teniendo ambos el mismo sistema.
Entiendo que lo que me dices ( y estoy de acuerdo contigo) es que cuando tenemos una zona de alta demanda, generalmente tenemos un problema. Llegados a este punto hay que buscar soluciones y esas soluciones son el mix de muchas cosas, pero en este ta
tema tienes que tener cuidado, porque si ya de por sí, la economía es un sistema de equilibrios que tiende al desequilibrio, dadas las peculiaridades de la economía española donde el ladrillo es el principal medio de ahorro del ciudadano ( tenemos un 70% de propietarios) es muy fácil liarla parda. Aquí la macro y la micro están muy conectadas y repercuten una sobre otra rápido.
Así que es muy fácil generar efectos contraproducentes si las medidas no son las adecuadas.
Por ejemplo. Topar precios de alquiler y casi prohibir los desahucios ( eso que suena tan guay) es justo lo que hizo Franco con la ley de vivienda ( creo que del 56) para cargarse el mercado de alquiler.
Y lo hizo intencionadamente porque el régimen decidió fomentar la propiedad, ya que un ciudadano propietario es siempre más conservador. Le salió de lujo.
Mi pregunta es. Queremos fomentar la propiedad o el alquiler? Porque son mercados y problemas diferentes y aún no he oído a ninguno de los slogans o de los del palillo en la boca que salen por la tele , tratarlos de forma diferente
#19 En países como Austria o países nordicos el problema es mucho menor. Igual hay que empezar pir gravar viviendas vacías, fomentar promociones realistas de VPO en alquiler hasta formar un parque público de 2 dígitos, prohibir las viviendas de uso turístico, facilitar segregaciones de pisos grandes, valorar alzadas en barrios céntricos. Facilitar cédulas de habitabilidad en locales de extrarradio. Facilitar los desahucios por impagos,...y todo lo que suponga subir la oferta ( de alquiler).
A la propiedad no le dedico 1 minuto. El estado tiene que facilitar y garantizar derechos, no propiedades
#35 Ah no pasa nada, genial. Nos quedaremos callados hasta que el constitucional se promuncie .
Te dejo el enlace oficial al BOE de la Sentencia 59/2008 que avaló la norma: [www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-2008-9606](https://www.boe.es/busca
Si te vas al final del documento, verás que 5 de los 12 magistrados del propio Tribunal Constitucional emitieron votos particulares afirmando rotundamente que la ley SÍ es inconstitucional porque quiebra el principio de igualdad y la presunción de inocencia.
1. Vulneración del Artículo 14 (Principio de Igualdad)
2. Derecho Penal de Autor frente a Derecho Penal de Hecho
3. Presunción de culpabilidad o intención
4. Pérdida de la simetría procesal
5. Suspensión de derechos de patria potestad y regímenes de visitas con los hijos
6.Estigma social y consecuencias de las denuncias falsas o instrumentales
#4 No, un pico de seriedad es dejar de soltar sloganes de primero de primaria ( no lo digo por el comentario anterior, lo digo pir casi todos los que comentan sin tener ni idea) y hacer planes estructurados de vivienda
Y no, el problema no es estructural. Tiene soluciones lo que pasa es que no Dan votos y a nadie le sale de los cojones. Y eso si, no se arreglan en 1 año.
#89 "lo que le va a costar a muchos explotadores encontrar migrantes desesperados"
Por? Van a dejar de entrar nuevos inmigrantes?
Yo tampoco te digo que sea la peor idea, pero no por ello voy a dejar de reconocer que es una medida procapitalista, proempresarios, y antiobrera,
Si entendemos por obrera mejorar las condiciones y salarios de la clase obrera claro, y no repartir la mierda hasta que todos los obreros del mundo estén igual de enmierdados mientras los empresarios marcan nuevos records de ganancias
#66 No cuela, campeón. Ahora llamas "es bastante obvio" a lo que antes era "necesariamente", que es la forma elegante de recular sin admitirlo. Has repetido "mejoran las expectativas laborales" como si eso convirtiera automáticamente a alguien en no pobre por arte de magia estadística.
Que no te enteras, que regularizar mejore derechos, denuncias y acceso al mercado legal no te lo ha negado nadie. Esa era mi tesis, fenómeno. Lo que tú tienes que demostrar es que esa mejora saca a suficientes personas por encima del umbral de pobreza. Porque con SMI parcial, temporalidad, alquileres absurdos y cargas familiares puedes seguir siendo pobre perfectamente. Mejor que antes, sí. Fuera de la pobreza, no necesariamente. A ver si ahora, ánimo.
Y lo de la media ya es precioso: que suba la media de ingresos no implica que baje el número de pobres, alma de cántaro. Puede subir y que muchos sigan por debajo del umbral, porque la pobreza no se mide con tu entusiasmo ni con caritas, se mide respecto a un umbral, que además es móvil y relativo.
Así que no, no me estás “explicando” nada: estás cambiando tu afirmación fuerte por una obviedad más cómoda y fingiendo que son lo mismo para no bajarte del burro. Puedes dejarlo aquí o seguir con la mongolada si quieres, que ya ha quedado claro que no das para más.
#80 No, yo te demostré que la inmigración masiva se fomenta desde el gobierno y la patronal para alimentar la codicia capitalista, y su deseo de mano de obra abundante, barata, y precaria
#45 No cuela, campeón: has tenido que cambiar "reduce necesariamente el número de pobres" por "mejora expectativas laborales" porque hasta tú, incluso con tus limitaciones, has visto el agujero. Claro que regularizar mejora derechos y reduce explotación, eso no te lo ha negado nadie; el problema es que tú vendiste eso como si equivaliera automáticamente a sacar gente de la pobreza.
Y no: con SMI, jornadas parciales, alquileres de locura, empleos temporales y familias a cargo puedes seguir siendo pobre perfectamente. Que suba la media no demuestra que baje el número bajo el umbral; demuestra que algunos cobran más. Fin.
Así que enhorabuena: después de cinco comentarios has llegado exactamente a mi tesis inicial, pero llamándola "zasca" para no tener que bajarte del burro. Menudo fenómeno estás hecho.
#41 Sigues montándote películas, crack. Yo no he negado que regularizar mejore cosas; lo que te llevo diciendo todo el rato es que de ahí no sale necesariamente "menos pobres", pero tú necesitas ese muñeco de paja para hacerte el listo.
Que no te enteras: mejorar condiciones no es lo mismo salir de la pobreza. Puedes pasar de negro a SMI y seguir por debajo del umbral igual, por mucho que te excite lo de la "media". Que suba la media no implica que baje el número de pobres, eso lo entiende cualquiera que no sea analfabeto funcional.
Y otro salto que te comes: regularizar no convierte mágicamente trabajos en negro en contratos formales. Da opciones y derechos, no resultados garantizados. Tú coges una posibilidad y la vendes como efecto automático para cuadrar tu relato.
Vamos, que entre el muñeco de paja, la confusión entre media y pobreza y la nómina imaginaria, el único "zasca" aquí te lo estás dando tú solito.
#36 Que suba la media de ingresos no implica que baje necesariamente el número de pobres: puedes mejorar salarios y seguir por debajo del umbral de pobreza, especialmente con SMI, alquileres disparados y familias a cargo. Confundes "menos explotados" con "menos pobres" porque te viene bien para salir del charco, pero sigues dentro chapoteando.
Sacar la vivienda del mercado supone destrozar al menos 2/3 del ahorro de más de media España. Un activo de mercado tiene un valor de utilidad ( en el caso de la vivienda, para vivir) y un valor relacionado con su capacidad de generar valor a futuro. En el caso de la vivienda, la segunda parte de ese valor de mercado viene de su expectativa de revalorizacion y de lucro por puesta en explotacion( alquiler). La diferencia entre una casa en Quecedo de Valdivielso ( Burgos) ( 40k €) y en la calle Serrano 4 millones, no es de utilidad, ( las dos sirven para vivir) es de mercado. Si te cargas eso, pasa más o menos lo que explico en #3
Otra cosa es que me digas que hay que intervenir el mercado para garantizar un derecho básico. Pero eso no es sacar la vivienda del mercado. En este punto te diré que el mercado ya está intervenido, el problema es que esta intervenido con el culo y no en beneficio del ciudadano.
Para construir, es el ayuntamiento ( estado) el que me califica los terrenos, el que me da licencia de obra ( previo pago) de construccion( previo pago) de actividad ( previo pago) y VB de fin de obra ( previo pago) Luego cobra IBI sobre el valor final del producto sobre el que el promotor ha añadido valor ( le cobra por el valor que añade el y por cada papel necesario para añadirlo)
Esto , mas la construccion hace más o menos ( orientativo) que una promoción cubra gastos a partir de unos 2k € metro 2 y empiece a ser rentable por algo más. ( en sitios como Madrid, el suelo encarece muchísimo mas) conclusión. En muchos sitios no se ha construido en años.
La primera solución es sencilla. Recalificacion de suelos y regalo de terreno a cambio de pisos de VPO que luego se gestionan en alquiler. Problema, a los ayuntamientos no les interesa gestionar… » ver todo el comentario