#75 Tranquilo tú, crack, que aquí nadie ha salvado España, solo te he señalado la tontería que estabas diciendo, que no es lo mismo, pero a ti te viene grande distinguirlo. A ver si mañana con el café te entra mejor.
#72 Que no te enteras, que un voto particular no es nada raro ni “escandaloso”, es rutina jurídica aunque a ti te chirríe porque hablas sin tener ni puta idea. Y lo mejor es que te montas la peli como si supieras mi postura, cuando ni siquiera he dicho que esté de acuerdo con la sentencia, a ver si aprendes a leer antes de soltar tus fantasías húmedas con Aznar, campeón, que eres un campeón.
#69 Lee la sentencia del Tribunal Supremo, campeón, y deja de hacer el ganso, que ahí te explican clarito la prueba indiciaria, la cadena lógica y otras cosas que obviamente desconoces, no “dos hechos inconexos” como dices porque no te da la mollera para leer más que un par de tweets.
Y de paso baja el delirio y el plural mayestático, que ni soy “vosotros” ni voy en comando político de nadie. Me metes en un grupito imaginario porque no te da para rebatir el fondo, que ni idea tienes.
#39 Que no te enteras, crack: el Tribunal Supremo sí tiene “puta idea”, por eso hay sentencia condenatoria, porque concluye que la filtración salió del Fiscalía General del Estado bajo su responsabilidad directa. En derecho penal no vale tu pataleta, vale prueba indiciaria sólida y autoría por posición de garante, a ver si aprendes cómo funciona esto antes de soltar bravatas de barra de bar.
#38 Campeón, que te pongas digno ahora tiene gracia. Dices que conoces todo y sigues pensando lo mismo, perfecto, pero entonces no mezcles churras con merinas y no vendas como “legitimidad” lo que es simple cabreo selectivo. Un fiscal general cae porque una sentencia firme lo inhabilita (te guste o no te guste la sentencia, que no es opcional) y un líder político sigue porque la legitimidad política no la decide un juez sino el Parlamento, el partido y, al final, las urnas; a ver si aprendes esa diferencia básica.
Y lo de que la sentencia es “irrisoria” es tu opinión, muy respetable, pero jurídicamente irrelevante, crack. Puedes patalear todo lo que quieras, pero mientras no haya condena o inhabilitación para Alberto Núñez Feijóo, seguirá ahí, y mientras haya sentencia para el Fiscal General del Estado, ese se va a su casa. No es doble vara, es que te falta comprensión sobre cómo funciona cada ámbito.
#37 Campeón, bájate del púlpito que te embalas. Decir “sin pruebas” cuando hay una sentencia del Tribunal Supremo es ir de listo y no tener ni idea (te gustará o no, pero el estándar probatorio lo fijan ellos, no el bar de la esquina). Que la condena te parezca indecente o política es una opinión legítima; que no existan pruebas es falso, porque precisamente el fallo explica cuáles considera acreditadas y por qué encajan en revelación de secretos dentro de la Fiscalía General del Estado.
Y deja el numerito del “todos lo saben” y el avestruz, que eso no convierte un cabreo en un hecho. Si crees que los jueces prevarican, el camino no es llorar en mayúsculas sino querella y prueba de dolo, a ver si aprendes cómo funciona el Estado de derecho. Mientras tanto, una cosa es criticar una sentencia y otra inventarse que no hay pruebas porque no te gusta el resultado. Que te faltan entendederas.
#27 Mira, artista, que no te enteras de la película, el FGE no “pierde el curro por supuestamente filtrar”, lo han condenado en el Supremo por revelación de secretos a dos años de inhabilitación (o sea, legalmente no puede ejercer el cargo aunque a ti te parezca “info conocida igualmente”, que no es el criterio del delito).
Y lo otro es política pura: Feijóo no es un alto cargo técnico sometido a inhabilitación judicial por sentencia, es un líder de partido que solo “pierde el curro” si dimite o si lo echan en las urnas o en su propio partido; aquí lo que hay es un relato para cubrir a Mazón y escaqueos ante la jueza, que huele a chamusquina, pero no es lo mismo que una condena con pena de inhabilitación. Que no das una.
#27 Hecho: la noticia no dice que fuera de noche y asumirlo automáticamente fue un error ya corregido, también es un hecho que no fue un robo con fuerza y reincidencia.
Opinión: aunque pretendas marear con mongoladas, eso no cambia la gravedad jurídica ni la legitimidad de la condena ⚖️
#25 que no te enteras, artista. Mentir es inventarse cosas a sabiendas, y aquí ya te he dicho que fue una suposición (que ni siquiera sabes si es correcta o no) y la he corregido sin marear la perdiz, que no te enteras de la diferencia. Si para ti reconocer un error es “liar a todos”, igual el problema es que estás más acostumbrado a doblar el relato que a hacer una lectura comprensiva (supongo que no das para más). A ver si aprendes a participar en un foro público sin hacer el ridículo.
#12 De nada, campeón, pero no te flipes. Eso no es “poner cara”, es poner excusa cutre para no hablar de los hechos. Que te agarres a un meme dice bastante de lo flojo que vas de argumentos (y de entendederas). Ahora busca otro dibujo para sentirte ingenioso.
#11 Vale, lo de que era por la noche tienes razón y no pasa nada por decirlo, campeón. Lo asumí al leer “cerrado al público”, así que ahí patiné. Dicho esto, que no te líes, porque no cambia absolutamente nada de lo importante: es un robo con fuerza, con herramienta, acceso forzado a un almacén y reincidencia. El fondo sigue siendo el mismo aunque te empeñes en discutir la hora como si eso blanqueara el asunto.
#5 Nadie ha dicho que sea Pablo Escobar del aceite ni que viva en un chalé, mastuerzo. Forzó un local cerrado, de noche, con herramienta y siendo reincidente. Eso no es “robar comida”, es robar, sin más cuentos morales de bar de madrugada. Si quieres justificarlo, hazlo, pero no vengas con sarcasmos de saldo.
#233 Gracias por eso, de verdad. Y lo digo sin ironía: en ningún momento has ido a lo personal, y has aguantado el cruce sin perder los papeles, cosa que no es tan habitual como parece. Sobre el fondo ya dejé clara mi posición y no hace falta darle más vueltas, ahí cada cual se queda donde quiera.
Sí te pido disculpas honestas por el tono y las formas, porque es evidente que han sido más ásperas de lo necesario y ahí asumo mi parte sin excusas. Al final estas cosas se alargan, se mezclan cansancio y cabezonería por ambos lados y se acaba diciendo más de lo que haría falta. Y aunque no lo parezca por cómo ha ido el choque, en la interacción se le coge estima a quien responde y no tira de mala fe.
Así que nada, felices fiestas también, ánimo con el mini estado de la nación doméstico, y que el resto de la Navidad sea más tranquila. Te cedo, con gusto, la última palabra.
#61 Si eres tan limitado que eres incapaz de leer una conversación desde su inicio y comprenderla en su contexto, lo siento, pero yo no puedo ayudarte con eso.
#7 Que no te enteras, lo de “no fue mejor ni peor por su intervención” es directamente falso. La posición de Feijóo sí influye en la actitud institucional ante una tragedia: marca discurso, prioridades, respaldos y silencios, y condiciona cómo actúa un gobierno autonómico sabiendo que el jefe nacional le cubre. La cuestión no es si movió una nube, campeón, es si mintió sobre lo que sabía, cuándo lo sabía y por qué lo contó así. Porque eso afecta a la rendición de cuentas, quién queda retratado, quién sostiene a quién y cómo se reparten culpas o se bloquean responsabilidades. A ver si piensas un poco antes de escribir gilipolleces, que esté hijoputa tendría que ir de cabeza a la comisión.
#34 Que no te enteras, que el problema no es el sitio, es soltar a un perro que es básicamente una basura seleccionada genéticamente para calentar los pies y temblar, como si fuese un mastín del Cáucaso.
#1 No te enteras de cómo funciona esto. Aquí han atacado a una mascota, así que los bienpensantes amantes de los animales empatizan. Si fuese ganado sí la tuban en nada, que los ganaderos son untermensh...
#111 elmakina 