#56 “Eso no equivale a ‘falsación’ ni a ‘verificación’. De hecho la no observación equivale a nada.”
Incorrecto. En metodología científica, la no observación sí tiene contenido epistémico: descarta ciertas hipótesis auxiliares y obliga a revisar supuestos. No es “nada”.Pero no tienes ni puta idea de cómo se evalúa una teoría porque no has hecho ciencia en tu vida. Y así estás, haciendo el ridículo.
“Has dicho que aunque haya casos en que la ley no se cumpla en su dominio sigue siendo válida.”
Falso. Una ley sí se cumple siempre en su dominio analítico. Lo que tú llamas “casos en que no se cumple” son observaciones empíricas donde no se dan todos los supuestos. Sigues confundiendo dominio teórico con realización empírica concreta. Ya te lo he explicado, y sigues enterrando la cabeza en el suelo.
“¿Quién coño ha hablado de laboratorios?”
Yo, como criterio metodológico implícito en lo que exiges: verificación directa, cumplimiento observable sin interferencias y dominio “cerrado”. Eso es exactamente trasladar estándares de laboratorio a sistemas abiertos, aunque no te dé la mollera para comprenderlo.
“Indica esas supuestas relaciones causales.”
Cambios sistemáticos en comportamiento (incentivos), trade-offs y coste de oportunidad (escasez), control de precios (exceso de demanda u oferta), todo ello ceteris paribus.
Son causales porque son fruto de un mecanismo conocido, no mera correlación. Que no te enteras.
“Jamás he dicho que solo aceptes causalidad con estadística.”
No he dicho eso. He dicho que reduces la causalidad a criterios de observación empírica directa, lo cual excluye causalidad teórica basada en mecanismos.
“Las teorías luego se validan o refutan de modo experimental o en la realidad.”
Exacto, pero no de forma directa ni aislada en sistemas abiertos, como ya se te ha dicho.
“Nadie ha negado que la economía no sea un laboratorio.”
Lo niegas en la práctica cuando exiges criterios de validación que solo son posibles en laboratorios o sistemas… » ver todo el comentario
#55 “Nadie ha dicho que una teoría es siempre una magufada.”
Correcto. Lo que sí has hecho es equiparar explícitamente “teoría previa” con “magufada” según su origen, sin definir un criterio sobre lo que es "científico o no". Simplemente desacalificas sin ofrecer arumentos, entonces el problema no es de la teoría, es tuyo.
“¿Sin datos? Dame un solo ejemplo de una teoría que haya surgido sin partir de información previa.”
Confundes datos empíricos con información conceptual. Heisenberg, Newton o Walras no “extrajeron” teorías de datasets: formalizaron conceptos, construyeron modelos y después contrastaron empíricamente. Nadie ha defendido teorías “desde cero datos”, lo que he dicho y no has refutado es que los datos no generan teoría sin un marco previo.
“Otros tenemos la capacidad de analizarlos y elaborar teorías a partir de ellos.”
Exacto: analizarlos. Analizar implica criterios, categorías, supuestos y lenguaje previo. Eso es teoría. Decir que “los datos producen teorías” sin ese marco es de una ingenuidad que da hasta pena. Nadie que se dedique a ciencia sostiene eso hoy en día.
“Las teorías surgen del análisis y observación de DATOS, no del pensamiento abstracto.”
Toda teoría científica combina observación empírica y construcción conceptual. Que no te enteras, que si niegas eso el pensamiento abstracto estás negando las matemáticas, o los modelos formales, o la idealización. Que dices chorradas, colega.
“Inventar una teoría basada en cero datos y luego forzar los datos.”
Otra caricatura. Nadie defiende eso. Se defiende que la teoría precede lógicamente a la observación, no viene del vacío. Sin hipótesis previas no hay experimento, ni hay mediciones. Esto es metodología básica, campeón, pero no tienes puta idea porque no has hecho ciencia en tu vida.
“¿Quién ha dicho que los datos piensan?”
Tú lo implicas cada vez que afirmas que las teorías surgen de los datos como si el marco interpretativo apareciera solo. Los datos no piensan, pero tampoco… » ver todo el comentario
#57 “?? Es que SIEMPRE se cumple. Dime cuando no lo hace.”
Lo que se cae en dos minutos no es la ley, es tu definición circular de la ley: si dices que siempre se cumple porque redefines cualquier resultado posible como “cumplimiento”, entonces nunca puede no cumplirse por construcción, y eso no es una ley explicativa sino una tautología vacía.
“Una ley económica no es una regularidad empírica universal tipo ‘sale el sol todos los días’, es una relación teórica tendencial que vale bajo ciertos supuestos” / “¿Con lo de relación teórica qué quieres decir? ¿Que puede no darse en la práctica?”
Sí, exactamente eso, aunque te parezca “ridículo”, quiere decir que describe una tendencia bajo unas condiciones concretas, no un mecanismo que se imponga siempre y en todo contexto real. Pero normal que digas las chorradas que dices si no puedes distinguir entre una relación teórica válida bajo supuestos y un hecho empírico universal. No te da la mollera.
“Cuando eso se cumple, oferta y demanda sirven para entender cómo se forma el precio” / “La Oferta y la Demanda SIEMPRE valen para entender cómo se forma el precio”
No, no siempre: sirven cuando el sistema se aproxima a los supuestos del modelo; cuando hay precios administrados, racionamiento, coerción, asimetrías extremas de información, bienes con demanda no decreciente, efectos de señalización dominantes, restricciones institucionales fuertes, la explicación vía ajuste oferta-demanda deja de ser suficiente y a veces deja de ser relevante. Que tú lo reduzcas a “no son el único condicionante” es otra forma de escurrir el bulto.
"La Ley de la Oferta y la Demanda habla de como la relación entre la oferta y la demanda influyen en el precio al que se llega para las transacciones económicas. Eso de hablar de "ley de la Oferta " y "ley de la Demanda" por separado es una B O B A D A"
La bobada te la estás inventando tú para hacerte el listo. Lo que se distingue (cuando se distingue) son la ley de… » ver todo el comentario
#52 Ya empiezas a marear porque te has dado cuenta de que lo de que “SIEMPRE se cumple” no aguanta dos minutos si tienes la más mínima idea de cómo funciona una ley en economía. Una ley económica no es una regularidad empírica universal tipo “sale el sol todos los días”, es una relación teórica tendencial que vale bajo ciertos supuestos. Supuestos que no son decorado, campeón: agentes maximizadores, información relevante, ausencia de coerción, mercados mínimamente competitivos, etc. Cuando eso se cumple, oferta y demanda sirven para entender cómo se forma el precio y cómo ciertas presiones tienden a moverlo. Cuando no se cumple, no es que la ley “funcione distinto”, es que directamente estás fuera de su ámbito explicativo. A ver si aprendes a distinguir conceptos básicos.
Tu truco es bastante cutre, y no cuela, vacias la ley de contenido empírico para salvar el “siempre”. Si cualquier resultado posible confirma la ley, entonces la ley no explica nada. Decir que “si sube la oferta baja el precio, y si no baja es porque ha cambiado otra cosa” es una tautología de manual, iletrado, que no te enteras. Con esa pirueta lógica nada puede refutarse, y lo que no puede refutarse tampoco puede contrastarse. Pero claro, eso ya no lo entiendes, que no te da la mollera para tanto.
Con Giffen y Veblen rematas el despropósito. Que no te enteras, que la relación simple, estable y mecánica entre precio y cantidad demandada no se mantiene de forma general. El comportamiento real depende de instituciones, renta, expectativas, efectos de señalización, restricciones previas, etc. Justo lo contrario de esa fantasía tuya de una “realidad universal estable” que “SIEMPRE se cumple” en cualquier sistema económico. Te faltan entendederas para ver la contradicción.
Así que no, artista, no has defendido ninguna ley económica. Has defendido la obviedad vacía de que siempre hay compradores y vendedores en el mercado. Y no te enteras.
#46 Que ya hay que ser ignorante para decir chorradas como que la Ley de la Oferta y Demanda SIEMPRE se cumple en la actividad económica y es una realidad universal estable. Ni puta idea tienes, y ahí estás, pontificando.
#46 "Pues eso depende de donde haya salido la teoría...."
Claro, campeón, y depende también de si sabes de qué hablas. Una teoría no es necesariamente una magufada, pero para ti todo lo que no sea tu inductivismo de parvulario lo es. Normal que te pierdas.
"Los marcos teóricos no surgen de la nada."
Gracias por tan interesante apunte). Ahora el siguiente paso: entender que no surgen directamente de una tabla de Excel. Igual mañana.
"Pero de donde coño crees que sale la teoría previa ?"
De conceptos, supuestos y modelos anteriores, no de mirar datos como una vaca al tren. Si crees que primero hay datos y luego pensamiento, el problema no es mío.
"FALAZ. No he hablado de información conceptual previa."
Claro que sí, aunque no te enteres. Los conceptos no caen del cielo ni salen de los datos sin más, vienen de teoría previa. Que no sepas distinguirlo no lo hace falso.
"Me atribuyes algo que no he dicho"
No, te explico lo que implicas sin darte cuenta. Que te duela no lo convierte en ridículo.
"FALAZ. Nadie ha dicho eso."
Lo dices cada vez que repites que las teorías “vienen de los datos” como si los datos pensaran solos. Eso es justo lo que estás defendiendo, aunque no te dé para verlo.
"La Ley de la Oferta y Demanda."
Gracias por confirmar que no sabes lo que es una ley científica. Que algo sea una regularidad conceptual no lo convierte en ley empírica fuerte. Primero entiende eso y luego seguimos.
"Ya. Y qué?"
Pues que ese es todo el puto punto, pero sigues sin pillarlo. Y sí, tranquilo, el que confunde correlación y causalidad aquí no soy yo.
"Tú lo haces cuando indicas que la Ley es previa a los datos"
No, lo que hago es señalar que sin marco teórico no sabes ni qué dato mirar. Pero claro, para entender eso hay que saber un poco de ciencia y no solo soltar “FALAZ” como un loro, que no te enteras.
#45 "Tú has dicho que no es necesario que se cumpla en el dominio en el que ha sido enunciada para que sea válida."
No. Eso es falso, y lo sabes. He dicho que la no observación empírica directa en un sistema abierto no equivale a falsación, no que “no se cumpla en su dominio”. Estás confundiendo (y eso que ya te lo he explicado pero no te enteras) dominio analítico con observación empírica aislada. Es que ni entiendes lo que lees.
"¿Puedes enunciar una Ley y quedarte tan ancho aunque no tengas ningún modo de verificar que se cumple?"
Verificar no es lo mismo que experimentar en laboratorio. En ciencias sociales se verifica mediante coherencia causal, evidencia indirecta, datos históricos, etc., no con tubos de ensayo. Si tu criterio de verificación excluye todo lo que no sea experimento controlado, acabas de cargarte toda la economía como disciplina.
"¿De qué relación causal hablas? ¿De esa que tú enuncias pero que no consigues demostrar de ningún modo?"
Hablo de relaciones causales basadas en incentivos, escasez, información, acción humana... Que tú solo aceptes causalidad cuando hay regresión estadística no convierte el resto en magia. No todo en ciencia es empirismo, aunque tú no lo quieras entender porque se te derrumba el castillo.
"Esa estupidez es floja incluso como falacia que es."
No es una falacia, es una descripción básica: la economía no es un laboratorio. Negarlo es infantil. Nadie ha dicho que quieras tratarla literalmente como química, lo que es una mongolada es que exijas criterios de validación propios de sistemas cerrados a sistemas que no lo son. Eso sí es un error metodológico, te guste o no.
"Las leyes pueden no cumplirse en su dominio… Dame un ejemplo."
Sigues atrapado en tu bucle. Una ley puede describir una relación causal válida y no manifestarse aisladamente en cada observación porque el sistema está interferido. Ejemplo trivial: un aumento de la incertidumbre eleva la preferencia por… » ver todo el comentario
#41 Nadie ha dicho “no importa” que una ley no se observe tal cual en la realidad, artista, eso te lo inventas tú. Lo que he expresado es que en sistemas abiertos la no observación directa no equivale a falsación, porque hay interferencias, variables no controlables y efectos cruzados. Eso no invalida la relación causal, invalida tu pretensión de tratar la economía como un ensayo de laboratorio, que menuda chorrada, colega.
Y no, un dominio no tiene por qué ser “cerrado” para estar definido, ya te lo explico porque no entiendes ni lo básico de metología, que no has hecho ciencia en tu vida. En economía el dominio se define ceteris paribus, no porque seamos vagos, sino porque no existen sistemas sociales cerrados, y exigirlos sería exigir lo imposible para luego declarar victoria.
Tu ejemplo de “las piedras vuelan” es una mongolada retórica que no implica mecanismo causal, mientras que en una ley económica sí hay mecanismo: incentivos, escasez, información, acción humana. Que no se manifieste aislado en cada observación no lo hace inexistente, que no te enteras.
Y para rematar, una ley sí se reformula cuando se detecta que los supuestos no aplican, pero eso no es lo mismo que decir que “si no se observa tal cual, deja de ser ley”. Eso es positivismo propio de un niño pequeño, no epistemología.
Vamos... que no das una, y luego acusas a otros de colar milongas. Menos Wikipedia y más entender lo que lees, campeón.
#39 Que no te enteras, que estás mezclando cosas básicas. Interpretar datos desde una teoría no es “forzarlos para que encajen con prejuicios”, que confundes un marco teórico con sesgo confirmatorio, que son cosas distintas. Sin teoría previa no sabes qué datos recoger, qué variables importan ni qué significa lo que estás midiendo. Eso no es austriaco ni ideológico, es ciencia básica, aunque es obvio que se te escapa hasta esto.
Pero es que acto seguido dices que las teorías se elaboran a partir de información empírica y conceptual previa, y no te enteras de que ahí estás reconociendo que hay teoría antes de los datos. No existen datos “puros” que generen leyes por sí solos. Siempre se interpretan desde supuestos previos.
Y en economía hablar de “leyes” como en física es directamente falso. No hay regularidades universales estables, por eso una regresión que encaja hoy puede no valer mañana. Nadie está diciendo “enuncio la ley y fuerzo los datos”, eso es una caricatura. Critica lo que quieras, pero no inventes una postura que nadie está defendiendo, porque no cuela.
#10 No usa "indistintamente", artista. Diferencia y usa cada término distinguiendo entre su significado, pero claro, para entenderlo hace falta saber leer. De hecho queda bastante claro en la entredille:
"Circulan fotos del estado del bogie fisurado de un tren de la serie 106, en la que más que una fisura se ve una rotura"
Y no te voy a explicar el resto del artículo si no eres capaz de entender un texto básico... tendrás que volver a la escuela.
#32 En economía no hay invariancia de escala, porque al agregar cambian incentivos, información y expectativas, entre otras cosas. Por eso lo micro no se suma mecánicamente a lo macro, por eso las leyes económicas no escalan como (dentro de ciertos límites) hacen las naturales, aunque sigan siendo causalmente válidas bajo sus supuestos. Gracias por la pregunta y el tono.
#35 Nadie niega que bajo un dominio definido una ley sea válida, artista. Lo que tú no entiendes es que en ciencias sociales ese dominio no es un laboratorio cerrado, sino un conjunto de supuestos ceteris paribus que no se dan nunca de forma pura en la realidad, y aun así la ley sigue siendo causal y válida como explicación. Exigir “SIN EXCEPCIONES” en sistemas abiertos es no saber de qué coño hablas, ni en economía ni en filosofía de la ciencia.
Sobre oferta y demanda, que te agarres a una pataleta semántica no convierte tu berrinche en argumento. Oferta y demanda son funciones de cantidades, y su relación con el precio es precisamente lo que describe la ley. Que compares eso con tu mierda es muy ilustrativo.
Que no te enteras, que pones la primera chorrada que se te ocurre como si fuera un revelación, sin entender cómo funcionan las leyes en sistemas complejos. Y cuando te quedas sin argumentos, insultas. Muy científico todo, campeón .
#33 Estás más perdido aún de lo que pensaba. ¿Acaso lees lo que mandas? El propio artículo que enlazas dice que una ley científica es una generalización válida bajo ciertas condiciones, no una verdad absoluta sin supuestos. Eso es exactamente lo que se está diciendo.
Precisamente, los ejemplos que vienen en el artículo son solo aproximaciones a otras leyes más generales con un dominio restringido de aplicabilidad. La dinámica de Newton es una aproximación a la relatividad a una velocidad limitada. En estos casos, lo normal es utilizar las versiones aproximadas de las leyes, más simples, en lugar de las leyes generales más precisas. Las leyes de Mendel, tienen excepciones conocidas. Te recuerdo que según tú, "una ley para ser ley se tiene que cumplir SIEMPRE". ¿Te das cuenta del ridículo?
Y sobre oferta y demanda, sales por peteneras con una objeción puramente semántica que no invalida el ejemplo. Pero es que además esa objeción es una burrada, ya que la oferta y la demanda no son más que las cantidades ofrecidas y las cantidades demandadas, por eso lo resumo como "cantidades".
Venga, animo, campeón, que incluso tú lo puedes entender (o no ).
#30 Jajajaja. Es que ni puta idea tienes. Las leyes científicas valen bajo ciertos supuestos y dominios, y en ciencias sociales eso se expresa explícitamente como ceteris paribus, por ejemplo, en la ley de la oferta y la demanda, que establece una relación causal entre precios y cantidades si no cambian otras variables relevantes.
Pero es que ni siquiera en física las leyes se cumplen “siempre” sin condiciones: la Ley de gravitación universal falla a velocidades relativistas, las Leyes de Newton no valen en mecánica cuántica, la Ley de los gases ideales solo es una aproximación. Las leyes científicas valen bajo supuestos y dominios, y en ciencias sociales eso se explicita como ceteris paribus. Para exigir validez absoluta hace falta ser un analfabeto científico total.
#6 No sé qué pretendes decir señalando esa parte concreta. Efectivamente, la rotura que se ve en la foto se produce durante un ensayo en taller. Ensayo que se realiza porque se detecta una fisura previa.
La fisura que originaron las imágenes que vemos fue descubierta durante unas pruebas ejecutadas, según un informe de Renfe, después de los repetidos reportes de problemas de estabilidad en el tramo comprendido entre Puerta de Atocha y el pk 190+000 de la línea 050 Madrid-Barcelona-LFP.
Sin dar nada por hecho, es perfectamente plausible que detrás de esto esté la misma forma de funcionar de siempre en las instituciones públicas, cultura de seguridad de cartón piedra, gestión política que prioriza inaugurar y aparentar, e incluso malversación.
Ojo al tema de las fisuras en los bogies de la serie 106 de Avril, ya lo comenté por aquí yo... que tenemos precedentes de desgaste prematuro en trenes de menos de 2 años de antigüedad producidos por vibraciones. Curiosamente no trascendió mucho este tema.
#13 En ciencias sociales (que menos mal que has descubierto que la economía lo es) una ley no es que “se cumpla siempre” como la gravedad, es una relación causal válida ceteris paribus, y eso lo sabe cualquiera que no sea un iletrado. Solo con eso has quedado a la altura del betún, ya no me meto en el resto del comentario porque es un berrinche con descalificaciones gratuitas que no refuta nada.
#11 El problema es que el artículo pretende vender que los austríacos “no entienden” eso o que niegan la producción, cuando lo que hacen es explicar por qué se forman precios incluso en contextos especulativos, sin recurrir a un fetiche metafísico del trabajo.
Y traer a colación las burbujas precisamente no refuta la teoría subjetiva del valor, la confirma: precios inflados por expectativas erróneas que luego se corrigen.
Vas de listo, pero ni eres capaz de comprender lo que he comentado, solo quieres contar tu película.
. 
... Menuda chorrada de comentario, colega.
Incorrecto. En metodología científica, la no observación sí tiene contenido epistémico: descarta ciertas hipótesis auxiliares y obliga a revisar supuestos. No es “nada”.Pero no tienes ni puta idea de cómo se evalúa una teoría porque no has hecho ciencia en tu vida. Y así estás, haciendo el ridículo.
“Has dicho que aunque haya casos en que la ley no se cumpla en su dominio sigue siendo válida.”
Falso. Una ley sí se cumple siempre en su dominio analítico. Lo que tú llamas “casos en que no se cumple” son observaciones empíricas donde no se dan todos los supuestos. Sigues confundiendo dominio teórico con realización empírica concreta. Ya te lo he explicado, y sigues enterrando la cabeza en el suelo.
“¿Quién coño ha hablado de laboratorios?”
Yo, como criterio metodológico implícito en lo que exiges: verificación directa, cumplimiento observable sin interferencias y dominio “cerrado”. Eso es exactamente trasladar estándares de laboratorio a sistemas abiertos, aunque no te dé la mollera para comprenderlo.
“Indica esas supuestas relaciones causales.”
Cambios sistemáticos en comportamiento (incentivos), trade-offs y coste de oportunidad (escasez), control de precios (exceso de demanda u oferta), todo ello ceteris paribus.
Son causales porque son fruto de un mecanismo conocido, no mera correlación. Que no te enteras.
“Jamás he dicho que solo aceptes causalidad con estadística.”
No he dicho eso. He dicho que reduces la causalidad a criterios de observación empírica directa, lo cual excluye causalidad teórica basada en mecanismos.
“Las teorías luego se validan o refutan de modo experimental o en la realidad.”
Exacto, pero no de forma directa ni aislada en sistemas abiertos, como ya se te ha dicho.
“Nadie ha negado que la economía no sea un laboratorio.”
Lo niegas en la práctica cuando exiges criterios de validación que solo son posibles en laboratorios o sistemas… » ver todo el comentario