#65 No tengo ni idea de cómo se inspeccionan las soldaduras en japón, pero es un hecho que el sistema de alta velocidad japonés no tiene historial de víctimas mortales, y que en España la cultura de la seguridad es prácticamente inexistente.
Tienes a dos personas en cabina, y señalando con el dedo (PORQUE SE HA ESTUDIADO Y SE HA DETERMINADO QUE ESTO MEJORA EL RECONOCIMIENTO DE SEÑALES Y LA ATENCIÓN). Compara esto con lo que hay en España (si quieres te doy ejemplos concretos), donde la seguridad es un papel que rellenar para escurrir el bulto si toca, y si quieres imagínatelo extendido a diversos aspectos, incluido lo que puede ser la construcción, certificación, y mantenimiento de la vía férrea.
#69 "No he expresado ningún razonamiento circular, señor falaz."
Claro que lo haces, y no te enteras. Das por supuesto justo lo que necesitas demostrar, que el caso pertenece al dominio y que los supuestos se cumplen, y desde ahí declaras falsación.
"una predicción condicional fallida tiene contenido informativo aunque no determine qué hipótesis concreta falla"
Esto te pasa por no entender lo que tú mismo estás diciendo. En el momento en que afirmas “si en el dominio no se cumple una vez, deja de ser ley”, estás formulando una predicción condicional. Si supuestos más ley implican X y no observas X, no puedes saltar a “la ley es falsa” sin revisar el paquete completo. Eso no es una opinión, es metodología básica.
"Si hay una expectativa teórica y el resultado no aparece, hay información negativa."
Exacto, y lo que tú haces es tratar esa información negativa como falsación directa de la ley, ignorando auxiliares, interferencias y supuestos. En sistemas abiertos eso es un error elemental. Que no veas el mecanismo aislado no implica que no opere, implica que no domina el resultado en ese caso concreto.
"Has dicho que son previos a los datos. Aún estoy esperando a que expliques de donde salen en ese caso."
Salen de datos previos, experiencia histórica, observación acumulada, teoría anterior y abstracción. Previo no significa inventado en el vacío, significa conceptualmente anterior al análisis del episodio concreto. Primero defines categorías y mecanismos para saber qué mirar y luego contrastas. Pretender que la teoría salga mecánicamente del dato bruto es no saber ni cómo se construye una variable.
"La teoría se elabora antes de observar y analizar los datos o después."
Antes para poder interpretar lo que observas y después para refinarla. No es contradictorio, es el proceso normal en ciencia. El único que necesita una dicotomía absurda eres tú, porque sin ella no puedes sostener tu discurso.
#68 “Literalmente: "Heisenberg, Newton o Walras no “extrajeron” teorías de datasets’”
Eso no te atribuye nada: describe un hecho histórico y metodológico. Nadie sostiene que las teorías se “extraigan” mecánicamente de datos. Lo que niegas (sin conseguirlo) es que la construcción conceptual sea lógicamente previa a la observación significativa, no empíricamente desconectada de ella.
“Nadie ha dicho eso, señor falaz..”
Exacto, pero no asumes lo contrario: sin marco conceptual previo no hay dato relevante.
“Conceptos que provienen de la observación de datos.”
No. Provienen de interacción histórica entre experiencia y abstracción, no de observación directa sin categorías. Por ejemplo, en el caso de Newton, nociones como fuerza, inercia o espacio se construyen conceptualmente a partir de problemas empíricos previos, tradiciones teóricas heredadas y regularidades observadas, y luego se usan para organizar e interpretar nuevas observaciones. Decir que esos conceptos tienen raíces empíricas no implica que se deriven mecánicamente de los datos, sino que emergen de una interacción continuada entre experiencia, abstracción y formalización.
“ la causalidad implica un suceso, es decir un dato.”
Con esto si que haces el ridículo completamente. La causalidad es una estructura explicativa, no un dato. Observas sucesos, y la relación causal se infiere, no se observa directamente, que no te enteras.
“¿Y quién ha dicho que cada concepto sea una destilación directa de datos?”
Tú, implícitamente, cada vez que niegas que haya construcción conceptual previa y exiges que todo marco dependa temporalmente de los datos que analiza. Esa posición solo es coherente si los conceptos se derivan de los datos. Si no, te contradices. Pero no comprendes lo que estás diciendo, sueltas las bobadas que se te van ocurriendo sobre la marcha sin ton ni son.
“sostener eso es una auténtica barrabasada”
Es anterior en sentido lógico y metodológico, no en el sentido absurdo de “inventar teorías sin… » ver todo el comentario
#66 “No tienes un razonamiento que respalde tu afirmación.”
Sí lo hay, y al contrario que el tuyo no es circular: una predicción condicional fallida tiene contenido informativo aunque no determine qué hipótesis concreta falla. Eso es exactamente lo que distingue “no observar” de “no mirar”. Si hay una expectativa teórica y el resultado no aparece, hay información negativa. Negarlo es negar la inferencia abductiva.
“Estamos discutiendo de dónde salen esos supuestos.”
Los supuestos no salen de la nada y nadie ha dicho eso. Salen de teoría previa, observación histórica, regularidades empíricas, abstracción... El punto es que una vez formulados, no puedes dar por hecho que se cumplen plenamente en cada observación empírica en sistemas abiertos. Ahí es donde te pierdes.
“Para saber si X aparece o no es necesario observar.”
Evidente… y completamente irrelevante para lo comentado. El debate no es si hay que observar, sino qué se infiere lógicamente de una observación negativa. Y ahí sigues equivocado: no implica automáticamente falsación de la ley, sino revisión del conjunto ley + auxiliares.
“No hay nada circular en afirmar que si no se cumple deja de ser válida.”
Sí lo hay, porque presupones como premisa lo que quieres concluir: que el dominio se ha dado efectivamente. En sistemas abiertos eso no puede asumirse, tiene que justificarse. Sin esa justificación, tu “falsación” es una petición de principio. Ánimo que incluso alguien limitado como tú puede entenderlo.
“Yo no he sostenido que el dominio se da porque yo lo afirme.”
Lo haces implícitamente si dices que un caso pertenece al dominio sin demostrarlo. Si no puedes aislar ni verificar los supuestos, no puedes usar el caso como contraejemplo lógico. Esto es una consecuencia directa e innegable de tu propio criterio.
“Eso no justifica cualquier teoría ni teorías previas a la observación.”
Nadie ha defendido eso. Las teorías económicas no son previas a toda observación, pero tampoco se derivan mecánicamente de los… » ver todo el comentario
#28 Estás haciendo un salto grande. En una vía férrea pueden existir defectos latentes, sobre todo en soldaduras, que pueden no ser detectables en una inspección y crecer entre revisiones por fatiga, tensiones térmicas y cargas normales de explotación.
Eso pasa en todas las redes del mundo, e incluso las más seguras, como la de Japón, sufren roturas de soldaduras y de carril, con la diferencia de que su sistema está diseñado para detectarlas y contenerlas antes de que deriven en un accidente, no porque allí ocurra algo “extraordinario”, sino porque asumen que el fallo es posible y lo gestionan.
#64 "¿Quién habla de 'extraer teorías de datasets', señor FALAZ?"
Nadie, y precisamente por eso tu respuesta vuelve a atacar un muñeco de paja. El ejemplo de los datasets no iba de literalidad sino de método: no existe un punto en el que miras “los datos del mundo” sin categorías previas y mágicamente emerge una teoría. Newton observó el mundo, pero lo hizo con conceptos previos de espacio, tiempo, magnitud, fuerza y causalidad que no se deducen automáticamente. Eso es exactamente lo que llamo marco teórico previo, y no tiene nada que ver con inventarse cosas en el vacío.
"TODA esa 'información conceptual' proviene de datos del mundo real."
Menuda chorrada, colega. No, y lo comprende hasta un niño pequeño: proviene de una interacción entre experiencia, abstracción y formalización. Los datos no vienen etiquetados con “esto es una variable relevante” o “esto es causal”. Que ese marco tenga raíces empíricas no implica que cada concepto sea una destilación directa de datos observados. Confundir eso es volver al inductivismo ingenuo que la filosofía de la ciencia lleva un siglo desmontando, pero tú a lo tuyo, que ya sé que escribes sin pudor la primera tontería que se te pasa por la cabeza.
"Decir que el marco teórico es previo a los datos es una auténtica barbaridad y lleva a los dogmatismos."
Vuelves a confundir previo lógico con previo temporal o dogmático. Decir que el marco teórico es previo significa que sin él no hay dato significativo, no que alguien se encierre en una habitación a inventar teorías sin mirar el mundo. Creer que puedes observar sin marco es lo que lleva al dogmatismo inconsciente, porque operas con supuestos que ni siquiera reconoces como tales.
"Ya. ¿Y quién ha negado eso, señor falaz?"
Lo niegas tú cada vez que reduces el marco teórico a “analizar datos” como si los criterios, categorías y supuestos no tuvieran entidad propia. Si aceptas que analizar implica eso, entonces ya estás aceptando que hay… » ver todo el comentario
#17 Pues precisamente la presión de fabricantes y constructoras no suele empujar a investigaciones más profundas e independientes, sino a todo lo contrario, ¿o acaso sabes a ciencia cierta que Hitachi no va a tener algo que ocultar? Y hablamos de un contexto en el que la investigación recae en un organismo cuya falta de independencia ya quedó en evidencia tras Angrois. Entonces también había intereses industriales y políticos muy potentes en juego, y el resultado fue un informe reprobado a nivel europeo y centrado casi exclusivamente en el error humano.
Ojalá esta vez el resultado sea distinto, pero mientras no cambien ni el marco ni los órganos investigadores, la experiencia me invita más a la cautela que al optimismo. Pero bueno, si tú estás tan "convencido" tampoco voy a insistir más, que no quiero quitarte la ilusión.
#13 Pues lo de China es justo el contraste perfecto, y no hay mucho más que rascar. Allí, tras el accidente, se redujo la velocidad y se impusieron nuevos sistemas de control. Aquí, con Angrois, las autoridades públicas se dieron prisa el primer día en señalar al maquinista como único culpable. Después se cerró el informe de la CIAF para apuntalar esa versión exclusiva, ignorando cualquier fallo estructural. Esa tesis se defendió durante años sin pestañear y solo mucho tiempo después, y gracias a la presión social y de las víctimas, se admitió judicialmente de forma muy limitada que el sistema también había fallado, con Fomento oponiéndose y sosteniendo que, básicamente, todo estaba bien.
Con cariño y respeto te lo digo: no seas iluso.
#_18 Dificultar de forma deliberada, selectiva y masiva el ejercicio de un derecho es impedirlo en la práctica, que hablamos de un cambio burocrático va a dejar fuera a millones de personas concretas y aun así lo hacen precisamente por eso. Ya hay que ser limitado para no entender esto, pero bueno...
@angelitoMagno, que no te enteras.
#53 Si a mí no me tienes que convencer de eso. Se puede criticar a la Escuela Austriaca, y de hecho hay críticas muy sólidas y perfectamente legítimas, tanto teóricas como empíricas. El problema no es criticarla, el problema es hacerlo a base de simplificaciones falsas y muñecos de paja.
Yo no estoy defendiendo sus conclusiones ni entrando en el tema de regulación sí o no. Lo único que señalo es que decir que “reniegan de la realidad”, que “ignoran los datos” o que “primero inventan la ley y luego fuerzan los números” es simplemente incorrecto. Y si la crítica parte de una descripción errónea, da igual lo razonable que sea la postura, que ya nace viciada.
#61 “La ‘no observación’ no hace absolutamente nada.”
Eso es falso en metodología científica. La no observación sí discrimina entre hipótesis cuando hay predicciones condicionales. Si bajo H + supuestos auxiliares se espera X y X no aparece, no es “nada”: o falla H o fallan los auxiliares. Eso se llama problema de Duhem-Quine, y es epistemología básica, aunque obviamente a un analfabeto científico como tú ni le suena,
“En el momento en que no se cumpla deja de ser una Ley válida en ese dominio.”
Incorrecto por circular. Tú asumes que el dominio se ha cumplido plenamente, y desde esa asunción declaras la falsación. Eso es justamente lo que está en disputa. En sistemas abiertos no puedes inferir que el dominio se da solo porque tú lo afirmes. Sin ese paso, tu conclusión no se sigue.
“Son casos en los que no se cumple dentro del dominio en que están definidas.”
No: son casos en los que tú no puedes demostrar que el dominio se da. Confundes “no he observado el mecanismo aislado” con “el mecanismo no opera”. Eso no es rigor, es un salto lógico inválido.
“Citar palabras no es indicar una relación causal.”
Tienes razón, no me he dado cuenta que no te enteras de nada y hay que explicártelo todo como a un niño pequeño. Si el precio máximo se fija por debajo del precio de equilibrio, entonces, ceteris paribus, la cantidad demandada excede a la ofrecida. La relación causal es cambio en incentivos -> cambio en conducta -> resultado agregado. Esto sí es causalidad, porque hay mecanismo especificado. Ánimo, que no es difícil de entender,
“Jamás he reducido la causalidad a estadística.”
Da igual la palabra que uses, el criterio que exiges es empirismo directo sin interferencias. Eso excluye causalidad teórica basada en mecanismos. Es irrelevante si lo llamas estadística o no, el error sigue siendo el mismo.
“Ni he exigido criterios de laboratorio ni he hablado de eso.”
Sí lo haces implícitamente cuando exiges un dominio perfectamente identificable, el cumplimiento… » ver todo el comentario
#3 Pues yo me imagino que no, teniendo en cuenta que la investigación la realizará la CIAF, los mismos que dijeron en Angrois que fue solo un error humano, y que omitieron convenientemente hablar de la retirada de sistemas de seguridad, del diseño de la infraestructura y de la falta de evaluación de riesgos, investigación reprobada, además, por la Agencia Ferroviaria Europea y la Comisión Europea... Igualito que la aviación, sí...
#56 “Eso no equivale a ‘falsación’ ni a ‘verificación’. De hecho la no observación equivale a nada.”
Incorrecto. En metodología científica, la no observación sí tiene contenido epistémico: descarta ciertas hipótesis auxiliares y obliga a revisar supuestos. No es “nada”.Pero no tienes ni puta idea de cómo se evalúa una teoría porque no has hecho ciencia en tu vida. Y así estás, haciendo el ridículo.
“Has dicho que aunque haya casos en que la ley no se cumpla en su dominio sigue siendo válida.”
Falso. Una ley sí se cumple siempre en su dominio analítico. Lo que tú llamas “casos en que no se cumple” son observaciones empíricas donde no se dan todos los supuestos. Sigues confundiendo dominio teórico con realización empírica concreta. Ya te lo he explicado, y sigues enterrando la cabeza en el suelo.
“¿Quién coño ha hablado de laboratorios?”
Yo, como criterio metodológico implícito en lo que exiges: verificación directa, cumplimiento observable sin interferencias y dominio “cerrado”. Eso es exactamente trasladar estándares de laboratorio a sistemas abiertos, aunque no te dé la mollera para comprenderlo.
“Indica esas supuestas relaciones causales.”
Cambios sistemáticos en comportamiento (incentivos), trade-offs y coste de oportunidad (escasez), control de precios (exceso de demanda u oferta), todo ello ceteris paribus.
Son causales porque son fruto de un mecanismo conocido, no mera correlación. Que no te enteras.
“Jamás he dicho que solo aceptes causalidad con estadística.”
No he dicho eso. He dicho que reduces la causalidad a criterios de observación empírica directa, lo cual excluye causalidad teórica basada en mecanismos.
“Las teorías luego se validan o refutan de modo experimental o en la realidad.”
Exacto, pero no de forma directa ni aislada en sistemas abiertos, como ya se te ha dicho.
“Nadie ha negado que la economía no sea un laboratorio.”
Lo niegas en la práctica cuando exiges criterios de validación que solo son posibles en laboratorios o sistemas… » ver todo el comentario
#55 “Nadie ha dicho que una teoría es siempre una magufada.”
Correcto. Lo que sí has hecho es equiparar explícitamente “teoría previa” con “magufada” según su origen, sin definir un criterio sobre lo que es "científico o no". Simplemente desacalificas sin ofrecer arumentos, entonces el problema no es de la teoría, es tuyo.
“¿Sin datos? Dame un solo ejemplo de una teoría que haya surgido sin partir de información previa.”
Confundes datos empíricos con información conceptual. Heisenberg, Newton o Walras no “extrajeron” teorías de datasets: formalizaron conceptos, construyeron modelos y después contrastaron empíricamente. Nadie ha defendido teorías “desde cero datos”, lo que he dicho y no has refutado es que los datos no generan teoría sin un marco previo.
“Otros tenemos la capacidad de analizarlos y elaborar teorías a partir de ellos.”
Exacto: analizarlos. Analizar implica criterios, categorías, supuestos y lenguaje previo. Eso es teoría. Decir que “los datos producen teorías” sin ese marco es de una ingenuidad que da hasta pena. Nadie que se dedique a ciencia sostiene eso hoy en día.
“Las teorías surgen del análisis y observación de DATOS, no del pensamiento abstracto.”
Toda teoría científica combina observación empírica y construcción conceptual. Que no te enteras, que si niegas eso el pensamiento abstracto estás negando las matemáticas, o los modelos formales, o la idealización. Que dices chorradas, colega.
“Inventar una teoría basada en cero datos y luego forzar los datos.”
Otra caricatura. Nadie defiende eso. Se defiende que la teoría precede lógicamente a la observación, no viene del vacío. Sin hipótesis previas no hay experimento, ni hay mediciones. Esto es metodología básica, campeón, pero no tienes puta idea porque no has hecho ciencia en tu vida.
“¿Quién ha dicho que los datos piensan?”
Tú lo implicas cada vez que afirmas que las teorías surgen de los datos como si el marco interpretativo apareciera solo. Los datos no piensan, pero tampoco… » ver todo el comentario
#57 “?? Es que SIEMPRE se cumple. Dime cuando no lo hace.”
Lo que se cae en dos minutos no es la ley, es tu definición circular de la ley: si dices que siempre se cumple porque redefines cualquier resultado posible como “cumplimiento”, entonces nunca puede no cumplirse por construcción, y eso no es una ley explicativa sino una tautología vacía.
“Una ley económica no es una regularidad empírica universal tipo ‘sale el sol todos los días’, es una relación teórica tendencial que vale bajo ciertos supuestos” / “¿Con lo de relación teórica qué quieres decir? ¿Que puede no darse en la práctica?”
Sí, exactamente eso, aunque te parezca “ridículo”, quiere decir que describe una tendencia bajo unas condiciones concretas, no un mecanismo que se imponga siempre y en todo contexto real. Pero normal que digas las chorradas que dices si no puedes distinguir entre una relación teórica válida bajo supuestos y un hecho empírico universal. No te da la mollera.
“Cuando eso se cumple, oferta y demanda sirven para entender cómo se forma el precio” / “La Oferta y la Demanda SIEMPRE valen para entender cómo se forma el precio”
No, no siempre: sirven cuando el sistema se aproxima a los supuestos del modelo; cuando hay precios administrados, racionamiento, coerción, asimetrías extremas de información, bienes con demanda no decreciente, efectos de señalización dominantes, restricciones institucionales fuertes, la explicación vía ajuste oferta-demanda deja de ser suficiente y a veces deja de ser relevante. Que tú lo reduzcas a “no son el único condicionante” es otra forma de escurrir el bulto.
"La Ley de la Oferta y la Demanda habla de como la relación entre la oferta y la demanda influyen en el precio al que se llega para las transacciones económicas. Eso de hablar de "ley de la Oferta " y "ley de la Demanda" por separado es una B O B A D A"
La bobada te la estás inventando tú para hacerte el listo. Lo que se distingue (cuando se distingue) son la ley de… » ver todo el comentario
#52 Ya empiezas a marear porque te has dado cuenta de que lo de que “SIEMPRE se cumple” no aguanta dos minutos si tienes la más mínima idea de cómo funciona una ley en economía. Una ley económica no es una regularidad empírica universal tipo “sale el sol todos los días”, es una relación teórica tendencial que vale bajo ciertos supuestos. Supuestos que no son decorado, campeón: agentes maximizadores, información relevante, ausencia de coerción, mercados mínimamente competitivos, etc. Cuando eso se cumple, oferta y demanda sirven para entender cómo se forma el precio y cómo ciertas presiones tienden a moverlo. Cuando no se cumple, no es que la ley “funcione distinto”, es que directamente estás fuera de su ámbito explicativo. A ver si aprendes a distinguir conceptos básicos.
Tu truco es bastante cutre, y no cuela, vacias la ley de contenido empírico para salvar el “siempre”. Si cualquier resultado posible confirma la ley, entonces la ley no explica nada. Decir que “si sube la oferta baja el precio, y si no baja es porque ha cambiado otra cosa” es una tautología de manual, iletrado, que no te enteras. Con esa pirueta lógica nada puede refutarse, y lo que no puede refutarse tampoco puede contrastarse. Pero claro, eso ya no lo entiendes, que no te da la mollera para tanto.
Con Giffen y Veblen rematas el despropósito. Que no te enteras, que la relación simple, estable y mecánica entre precio y cantidad demandada no se mantiene de forma general. El comportamiento real depende de instituciones, renta, expectativas, efectos de señalización, restricciones previas, etc. Justo lo contrario de esa fantasía tuya de una “realidad universal estable” que “SIEMPRE se cumple” en cualquier sistema económico. Te faltan entendederas para ver la contradicción.
Así que no, artista, no has defendido ninguna ley económica. Has defendido la obviedad vacía de que siempre hay compradores y vendedores en el mercado. Y no te enteras.
#46 Que ya hay que ser ignorante para decir chorradas como que la Ley de la Oferta y Demanda SIEMPRE se cumple en la actividad económica y es una realidad universal estable. Ni puta idea tienes, y ahí estás, pontificando.
#84 elmakina * 