#48 Sí, ha aportado un berrinche con anécdotas, muñecos de paja y "yo he dado clase 25 años". Y tú vienes a aplaudirlo porque te encaja con la tripa, campeón.
#85 Pero si precisamente estoy diciendo que hacen falta recursos, ratios razonables y equipos especializados, fenómeno. Lo que no compro es convertir eso en barra libre para señalar chavales como el enemigo y vender como solución la segregación con nombre bonito.
Y sí, las teorías desaparecen ante el aula cuando se aplican sin medios, no porque la alternativa sea escribir columnas de señor enfadado culpando a la inclusión de todo. Lo de Madrid me da la razón, no me la quita.
Sobre lo de Magisterio, acepto el matiz: en colegios maestros, en institutos profesores... Pero es que nadie ha afirmado lo contrario, que no te enteras.
El clasismo, si quieres, lo dejamos para quien desprecia enfoques pedagógicos llamándolos "PowerPoints" y "gurús", artista.
#78 No falta ninguna coma, artista. Lo que pasa es que vas corrigiendo gramática con la misma solvencia con la que llamas "evidencia científica" a un artículo de barra de bar. Que un maestro encargado de enseñar competencias básicas patine en competencias básicas tampoco sorprende mucho, visto el nivel.
Y lo de presumir de votos en Menéame como si hubieras ganado el Nobel ya da una pista bastante tierna de tu realidad personal, campeón. "No te hago casito", dice, mientras vuelve corriendo a contestar. Jajajaja.
#66 No cuela, campeón. Ahora llamas "es bastante obvio" a lo que antes era "necesariamente", que es la forma elegante de recular sin admitirlo. Has repetido "mejoran las expectativas laborales" como si eso convirtiera automáticamente a alguien en no pobre por arte de magia estadística.
Que no te enteras, que regularizar mejore derechos, denuncias y acceso al mercado legal no te lo ha negado nadie. Esa era mi tesis, fenómeno. Lo que tú tienes que demostrar es que esa mejora saca a suficientes personas por encima del umbral de pobreza. Porque con SMI parcial, temporalidad, alquileres absurdos y cargas familiares puedes seguir siendo pobre perfectamente. Mejor que antes, sí. Fuera de la pobreza, no necesariamente. A ver si ahora, ánimo.
Y lo de la media ya es precioso: que suba la media de ingresos no implica que baje el número de pobres, alma de cántaro. Puede subir y que muchos sigan por debajo del umbral, porque la pobreza no se mide con tu entusiasmo ni con caritas, se mide respecto a un umbral, que además es móvil y relativo.
Así que no, no me estás “explicando” nada: estás cambiando tu afirmación fuerte por una obviedad más cómoda y fingiendo que son lo mismo para no bajarte del burro. Puedes dejarlo aquí o seguir con la mongolada si quieres, que ya ha quedado claro que no das para más.
Lo más preocupante es que, pese a la seguridad con la que pontifica, el melón este parece confundir experiencia acumulada con lucidez pedagógica... A ver si nos enteramos, que haber pasado muchos años en las aulas no garantiza comprender bien los fenómenos que allí ocurren ni saber formular soluciones justas.
Pero bueno, cada poco tenemos el típico artículo sobre educación por aquí que sustituye el análisis por el desahogo, mezclando casos extremos, burlas a supuestos "gurús" y anécdotas personales para convertir un problemas estructurales en una batalla morales simplificadas a un nivel ridículo.
Aprended un poco, artistas: la autoridad docente no se defiende señalando alumnos como enemigos ni ridiculizando enfoques que no se comprenden, sino exigiendo recursos, ratios razonables, equipos especializados y políticas que no enfrenten derechos, sino que los hagan posibles (aunque está claro que comprender esto es mucho pedir para el licenciado medio en magisterio).
#45 No cuela, campeón: has tenido que cambiar "reduce necesariamente el número de pobres" por "mejora expectativas laborales" porque hasta tú, incluso con tus limitaciones, has visto el agujero. Claro que regularizar mejora derechos y reduce explotación, eso no te lo ha negado nadie; el problema es que tú vendiste eso como si equivaliera automáticamente a sacar gente de la pobreza.
Y no: con SMI, jornadas parciales, alquileres de locura, empleos temporales y familias a cargo puedes seguir siendo pobre perfectamente. Que suba la media no demuestra que baje el número bajo el umbral; demuestra que algunos cobran más. Fin.
Así que enhorabuena: después de cinco comentarios has llegado exactamente a mi tesis inicial, pero llamándola "zasca" para no tener que bajarte del burro. Menudo fenómeno estás hecho.
#41 Sigues montándote películas, crack. Yo no he negado que regularizar mejore cosas; lo que te llevo diciendo todo el rato es que de ahí no sale necesariamente "menos pobres", pero tú necesitas ese muñeco de paja para hacerte el listo.
Que no te enteras: mejorar condiciones no es lo mismo salir de la pobreza. Puedes pasar de negro a SMI y seguir por debajo del umbral igual, por mucho que te excite lo de la "media". Que suba la media no implica que baje el número de pobres, eso lo entiende cualquiera que no sea analfabeto funcional.
Y otro salto que te comes: regularizar no convierte mágicamente trabajos en negro en contratos formales. Da opciones y derechos, no resultados garantizados. Tú coges una posibilidad y la vendes como efecto automático para cuadrar tu relato.
Vamos, que entre el muñeco de paja, la confusión entre media y pobreza y la nómina imaginaria, el único "zasca" aquí te lo estás dando tú solito.
#36 Que suba la media de ingresos no implica que baje necesariamente el número de pobres: puedes mejorar salarios y seguir por debajo del umbral de pobreza, especialmente con SMI, alquileres disparados y familias a cargo. Confundes "menos explotados" con "menos pobres" porque te viene bien para salir del charco, pero sigues dentro chapoteando.
#32 Jajajaja no, artista: si alguien pasa de pobre sin papeles a pobre con nómina no "se reduce necesariamente" el número de inmigrantes pobres; se reduce el número de inmigrantes en peor situación administrativa. Que confundas mejora relativa con salida de la pobreza es el zasca que te estás dando tú solo mientras te golpeas el pecho cual orangután.
¿Y qué dices de los 700.000? Que no te enteras, que yo no he dicho nada de eso.
#154 Bueno, claro, no te vas a endeudar por encima de tus posibilidades (tampoco te lo va a permitir el banco). Pero lo que quiero decir es que (en la medida que puedas), comprar vivienda con hipoteca es un buen negocio porque te puedes apalancar y además estás protegido contra la inflación.
#15 Jajaja, "hablando los mayores" dice el fenómeno que acaba de descubrir que pasar de explotación en negro a SMI no convierte mágicamente a nadie en clase media. La regularización puede mejorar derechos laborales, claro, pero tu réplica no desmonta el argumento sobre precariedad: solo cambia el tipo de pobreza. Antes pobreza sin papeles, ahora pobreza con nómina. Tremenda aportación adulta, campeón.
#12 Pero qué dices de ahorrar intereses... si un crédito hipotecario tiene unos intereses tan bajos que normalmente ya sales ganando solo con la inflación.
#304 Gracias por la aclaración, entiendo mejor la distinción que planteas.
Dicho eso, mi objeción de fondo sigue en pie: en cuanto una IA clasifica usuarios en ejes, aunque sea como "ayuda", ya introduce una capa algorítmica y opaca de valoración social dentro de la comunidad. Que luego que un humano supervise, que lo decida el Consejo o quien sea, no elimina la realidad. Y la contradicción es precisamente esa: la contralgoritmia critica que herramientas automatizadas condicionen la percepción y el trato de las personas dentro de una plataforma. Aquí no recomendaría noticias, de acuerdo, pero sí ayudaría a etiquetar usuarios y orientar decisiones sobre ellos.
Y sobre que no hay opacidad, habría que verlo: si hablamos de un modelo que interpreta lenguaje y asigna puntuaciones cualitativas, no deja de ser opaco por publicar el modelo, porque la opacidad puede venir de su propia naturaleza y no solo de ocultar sus reglas.
No quiero alargarlo más. Me alegra que la propuesta esté abierta a discusión, pero sigo pensando que, planteada así, es difícilmente compatible con una posición contralgorítmica.
#280 Gracias por tu atención, estimado. Es cierto que mi tono anterior fue innecesariamente brusco, así que por esa parte te pido disculpas. Ahora bien, el fondo del argumento lo mantengo por completo, porque la contradicción me parece evidente.
Si uno se posiciona contra los algoritmos opacos de recomendación porque condicionan lo que la gente ve, lee o valora, no puede luego defender sin más un sistema automatizado que clasifica usuarios, les asigna valor comunitario y puede acabar afectando a su karma, visibilidad o capacidad de participación.
Si una IA etiqueta a usuarios como personas que "aportan", "molestan" o generan "ruido", y esas etiquetas tienen consecuencias prácticas, estamos ante moderación algorítmica. Y si además los criterios no son transparentes, auditables, revisables y discutibles por los afectados, entonces se está reproduciendo exactamente el tipo de lógica opaca que la contralgoritmia dice combatir.
Así que reafirmo, con todo el respeto, que esta propuesta, tal como está planteada, entra de lleno en el terreno de las decisiones algorítmicas sobre participación social. Y ahí no basta con rebautizarlo como "calculadora vía API". Si decide quién tiene más peso, quién pierde capacidad de voto o qué perfiles son considerados valiosos o prescindibles, entonces no es una simple calculadora, es un mecanismo de gobierno de la comunidad. Y eso, estimado, es difícilmente compatible con la "contralgoritmia" que dices defender.
Atentamente, y disculpándome de nuevo por mi actitud previa, recibe un saludo cordial.
#132 Me iba a olvidar de esta chorrada, pero es que flipo con cómo pretendes justidicar tu posición: Es decir, que cuando el algoritmo opaco lo hace otro es "manipulación", pero cuando lo metes tú en Menéame pasa a ser "una calculadora vía API" . Vaya pirueta...
Pero vamos a ver, la contralgoritmia no va solo de si el sistema recomienda artículos o suma numeritos, va de no delegar decisiones sociales en cajas negras que clasifican personas, premian conductas y castigan participación sin conocimiento real del afectado.
Si una IA etiqueta a los usuarios, y eso acaba afectando a karma, visibilidad o capacidad de votar negativo, ya no es una calculadora, es moderación, y en cierta medida, selección de contenidos. Puedes llamarlo API, Excel con esteroides o tostadora predictiva, pero si decide quién vale y quién (con sus aportes y comentarios) sobra en la comunidad, estás haciendo exactamente lo que dices combatir.
Es que no te enteras, colega, que no sé realmente si no ves la contradicción o es que la quieres colar, pero sea como sea es demencial lo tuyo.
#49 Vaya, que después de venir con la "prueba empírica rampante", resulta que tu gran argumento era ofenderte por la palabra chiringuito y salir corriendo fingiendo superioridad. El Estado de derecho, la sanidad o las infraestructuras no convierten en intocable cada euro mal gastado, cada regulación absurda ni cada red clientelar montada alrededor, fenómeno. Pero claro, es más cómodo hacerte el indignado que distinguir entre servicios públicos y dependencia política, que no te enteras.
No pierdes 5 segundos porque no tienes argumentos, que es bastante distinto.
#47 Normal, campeón, si tu baremo para sentirte un crack es compararte con una caricatura que te montas tú solo poco nivel hay ahí. Cuando te dé por responder a lo que se dice en vez de mirarte al espejo igual bajas un poco la euforia.
#40 Claro, crack, y aunque compres eso de que la gente no actúa racionalmente, a ver si te da la mollera para el siguiente paso: eso aplica también a los votantes de izquierdas que apoyan políticas que les empobrecen o cronifican su dependencia, así que usarlo como arma selectiva no pasa de propaganda cutre. Que no te enteras.
#95 elmakina 
. Vaya pirueta...