#103 a ver, que ni leer sabes, es intrusivo y punto, eso no es un juicio moral ni un problema personal, es una característica técnica del canal.
Desde mi comentario inicial estoy diciendo lo mismo, que es que el debate es cómo se diseña y calibra un sistema excepcional para que no pierda eficacia, no si a mí “me molesta”.
Llevarlo a si soy egocéntrico o sensible ya es una mongolada de psicólogo de barra de bar para no afrontar que hablas sin tener puta idea y no has pasado del chascarrillo.
Tampoco he evitado concretar: he hablado de umbrales, escalonamiento, acciones asociadas, evaluación posterior, etc. Que tú solo aceptes anécdotas (porque las necesitas para poder salir por tenerlas con algún argumento ad hoc) no invalida lo que he comentado, que está respaldado por la evidencia y la realidad de la gestión de emergencias.
Y lo de “a la mayoría no le molesta” es irrelevante: los sistemas críticos no se diseñan por encuesta de molestias, se diseñan para maximizar adherencia cuando importa. Si después de todo el debate sigues creyendo que esto va de sensibilidades individuales, no es que yo no baje al detalle, es que te mueves en un marco mental de niño de cuatro años y eres incapaz de comprender de qué hablamos los adultos.
#9 El problema del teletrabajo no es que el jefe “piense” cosas, es que muchos siguen anclados en el presentismo cutre y en la desconfianza estructural, aunque tengas objetivos, métricas y rendimiento medible. Y eso no se arregla dando barra libre a datos fiscales, se arregla con contratos claros, control de resultados y gestión profesional. Pretender que el empresario fiscalice si trabajas para un tercero mirando tu Renta es de traca, porque ni prueba lo que dices ni evita nada, y encima abre la puerta a abusos, discriminación y chantaje laboral.
#101 Otra vez lo mismo, que no das para más, confundes adrede lenguaje coloquial con conspiranoia para no entrar al fondo. “Intrusivo” significa que interrumpe y no puedes ignorarlo, y eso es exactamente cómo funciona el sistema, te guste la palabra o no. Y no hay ninguna contradicción entre criticar un canal intrusivo y exigir que esté bien calibrado. Se llama diseño responsable, y es necesario para salvar vidas, no “quejarse porque sí”.
Que no te enteras, que hablar en general no es no saber concretar, es discutir el nivel correcto cuando el problema es sistémico. Pedir anécdotas para invalidar un argumento estructural (lo que haces tú) sí que es una huida bastante torpe que te retrata.
Lo del “si no te gusta desactívalo” ya es de traca. Un sistema crítico no se evalúa diciendo “apáñate tú”, sino diseñándolo para que funcione cuando importa. Si a estas alturas sigues en el bar del carajillo, no es porque yo no baje al detalle, es porque no sirves para otra cosa.
#160 Pues mira, campeón, opción elegida: se cierra aquí. Cuando se te acaban los argumentos solo te queda llorar por el tono y mandar a la mierda... típico del que no da para más. El repaso está dado, las falacias señaladas y tú ya no tienes nada nuevo que decir. Sigue rabiando tú solo.
#157 Mira, crack, cuando reduces todo a “son insultos” es porque no sabes rebatir lo que se ha dicho y necesitas cambiar el terreno para salvar la cara. Los argumentos están repetidos porque tú repites la misma tontería una y otra vez como si no se hubiera contestado ya, que no te enteras.
Que nadie aquí ha venido a pedirte validación. Aprende tú a leer, a seguir un hilo y a no hacerte el digno cuando te desmontan, y luego hablamos de debates, que nadie te ha insultado.
Hala, venga, rabia otro poquito y sigue votando negativo
#153 Sigues sin enterarte, crack, y encima encadenas falacias como si fueran cromos. Hombre de paja al reducir toda responsabilidad a cárcel, falsa dicotomía al decir “o delito o ninguna”, y cherry picking quedándote solo con el cheque para ignorar contratos, inhabilitaciones de facto, litigios civiles y carreras quemadas. Que te rías del veto profesional con “50 millones” no refuta nada, solo demuestra que no sabes cómo funciona el poder real fuera de tu caricatura. Repaso dado, otra vez.
#154 Respeto pides cuando te quedas sin argumentos, campeón, el clásico comodín del que entra a repartir sentencias y sale llorando por el tono. Argumentos hubo y te los saltaste porque no te convenían, así que ahora toca hacerse el digno y despedirse. Buen día tú también, que el repaso ya te lo llevas puesto.
#99 No copio nada, enterao, señalar que intentas cambiar un debate sistémico por anécdotas es simplemente describir lo que llevas haciendo desde el principio, y estás proyectando. No me he negado a bajar al mundo real, me he negado a jugar a tu truco de exigir anécdotas para no hablar del diseño del sistema, que es de lo que va el hilo desde el comentario #32 (ya sé que te cuesta, pero intenta leer).
Y lo de “secuestra el móvil” describe un hecho técnico básico, que es un aviso intrusivo por diseño. No es Agenda 2030 ni paranoia, es terminología estándar en gestión de alertas. Si a estas alturas confundes definiciones básicas con conspiranoia, el problema no es mi rigor “impostado”, es que vas embalado y con orejeras.
#154 Sigues sin enterarte, crack, y encima encadenas falacias como si fueran cromos. Hombre de paja al reducir toda responsabilidad a cárcel, falsa dicotomía al decir “o delito o ninguna”, y cherry picking quedándote solo con el cheque para ignorar contratos, inhabilitaciones de facto, litigios civiles y carreras quemadas. Que te rías del veto profesional con “50 millones” no refuta nada, solo demuestra que no sabes cómo funciona el poder real fuera de tu caricatura. Repaso dado, otra vez.
#149 Claro, crack, no pinta nada… por eso hay consejos, reguladores, mercados y medios mirando cada gesto del CEO con lupa, que no te enteras. Si no pintara nada daría igual quién se sentara ahí, y no estaríais todos obsesionados con sustituirlo por una IA milagrosa. Reemplazable es casi todo, también tu basura de argumento, pero eso no significa irrelevante, a ver si aprendes la diferencia antes de soltar eslóganes de cuñado tecnológico.
#147 Dices “no indicas consecuencias” justo después de leerlas y reducirlas adrede al cheque final. ¿Tú te crees que alguien se traga esa sandez? Ni tu cuñado borracho en Nochevieja.
Que te quedes solo con la indemnización demuestra que no entiendes ni contratos, ni reputación, ni vetos profesionales, ni responsabilidades legales cuando se cruzan ciertas líneas. Y lo de llamarlo verborrea es ya el pataleo final del que se ha quedado sin argumentos y necesita llorar por el tono para no admitir que le han desmontado el cuento. Que no das para más.
#97 Fíjate que llevo diciendo lo mismo desde el comentario #32, donde ya dije exactamente lo que sigo defendiendo. El que ha intentado mover la portería eres tú pidiendo anécdotas para no hablar del sistema, y cuando me he negado, te has puesto a llorar como un bebé, a proyectar y a preguntar por IAs. Repaso dado, tema cerrado, campeón, que no das para más.
#95 Que no te enteras, colega, y encima te vienes arriba. No me he contradicho en ningún momento, eres tú el que no sabe leer en contexto, que parece que nobre da la mollera. Desde el principio estoy hablando de gestión general del sistema, no de ponerle nota a un aviso concreto, pero sigues empeñado en pedir “el ejemplo claro” porque es la única forma que tienes de no afrontar el argumento de fondo. Relee el hilo de la conversación (aunque ya sé que te cuesta), que vas tan ciego y embalado que aún no te has enterado de lo que estoy hablando.
Aquí no va de evaluar casos puntuales, va de señalar un patrón claro: tras la DANA de Valencia se pasa de un uso muy contenido a un uso mucho más frecuente y agresivo, y eso, en gestión de emergencias, apesta razonablemente y genera preocupaciones legítimas, más aún viendo cómo se estructura la toma de decisiones y se han gestionado emergencias en este país otras veces. Si eso no te dice nada, el problema no es mío.
Lo que haces todo el rato es encasillar, montar muñecos de paja y fingir debates que no existen, porque no sabes conversar en términos normales. O es “orwelliano”, o es “fachuzo”, o es “cuñado premium”, cualquier cosa antes que aceptar que alguien puede criticar un marco sin negar la utilidad de la herramienta. Y encima te quejas del tono cuando llevas soltando pullas e insultos desde el primer mensaje, campeón, un poco de coherencia.
Y sí, hablo en general porque es justo lo que no entiendes. Si no entiendes lo general, negar lo general y exigir anécdotas es una huida hacia delante bastante cutre. Lo de Jorge Bustos y sus chascarrillos ya tal, que aquí no estamos comentando tuits sino políticas públicas. Si después de todo esto sigues sin verlo, poco más se puede pedir, artista, porque el problema ya no es el tema, es que vas con orejeras y no das para más.
#144 Las consecuencias reales son contractuales, legales y reputacionales, aunque a ti se te escape porque estás tan cegado por tu ignorancia y tus prejuicios que solo concibes “responsabilidad” como ir a la cárcel por perder dinero. Ya se te ha explicado, que ni leer sabes, que firmar y decidir sí implica responsabilidad cuando puedes perder el puesto, el patrimonio en ciertos casos, el acceso a otros consejos, el crédito profesional y hasta acabar en un juzgado si cruzas líneas, que no te enteras. Y lo del muñeco de paja lo demuestras tú solito, que te inventas que alguien hablaba de cárcel por mala gestión y luego atacas eso. Que encima vengas a dar lecciones de falacias después de este festival, que ha quedado convenientemente señalando, es ya para aplaudirte, campeón, que eres un campeón.
#49 No te enfades, hombre. He sido educado y solo he comentado la forma, no atacado a nadie. Lo de flipado iba más en tono broma que con mala leche. Si aun así te molesta, sin problema, seguimos cada uno a lo suyo y listo.
#30 Porque ese “compartimentar el riesgo” lo pagas con más complejidad y menos robustez.
El sincronismo reparte potencia, inercia y amortiguamiento de forma automática simplemente por principios físicos, y fragmentarlo obligaría a instalar un número brutal de convertidores, y que todo dependa de electrónica, software y comunicaciones.
El HVDC es muy útil para cubrir largas distancias, o aislar problemas concretos, pero usarlo para dividir sistemáticamente la red sería extremadamente caro y crea más puntos de fallo y más dependencia del control que mantener grandes áreas síncronas bien diseñadas.
Es decir, es una solución puntual, justificable en determinados casos, pero ya existen múltiples soluciones específicas para cada problema que se aplican directamente en la red AC, no hay una solución única y generalizable.
#136 Consiste en firmar, decidir y cargar con consecuencias reales, aunque tú solo seas capaz de ver caricaturas porque no entiendes de lo que hablas. Lo del muñeco de paja te escuece porque te retrata: nadie ha defendido impunidad por mala gestión y tú sigues pataleando como si sí.
Antes de decir “no hables de lo que no entiendes", aplícate el cuento, que aquí el único hablando desde la ignorancia eres tú.
#10 Sí, es mucho más caro de construir y mantener. Pero es que además ese 40% que dices es cierto solo en determinadas condiciones (líneas muy largas y de alta potencia), fuera de eso no tiene sentido.
Además lo que dices de las renovables, el problema de estabilidad no es por transporte, sino por variabilidad y falta de inercia, cosas que no se solucionan con HVDC (aunque puedan mejorar) sino con actuaciones que se pueden hacer directamente sobre la red AC.
Vamos, que es una solución concreta para casos concretos, no algo que tenga sentido generalizar.
#16 Porque no es viable generalizar enlaces HVDC, y en cuanto las áreas están conectadas en alterna, el sincronismo no es una opción de diseño sino una consecuencia física. Mantener un único sincronismo reduce la complejidad de control, aporta inercia compartida y evita que todo dependa de electrónica y comunicaciones. Separar frecuencias solo tiene sentido cuando necesitas desacoplar problemas concretos, no como estado normal del sistema.
No sé de dónde has sacado esa idea de bombero...
#6 Menudo batiburrillo. El desacoplo no viene de tener muchos sincronismos locales, sino de que el enlace DC impide que las oscilaciones de una red AC se propaguen a otra. Pueden perfectamente ser subredes con sincronismo aunque estén unidas por enlaces HVDC (que seguramente sea el caso de la noticia). Por ejemplo, entre Francia y España tienes un enlace HVDC y son zonas obviamente sincronizadas.
Tampoco el problema actual es haber mantenido un sincronismo único, ese modelo ha sido muy robusto durante décadas y lo sigue siendo. Lo que ha cambiado es que hemos perdido inercia y control dinámico al sustituir máquinas síncronas por electrónica de potencia sin funciones avanzadas de red. El HVDC no corrige un “error filosófico” antiguo, simplemente añade una capa de control cada vez más necesaria.
Vamos, que estás entendiendo las cosas al revés. La tendencia actual no es crear redes separadas sino precisamente, ante tecnologías de generación y formación de red más descentralizadas, disponer sistemas eléctricos mejor sincronizados (con comunicación y coordinación entre sistemas de control local). Y esto es un objetivo para el cual las líneas HVDC son útiles.
#2 el impacto es que las líneas HVDC actúan como "cortafuegos". Si hay inestabilidades o oscilaciones de frecuencia en uno de los extremos, no se transmite al otro.
Y efectivamente controlan la frecuencia a la que "inyectan", de manera que está en sincronismo en sus extremos (puntos de conversión AC/DC), pero es que además al existir sistemas de control de frecuencia se pueden afinar los flujos de potencia, de manera que aportan estabilidad a la red.
Por poner un ejemplo cercano, entre España y Francia tienes un enlace HVDC que es de gran utilidad para equilibrar desequilibrios entre la subred ibérica y el resto de la red continental.
#31 Tranquilo, colega, que nadie ha dicho que haga falta traductor ni carnet de montañero. Solo que en un foro generalista ir en modo parte del GREIM igual es un pelín excesivo. Llámalo flipado, técnico o postureo alpino, como prefieras, crack.
Desde mi comentario inicial estoy diciendo lo mismo, que es que el debate es cómo se diseña y calibra un sistema excepcional para que no pierda eficacia, no si a mí “me molesta”.
Llevarlo a si soy egocéntrico o sensible ya es una mongolada de psicólogo de barra de bar para no afrontar que hablas sin tener puta idea y no has pasado del chascarrillo.
Tampoco he evitado concretar: he hablado de umbrales, escalonamiento, acciones asociadas, evaluación posterior, etc. Que tú solo aceptes anécdotas (porque las necesitas para poder salir por tenerlas con algún argumento ad hoc) no invalida lo que he comentado, que está respaldado por la evidencia y la realidad de la gestión de emergencias.
Y lo de “a la mayoría no le molesta” es irrelevante: los sistemas críticos no se diseñan por encuesta de molestias, se diseñan para maximizar adherencia cuando importa. Si después de todo el debate sigues creyendo que esto va de sensibilidades individuales, no es que yo no baje al detalle, es que te mueves en un marco mental de niño de cuatro años y eres incapaz de comprender de qué hablamos los adultos.