#47 Aquí no hay falta de respeto, hay una respuesta clara a un argumento flojo envuelto en moralina barata. Confundes que no te bailen el agua con que te ofendan, y así es imposible debatir nada en serio. Defender una opinión no es hablar bajito ni pedir perdón por llevar la contraria, es sostenerla con argumentos, y si escuece será porque algo toca. Buen día tú también, y a ver si en 2026 aprendemos a no escondernos detrás del tono cuando nos desmontan el fondo, que no te enteras.
#41 Traducción rápida, campeón, que veo que te pierdes. No es llanto, es que te están explicando algo un poco más complejo que un eslogan de pancarta y te saltan los fusibles. No se quita nada a la pública, no se privilegia a nadie y no se excluye a quien lo necesita. Se amplía cobertura donde la pública no llega y punto. Si a eso lo llamas llorar es porque te faltan entendederas y prefieres hacerte el gracioso antes que entender cómo funciona una política pública de verdad. A ver si espabilas.
#34 No, crack, lo que es una aberración es seguir confundiendo universalidad con elitismo, que no das una. Primer ciclo no es obligatoria y la red pública no llega ni de lejos, así que o complementas con la privada o dejas a miles de familias colgadas mientras te das golpes en el pecho muy moralmente. Subvencionar plazas privadas no es “educación elitista”, es garantizar acceso amplio y rápido a un servicio básico para conciliación e igualdad, algo que parece que te cuesta pillar.
Eso de “te la pagas enterita” suena muy revolucionario, pero en la práctica es justo lo contrario: si solo puede acceder quien se lo paga sin apoyo público, eso sí que es elitista, artista. Y lo de que los impuestos no dan derecho a usar servicios porque “igual no tienes hijos” es una chorrada, que no te enteras, que pagas para que el sistema funcione cuando lo necesitas, no para pasar un examen de pureza ideológica antes. Que haya ayudas y aun así el corte sea alto indica que no se está quitando nada a quien lo necesita, sino ampliando cobertura. A ver si te centras.
#10 Es de flipar es tu confusión, crack. Mezclas renta bruta con renta baremada y te montas la peli moral. Que alguien gane 100.000 € no significa que “pida beca” como un mendigo con gorra, significa que accede a un servicio público diseñado para ser lo más universal posible, que no te enteras. Lo demencial sería convertir la educación infantil en caridad selectiva, con funcionarios husmeando nóminas para decidir quién merece conciliar y quién no. El problema no es que entren rentas medias-altas, el problema sería que se quedaran fuera quienes lo necesitan, y aquí ha pasado justo lo contrario. A ver si aprendes a distinguir política pública de tu pataleta de bar.
#11 Aquí no hay robos ni muertos, hay un servicio que se amplía y se acerca a la universalidad, y tú montando un tribunal revolucionario de chichinabo. A ver si aprendes a distinguir entre abusos reales y lo que simplemente no encaja con tu catecismo, crack.
#33 Que no te enteras, crack. Precisamente porque el presupuesto es limitado tiene sentido subir el corte y no montar un sistema de caridad donde cuatro “urgentes” compiten por migajas mientras el resto queda fuera. Si entran familias sin puntos es porque el corte ha sido alto, no porque falte dinero, y eso reduce arbitrariedad y clientelismo.
Lo de que alguien que gana 100.000 “tiene más derechos” es una chorrada conceptual de primero de cuñadismo: los derechos no van por renta y los servicios universales funcionan mejor que los subsidiados a dedo, especialmente en infantil. Y llamar propaganda política a cualquier política que no sea castigar rentas medias-altas es el comodín del que no tiene argumento. A ver si aprendes que universalidad no es regalar dinero, es evitar que el sistema sea una tómbola moral.
El enfoque es tramposo y bastante cutre En Madrid esos límites no son ninguna locura y la renta sí influye, está baremada, que parece que los de El País no te enteran o no les interesa enterarse. El problema sería dejar fuera a quien de verdad lo necesita, pero aquí lo que ha pasado es justo lo contrario, ha habido beneficiarios sin puntos, lo que indica que el corte ha sido alto. Y eso, guste o no a los exaltados de siempre, es una buena noticia, porque acerca el servicio a algo más universal y menos asistencialista de saldo.
Que los servicios públicos tiendan a la universalidad es positivo, especialmente en el primer ciclo de Educación Infantil, donde aún vamos justitos y es clave para conciliación, igualdad y para que no todo dependa de la renta o de hacer malabares familiares. En Galicia, por ejemplo, la Xunta subvenciona prácticamente todas las plazas privadas del primer ciclo, además de tener red pública, y sorpresa, todo el mundo está razonablemente contento y no se acaba el mundo.
Se puede discutir si es mejor invertir más en red pública o seguir subvencionando la privada, esa discusión es legítima y da para debate, cada uno con sus sensibilidades, pero es que no me jodas, que esta noticia no va de eso, va de vender una buena política pública como si fuera un escándalo, retorciendo los datos y sugiriendo privilegios donde lo que hay es un avance hacia la universalidad.
#51 Sí, sí, crack, no pierdes el tiempo… salvo para escribir risitas como un crío y repetir “madura” como un loro. Te ríes mucho pero sigues aquí, señal clarísima de a quién le escuece. Venga, sigue con los emojis, que es justo el nivel que has demostrado desde el principio.
#49 Otro saludo, campeón. Lo de “madurar” dilo mirándote al espejo, que vienes a dar lecciones después de no aportar nada. Cierra al salir y a ver si aprendes algo por el camino.
#42 Cuando no hay argumentos, mandas al otro al especialista, que en el fondo es admitir la derrota. A ver si aprendes y vuelves con algo más que frases hechas.
#88 Claro que sí, artista, la burbujita es la tuya, donde multar y expulsar arregla la vivienda, los sueldos y la realidad de un plumazo. Que seas feliz tú también, campeón, y a ver si la próxima vez no confundes sentido común con mirar el problema por el retrovisor.
#85 Sentido común dices, campeón, y te pasas medio mensaje saliendo por peteneras. El tema era el hacinamiento y el uso del padrón, no tu manifiesto migratorio. Que no te enteras: revisar que un padrón sea real ya se hace cuando hay indicios, y eso no convierte automáticamente a quien vive hacinado en defraudador ni arregla el problema de fondo. Lo demás es ruido para justificar lo de siempre.
Mezclas inmigración ilegal, voto de castigo, sectores productivos y crisis futuras para no reconocer lo evidente: usar el padrón como herramienta punitiva solo sirve para castigar a los más pobres, sean españoles o extranjeros. La ley de extranjería ya prevé expulsiones, no hace falta retorcer el padrón ni montar inspecciones masivas como si eso creara viviendas o subiera salarios. Eso no es orden, es desviar el foco para vender tu xenofobia.
Y lo de la “superioridad moral” es el comodín cuando te desmontan el argumento. No es moral, crack, es lógica básica: perseguir al último de la cadena no soluciona un problema estructural. Pero claro, es más cómodo llamarlo sentido común y seguir mirando hacia abajo.
#36 Claro, campeón, ahora resulta que los modos invalidan los argumentos, lo típico del que se queda sin réplica. Tú sigue diagnosticando egos desde la barra del bar, que lo único sobredimensionado aquí es tu necesidad de consolarte.
#31 Mira artista, si ese es tu mejor intento ya se entiende todo. Tú sigue imaginando antros y cracks, que a mí me va bien en la realidad y a ti se te nota que te faltan entendederas.
#83 Ya está, crack, al final se te ve el plumero. Lo tuyo no es el bienestar ni el fraude, es la excusa para señalar siempre a los mismos. Que no te enteras, que no toda la gente hacinada es extranjera, hay españoles igual de jodidos, pero curiosamente a esos no los mandas “a repatriar”. Si de verdad te preocupara cómo viven, no estarías proponiendo montar un circo de inspecciones para multar a los más pobres, que son justo los que acaban en pisos saturados porque no pueden permitirse otra cosa. Eso no es protección, es aporofobia de manual y clasismo, que no engañas a nadie.
Lo del padrón como arma represiva es absurdo aunque lo vistas de “cambio legislativo”. Convertir un registro administrativo en una caza del pobre no soluciona el abuso, solo desplaza el problema y deja a la gente fuera del sistema. Y rematarlo con que “si has emigrado y duermes cinco en un comedor, te vuelves” ya es xenofobia sin disimulo. No es falta de realismo, campeón, es falta de opciones. Pero claro, es más cómodo castigar al último de la fila que asumir que el problema es estructural. Que no te enteras, otra vez.
#28 Tranquilo, crack, que el que vive con miedo a que le pillen suele ser el que no da un palo al agua. Proyecta menos y aprende más, que el expediente solo te da miedo a ti.
#22 Claro, campeón, no lees pero sentencias, muy coherente todo. Para "prepotente" tú, que vas tachando cosas que ni siquiera entiendes de "propaganda", campeón.
Te llevas el repaso, te escuece y sales por la tangente con moralina de patio de colegio, que es el clásico cuando no hay réplica técnica posible. A ver si aprendes y la próxima no vas de listo sin tener ni idea.
#13 A ver, que ni puta idea tienes y encima presumes. En Europa en muchos casos tiene todo el sentido del mundo y ya se está haciendo, te guste o no. En cables submarinos largos la HVDC es la única opción viable. Tienes decenas de enlaces de este tipo actualmente en Europa.
Después resulta que tenemos una penetración masiva y creciente de renovables variables, por lo que la HVDC resulta ideal al permitir el control fino de flujos, desacoplar redes y estabilizar frecuencia, cosa clave cuando tienes eólica marina y solar a saco.
Además, con la cantidad de fronteras que hay en Europa, está tecnología se muestra muy útil para programar intercambios exactos.
Y lo de la infraestructura “preexistente” es otro aspecto en el que demuestras tu ignorancia, artista, porque ya se están hibridando corredores: conviertes enlaces saturados en AC a HVDC punto a punto o multiterminal y multiplicas capacidad sin abrir nuevas trazas.
Así que menos lloros por "propaganda china" y más números, que vas de listo y no tienes ni idea de cómo funciona la red eléctrica.
#78 A ver, ya te explico, porque andas muy perdido. Empadronarse es un derecho administrativo, no un permiso para vivir, y no sirve para limitar cuánta gente puede estar en una casa. No existe un “mínimo por persona” para empadronar porque no es una licencia de ocupación, es un registro, a ver si aprendes la diferencia.
Lo del multazo ya es fantasía pura, porque ni el inquilino ni el propietario cometen infracción por autorizar un empadronamiento legal. Que no te enteras, que el padrón es un registro que constata un hecho, no una autorización para vivir, te puedes incluso empadronar en una vivienda ocupada. ¿Vas a multar a una familia porque tienen un hijo y lo empadronan? Excelente idea para multiplicar los empadronamientos falsos. Pretendes convertir el padrón en una policía de pobres porque te suena fácil, pero es una chorrada jurídica de manual.
#49 elmakina * 