#70 Madre mía, artista, al final te has destapado, y resulta que me había quedado corto en el tono, porque eres de esos que sueltan barbaridades con la seguridad de la ignorancia y del nulo respeto a los derechos de los demás. Ahora resulta que pedir un traslado por conciliación es “meterse ella sola” en una situación de acoso laboral. Claro, hombre, faltaría más: que no hubiera tenido familia la tía, qué desconsiderada, creando hijas y marido sin pedir permiso a Mercadona. Y cuando la empresa (presuntamente) pone represalias por la solicitud, la culpa es de ella por “dar mala prensa”. Qué nivel, crack, si fuese por cipayos como tú seguiríamos en el feudalismo, que parece que es lo que quieres.
Te marcas un discursito de manual para culpar a la víctima mientras finges que hablas de “razones organizativas”. Y lo haces ignorando lo básico: la noticia cuenta que en los centros cercanos están contratando gente, así que lo de “no había vacantes para su perfil” es la excusa clásica que tú te tragas encantado. El derecho a la conciliación no va de si a ti te parece “forzoso” o “voluntario” el traslado del cónyuge. Va de que la ley protege a quien necesita adaptar su vida laboral a un cambio familiar real. Y sí, campeón, eso incluye cambios de centro si es una vía razonable, que no te enteras.
Pero lo mejor es cuando insinúas que, como está de baja por ansiedad provocada por presiones, “se lo ha buscado”. Qué elegancia. Qué humanidad. Qué pedazo de análisis, crack. Igual lo que te pasa es que confundes “tensar la cuerda” con simplemente ejercer tus derechos. A ver si te da por leer un poquito más y culpabilizar un poquito menos, que estás dando bastante dentera.
#10 Es que en Ecuador eso no lo marca la ascendencia, que como bien dices metería a toda la población en el mismo saco, sino a la pertenencia cultural y comunitaria a los pueblos originarios. Es decir, que el racismo no depende del ADN, sino de cómo se percibe y trata a ciertos grupos. Aunque casi todos tengan raíces indígenas, se maltrata a las personas que mantienen su identidad indígena, viven en comunidades tradicionales, o determinados rasgos culturales como el idioma.
#67 A ver, disculpa si te he ofendido, te hablaré en tono más formal:
El 34.8 no se queda en lo que literalmente pone, sino que se interpreta de forma extensiva, de manera que "la forma de prestación de trabajo" ampara un cambio de centro por razones de conciliación familiar. No me lo invento yo, está desarrollado jurisprudencialmente en distintas sentencias (alguna de ellas contra Mercadona).
Y reitero mis disculpas por el tono anterior, solo quiero ilustrarte un poco...
#63 A ver, artista, que te estás liando con el tono. Cuando digo campeón o te doy ánimos no es para faltar, es precisamente al revés: son expresiones coloquiales, no ataques. No confundas el estilo directo con mala intención.
El punto de fondo es sencillo: que exista un perjuicio para la empresa no basta para negar una solicitud de conciliación. La ley no funciona así. Perjuicio hay siempre que se mueve una pieza del puzzle, pero lo relevante es si hay alternativas razonables. Y cuando se están cubriendo vacantes en centros cercanos, la empresa tiene que justificar de forma objetiva por qué esa trabajadora no puede ocupar una de esas plazas. No vale con imaginar que “igual el perjuicio es grande”; para eso existe la obligación de negociar y argumentar, no de improvisar excusas.
Sobre lo de la presión a la trabajadora, ahí coincidimos. Pero tu conclusión de “perjuicio = quizá no se pueda hacer más” no encaja con el artículo 34.8 ET. Si fuese así, la conciliación no serviría para nada. A ver si así te queda más claro, que no es tan complicado.
#295 A ver, artista, que el numerito de “no leo biblias” ya te retrata sin que yo haga nada. Admitir que no lees es la forma más cutre de evidenciar que no puedes responder porque te han desmontado punto por punto. Vamos, que te has dado contra la pared y finges que no ha pasado.
máquinas que cobran vida
Nadie te ha hablado de vida ni de magia, eso te lo inventas para poder atacar algo más simple que tus propios fallos. Lo que se te señala es tu inconsistencia: niegas capacidades sin entender cómo funcionan, y te agarras a analogías de parvulario porque tu base técnica da para lo que da.
los que saben hardware/software se ríen contigo
Crack, cuando llevas veinte mensajes demostrando que no sabes ni qué es una representación, ni una propiedad emergente, ni cómo funciona la generalización. No has leído bibliografía científica en tu puta vida, y se nota, iletrado. Tu nivel es repetir “por definición", que es de ser limitado limitado.
"creencias mágicas, patatas con ojos, Disney"
Precioso, de verdad. Muchísima palabrería, cero argumento. Todo rabieta. Nada que responda a lo que se te explicó, prepúber.
Así que nada, lo dejamos claro: tú has puesto las lágrimas, yo los argumentos.
Cuando vuelvas con algo más sólido que tus fantasías de propulsores y patatas con ojos, avisa.
#59 A ver, que nadie es faltón, no vayas de fino. Aquí no estamos hablando de si la empresa sufre un leve perjuicio (toda reorganización lo tiene), sino de si existe una causa objetiva para negarse. Y cuando hay centros cerca con vacantes cubiertas por nueva contratación, la empresa tiene que justificar muy bien por qué esa trabajadora en concreto no puede ocuparlas. La carga argumental no la tiene la trabajadora, la tiene la empresa. Que no estemos dentro del departamento de RRHH no te da carta blanca para inventarte dificultades hipotéticas (diferentes a lo que estabas planteando al principio, por cierto) como si eso bastara para tumbar un derecho.
Y lo del hombre de paja, campeón, revisa lo que escribes: si tú dices “parece que digan que no solo por joder” como aclaración, estás atribuyendo una intención a quien defiende que la empresa incumple. Yo te respondo dentro de ese marco. Lo de venir ahora con filigranas semánticas huele a maniobra de escape porque el argumento flojea por todos lados. A ver si te centras un poco, que si no quieres que te contesten a una insinuación, no la dejes caer.
#53 de hecho en mi zona yo siempre veo anunciadas las mismas vacantes para médicos, ingenieros, que aparecen de manera recurrente (y no con malos sueldos). Está claro que la gente sale de ahí escopeteada.
#52 Claro que hay que ver si se cumplen las circunstancias, pero aquí la pista te la está dando la propia noticia: si en los centros cercanos están contratando personal nuevo mientras le dicen a la trabajadora que “no hay vacantes”, pues ya me dirás tú qué incompatibilidad organizativa es esa, campeón.
Que nadie ha dicho que sea "solo por joder", eso es un muñeco de paja que te has sacado ahora de la chistera. Lo que te están señalando es que el (evidente) coste para la empresa no es argumento si hay medios para absorber el traslado. Ánimo, que no es difícil de entender.
#12 Sí, artista, la empresa tiene que asumir los costes si la solicitud es razonable y compatible con la organización, cosa que parece que sucede si están contratando en los centros donde le vendría bien a la trabajadora. No es caridad, es obligación legal. La conciliación familiar está regulada en el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajores, y desarrollada jurisprudencialmente. A Mercadona ya le ha caído alguna sentencia en este sentido, por cierto, si quieres te la busco.
#8 Se llama "Modelo de Calidad Total" y está escrito. Y aunque es un bodrio, ya de por sí bastante infumable y lamentable, el tema está en cómo lo aplican e interpretan. Básicamente les meten la idea a los trabajadores que cualquiera que no está "en el Modelo" es un desgraciado que está jodiendo a la empresa y perjudicando a sus compañeros.
#33 Campeón, que te montas una fantasía para darle gravedad a algo que, en el barro habitual de la Asamblea, no pasa de bravuconada cutre. Que no te enteras: puede ser inapropiado sin que sea el crimen del siglo, y usar ese argumento de psicología de patio de colegio para llamarle cobarde solo demuestra que vas de listo y no tienes ni idea del ambiente que se respira allí. A ver si aprendemos a distinguir entre un comentario torpe y tu necesidad de inflarlo para sentirte justiciero.
El titular y el enfoque quieren venderte que hemos presenciado un punto de inflexión histórico, cuando en realidad es la típica sobreactuación del clima político madrileño, donde cada intervención sirve para montar un clip de redes. Mal gusto, cero finura, sí (al nivel de la oposición, también), pero de ahí a hacerte creer que es materia de escándalo eterno, pues hombre, a ver si aprendemos a distinguir entre lo grave y lo que simplemente queda feo en un pleno que ya es, de por sí, una taberna política permanente.
#54 A ver si aprendemos, campeón, que no es que mi educación encaje en la época de los mamuts, es que la tuya parece que se quedó ahí cuando intentas defender una comparación que no se sostiene ni con loctite.
#64 Claro que sí, artista. Que el control existe y es estricto es un hecho, y seguramente si este tío se lo ha saltado precisamente es porque montó un trapicheo fino, también. Justo por eso no vale la comparación cutre con lo de las radiografías de antaño y la povidona.
#46 no te pongas digno ahora, que has sido tú el que ha mezclado llevarse un bote de betadine con desvío de sedantes controlados como si fuera la misma película. Si te lo señalo y te pica, pues igual revisa el argumento antes de soltarlo.
#47 A ver si aprendemos, que si vienes contando batallitas de cuando los mamuts pastaban por Radiología, pues te vas a llevar soberbia, porque la comparación era un despropósito de los gordos.
#32#29#23#20 A ver, que no os enteráis de la vaina... lo de las radiografías de hace treinta años y llevarse gasas para el botiquín casero no tiene absolutamente nada que ver con lo que ha pasado aquí, y mezclarlo solo demuestra que te faltan entendederas sobre cómo funciona el control de fármacos hoy en un hospital. No hablamos de chatarra con plata ni de material fungible, hablamos de sedantes intravenosos que van con trazabilidad estricta, registros nominales, doble verificación y conciliación diaria de stock. Cada vial que entra y sale queda apuntado, incluso los ml que quedan sobrantes... quién lo pide, quién lo administra, en qué paciente, y por qué. Si falta o sobra uno, canta (o debería cantar si se hacen las cosas como tiene que ser).
Es que el protocolo es tan rígido que me imagino que precisamente por eso ha caído el anestesista. En esto no hay un “trapicheo de toda la vida”, colega, hay un delito cometido por un profesional que se ha saltado todos los controles y ha terminado donde tenía que terminar.
#39 Seguro que sí, que esta clínica en la que se hace todo tan bien, queda súper documentada una sedación que aplican ilegalmente con fármacos aparentemente robados...
Lo que es jodido es que no se echasen en falta en el hospital, con el control que tienen los sedantes. Eso sí que merece una buena inspección.
#290 A ver, artista, que te has marcado otra perorata llena de espuma, cero contenido y, por supuesto, el mismo argumentito de chichinabo que llevas arrastrando desde el principio. Pero venga, te lo explico clarinete, que ya bastante has paseado tu ignorancia por aquí.
ha absorbido mucho conocimiento que tú no tienes.
Como si fueras la reencarnación de Turing, y lo único que demuestras es que no tienes puta idea. Eres un caso de Dunning-Kruger andante.
No, mi niño, es el que afirma la gilipollez quien debe demostrarla, y ése eres tú. A los demás, la gente normal y racional, nos basta con conocer que un software concreto no tiene la capacidad de pensar o conceptualizar para saber que no lo hace
A ver, iletrado, que ni entiendes lo que lees, nadie aquí afirma que los modelos “piensen” o "razonen" como humanos: ese muñeco de paja lo has introducido tú. Lo que se está señalando es tu inconsistencia argumentativa: cuando te interesa, bajas al nivel del diseño mecánico, cuando se te muestra que ese criterio no distingue a humanos de máquinas, saltas a lo abstracto; cuando lo abstracto tampoco sostiene tu afirmación, vuelves a lo físico; y cuando nada encaja, recurres a diccionarios y descalificaciones. Pero lo único que se te pide es lo básico: define qué entiendes por “pensar” o “conceptualizar” y explica bajo qué criterios decides que un sistema no puede hacerlo. Sin eso eres tú el que dice gilipolleces sin demostrar nada.
Igual que la cafetera no vuela porque no tiene propulsor, melón
Sigues repitiendo la chorrada como si te hubieran revelado el secreto del universo, pero campeón, que ese ejemplo es justo lo contrario de lo que quieres decir. Ahí estás hablando de capacidades de bajo nivel, estructurales, de mecanismos físicos inmediatos.
Lo del razonamiento, los conceptos o el pensamiento NO funcionan así, crack. No son un “módulo” visible que puedas buscar como quien mira si un coche lleva maletero. Son propiedades emergentes, y… » ver todo el comentario
#285 A ver, campeón, que te doy otro repasito... que dices muchas palabras gordas, pero no sostienes ni una sola con algo que no sea tu fe en tu “paradigma actual” inventado .
Por diseño, las implementaciones de ese paradigma no manejan conceptos.
Te crees que has dicho algo técnico, pero lo único que has hecho es bautizar tu conclusión como premisa. “No maneja conceptos” porque tú decides que “concepto” implica algo que, por construcción, excluye a la IA. Eso no es una descripción del paradigma, es un círculo vicioso: defines “concepto” de forma que solo el humano puede tenerlo, y luego concluyes que la IA no tiene conceptos. Claro, así cualquiera “tiene razón”. Ánimo, que no es tan difícil de entender.
Una cafetera no es capaz de volar, por diseño y por definición.
Una cafetera no puede volar por diseño porque no tiene nada que genere empuje ni control aerodinámico. Hay una relación clara entre estructura física y capacidad. Pero en tu caso no has mostrado en ningún momento qué parte del diseño de una IA impide, en principio, que tenga representaciones funcionalmente equivalentes a conceptos. Los modelos actuales aprenden espacios de representación donde agrupan, generalizan, combinan y razonan sobre entidades abstractas. No has dado ni un solo argumento técnico de por qué eso no puede considerarse “manejo de conceptos” salvo tu pataleta de “porque no quiero”. Tu analogía solo funciona si ya concedes lo que intentas demostrar: que “concepto” es algo místico que solo puede habitar en un cerebro biológico. Es justo lo que deberías argumentar, no lo que puedes meter por decreto.
Tu problema es ése, que ignoras completamente qué es una IA, cómo funciona y de qué es capaz
No has mencionado ni una sola vez nada serio de arquitecturas, entrenamiento, espacios de embedding, funciones de coste, generalización fuera de distribución o composición de funciones. Todo tu “saber” cabe en: "son números, por diseño no entienden nada. Eso lo… » ver todo el comentario
#274Si te hace más feliz sustituye ”por definición” y pon ”por diseño”, que es más técnico y no cambia absolutamente nada de lo dicho.
A ver, campeón, que ya estás en modo centrifugadora. Vienes diciendo que “por definición” no era “por definición” sino “por diseño”, como si cambiarle el lacito a la misma tontería la hiciera menos hueca. Pero sí, crack, ya sabemos que lo que llamas “diseño” es simplemente tu forma elegante de decir “no tengo argumento, así que lo excluyo”. Si es que no das para más .
Tu gran premisa sigue siendo la misma chorrada de siempre: “las IA no tienen ideas porque yo no veo ideas en el código”. Pues claro que no las ves, artista, igual que no ves “ideas” dentro del cerebro si lo abres. Ves mecanismos. Lo que marca la diferencia entre sistema sin y con capacidad conceptual es la conducta estructurada, la generalización, la capacidad de manejar relaciones abstractas. Y eso, por mucho que te escueza, los modelos lo exhiben. Pero tú sigues con lo único que sabes repetir: “no tienen ideas PORQUE YO DIGO que no pueden tenerlas”. Y de ahí no te mueve ni una grúa, que ya hay que ser negado...
Por lo demás resulta patético que pidas una definición y cuando te la dan te pongas al lloriquear
Campeón, tú no has dado una definición operativa, has dado una frase de diccionario que no resuelve nada. Si dices que para tener conceptos hace falta “entendimiento”, explica qué es entendimiento y cómo lo detectas. Porque si no, estás haciendo exactamente lo que haces en cada comentario: esconder tu ignorancia detrás de palabras grandilocuentes y creer que eso te salva (por cierto, no cuela, ni a tu cuñado).
decir gilipolleces como ”la conducta de las IA” y automáticamente uno sabe que está ante un panoli creyente
Que no te enteras, que cuando un sistema distingue, generaliza, razona paso a paso y resuelve problemas nuevos, eso es conducta. Que tú quieras ignorarla porque te desmonta el chiringuito es otra cosa. Pero vamos, que para alguien que lleva veinte mensajes diciendo exactamente lo mismo sin aportar un criterio, venir ahora dando carnés de “informado” tiene narices.
mereces cero esfuerzo
La confesión final de tu derrota, campeón. Después de todo tu teatrillo, lo único que tienes para cerrar es, al estilo Feijóo, “no te voy a contestar porque no quiero, eh”. Pues nada, crack, me alegro de que al menos lo reconozcas: no es que te falten ganas, es que te faltan entendederas. Te he dado un repaso fino, así que ahora puedes seguir a lo que te queda, que es es gritar desde el fondo del pozo.
Si algún día decides traer algo más que dogmas y rabietas, vuelves. Mientras tanto, disfruta del repaso.
.
Te marcas un discursito de manual para culpar a la víctima mientras finges que hablas de “razones organizativas”. Y lo haces ignorando lo básico: la noticia cuenta que en los centros cercanos están contratando gente, así que lo de “no había vacantes para su perfil” es la excusa clásica que tú te tragas encantado. El derecho a la conciliación no va de si a ti te parece “forzoso” o “voluntario” el traslado del cónyuge. Va de que la ley protege a quien necesita adaptar su vida laboral a un cambio familiar real. Y sí, campeón, eso incluye cambios de centro si es una vía razonable, que no te enteras.
Pero lo mejor es cuando insinúas que, como está de baja por ansiedad provocada por presiones, “se lo ha buscado”. Qué elegancia. Qué humanidad. Qué pedazo de análisis, crack. Igual lo que te pasa es que confundes “tensar la cuerda” con simplemente ejercer tus derechos. A ver si te da por leer un poquito más y culpabilizar un poquito menos, que estás dando bastante dentera.