Tal y como está escrito, ese 0,37% de consumo frente al total de la red se refiere solo a los eléctricos que ya existen hoy, no a una electrificación masiva. Con unos 295.000 coches y menos de 2.000 autobuses, es normal que el impacto salga “insignificante”: estamos hablando de menos de 1 TWh al año frente a casi 244 TWh de consumo nacional. Es una foto fija de un parque todavía muy pequeño, no una prueba de que la electrificación completa sea trivial.
Si llevamos el mismo cálculo a un escenario más realista de futuro, por ejemplo un 50% de penetración en turismos y autobuses, la cosa cambia de escala. Solo con turismos: España tiene del orden de 24 millones de coches, así que 12 millones de eléctricos consumiendo unos 2.500 kWh al año cada uno se irían a unos 30 TWh anuales. Si añadimos autobuses y otros usos profesionales, te plantas fácilmente en el entorno de 32–35 TWh. Eso ya no es el 0,3%, sino alrededor del 13–14% de la demanda eléctrica actual. No es inasumible, pero tampoco “insignificante”: exige mucha más generación renovable, refuerzos de red y, sobre todo, gestión de cuándo y cómo se carga. Ahí es donde está el debate real, no en el porcentaje del parque actual.
#175 La conversación empieza cuando escribes sandeces en un foro público y alguien te contesta, así funciona esto aunque lleves “mucho tiempo en la red”. Yo estoy tranquilísimo, el alterado es el que necesita repetir cinco veces que es moralmente superior mientras señala a los demás. Tú sigue con el mantra y yo tan pancho respondiendo, que aquí nadie se altera salvo el que necesita convencerse a sí mismo.
#173 Claro, crack, tú no cuelas con nadie… salvo que aquí sigues enganchada respondiendo mientras dices que no cuela, que no te enteras. Lo de “empezaste tú” lo repites como si diera puntos extra, pero luego no paras de escribir para dejar claro que no quieres seguir, de manual. Y lo de quedar por encima es glorioso viniendo de alguien que lleva horas repitiendo que es moralmente superior, a ver si te escuchas un poco. Tú sigue proclamándolo, que yo sigo señalando que tanta superioridad y tan poco autocontrol hacen un combo bastante flojo.
#171 Jajaja, clarísimo, campeona: no quieres escuchar nada, pero sigues aquí contestando, votando y llorando por “discursos”, que no te enteras ni de la contradicción. Nadie justifica nada, pero tú necesitas fingirlo para no pensar un segundo. Lo del positivo guárdatelo, que la realización personal te la estás dando tú sola con este numerito en bucle.
#169 Claro, campeona, tú no montas ningún discurso, solo repites tus convicciones como un mantra veinte veces mientras acusas al otro de debatir, que no te enteras. Dices que no quieres convencer a nadie pero sigues escribiendo como si hiciera falta acta notarial de tu superioridad moral. Lo de “convicciones” es la coartada perfecta para no escuchar nada y luego quejarte de que te respondan. Tú tranquila, sigue diciendo que no das discursos mientras te marcas uno kilométrico negando que lo sea, que el chiste se cuenta solo.
#167 Que no te enteras, campeona. Nadie está justificando a esa mujer, estoy totalmente en contra de lo que hizo, pero tú sigues emperrada en inventarte un muñeco de paja porque sin eso no tienes discurso. Dices que no hay audiencia y que no importa, pero aquí sigues escribiendo parrafadas mientras acusas a otros de montar discursos, de traca. Tu “superioridad moral” no es claridad, es obsesión, repetir lo mismo en bucle y negarte a entender lo que se te dice. Tú sigue mirándote al espejo tan contenta, que yo sigo señalando que confundes indignación con razón y cabezonería con principios.
#165 Y sigues sin enterarte, campeona. Te da igual el espejo porque sabes perfectamente lo que refleja y no te gusta nada. Dices que matar un cachorro es horrible, pero luego comes animales muertos y ahí tu superioridad moral hace mutis por el foro, que curioso. No estoy defendiendo matar un cachorro, estoy totalmente en contra, que no te enteras, estoy señalando tu doble rasero de manual, pero como te desmonta el chiringuito prefieres taparte los ojos y repetir “soy moralmente superior” como si fuera un conjuro. Tú sigue subida al pedestal gritándolo, que yo sigo señalando que tu moral solo funciona cuando no te apunta a ti.
#163 Perfecto, pues te pongo el espejo delante, campeona. Si matar un cachorro te convierte automáticamente en una "persona horrible", "estúpida y bien cabrona", "mala persona e imbécil", sin contexto posible y merecedora de cárcel, entonces también eres una persona horrible y todo eso que dices cada vez que comes carne, punto. Da igual el contexto, asesinar animales es asesinar animales y cárcel al canto, sin matices, sin discursos y sin excepciones cómodas. Pero claro, ahí ya no te gusta el juego porque la superioridad moral se te desmorona en cuanto miras tu plato.
#160 Moralmente superior dices, campeona, pero casi seguro que luego te metes un filete o un pollo sin pestañear, esos animales ya no cuentan tanto, ¿eh? Te indigna el cachorro porque te luce en el discurso, pero el resto entra en la trituradora diaria y a callar. Tú sigue repitiendo lo de superior mientras eliges a qué animales querer, que la coherencia se te quedó por el camino.
#157 Imponer dice, artista, cuando lo único que he hecho es contestar, que no te enteras. Nadie te impone nada, dices bobadas y luego te enfadas porque no cuelan. Tú no resistes que te repliquen y lo llamas imposición, así de simple.
#154 Demasiado tiempo dice, crack, cuando esto se contesta en dos minutos mientras tomas un café, que no te enteras. Lo de “empezaste tú” lo repites como si fuera un mantra mágico, pero aquí sigues enganchada respondiendo y luego llorando porque te contestan. Y lo de que me ha fastidiado no quedarme con la última es buenísimo viniendo de alguien que no para de escribir para decir que no quiere seguir, a ver si aprendes cómo funciona esto de la red, que muy veterana dices ser pero vas justita de reflejos.
#148 Inútil no es, crack, ver la baja estofa y la contumacia en directo tiene su gracia, como tirar cacahuetes y observar cómo el mono vuelve a por más. Y no, no impongo nada, contesto porque puedo y porque tú sigues, aunque luego llores diciendo que no va contigo. Si no hubieras insistido en mis gañanadas, no habría función, que tiempo tuviste de rectificar, así de simple.
#150 Jajajaja. Incluso avisándote, vuelves a leer mal, chico... Mírate la vista, o si tienes dislexia, un retraso, o lo que sea...
Venga, ahí te quedas, que con un analfabeto funcional no tiene sentido intentar conversar.
#143 Que no te enteras ni a la de tres, campeona. Dices que no quieres contexto, que no quieres debate y que no quieres nada, pero sigues escribiendo parrafadas para decir que no quieres escribir más, que es de traca. Sigue haciendo el payaso, que yo sigo señalando tu bucle victimista.
#141 Y sigues sin enterarte, crack. Nadie tiene que “aceptar” tu opinión, esto no va de darte la razón por agotamiento, va de discutirla, que es justo lo que te pone nerviosa. Dices que no hay contexto posible y lo repites como un mantra, pero eso no convierte tu frase en un argumento, por mucho que patalees diciendo que no es personal mientras lo haces personal todo el rato. Que no te enteras.
#138 Dices que nadie te da carné moral pero llevas tres mensajes decidiendo quién merece existir y a quién le importa que se muera, que es justo lo que luego finges criticar, a ver si te aclaras. Te escudas en que “solo opinas” como si eso limpiara la barbaridad de soltar que la vida ajena te da igual, que no es valentía, es pura bilis de cuñado de internet.
Lo de intentar insultarme, o hablar sobre mi edad (ya hay que ser mastuerzo) es el pataleo típico cuando no sabes sostener lo que dices sin hacer el ridículo, y encima rematas con lo de los modales, ¡después de desear muertes!, que ya hay que tener poca vergüenza. Menos pose y más coherencia, que vas muy justito y se ve de lejos.
#133 Que no te enteras, campeona. Lo que no soportas tú es que te digan que tu “no hay contexto posible” es una consigna, no un argumento, y por eso te emperras en personalizar mientras dices que no quieres hacerlo. Hablas de primer mundo pero razonas como en una plaza medieval pidiendo castigo ejemplar y ya está. Tú sigue ancha y pancha con tu frase hecha, que yo sigo señalando que confundir firmeza moral con cabezonería no te da más razón, solo más ruido.
#134 Que no te enteras eres tú, campeón, y encima insistes. Que alguien haga una salvajada no convierte automáticamente a esa persona en un desecho humano ni te da a ti un carnet moral para repartir sentencias de valor como si fueras algo más que un opinador exaltado. Confundes conducta reprochable con esencia de la persona porque te faltan entendederas para pensar en términos un poco más complejos.
#126 Claro que dices lo que te da la gana, crack, y yo te digo que desear que alguien no hubiera nacido o que la palme te retrata más a ti que a ella, que no te enteras.
#124 Claro, campeona, tú no haces pataleta, tú solo repites lo mismo diez veces diciendo que estás ancha y pancha, que es justo lo que hace alguien sin teatro alguno, que no te enteras. Dices que me sigues pero luego lloras porque no callo, a ver si te aclaras. Yo pillo perfectamente que vas a seguir en bucle con tu mantra y tu superioridad moral de saldo, y por eso mismo te contesto, porque confundes insistir con tener razón. Tú sigue tan pancha, que yo seguiré señalando que mucho indignarte pero cero argumentos nuevos, y eso cansa hasta a los gatos.
#113 Otra vez con la película, campeón, que no te enteras ni a la de tres. Nadie está diciendo que “merezca aplausos”, se habló de contexto porque tú y los de tu cuerda solo sabéis aullar y pedir hogueras. Lo de “soy infinitamente mejor persona que tú” ya te delata, que no tienes ni puta idea de quien soy... mientras tú vas de santo y solo repartes bilis mientras señalas. Y deja de llorar con lo de la matagatos, que aquí el único desbordado eres tú, rebosando superioridad barata y sin una sola idea clara en la cabeza. A ver si aprendes que indignarse no es pensar.
#114 Lo que no entiendes tú, crack, es que repetir “no hay contexto” no lo elimina, por mucho que patalees. Que había alternativas, sí, y por eso hay sanción, pero tú sigues erre que erre montándote un teatrillo moral como si eso te hiciera más lúcida. Tú quédate ancha, pancha y con tu moral en la repisa, que los demás seguiremos sabiendo que la realidad no se reduce a tus eslóganes de palillo en boca.
#109 Claro que necesita contexto, campeona, absolutamente todo lo necesita, que no te enteras. Decir “no hay más” y “FIN” convierte tu opinión en una pataleta cerrada al razonamiento. Tú opinas libremente, faltaría más, pero los adultos entendemos que los actos se analizan con matices, causas y consecuencias, no a base mandar a la gente a la cárcel y ponerte la medalla de dignidad. Que fue un acto horrible, vale, ya lo hemos dicho todos, pero negarte a cualquier contexto porque te estropea el discurso moral es de ser muy limitada. Tú quédate ancha y pancha, que los demás seguiremos pensando mientras tú sentencias.
Si llevamos el mismo cálculo a un escenario más realista de futuro, por ejemplo un 50% de penetración en turismos y autobuses, la cosa cambia de escala. Solo con turismos: España tiene del orden de 24 millones de coches, así que 12 millones de eléctricos consumiendo unos 2.500 kWh al año cada uno se irían a unos 30 TWh anuales. Si añadimos autobuses y otros usos profesionales, te plantas fácilmente en el entorno de 32–35 TWh. Eso ya no es el 0,3%, sino alrededor del 13–14% de la demanda eléctrica actual. No es inasumible, pero tampoco “insignificante”: exige mucha más generación renovable, refuerzos de red y, sobre todo, gestión de cuándo y cómo se carga. Ahí es donde está el debate real, no en el porcentaje del parque actual.