#102 “cuando no había Constitución, el Rey gobernaba igual”
Eso es una estupidez histórica de campeonato. Juan Carlos no gobernó como rey absoluto ni un solo día. Franco muere siendo jefe del Estado y deja un marco jurídico franquista en vigor. Juan Carlos accede a la Jefatura del Estado dentro de ese marco, no como soberano absoluto, y su poder está inmediatamente condicionado por las propias leyes del régimen y, después, por la Ley para la Reforma Política de 1976. A partir de ahí, todo el poder político se transfiere al proceso constituyente. Decir que “Franco cedió su poder al Rey” como si fuera un traspaso personal es no tener ni puta idea de cómo funcionan los Estados ni las transiciones legales. Eso es una cuñadez de sobremesa, no historia.
“¿qué mecanismo legal hay para que desaparezca el Rey si cae el Gobierno y el Parlamento?”
Vuelves a demostrar que no entiendes nada. Si desaparecen Gobierno y Cortes, no hay orden constitucional, punto. No hay “Rey gobernando solo”, hay colapso del Estado. El Rey no tiene ni instrumentos, ni legitimidad, ni capacidad para gobernar sin Parlamento ni Gobierno porque no tiene poder ejecutivo ni legislativo propio. No manda tropas, no recauda impuestos, no dicta normas, no gobierna. Pensar que “se queda él” es fantasía autoritaria de alguien que cree que el poder es una corona flotando en el vacío.
“es el JEFE DE ESTADO”
Sí, campeón, y eso no significa que sea soberano, ni fuente del poder, ni dueño del sistema. Es una función definida por la Constitución, con competencias tasadas y sin capacidad autónoma de decisión política. Que sea inviolable no lo saca del Estado de derecho, porque el poder que ejerce está normado y sometido a control institucional. Inviolabilidad no es “puede hacer lo que quiera”, es “no responde penalmente por actos que no decide”. Pero tú sigues sin distinguir persona de función, responsabilidad penal de control político y poder formal de poder efectivo. No te da.
#96 Menudo negado... ves nobleza y crees ver poder porque no distingues símbolos de autoridad. Has traído una noticia de sociedad pensando que refuta el Estado de derecho, y lo único que demuestra es lo infantil y superficial que es tu visión de cómo funciona el poder en un Estado moderno. Qué pena...
#97 No te enteras, y encima vuelves días después igual de perdido, como si repetir la tontería la hiciera verdad. Vamos a rematarlo despacio, que veo que te cuesta.
Para empezar, sigues usando “Estado de derecho” como si fuera un conjuro de diccionario. No te enteras: que alguien sea inviolable no lo saca del Estado de derecho. Inviolabilidad no es impunidad política ni soberanía, es irresponsabilidad jurídica personal por actos que no son suyos, porque no decide nada por sí mismo. El poder no se controla solo con castigos penales, eso es una visión de crío. El poder se controla con normas, procedimientos, nulidades y responsabilidad política. Pero claro, tú sigues en “si no va a la cárcel, manda”, y a partir de ahí ya no hay mucho que hacer.
Y ahora vamos a la cagada técnica que te deja retratado del todo, porque aquí ya no es ideología, es ignorancia pura: el Rey no refrenda nada. No te enteras. El Rey sanciona las leyes. Artículo 91 de la Constitución: “El Rey sancionará en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales…”. Sancionar no es decidir, no es validar políticamente, es un acto debido, automático, sin margen. El que refrenda es el Gobierno. Artículo 64: “Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno o, en su caso, por los ministros competentes. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden”. Léelo despacio, a ver si así entra.
Es decir, genio: el Rey sanciona, el Gobierno refrenda, y la responsabilidad es del Gobierno. Sin refrendo, el acto del Rey no vale nada. Sin Rey, se reforma el marco y punto. Sin Gobierno, no hay poder ejecutivo ni responsabilidad política. Pero tú sigues repitiendo “imprescindible” como un loro creyendo que eso te da la soberanía. No te enteras.
Luego tu fantasía de que “el Rey puede seguir siendo Jefe del Estado aunque caiga el Parlamento y el Gobierno” es directamente de cómic. Claro, campeón, y también podría gobernar Mordor si cae Gondor. En el mundo… » ver todo el comentario
#112 Que no te enteras. Clara que hay médicos sin especialidad atendiendo pacientes. Hay a patadas en guardias de PAC, en urgencias hospitalarias y en atención primaria de zonas de difícil cobertura. Y en la privada ya ni te cuento. Así que menos postureo y menos chorradas de “IA”, que el problema es que no sabes ni leer.
#110 Relájate, crack, que no te enteras. Nadie ha dicho que comunitaria no sea una especialidad, lo que se ha dicho es que hay médicos sin título de especialista ejerciendo funciones asistenciales por vías excepcionales o directamente toleradas cuando no hay personal, pero sin ser especialistas ni ocupar legalmente plazas estructurales como tales. Eso a veces está cubierto por normas transitorias, otras es una irregularidad consentida, otras acaba denunciada por colegios o sindicatos y en algunos casos se corrige con ceses o sentencias. Y nada de eso contradice lo que he afirmado en el comentario anterior, campeón, solo desmonta tu simplificación de cuñado. A ver si subes un poco el nivel porque estás haciendo el ridículo, llamando incultos a los demás y ni leer sabes...
#107 Vivo en la realidad, campeón. Nadie ha dicho que sin especialidad tengas “propiedad” de plaza estructural, eso te lo inventas tú. Lo que se ha dicho (y es un hecho) es que se trabaja en la pública sin MIR mediante bolsas, contratos temporales, refuerzos y zonas de difícil cobertura, y eso no es una fantasía ni una ilegalidad automática, es práctica habitual avalada por normativa y por la propia administración bajo determinadas condiciones. Que luego haya ceses puntuales o litigios porque la administración hace chapuzas o se abusa de los mecanismos existentes no invalida lo anterior, solo demuestra que el sistema parchea como puede, y que los sindicatos médicos defienden la posición de sus afiliados
Y lo demás es puro hombre de paja: claro que para plazas que exigen especialidad hace falta el título, nadie lo discute. Pero ejercer como médico no exige MIR, exige título y colegiación, y por eso hay médicos sin especialidad atendiendo pacientes (probablemente a ti incluido) y cobrando por ello. Ya te digo que es el caso de la mayoría de médicos latinoamericanos, que el título de médico se lo homologan con cuatro papeles, pero pocos consiguen homologar la especialidad, y si lo consiguen lleva años.
Si además sumas puestos como médicos del estado, inspección médica o un sector privado enorme, resulta que hay un montón de oportunidades para médicos sin especialidad y con condiciones mucho mejores que la inmensa mayoría de sectores. Eso es lo que se está señalando no porque yo esté especialmente "puesto", sino porque es algo notorio para cualquiera que conozca el sector aunque sea de pasada.
#101 A ver, María, lo digo con calma y con respeto. Que en la privada o en la industria farmacéutica se pague más no convierte automáticamente a la pública en “precariedad”, igual que que un ingeniero cobre más en Alemania no hace precario al que se queda aquí con un sueldo alto y empleo estable. En la pública, un médico tiene algo empleo asegurado, carrera profesional, trienios, complementos, movilidad, pensión futura decente y una empleabilidad brutal incluso aunque mañana decida irse. Que el salario base de un puesto concreto sea 35k sin guardias es una parte del cuadro, no el cuadro entero, y tú insistes en recortar justo lo que no te encaja en el relato.
Respeto tu opinión, de verdad, pero parece que no terminas de aceptar que elegir la pública es una decisión consciente con pros y contras, no una trampa sin salida que lleva a la precariedad. Nadie obliga a nadie a quedarse ahí cobrando “solo” 35k cuando tiene ofertas de 100k fuera; si se quedan es porque, aun con todo, les compensa en estabilidad, conciliación futura, o por el sueldo completo con guardias y complementos.
Pareces una persona cabal, así que supongo que estarás influenciada por las quejas de tu entorno (seguramente legítimas, todos queremos mejores condiciones), porque te falta comparar con el conjunto del mercado laboral público y privado de este país, no con el mejor escenario posible para un médico brillante. Que haya cosas que mejorar en la pública, por supuesto. Que eso sea precariedad extrema o excepcional frente a otros sectores, lo siento, pero no se sostiene.
#93 No, crack, es que no das una. En la sanidad pública se puede trabajar sin especialidad vía bolsas, contratos temporales, sustituciones y plazas de difícil cobertura, y es muy probable que te haya atendido alguno en tu centro de salud y ni te hayas enterado. Además hay oposiciones sin MIR como médico del Estado o inspección médica de la Seguridad Social. Y por si fuera poco, hablas como si todo médico tuviera que opositar cuando hay miles de puestos en la privada donde se vive muy bien. Vamos, que supones mal porque no tienes ni idea de cómo funciona el sector, a ver si aprendes antes de pontificar.
#83 Es justo lo que te digo: tomas la parte que te interesa y te olvidas de todo lo demás.
Para empezar, las guardias no son necesariamente horas extra. Depende del puesto. Hay profesionales que tienen las guardias incluidas en la jornada ordinaria de su contrato y, de hecho, es muy habitual que haya médicos que trabajen exclusivamente haciendo guardias.
Además, si señalas las guardias como algo negativo, también deberías tener en cuenta que se pagan muy bien. Horas extra, retenes y turnos especiales existen en muchos sectores, pero dime tú quién puede ganar más de 1.000 euros por una guardia de 24 horas, como puede hacerlo un médico.
Que a ti no te guste esa forma de trabajar me parece una opinión totalmente respetable. Pero hacer guardias bien pagadas, o que te permiten concentrar la jornada y tener muchos días seguidos libres, no son malas condiciones per se.
Y, en cualquier caso, si no te gusta ese modelo, hay muchísimas opciones para trabajar como médico sin hacer guardias: consulta privada, mutuas, etc., de lunes a viernes, en horario normal y con buenos sueldos. Si te lo curras, puedes sacar una especialidad sin guardias o con guardias muy tranquilas, como otorrino, dermatología, neurología o rehabilitación. Hay muchísimas posibilidades y son todas muy buenas.
Los médicos aceptan puestos con guardias porque les compensa, no porque no tengan más alternativas y estén condenados a la precariedad.
Así que, por favor, María, céntrate un poco. Respeto mucho tu opinión y me caes muy bien, pero creo sinceramente que en este tema no estás siendo del todo honesta.
#74 Con todo el cariño, estás manejando cifras que no se sostienen salvo que la gente que conoces sea especialmente torpe negociando o esté eligiendo siempre la peor opción posible. Los salarios que citas no son representativos y hay datos fáciles de encontrar, no opiniones. Un médico sin especialidad gana sin problema en torno a 40k brutos trabajando de lunes a viernes en una mutua o en atención continuada, sin épica ni martirologio, y medicina de familia en cuanto entra en el sistema público se mueve claramente por encima de eso con complementos y guardias. Si quieres te cuento yo las anécdotas que conozco, que son los médicos de mi zona... pero ya te digo que hay quien se levanta 80.000 al año con especialidad de familia, con dos guardias al mes en el PAC.
Lo de que 60k solo llegan tras quince años es directamente falso en la práctica real. Se alcanzan mucho antes según comunidad, turnos y guardias, que curiosamente siempre desaparecen del discurso cuando no convienen. El sueldo por hora no es vergonzoso comparado con otros empleados públicos cualificados, es bastante superior, lo que pasa es que se insiste en comparar jornadas normales con picos de carga muy concretos. Si quieres seguir el debate, hazlo con números reales y no con relatos inflados, que hoy los datos están accesibles un clic.
Eso es una estupidez histórica de campeonato. Juan Carlos no gobernó como rey absoluto ni un solo día. Franco muere siendo jefe del Estado y deja un marco jurídico franquista en vigor. Juan Carlos accede a la Jefatura del Estado dentro de ese marco, no como soberano absoluto, y su poder está inmediatamente condicionado por las propias leyes del régimen y, después, por la Ley para la Reforma Política de 1976. A partir de ahí, todo el poder político se transfiere al proceso constituyente. Decir que “Franco cedió su poder al Rey” como si fuera un traspaso personal es no tener ni puta idea de cómo funcionan los Estados ni las transiciones legales. Eso es una cuñadez de sobremesa, no historia.
“¿qué mecanismo legal hay para que desaparezca el Rey si cae el Gobierno y el Parlamento?”
Vuelves a demostrar que no entiendes nada. Si desaparecen Gobierno y Cortes, no hay orden constitucional, punto. No hay “Rey gobernando solo”, hay colapso del Estado. El Rey no tiene ni instrumentos, ni legitimidad, ni capacidad para gobernar sin Parlamento ni Gobierno porque no tiene poder ejecutivo ni legislativo propio. No manda tropas, no recauda impuestos, no dicta normas, no gobierna. Pensar que “se queda él” es fantasía autoritaria de alguien que cree que el poder es una corona flotando en el vacío.
“es el JEFE DE ESTADO”
Sí, campeón, y eso no significa que sea soberano, ni fuente del poder, ni dueño del sistema. Es una función definida por la Constitución, con competencias tasadas y sin capacidad autónoma de decisión política. Que sea inviolable no lo saca del Estado de derecho, porque el poder que ejerce está normado y sometido a control institucional. Inviolabilidad no es “puede hacer lo que quiera”, es “no responde penalmente por actos que no decide”. Pero tú sigues sin distinguir persona de función, responsabilidad penal de control político y poder formal de poder efectivo. No te da.
“sin sanción real no hay validez… » ver todo el comentario