#92 Decir que todo depende “solo de las decisiones del gobierno” es admitir que no hay sostenibilidad automática, sino política fiscal a machete, que es justo lo contrario de lo que afirmabas. Y no, no es “claro que sea suficiente”, es que en España el gasto en pensiones crece más rápido que los cotizantes efectivos incluso con empleo récord, porque las nuevas altas son más largas y más altas, y eso es aritmética básica, no opinión. Que haya más pensionistas implica más gasto fijo, no mágicamente más trabajadores bien pagados.
Y lo de defensa lo sacas para decir “se puede pagar”, como si un gasto estructural indexado de por vida fuera comparable a uno discrecional, revisable y recortable. Eres tú quien dice “sí se puede” sin demostrar nada y encima exiges datos a los demás. Que vas de listo y no das una.
Vas de defensor de animales y sigues comprando chuletas y filetes sin pararte a pensar en el sufrimiento que eso genera de verdad. Si de verdad te importase evitar el dolor animal, empezarías por dejar de justificar la cría masiva de animales para comer antes de preocuparte por si un gato tiene pliegues raros en las orejas. Aquí lo que hay es hipocresía fina.
#87 Que crezca el PIB no implica automáticamente más caja fiscal neta ni suficiente para un gasto que crece por cabeza y está indexado de por vida.
En España el gasto en pensiones es estructural y creciente, no una partida que quitas mañana si te apetece, así que compararlo con defensa es hacer trampas de patio de colegio. Que sueltas chorradas enormes y te quedas tan ancho, como si estuvieses diciendo algo inteligente cuando lo que haces es el ridículo.
#89 Que no te enteras y encima te vienes arriba, artista. Que en España nadie haya dejado de cobrar no prueba sostenibilidad, prueba que el Estado paga aunque sea a crédito. Eso no es un argumento económico, es confundir voluntad política con cuentas saneadas. Mientras haya deuda y margen fiscal, se paga, y punto.
Meter transferencias del Estado no es “ningún problema”, es admitir que el sistema contributivo no cierra y venderlo como si cerrara. Llamar a eso sostenibilidad es tomar por tonto al personal. Y sí, los impuestos son estructurales, pero no infinitos, sobre todo con menos trabajadores por pensionista. Comparar esto con banca o defensa es marear la perdiz, porque las pensiones son un compromiso creciente y permanente, no una partida que ajustas cuando te da la gana.
Así que deja el mantra del “hecho demostrado”. Que hoy aguante no significa que mañana no reviente. Vas de listo y no tienes ni idea de lo que significa sostenible, campeón.
#86 No, artista, eso no es un “hecho demostrado”, es una consigna repetida. En España las pensiones se sostienen hoy porque se meten transferencias del Estado, deuda y parches fiscales dentro del sistema, no porque las cotizaciones den para lo que prometen. Eso no es sostenibilidad, es aguantar con muletas mientras miras al otro lado. Sostenible sería que cerrara solo con ingresos estructurales a largo plazo, incluso con el baby boom ya jubilado del todo, y eso no pasa ni de broma.
#64 Lo que hay es un sistema de reparto que sí funciona como un esquema piramidal demográfico, porque depende de que siempre entre más gente de la que sale, y eso en España ya no pasa. Negarlo no lo hace menos cierto, solo te deja repitiendo consignas.
Y no, no es “poner las monedas” en un sitio infalible, es diversificar riesgo, asumir volatilidad cuando toca y no prometer lo que no se puede cumplir. En Países Bajos no venden milagros, dicen claramente que puede subir y bajar, justo lo contrario de la mentira cómoda que aquí se sigue contando. Así que menos “mentira tras mentira” y más aceptar que el verdadero cuento es fingir que el sistema actual no tiene fecha de caducidad. A ver si aprendes a discutir sin inventarte lo que el otro no ha dicho, crack.
#80 Nadie está hablando de “robar pensiones”, que en Países Bajos no han saqueado nada, han dejado de prometer pensiones blindadas que no se pueden garantizar y han separado ahorro contributivo de protección social, que sigue existiendo. En España seguimos vendiendo que todo es público, eterno y suficiente mientras tapamos el agujero con deuda y parches.
Así que no inventes chorradas, que no cuela. Lo que quiero es que no se mienta a la gente y que quien no llegue tenga mínimos financiados por impuestos, no por cotizaciones falsas. Fingir que así “defiendes a los débiles” solo sirve para que el sistema reviente más adelante y entonces sí que habrá miseria de verdad. No es liberalismo, es aritmética básica, que no te enteras.
#73 PIB no es caja fiscal porque no todo el PIB se recauda, ni al mismo ritmo, ni con la misma base, ni en el mismo momento, por mucho que te pongas chulo. Crecer no garantiza ingresos suficientes si la demografía va en contra y el gasto está indexado de por vida, y eso lo sabe cualquiera que no confunda macro con la cuenta del bar. En España llevamos años estirando el chicle con más deuda y transferencias del Estado como si fueran magia, y eso no es “recaudación”, es pasar la factura a otro bolsillo, que no te enteras.
Y lo de que “los parches van bien", otra muestra de tu miopía. El baby boom acaba de empezar a jubilarse, artista, lo gordo viene ahora, no en el retrovisor. Que hoy el déficit sea “asumible” solo significa que aún hay margen para endeudarse más, no que el sistema esté sano. En Países Bajos han hecho los deberes antes de estrellarse, y aquí preferís celebrar que el motor todavía suena mientras pierde aceite. A ver si aprendes a mirar dos décadas vista y no el cierre del año, que eres un analfabeto económico.
#76 Lo que no tienes tú es capacidad para seguir un razonamiento sin ponerte nervioso, artista. La realidad es que en Países Bajos han dejado de prometer pensiones ficticias y han separado ahorro contributivo de protección social porque los números no cuadran, y eso es un argumento lógico, no un insulto. En España seguimos haciendo lo contrario y maquillando el agujero con deuda, que también es una realidad aunque escueza.
Que a ti no te guste no lo convierte en “estupidez”, solo demuestra que confundes gritar con refutar. El argumento es simple: no se puede garantizar lo que no se financia de forma sostenible, y fingir lo contrario acaba peor para los de abajo. Si eso te parece “jaiimitada”, a ver si aprendes a distinguir entre una descalificación y un hecho incómodo, campeón, que no te da la mollera.
#12 La realidad del hilo es que entraste a soltar espuma y te llevaste un repaso, y desde entonces solo sabes dar vueltas sobre lo mismo para no admitirlo (que no te enteras). Mi primer comentario hablaba de una realidad concreta y tú la inflaste con hombres de paja, metiendo estafadores imaginarios y cuentos para no afrontar lo que se decía. Lo de PACMA y la judicialización no lo niegas, lo confirmas tú mismo con tu sermón.
Aquí nadie ha hablado en nombre de “todos”, eso lo repites como un loro porque te viene bien, y lo de la prepotencia te lo cuelas tú mientras escribes un párrafo entero insultando y luego lloras por los adjetivos. Así que bájate tú del púlpito, campeón, que el repaso ya te lo llevaste y sigues rumiándolo.
#50 “eso es justo lo que se está diciendo” No, nadie ha defendido dejar tirado a quien no puede trabajar, pero sigues sin aportar una sola cita ni una medida concreta que haga eso. Confundes cambiar un sistema de pensiones contributivas con abolir la protección social básica, y esa mezcla interesada es tu truco constante. En Países Bajos no han eliminado el Estado social, han separado claramente lo que es ahorro para jubilación de lo que es asistencia, justo lo contrario de “dejar tirados” a los pobres, pero tú prefieres montar el espantajo.
Lo del hombre de paja te escuece porque es exactamente lo que haces. Nadie ha hablado de eliminar pensiones públicas básicas ni de quitar ayudas a dependientes o discapacitados, eso lo introduces tú para dramatizar. Y cuando dices que señalar esa confusión “es una falacia”, te retratas, porque nadie ha dicho que pensiones contributivas y protección social sean lo mismo, lo que se dice es que esconder gasto asistencial dentro de cotizaciones es una trampa contable. Que luego reconozcas que hay que sacarlo y pagarlo vía impuestos generales demuestra que, efectivamente, estás de acuerdo aunque no te guste admitirlo. Vas de listo y no te das cuenta de que te has dado la razón tú solo.
Nadie dice que "los viejos deben cobrar todos lo mismo".
Claro que las pensiones varían, pero el sistema español en España sigue prometiendo rentas desligadas de lo realmente aportado para una parte enorme de perceptores, y eso es el problema. Negarlo no lo hace desaparecer, solo te deja mal parado.
Y el argumento de que el dinero “circula” es flojísimo, sí, y que sea indiscutible no lo hace relevante. También circula cualquier gasto público mal diseñado, y eso no lo convierte en sostenible ni justo, aunque luego intentes decir que nadie hablaba de sostenibilidad cuando llevas todo el hilo hablando de costes y de quién paga. Te faltan entendederas si no ves la contradicción.
El debate no es “quién se lleva el dinero” como si fuera un saqueo abstracto, es con qué reglas se reparte, quién asume el riesgo y quién paga la factura cuando las cuentas no cuadran. Reducirlo a “los trabajadores pagan igual” es de brocha gorda y demuestra que no quieres discutir, solo embarrar. A ver si aprendes a distinguir entre desmontar un argumento y repetir los mantras de siempre.
#10 Que no, figura, que el que no se entera eres tú, que sigues inventándote lo que no se ha dicho para no responder a nada. Nadie ha dicho que todo el que discrepe sea un pisapraos, eso te lo montas tú solito porque argumentar ya tal. Menos ironía de bar y más leer despacio, campeón, a ver si así dejas de pelearte con fantasmas.
#29 No, campeón, me refiero a quien cree que puede cobrar una pensión garantizada pase lo que pase mientras la demografía se hunde y las cuentas no salen, que no te enteras.
#27 Que no te enteras, que nadie ha dicho que la empresa privada sea buena por arte de magia, se habla de sistemas supervisados y con patrimonio separado, no de darle el dinero al cuñado. Que son sistemas hiper regulados y auditados públicamente, campeón.
Invertir no da rendimiento asegurado, claro, pero tampoco lo da un sistema público quebrado que depende de que haya cada vez más cotizantes que no existen.
El dinero invertido está en activos reales, no en promesas políticas. Pero es que no tienes puta idea de lo que estamos hablando... si un gestor quiebra el patrimonio no desaparece porque no es suyo. que no sabes ni cómo funciona.
Que me parece muy legítima la crítica al capitalismo financiero, puedo hasta darle mérito a quien plantee alternativas, pero no me jodas, que lo único que ofrecéis es fe ciega en que el Estado va a imprimir pensiones del aire.
#25 Que no te enteras, artista. Nadie dice “te jodes”, se dice que cobras según lo que aportas y lo que produce tu ahorro, que es muy distinto a vivir de promesas políticas.
Poner de ejemplo a Chile sin distinguir su modelo antiguo del actual es ir de listo sin tener puta idea, y meter en el mismo saco a Japón y Estados Unidos ya lo remata, que demuestra que no tienes puta idea ni de la demografía ni de los números de los países de los que hablas.
Que digas que lo que tenemos ahora funciona, mientras que los fondos "se darán la hostia" demuestra que vives fuera de la realidad, y dices subnormalidades solo basadas en la fe. Claro que pueden petar, campeón, pero el riesgo ya lo tienes ahora solo que escondido en deuda y futuras subidas de impuestos, aunque seas miope o no lo quieras ver... Dejar de fingir que el dinero cae del cielo no es perder ningún derecho.
Anda, madura, aprende un poco y entérate, a ver si eres capaz de tener alguna conversación medio informada sobre algún tema algún día.
#19 Vas de listo y no tienes ni idea, campeón. En Países Bajos no “culpan a los pensionistas”, asumen que crecimiento del PIB no garantiza ingresos futuros cuando envejeces, los tipos cambian y las carreras son discontinuas (PIB no es caja fiscal, que eres un analfabeto económico).
El problema no es “el reparto”, es prometer prestaciones fijas con bases variables, y eso está condenado a reventar. En España seguimos negándolo y parcheando. Y lo de Ucrania es tu salida por peteneras para no afrontar la realidad, que el gasto puntual no arregla un sistema estructuralmente desequilibrado, ni hoy ni mañana.
A ver si aprendes a separar consignas de números, crack.
#14 Das por hecho que sin pagas todo el mundo acaba en la calle delinquiendo, cuando los datos dicen justo lo contrario, que la pobreza cronificada se reduce con inserción y empleo, no con cheques eternos. Lo que sale caro de verdad es perpetuar gente fuera del sistema, con dependencia permanente y cero incentivos, porque eso sí genera gasto sanitario, asistencial y marginalidad estructural. Que no te enteras, campeón, pagar por no arreglar nada es lo más caro que hay.
#10 Céntrate, campeón, que nadie está diciendo que a quien no puede trabajar se le deje tirado, eso es un hombre de paja. Una cosa es un sistema de pensiones contributivas y otra la protección social a la dependencia, la discapacidad o la pobreza, que debe ir vía impuestos generales y bien focalizada, no escondida dentro de una promesa falsa de jubilación universal. Que no te enteras, el problema no es ayudar, es fingir que todos los viejos cobran de lo mismo cuando no todos han aportado igual.
Y lo del “el dinero vuelve a la sociedad porque pagan alquileres y comida” es un argumento flojísimo. Claro que el dinero circula, también circula si imprimes billetes y los repartes, crack, pero eso no lo hace sostenible ni justo. El debate es quién paga, cuánto y con qué reglas, no si los impuestos existen.
#_32 Decir que un sistema es insostenible y que otros países hacen los deberes no es odiar a nadie, es describir la realidad aunque escueza. Reporta lo que quieras, artista, que no das para más, pero los números siguen sin cuadrar por mucho que patalees. #2
#8 Baja dos marchas, artista, porque te vienes arriba. Nadie te está diciendo que después de currar 40 años te jodas. Precisamente de lo que hablamos es de dejar de vender pensiones de fantasía que luego acaban en recortes encubiertos, inflación o parches de última hora que sí te dejan tirado sin que nadie asuma responsabilidades.
A ver si maduras y eres capaz de admitir que el sistema actual también te puede llevar a la pobreza pero sin siquiera decirte cuándo ni cómo.
#7 Ya puestos a soltar demagogia, crack, conviene no hacerse el sueco. Países Bajos puede reformar pensiones, asumir riesgos y hablar de sostenibilidad porque tiene margen fiscal y cabeza, y entre otras cosas ha sido capaz de comprometer fondos para apoyar a Ucrania sin que se le caiga el país. Aquí en España nos llevamos las manos a la cabeza por cualquier ajuste mientras pedimos cheques infinitos para todo, como si el dinero brotara del suelo.
Es sentido común del bueno, del que duele a los que viven del cuento. Allí han asumido que no se puede prometer una pensión eterna con una demografía podrida y han puesto el riesgo donde toca, con reglas claras y sin engañar a nadie. Aquí en España seguimos jugando a que el reparto es mágico y que siempre habrá alguien detrás pagando la fiesta, cuando los números no salen ni a tiros. Ojalá copiemos algo parecido y dejemos de tratar a la gente como tontos aunque ya sé que a más de uno le da miedo que se acabe el autoengaño.
Y lo de defensa lo sacas para decir “se puede pagar”, como si un gasto estructural indexado de por vida fuera comparable a uno discrecional, revisable y recortable. Eres tú quien dice “sí se puede” sin demostrar nada y encima exiges datos a los demás. Que vas de listo y no das una.