A ver si aprendes que repetir chascarrillos no te da la razón, solo confirma que te faltan entendederas y que la risa nerviosa es lo único que te queda cuando te desmontan.
#88 No, campeón, aquí el único que no entiende lo que es un Estado de derecho eres tú, y ya no por falta de explicaciones, sino por pura cerrazón. Has decidido una conclusión y ahora retuerces conceptos básicos para que encajen, aunque para ello tengas que decir barbaridades como que “el Rey no está sometido a la ley” o que “es depositario de la soberanía”. Eso ya no es debatir, es inventarte un sistema constitucional paralelo en tu cabeza.
El Rey sí está sometido a la Constitución. Inviolabilidad no significa estar fuera del orden jurídico, significa irresponsabilidad jurídica personal por los actos que realiza como Jefe del Estado, cuyos efectos se imputan a quien refrenda. Esto es derecho constitucional de primero, no una interpretación mía ni una herejía contra el diccionario. Decir que por ser inviolable es “ajeno al Estado de derecho” es una estupidez mayúscula. Un Estado de derecho no exige que todos los actores respondan penalmente de la misma forma, exige que el ejercicio del poder esté normado, limitado y sometido a control institucional. Y el Rey lo está: no puede actuar sin refrendo y no puede producir efectos jurídicos válidos por sí mismo. Que no haya esposas no significa que haya soberanía.
Lo de “depositario de soberanía” es directamente falso. Es que ni puta idea tienes. La soberanía en la Constitución española reside en el pueblo español, artículo 1.2, y no en el Rey. Repite conmigo despacio: el Rey no es soberano. No lo es política, ni jurídica, ni constitucionalmente. Que representes al Estado no te convierte en titular de la soberanía, igual que un presidente, un embajador o un notario no se convierten en soberanos por representar o dar fe. Estás confundiendo símbolos con poder porque no sabes distinguir una función de una titularidad.
Tu numerito de “o el Rey no es español o no hay Estado de derecho” es una gilipollez lógica de manual. La igualdad ante la ley no significa identidad absoluta de régimen jurídico para todos los cargos y… » ver todo el comentario
#139 Explícaselo tú, campeón, que eres el que sigue sin entender que el despido no va de “hacer bici sí o no”, sino de probar mala fe concreta. Reposo no es encierro absoluto, y que algo no sea prudente no lo convierte automáticamente en fraude. Pero tranquilo, sigue confundiendo conceptos que así te quedas a gusto.
#9 Mira, campeón, vas de listo y no tienes ni idea de lo que estás leyendo. Señalar que un texto huele a ChatGPT no es negar el hecho ni faltar al respeto a la víctima, es un apunte sobre la forma, no sobre el fondo, que no te enteras. La carta está llena de fórmulas genéricas, simetrías emocionales de manual, frases perfectamente balanceadas y una asepsia retórica que no usa nadie cuando escribe desde una vivencia personal real sin mediación, eso lo ve cualquiera que lea algo más que titulares. Y encima me vienes a dar lecciones de empatía mientras sueltas insultos como si tal cosa, artista. Empatía es tenerla con la víctima y su familia, cosa que yo no he negado en ningún momento; lo que tú haces es usar ese dolor como escudo para llamar psicópata y sinvergüenza al primero que no te gusta, que es bastante más miserable. A ver si aprendes a distinguir entre cuestionar un texto y despreciar una tragedia, porque te faltan entendederas y te delatas tú solo.
#129 como no sabes rebatir el argumento, tiras de insinuación cutre y anécdotas de bar. No hace falta conocer a nadie ni “haber caído” para leer un caso concreto y no mezclarlo con tus traumas y cuentos de mutua. Que haya miles de abusos (los cuales conozco bien, porque, ¡sorpresa!, he trabajado en una mutua), no convierte este automáticamente en uno, pero claro, pensar en el caso concreto ya es pedirte demasiado.
#134 No va de “intentar recurrir”, iluminado, va de saber cómo funcionan los recursos. En suplicación no metes prueba nueva ni arreglas cagadas probatorias: la empresa llevó perito, el trabajador no, y ahí se acabó el partido. Pero claro, hablar sin tener ni puta idea de procedimiento es gratis.
#127 Una cosa es que no haya actuado bien y otra muy distinta es que exista mala fe contractual probada. Mezclarlo todo y cerrar el debate a insultos ya deja claro que no das para gran cosa.
#124 Nadie ha dicho “recomendar”, genio, se habla de si hay mala fe probada para un despido. Pero tranquilo, sigue peleándote con lo que nadie ha dicho, que no das para más.
#34 Que no te enteras, artista, que precisamente el artículo va de tipos como tú, que en vez de rebatir una idea se ponen a hacer chistes de bar malo y a repartir carnets de lo que sea para no pensar.
#116 Otra vez el argumento de barra de bar. Nadie dice que sea buena idea ni que sea cómodo, que ni leer sabes. Se discute la supuesta mala fe contractual, no tu experiencia subjetiva con la bici. “No me gusta / me parece mal” no es un criterio clínico ni jurídico, pero tú ya lo has condenado antes de pensar. Tampoco das para más.
#120 No, no lo sabes. Eres un caso de Dunning-Kruger andante que cree que su experiencia personal es generalizable, pero no tienes puta idea. Tus caídas no te convierten en traumatólogo, campeón. Un esguince con subluxación no es una categoría mágica de “incapaz absoluto”, la tolerancia al dolor y la estabilidad varían muchísimo según grado y fase. Que no te enteras, que confundes tu historial personal de hostias con criterio clínico, y así haces el ridículo como lo haces.
#10 Y tú, crack, si te das por aludido y te escuece, igual es porque llevas tiempo opinando de geopolítica mundial en pijama y creyéndote Churchill sin haber salido del salón. Que no te enteras: no es compromiso, es puro ego y ganas de dar la turra. A ver si aprendes que saber callarse también es una forma de inteligencia.
#90 Lo falso es creer que la noticia lo cuenta todo y que de ahí sale una conclusión automática. Señalar que faltan datos y que no toda baja implica incapacidad absoluta no es fake, es leer con un mínimo de criterio. Fake es confundir un titular simplificado con la realidad del caso y encima ir dando lecciones. Que no te enteras.
#109 Eso es falso y demuestra que hablas de oídas. El diagnóstico no era “hombros no funcionales”, era un esguince con subluxación, movilidad parcial y evolución progresiva, no una inmovilización absoluta. Otra cosa es que la intensidad y el momento no fueran prudentes, pero convertir cualquier limitación de hombro en “solo bici estática” es una simplificación ignorante que no se sostiene, que no te enteras.
#86 Lo tuyo es más grave de lo que parecía, ¿en serio crees que cuela esa chorrada de decir el otro “no asume” dos palabras mientras sigues sin asumir tú cómo funciona un Estado de derecho? No es que tenga dificultad con “inviolable” e “imprescindible”, es que tú no entiendes lo que no significan. Inviolable no equivale a irresponsable políticamente ni a omnipotente, e imprescindible en un trámite no convierte a nadie en dueño del sistema. Lo llevas confundiendo veinte mensajes y sigues igual, artista.
Dices que “ninguna de esas consecuencias está prevista en la Constitución” y te quedas tan tranquilo, como si la Constitución fuera un manual de contingencias con casillas para cada crisis imaginable. Precisamente porque no es un código penal para el Rey, sino un marco de poder, las consecuencias son políticas e institucionales, no punitivas personales. Que tú reduzcas la idea de consecuencia a “me castigan o no me castigan” vuelve a delatar una concepción infantil del poder. Las crisis constitucionales no están “previstas” con un botón, se gestionan porque hay otros poderes con legitimidad democrática que siguen funcionando, que no te enteras.
Lo de “como la soberanía no reside en el pueblo” es ya directamente dogma repetido sin prueba. La soberanía popular está en la Constitución que tú citas cuando te conviene y desprecias cuando no. Que el Rey sea inviolable no desplaza la soberanía, desplaza la responsabilidad de sus actos al refrendo. Esto te lo han explicado mil veces y sigues enterrando la cabeza porque te rompe el relato y no das para más.
Y no, no he movido la portería, iletrado, desde el principio se te ha dicho exactamente lo mismo y tú eres el que va saltando entre planos para no perder:
En lo legal, el Rey no tiene poder decisorio autónomo.
En lo práctico, puede tener influencia informal como la tienen mil actores no electos.
Ninguna de las dos cosas lo convierte en soberano ni anula el carácter democrático del sistema.
Que una crisis pueda acabar en república o en otro rey no te da la razón: demuestra justo lo contrario, que el Rey no controla el desenlace.
Así que deja ya el numerito. No estás “desmontando” nada, estás dando vueltas a las mismas palabras porque sin ese bucle semántico no te queda argumento. El debate no se ha estancado porque falten conceptos, se ha acabado porque tú no quieres aceptar que inviolable no significa todopoderoso y que imprescindible no significa soberano. Y a partir de ahí, todo lo demás es la pataleta de alguien que no entiende ni conoce los fundamentos básicos del tema sobre el que comenta alegremente. Que menudo crack estás hecho...
#88 Nadie ha dicho que sea “normal”, campeón, otra vez el muñeco de paja porque no te da para más. Se discute mala fe contractual, no si fue buena idea. Pero tranquilo, que leer y comprender ya es otro deporte.
#60 A ver, que no te enteras. Según la noticia el diagnóstico es esguince de hombro con subluxación, no una luxación completa ni un hombro inutilizado a gritos de dolor constante. El dolor y la limitación en ese cuadro son variables, dependen del grado y del momento evolutivo, y no implican automáticamente incapacidad para pedalear si el hombro no carga peso directo. Decir “no puedes” así, en absoluto, es te retrata como alguien que habla sin tener ni puta idea.
#54 Gracias por confirmarlo tú solito. Ese comentario es justo la prueba de tu escocimiento, de tu sesgo y de que no has entendido absolutamente nada. No argumentas el caso, no refutas nada: vomitas anécdotas personales, generalizas a lo bruto y sustituyes el razonamiento por bilis. Eso no es un "zas", que no te enteras, es un berrinche de bebé.
Confundes experiencias propias con la realidad generalizable, conviertes sospechas en culpabilidad automática y llamas jetas por sistema porque vienes quemado de casa. Falacia tras falacia y cero comprensión lectora: nadie está negando abusos ni defendiendo vividores, se está hablando de un caso concreto donde la mala fe no es tan evidente como algunos pretenden vender. Pero claro, es más fácil desahogarse que pensar. Y así te va.
#52 Otra vez mezclando churras con merinas y creyendo que tu anécdota te convierte en doctrina universal. Lo que cuentas no tiene nada que ver con este caso, pero nada. Tú hablas de alguien que usaba la baja como vida social activa mientras decía no poder currar, aquí no está acreditado ni que fingiera la lesión ni que estuviera de cachondeo, sino una discusión concreta sobre si una actividad deportiva implica automáticamente mala fe contractual.
Que a ti te saliera uno rana no convierte cualquier conducta discutible en fraude ni cualquier reposo en encierro monástico. Y “reposo” no es un concepto mágico y absoluto que signifique quedarse en casa mirando la pared, depende de la lesión, de las indicaciones médicas y de mil matices que tú te saltas porque no tienes ni idea de traumatología y además vienes con el sesgo de empresario escocido.
Pero nada, sigue proyectando tus tus fobias, que vas bien disparando bilis.
#48 A ver, que no te enteras, que aquí nadie está diciendo que el tío hiciera bien, ni que la bici le viniera de lujo para el hombro, ni que fuese una idea brillante. Eso es el muñeco de paja cutre que te montas para afrontar la realidad, porque ni leer sabes. Lo único que se está discutiendo es si con los datos que da el artículo queda acreditada la mala fe contractual, que es lo que exige un despido disciplinario, y no, no queda claro ni de lejos. No se sabe el alcance real de la lesión, no se detalla qué prohibiciones concretas le impuso la mutua, ni se demuestra de forma sólida que esa actividad retrasase o agravase la curación. Que algo no sea “bueno” para la recuperación no equivale automáticamente a que sea significativamente perjudicial, y menos a mala fe, pero eso ya supongo que es un matiz que a quien no junta tres neuronas operativas le queda grande.
Y lo de justificarlo todo con que “dos juzgados han dado la razón a la empresa” rematado con el numerito del 80% es directamente de chiste. Según ese razonamiento, como la mayoría de sentencias favorecen al trabajador, el 20% restante serían verdades reveladas, infalibles e incuestionables por definición. Vamos, que si es minoritario ya no se puede ni analizar ni criticar . Nivelazo argumentativo el tuyo, campeón, que eres un campeón...
Así que deja de fingir que alguien defiende al trabajador como ejemplo de nada. No se defiende su conducta, se cuestiona vuestra manía de convertir cualquier conducta discutible en fraude moral automático sin pruebas suficientes. Pero claro, eso exige distinguir entre no actuó correctamente y actuó de mala fe con la empresa y merece despido, y ahí es donde a algunos se os funden los plomos.
#19 elmakina 
. Nivelazo argumentativo el tuyo, campeón, que eres un campeón... 