#142 A ver, artista, que lo tuyo es una falacia de manual. Te agarras a "años" vs "meses" como si cambiar la unidad de tiempo invalidara el punto central. Pero es que incluso así, crack, en desarrollo cognitivo unos meses son una barbaridad de input acumulado. No son dos fotos sueltas, es experiencia diaria, repetida y contextualizada. Son meses de exposición continua a caras, objetos, voces, categorías básicas y lenguaje que no son irrelevantes. Además, recibe información multimodal, repetida y contextualizada, no un JPG suelto flotando en el vacío.
Que no te enteras, que vas de guay con lo de "si has prestado atención a tus hijos" pero eso no sustituye a entender cómo funciona el aprendizaje. Precisamente si les has prestado atención sabes que no parten de cero cada vez que aprenden una palabra nueva, fenómeno. Pero oye, tú a lo tuyo que parece que es simplificar hasta lo ridículo, no se te vayan a caer los prejuicios.
#141 Con gusto te aclaro las cosas con lenguaje adaptado a tus requerimientos. Cuando dices que "un niño construye el concepto de gato la primera vez que ve un gato", como si ese niño no llevara ya meses (o años) procesando formas, movimiento, agentes, lenguaje, categorías básicas. Esa "primera vez" no ocurre en el vacío, ocurre sobre una arquitectura cognitiva previa. O sea, experiencia y regularidades. Gracias por reformularlo con otras palabras.
"hay conceptos sin datos y son la gran mayoría"
Estimado, eso es justo la ambigüedad que te está jugando en contra. Si por "concepto" entiendes una etiqueta formal dentro de un sistema lógico, perfecto, pero eso no es comprensión operativa del mundo. En cualquier mente real (biológica o artificial) los conceptos funcionan porque están anclados a experiencia, relaciones y uso. Sin algún tipo de dato (perceptivo, lingüístico, inferencial), lo que tienes es una definición circular colgando de otras definiciones. Muy abstracto, pero no puede flotar solo en la nada.
"todo concepto está asociado a otros conceptos"
Ay, querido interlocutor, eso es exactamente una red de relaciones internas. Es decir, funcionalmente, lo que hacen los modelos actuales: representar entidades en función de sus relaciones con otras. Así que mientras intentas marcar distancia, en realidad estás concediendo el punto central de lo que he señalado.
#138 “Un concepto existe independientemente de los datos”
Claro, en tu cabeza viven en el éter platónico esperando a ser invocados. En cualquier sistema cognitivo real (humano o artificial) los conceptos se construyen a partir de experiencia y regularidades. Sin datos no hay contenido conceptual, que obvias conceptos básicos. Que te guste imaginar que flotan en el vacío no los hace operativos.
“No he dicho argumento, he dicho molesto”. Perfecto, entonces confirmas que no estabas rebatiendo nada, solo expresando fastidio. Si algo te resulta molesto no deja de ser cierto por eso.
Y lo de “aprende modales” es el clásico cierre dramático cuando ya no hay nada más que añadir. Si decides dejar de leer porque el tono no te acaricia, es cosa tuya. Pero los conceptos no existen “independientemente de los datos” por mucho que lo declares y te vayas dando un portazo.
#130 “Un concepto existe independientemente de los datos”
Claro, en tu cabeza viven en el éter platónico esperando a ser invocados. En cualquier sistema cognitivo real (humano o artificial) los conceptos se construyen a partir de experiencia y regularidades. Sin datos no hay contenido conceptual, que no te he enteras. Que te guste imaginar que flotan en el vacío no los hace operativos.
“No he dicho argumento, he dicho molesto”. Perfecto, entonces confirmas que no estabas rebatiendo nada, solo expresando fastidio. Si algo te resulta molesto no deja de ser cierto por eso.
Y lo de “aprende modales” es el clásico cierre dramático cuando ya no hay nada más que añadir. Si decides dejar de leer porque el tono no te acaricia, es cosa tuya. Pero los conceptos no existen “independientemente de los datos” por mucho que lo declares y te vayas dando un portazo.
#118 “Un concepto existe independientemente de los datos”
Claro, campeón, en tu cabeza viven en el éter platónico esperando a ser invocados. En cualquier sistema cognitivo real (humano o artificial) los conceptos se construyen a partir de experiencia y regularidades. Sin datos no hay contenido conceptual, que no te he enteras. Que te guste imaginar que flotan en el vacío no los hace operativos.
“No he dicho argumento, he dicho molesto”. Perfecto, entonces confirmas que no estabas rebatiendo nada, solo expresando fastidio. Si algo te resulta molesto no deja de ser cierto por eso.
Y lo de “aprende modales” es el clásico cierre dramático cuando ya no hay nada más que añadir. Si decides dejar de leer porque el tono no te acaricia, es cosa tuya. Pero los conceptos no existen “independientemente de los datos” por mucho que lo declares y te vayas dando un portazo, artista.
Claro, artista, "esto es lo que una máquina no hace". Pues va a ser que sí lo hace, otra cosa es que no te enteres. Clasificar por conceptos no es magia, es formar representaciones internas a partir de patrones. Un modelo entrenado construye espacios latentes donde "animal", o "mamífero" no son palabras sueltas, sino agrupaciones estadísticas coherentes. Eso, aunque no te cuadre con tu idea romántica del concepto, es clasificación conceptual en términos funcionales.
Lo de la "prepotencia del ignorante" suena muy digno pero no sustituye al argumento. Decir que un niño distingue gato y perro "sin haber visto más de uno" es ignorar que ese niño ya viene con meses de exposición a lenguaje, imágenes, categorías, incluso tonos de voz cuando le dicen "mira el perrito”, diferencias perceptivas básicas, etc. No parte de cero ni con un único input aislado, fenómeno. Parte de una base cognitiva general que ya sabe segmentar el mundo, reconocer formas, diferenciar agentes de objetos, etc.
Que el cerebro humano sea increíblemente eficiente no convierte su aprendizaje en simbólico puro ni deja en evidencia lo explicado sobre preentrenamiento. Lo único que deja en evidencia es que estás simplificando hasta el absurdo para poder decir "la máquina no hace eso". A ver si piensas un poco antes de sentenciar en la primera línea, crack, porque te faltan entendederas para lo que estás intentando refutar.
#88 No tengo sobrinos, tengo hijos, pero es irrelevante, campeón. Y sí, claro que asombra la capacidad humana para reconocer patrones y abstraer categorías (que un crío identifique un gato real y uno dibujado con cuatro trazos es impresionante). Nadie está negando eso.
Lo que te estás saltando es que esa capacidad se apoya en una maquinaria cognitiva previa brutal, no en un milagro simbólico instantáneo. Y precisamente esa abstracción y clasificación de patrones es lo que se intenta modelar en sistemas artificiales. Que los bebés lo hagan en menos de un año no invalida nada de lo dicho sobre preentrenamiento y ajuste posterior. Simplemente demuestra que el cerebro humano es extraordinariamente eficiente, no que funcione por arte de magia, crack.
#50 No, crack, tampoco ahí partes de cero aunque te encante fingirlo. Cuando te digo "esto es una salamandra" ya sabes lo que es un animal, lo que es un ser vivo, cómo funcionan las categorías, cómo se agrupan por parecido visual, ya tienes nociones generales de "bicho", "reptil", "anfibio" aunque no distingas taxonomías finas. No estás creando el concepto desde la nada, estás encajando una etiqueta nueva en una estructura cognitiva previa gigantesca.
Y eso mismo es lo que hace una IA preentrenada: tiene una base general sobre formas, lenguaje y patrones, y con un solo ejemplo puede ajustar la etiqueta (few-shot learning otra vez). Lo que vendes como magia humana es simplemente reutilización de una base previa. Si ignoras eso, el experimento mental te queda muy flojo.
#19 No, artista, no ves un gato en el vacío y ya está. Cuando te dicen "esto es un gato" tú ya llevas años preentrenado con lenguaje, categorías, formas, animales, objetos, movimiento, etc. Ese ejemplo no crea el concepto desde cero, solo lo engancha a una estructura mental previa enorme.
Si ignoras la base previa y te quedas con la anécdota del "un gato y listo", el falso arranque es el tuyo, no el del artículo. A ver si piensas un poco antes de sentenciar en la primera línea.
#_6 No, crack, no funciona como lo pintas de "te dicen esto es un gato y listo". Cuando alguien te señala un gato ya llevas años preentrenado con lenguaje, categorías, formas, bordes, movimiento, la diferencia entre objeto y ser vivo, entre animal y mueble, entre singular y plural. No partes de cero, partes de una base cognitiva general que ya sabe lo que es "esto es X". El ejemplo concreto solo ajusta algo que ya estaba montado.
Y eso mismo pasa en IA. Primero se entrena un modelo con un corpus masivo donde aprende estructura del lenguaje, relaciones, regularidades del mundo. Luego, con muy pocos ejemplos, se especializa o adapta. Eso también existe (few-shot learning). La diferencia no es humano mágico vs máquina bruta, es cómo está construida y entrenada la base previa. Si reduces todo a "me enseñan un ejemplo y ya", te estás saltando media película.
#3 Claro, artista, es que nadie te sentó delante de “millones de fotos” con un contador en la mano. Lo que hiciste fue ver gatos desde que eras crío (en casa, en la calle, en dibujos, en libros) y tu cerebro hizo exactamente eso: acumular ejemplos hasta formar un patrón interno.
Y por cierto, existe algo llamado “few-shot learning”, que va justo de aprender con pocos ejemplos una vez tienes una base previa. Pero claro, para entender eso primero hay que asumir que tu cerebro también ha sido “preentrenado” durante años.
#126 Que no te enteras, campeón. Me pides datos mientras te agarras a una pataleta llena de risas nerviosas y descalificaciones. El "cuento lacrimógeno" no lo invalida que te moleste, lo invalida si es falso, y resulta que los informes objetivos llevan años diciendo lo mismo sobre comprensión lectora y competencias básicas. Eso son datos, no nostalgia.
Tú sigues con la fantasía de que todo es un eterno "los viejos contra los jóvenes" para no mirar el problema real, que es que el sistema produce peores resultados medidos, no recordados. Así que a ver si mejoras la comprensión básica y empiezas a asumir que los hechos no se evaporan porque te caigan mal, crack, que no das para más.
#63 No, campeón, eso es mirar por ti, que es perfectamente legítimo. Lo que no es lo mismo es usar tu decisión individual para invalidar un problema estructural.
#9 a ver, campeón, que lo tuyo es nostalgia mal digerida, y los hechos son bastante más tozudos que tu percepción. Las evaluaciones comparativas llevan años señalando caída en comprensión lectora y matemáticas básicas, y eso no depende de si tú conociste a un par de inútiles de BUP. Que tú vieras torpes con COU no invalida que hoy haya alumnos que llegan a tercero de la ESO sin dominar lectura o cálculo básico. Son planos distintos y los estás mezclando para vender la película que te conviene.
“La gente cambia” (sí, claro), pero los indicadores objetivos no son una batallita generacional de bar. Si quieres discutir el fondo, habla de datos, no de caras ni de recuerdos idealizados. Porque con generalizaciones emocionales no desmontas nada, crack.
Pues qué quieres que te diga, Laura, si después de años en el sistema sigues sorprendida de que el nivel caiga en picado, igual el problema no es solo “la inclusión” o “las pantallas”, igual es que la secundaria está llena de gente que se ha acomodado y lleva décadas sin autocrítica. Eso de que tienes alumnos que no saben leer suena gravísimo, sí, pero también es la constatación de que el sistema entero (del que tú formas parte) ha sido incapaz de reaccionar a tiempo. Y ahora resulta que la culpa es de los padres, de los móviles y de la burocracia. Claro.
Si el nivel baja año tras año y nadie asume responsabilidad real, igual es que la supuesta “dignificación” empieza por exigir resultados y no solo reconocimiento. Quejarse es fácil, lo difícil es admitir que el colectivo docente lleva demasiado tiempo mirando hacia otro lado. A ver si aprendemos.
Con tu trayectoria personal y tu trabajo reflexionando sobre comida e identidad, ¿cómo interpretas la obsesión italiana por la “receta verdadera”?
¿Crees que esa ortodoxia tiene sentido cuando la cocina italiana es profundamente regional, cambiante y contradictoria, no sólo con la carbonara, sino también el café, el ragú, amatriciana con o sin cebolla, cotoletta con/sin hueso, mantequilla/aceite, etc, etc, etc, etc...?
¿No podemos asumir que la cocina italiana es regional, contradictoria, cambiante... y qué la “receta auténtica” suele ser un relato, muchas veces reciente, y casi siempre discutido?
#9 Eso es cierto, es mucho más seguro en Vigo, que sabes que con el agua helada no te vas a bañar, o como mucho entras hasta la cintura un minuto cuando te entren ganas de mear. Así es casi imposible ahogarse.
#1 incumpliendo plazos, web de registro caída varios días, publican las listas que no son (las de biología en el lugar de medicina), multitud de errores en las listas de admitidos, recursos que no se resuelven a tiempo y te dicen: "preséntate al examen aunque no hayamos resuelto el recurso, que ya veremos después si estás admitido o no", etc. y a ver qué más va saliendo...
#3 los primeros que han pedido una auditoría son los opositores y el PP solo se hace eco. Y es normal, lo del MIR este año ha sido un esperpento por el que alguien debería de asumir responsabilidades.
#143 Has "demostrado" poco y entendido menos. Que existan distintos grados de violencia no significa que todo lo que te moleste sea violencia jurídicamente relevante. En Derecho penal no valen ni las etiquetas emocionales ni los cajones de sastre; valen la tipicidad y la ponderación de derechos. Rezar o sostener una pancarta sin dirigirse a nadie ni impedir el paso no es coacción, por mucho que te empeñes en llamarlo así. Y no, la ley no es "más clara imposible" cuando entran en conflicto derechos fundamentales; precisamente ahí es donde deja de ser automática y hay que interpretarla con límites. Lo de la empatía es la típica chorrada de descalificar cuando se te acaba el argumento. Un abrazo, fenómeno, que no das para más.
Que no te enteras, que vas de guay con lo de "si has prestado atención a tus hijos" pero eso no sustituye a entender cómo funciona el aprendizaje. Precisamente si les has prestado atención sabes que no parten de cero cada vez que aprenden una palabra nueva, fenómeno. Pero oye, tú a lo tuyo que parece que es simplificar hasta lo ridículo, no se te vayan a caer los prejuicios.