#22 te recomiendo mandar un escrito dirigido al ayuntamiento por registro y así queda constancia. No quiere decir que vaya a servir, pero si hay un accidente y ningún funcionario actuó, habiendo avisos, ese funcionario tiene un marrón grande e incluso puede ser acusado de algún delito. Así es como puede haber alguna posibilidad de que la aversión a los marrones intrínseca en los funcionarios venza a su aversión al trabajo, también intrínseca (a veces pasa).
Si avisas a la local, la llamada no se graba, la nota del aviso se pierde, no llega, lo teclean con la máquina de escribir invisible, etc. pero por registro no tienen escapatoria.
#33 Lo de ir exigiendo "debido respeto" mientras vienes soltando insinuaciones de trampas sin tener ni una prueba tiene su gracia. Que no te enteras. Si tu argumento es "hay quien dice por ahí que…", pues normal que alguien lo llame mongolada, porque eso no es un hecho, es un rumor.
Y claro que hablé de envidias, porque lo único que había al principio eran sospechas gratuitas basadas en que no os cuadraba la nota. Luego ya aparecen testimonios anónimos y de repente los tratáis como si fueran sentencia judicial. Así que menos dramas con el "respeto", artista, y más aprender la diferencia entre pruebas y cotilleos. A ver si espabilamos.
#31 Obvias tú lo que se te explica, y patinas con la misma mongolada repetida una y otra vez: Que algo no sea lo más frecuente no lo convierte en anomalía. En cualquier distribución con miles de aspirantes siempre aparecen valores en los extremos, y no puedes deducir nada anómalo de un único valor en concreto.
Y lo de que "no es normal" sigue siendo tu percepción, no un dato. Con decenas de miles de personas presentándose cada año, que alguien con baremo normal saque un resultado excepcional entra perfectamente dentro de lo esperable. Pero claro, vas de listo hablando de "estadística" y al final lo único que demuestras es que no sabes ni lo que significa. A ver si aprendes.
#29 Que tú hayas tenido que trabajar y te haya ido de una forma no significa que todo el mundo tenga que seguir exactamente tu mismo patrón. Hay gente que durante la carrera va más justo por mil motivos y luego tiene más tiempo y opciones para a preparar el MIR. No es ningún misterio, fenómeno, es lo normal y esperable en un examen de estas características.
Luego lo de "nadie pasa de 6,5 a primero de España" ya es directamente una afirmación gratuita. En todas las convocatorias hay gente con baremos académicos bajos que luego pega un subidón en el examen, aunque tú no te enteres porque prefieres pontificar sin tener puta idea. Obviamente, a nivel general hay correlación entre expediente y resultado (faltaría más), pero eso no significa que cada individuo tenga que encajar milimétricamente en la media. De hecho, las distribuciones tienen colas precisamente porque existen casos que se salen del patrón central, que no te enteras.
Y lo mejor es cuando dices que "no es una muestra de una persona" mientras usas un solo caso para insinuar trampas. Las estadísticas agregadas del MIR describen tendencias, no dictan lo que puede o no puede pasarle a un individuo concreto. Que alguien con 6,5 saque un MIR extraordinario entra perfectamente dentro de lo esperable en miles de aspirantes, no es ninguna anomalía cósmica. Pero claro, es más fácil convertir un prejuicio en "análisis" que reconocer que no tienes ni idea de lo que estás deduciendo. Venga, ánimo, que no es tan difícil.
#27 A ver, crack lo de ir de analista hablando de "anomalía" con una muestra de una persona tiene su mérito, ¿eh? Que no te enteras, de una observación puntual no puedes inferir absolutamente nada sobre el sistema ni sobre la legitimidad del resultado.
Y encima preguntas cómo alguien
"mediocre" se vuelve brillante cuatro años después, cuando la propia chica ya ha explicado que durante la carrera tuvo que trabajar. Igual ahí tienes una pista, campeón. No es lo mismo compaginar estudios con curro que pasarte cuatro años dedicado a preparar un examen concreto con academias y simulacros. Pero claro, es más cómodo llamar "anomalía" a lo que no te cuadra que pararte dos minutos a pensar, eso es mucho pedir...
#25 A ver, artista, lo gracioso de todo esto es que mucho antes de que aparecieran esos supuestos "compañeros" contando batallitas, ya había comentarios múltiples en redes sociales y en grupos de Whatsapp dando por hecho que había copiado. ¿Con qué pruebas? Ninguna. Simplemente alguien vio que tenía un 6 y pico en la carrera, que era mujer y que además era rumana, y a partir de ahí empezó el festival de insinuaciones.
Porque claro, parece que para algunos es inconcebible que alguien con un expediente normalito pueda sacar un MIR brutal. Como si no hubiese mil factores distintos (años preparando solo el MIR, cambios personales, madurez, estrategia de examen…) que expliquen perfectamente que alguien suba muchísimo el rendimiento en una prueba concreta.
Ella misma ha dicho que ha tenido que compatibilizar el trabajo con los estudios, cosa que es bastante lógica, pero para ti los estudios son "su ocupación principal y mayor objetivo en esa fase de su vida", como si no hubiese gente que se tiene que buscar la vida de mil formas, o simplemente con problemas personales... Pero no, aquí el razonamiento brillante es: "no me cuadra con lo que yo esperaba, entonces seguro que ha hecho trampas". Vamos, lo que se llama barra de bar de toda la vida, y a eso le sumamos "los compañeros que dicen", que ya es la guinda.
Está claro que cuando ya lleváis días acusando sin tener ni idea, entonces aparece cualquier testimonio anónimo y lo dais por bueno automáticamente porque confirma lo que queríais creer desde el principio. Así que igual el problema no es la nota de esta mujer, ni el MIR en sí, sino las entendederas de algunos que necesitan inventarse trampas para explicar que alguien haya sacado mejor nota que ellos.
#6 médico de familia es una especialidad #16 Para ejercer de médico de familia te hace falta dicha especialidad, pero resulta que en determinados casos, y como excepción puedes trabajar para la sanidad pública, normalmente puestos de difícil cobertura (algunas guardias, zonas rurales...), o también en alguna plaza que no requiera especialidad, como por ejemplo médico del estado.
#16 en el examen y en la carrera. No sé por qué hay tanto burro y envidioso cursando esos estudios la verdad (no todos, ni siquiera la mayoría, pero sí una proporción importante).
#34 precisamente por eso, ¿qué cojones es eso de que son intensidades "normales" en una línea de alta tensión? También es una corriente "normal" en baja tensión, y más habitual...
#61 Mira, campeón, cuando tu único argumento es "pepero" y salir por peneras con otros temas, el que está mareando la perdiz eres tú. Aquí se estaba hablando de un caso concreto y de cómo funciona un régimen jurídico de VPO, no de hacer un copia-pega del argumentario sobre corrupción. Que no te enteras.
Y lo gracioso es que el truco que estás comprando (confundir intencionadamente en el titular y apelar a la emoción tribal) es exactamente el tipo de desinformación que durante años se ha criticado a pseudomedios vinculados al PP. Resulta curioso ver a la izquierda mediática usando las mismas artimañas. Será que el público objetivo no es muy distinto en nivel intelectual, porque si cuela en un lado, cuela en el otro.
#51 A ver, campeón, piensa un poco aunque no estés acostumbrado. Estás aplicando el requisito de "residencia permanente" como si todas las VPO fueran para vivir el propietario dentro, cuando en esta promoción había viviendas calificadas expresamente para arrendamiento. Si es para alquiler, la residencia permanente que piden es la del inquilino, no la del dueño. Que no te enteras.
Lo de los 40.000 euros igual... ese límite opera para quien accede al uso en régimen protegido (uso propio o arrendamiento como ocupante). En las destinadas a alquiler, quien tiene que cumplir el tope de ingresos es el arrendatario, no el titular que compra para mantenerla en régimen protegido. Y la vivienda se enajenó, es decir, el promotor la vendió a un tercero, y eso está expresamente permitido en las VPO calificadas para arrendamiento siempre que el comprador se subrogue en las obligaciones (destinarla a alquiler, respetar renta máxima y plazo).
No es un piso adjudicado para que la propietaria viva en él, es una vivienda destinada desde el inicio al mercado protegido de alquiler que cambia de dueños manteniendo obligaciones, cosa que está expresamente permitida. Ánimo, que es fácil de entender.
#45 A ver, crack, que no te enteras, que no hay tal requisito, aquí la mujer es "adquiriente" de la propiedad pero no del derecho de uso. El decreto distingue uso propio y destino a arrendamiento. En las viviendas calificadas para alquiler, el destinatario del uso es el inquilino, que es quien debe cumplir ingresos y residencia; el propietario solo está obligado a mantener el régimen (alquiler, renta máxima y plazo).
Además, el decreto permite expresamente la enajenación de viviendas protegidas destinadas a arrendamiento, siempre que el comprador se subrogue en esas obligaciones, que es justo lo que aquí consta que se hizo.
#40 A ver, fenómeno, que ahí mismo te lo pone: esos requisitos son para adquirentes y promotores para uso propio y para arrendatarios. Si la vivienda está calificada para arrendamiento y el comprador no es "para uso propio", el filtro lo cumple quien la ocupa como inquilino, y el propietario está obligado a mantener el régimen y respetar renta tope y plazos.
O sea, no es que no haya requisitos, es que estás aplicando el apartado equivocado al sujeto equivocado. Que no te enteras, y esto pasa porque no sabes hacer una lectura comprensiva básica, y el autor del artículo sabe que hay gente así de negada (por eso titula como titula, para que confundáis las cosas y os lancéis a la yugular sin entender lo que leéis).
#29 A ver, crack, que no es cuestión de fe en el tal Barcala, es cuestión de lo que pone en la calificación administrativa y en el registro, que la propia noticia dice que se ha comprobado.
Las partes que citas no son incompatibles aunque te empeñes en hacer el numerito. El decreto fija un régimen general sobre quien debe acceder al uso de la vivienda y luego la propia calificación concreta de esa promoción distingue viviendas para uso propio y viviendas destinadas a alquiler. No es que una cosa anule la otra, es que estás mezclando supuestos distintos como si fueran el mismo.
#3 Que no te enteras, esto es una no-noticia inflada con mala baba en el titular para que parezca que aquí hay chanchullo cuando lo que hay es un piso calificado expresamente para alquiler. La propia documentación deja claro que era VPO destinada a arrendamiento, que el comprador no tenía que cumplir requisitos de uso propio y que la obligación era alquilarla dentro de los precios tasados (que es exactamente lo que se ha hecho). Pero claro, eso no vende tanto como insinuar que "nunca vivió" en ella, como si fuera una irregularidad cuando precisamente no era para vivir. Y por aquí los iletrados de siempre vomitando bilis... Para vosotros: a ver si leéis la noticia completa os enteráis un poco antes de decir gilipolleces. #17#16#15#14#13#12#11#10#8#7#6#5#4#3#2#1
#2 Te lo explico, porque (haces como que) no te enteras: Si alguien está pagando 1.200€ todos los meses de alquiler, ya está demostrando capacidad real de pago, pero como no tiene 40.000 o 60.000 euros ahorrados para la entrada, el banco le cierra la puerta. Es decir, que el filtro no es la cuota, es el capital previo y el porcentaje sobre ingresos. Esa es la primera parte.
A ver si despacito lo pillas: La "garantía" que comentas existe después de comprar, pero para comprar necesitas la entrada que el alquiler te impide ahorrar. Es un círculo bastante simple de entender (salvo que te falten entendederas). Y mientras tanto, el mercado del alquiler no te pide que no superes el 35% de tus ingresos, te clava 1.200€ y si no puedes, a la calle. Así que sí tiene que ver, y mucho.
Y que “no es nuevo” no invalida nada, crack. Que algo lleve años pasando no lo hace lógico ni sano, solo demuestra que el problema es estructural.
#31 elmakina * 