#233 Gracias por eso, de verdad. Y lo digo sin ironía: en ningún momento has ido a lo personal, y has aguantado el cruce sin perder los papeles, cosa que no es tan habitual como parece. Sobre el fondo ya dejé clara mi posición y no hace falta darle más vueltas, ahí cada cual se queda donde quiera.
Sí te pido disculpas honestas por el tono y las formas, porque es evidente que han sido más ásperas de lo necesario y ahí asumo mi parte sin excusas. Al final estas cosas se alargan, se mezclan cansancio y cabezonería por ambos lados y se acaba diciendo más de lo que haría falta. Y aunque no lo parezca por cómo ha ido el choque, en la interacción se le coge estima a quien responde y no tira de mala fe.
Así que nada, felices fiestas también, ánimo con el mini estado de la nación doméstico, y que el resto de la Navidad sea más tranquila. Te cedo, con gusto, la última palabra.
#61 Si eres tan limitado que eres incapaz de leer una conversación desde su inicio y comprenderla en su contexto, lo siento, pero yo no puedo ayudarte con eso.
#7 Que no te enteras, lo de “no fue mejor ni peor por su intervención” es directamente falso. La posición de Feijóo sí influye en la actitud institucional ante una tragedia: marca discurso, prioridades, respaldos y silencios, y condiciona cómo actúa un gobierno autonómico sabiendo que el jefe nacional le cubre. La cuestión no es si movió una nube, campeón, es si mintió sobre lo que sabía, cuándo lo sabía y por qué lo contó así. Porque eso afecta a la rendición de cuentas, quién queda retratado, quién sostiene a quién y cómo se reparten culpas o se bloquean responsabilidades. A ver si piensas un poco antes de escribir gilipolleces, que esté hijoputa tendría que ir de cabeza a la comisión.
#34 Que no te enteras, que el problema no es el sitio, es soltar a un perro que es básicamente una basura seleccionada genéticamente para calentar los pies y temblar, como si fuese un mastín del Cáucaso.
#1 No te enteras de cómo funciona esto. Aquí han atacado a una mascota, así que los bienpensantes amantes de los animales empatizan. Si fuese ganado sí la tuban en nada, que los ganaderos son untermensh...
#0 Como batallita de abuelo cebolleta tiene su gracia y se lee con nostalgia, pero como diagnóstico de la crisis del periodismo no vale un duro. El problema no es cuántas páginas ni cuántos artículos sacabas en el 94, el problema es que hoy la gente no paga por relleno ni por copiar teletipos a destajo. Aquellos periódicos gordos sobrevivían porque tenían monopolio de atención, no porque fueran mejores ni más profundos. Ahora compiten con todo y con todos, y llenar de textos por llenar no crea valor, solo ruido. Menos páginas no matan al periodismo, lo mata no ofrecer nada relevante que no pueda leerse gratis en otro sitio.
#231 Mira, campeona, si de verdad todo esto va de quién dice la última palabra, te aviso: no me quita el sueño ni me da urticaria que escribas una más. Yo entré porque me pareció flojo lo que decías y lo sigo pensando, no por una pulsión mística de cerrar hilos. Si mis formas te han ofendido, pues oye, lo siento, no era el objetivo, pero tampoco voy a fingir un tono que no me sale para que la crítica te resulte digerible. Dicho eso, felices fiestas y feliz Navidad, que la vida es bastante más larga que este cruce absurdo y mañana será otro día.
#38 A ver, que confundes "contexto" con "autoridad" y así te luce el pelo... Contexto es explicar en qué condiciones, con qué intensidad y con qué probabilidad ocurren las cosas que se describen, que no te enteras.
Decir que algo es tóxico es cierto, aclarar cómo de tóxico es según dosis, frecuencia y perfil de persona es contexto. Sin eso, el mensaje puede ser formalmente correcto pero incompleto. Y precisamente informar bien implica también esos matices.
Que nadie ha cuestionado que el alcohol sea dañino, que parece que no sabes leer. A ver si te centras un poco.
Al artículo le falta un poco de contexto. El alcohol es una sustancia tóxica, sí, y no es ninguna medicina, pero de ahí a transmitir que cualquier consumo puntual tiene efectos devastadores hay un salto. No es lo mismo una copa ocasional que un consumo habitual o usar el alcohol para manejar emociones. La ciencia actual va más por hablar de riesgo, no de blanco o negro. El mensaje preventivo es comprensible, pero si se eliminan todos los matices al final se corre el riesgo de perder credibilidad entre la gente que bebe de forma esporádica y sin problemas.
#229 Que no te enteras, campeona, y ya es cansino. Nadie “decide” nada por decreto, se valora una opinión y se dice si es una chorrada o no, igual que tú valoras la mía y la mandas a paseo, eso no es exigir aceptación, es opinar. Tú dices “no la acepto” y yo digo “me parece una chorrada”, punto, lo que pasa es que a ti te escuece que no se cierre el hilo con tu frase final y lo llamas imposición. Nadie te pide que aceptes nada, te molesta que te contradigan sin pedirte permiso. Y lo de las formas ya es la coartada definitiva: como no te gusta cómo se te contesta, invalidas todo y te quedas tan pancha, que es una forma muy cómoda de no debatir nada. Tú sigue repitiendo que no aceptas la crítica, que yo seguiré diciendo que tu opinión es floja, y aquí no hay enfado, hay alguien que no soporta que le digan que no tiene razón y punto.
#153 Que no se la cuelas ni a tu cuñao, artista, que me sales con la película lacrimógena de “verte en la calle” porque no tienes argumentos, que es lo de siempre. La gente sin techo no aparece porque exista oferta y demanda, aparece cuando se destruye oferta con regulaciones chapuceras que tú aplaudes.
La “solidaridad a golpe de BOE” que idealizas ya se ha probado mil veces y siempre acaba igual: menos inversión, menos mantenimiento, mercado negro, selección brutal de inquilinos y precios más altos para el que sí consigue alquilar. Eso no es solidaridad, es postureo moral con costes que pagan otros, normalmente los más débiles. A ver si aprendes que solidaridad real es aumentar oferta y seguridad, no señalar al propietario como enemigo social.
Y lo de “acabar con la vivienda como inversión” suena muy épico hasta que recuerdas que alguien tiene que construir, financiar y mantener esas viviendas. Si conviertes eso en un castigo regulatorio, no habrá reglas claras, habrá desbandada. Luego vendrán los lloros y la culpa será “del mercado”. Vas de salvador y solo traes escasez, crack.
#94 O sea, que cuando ya no te queda argumento tiras del muñeco de paja del empresaurio vampirizado, muy bien, crack, manual básico del cuñadismo. Que no te enteras: usar un término técnico no es “lanzar mensajes”, es llamar a las cosas por su nombre, y absentismo no significa lo que a ti te indigna que signifique. Lo de que “la gente no quiere trabajar” te lo montas tú solito para justificar que no sabes distinguir entre una definición y una consigna ideológica. Nadie está diciendo que el asalariado chupe la sangre a nadie, eso es tu película mental porque te faltan entendederas para separar lenguaje laboral de propaganda. Aprende qué significan las palabras antes de venir a repartir carnés morales, campeón, que vas de listo y no tienes ni idea.
#88 Que no te enteras, artista, si quieres “sapiencia”, abre un buscador y deja de pedir cátedra gratuita, que aquí no estoy para guiar a quien confunde términos técnicos con sensaciones. Aprende por tu cuenta y luego vuelves, campeón, que lo de hacer de profe de necesidades especiales se lo dejo a otro.
#68 Vamos, artista, que ahora la culpa es del diccionario porque hay gente corta de luces. Es que menuda basura de demagogia barata de gastas, crack, como hay quien no sabe leer, cambiamos las palabras. Pues no, campeón, se usan los términos adecuados y el que no los entienda que aprenda (que igual tienes que aprender tú también), que la ignorancia ajena no es excusa para retorcer el lenguaje ni para montar el numerito del empresaurio imaginario. Que no te enteras.
#227 Que no te enteras, campeona. No confundo nada: rebatir es decir que lo que afirmas es una chorrada, no que tú lo seas, pero como te lo tomas todo en clave personal te montas esta fantasía de ataque constante. No te exijo que aceptes nada, faltaría más, te señalo que no sabes separar crítica de ofensa y por eso ves “ataques” donde solo hay réplica. Si para ti despersonalizar es que nadie diga que te equivocas, el problema no es mi forma de debatir, es tu incapacidad para soportarlo. A ver si maduras y pillas la diferencia, que ya va tocando.
Sí te pido disculpas honestas por el tono y las formas, porque es evidente que han sido más ásperas de lo necesario y ahí asumo mi parte sin excusas. Al final estas cosas se alargan, se mezclan cansancio y cabezonería por ambos lados y se acaba diciendo más de lo que haría falta. Y aunque no lo parezca por cómo ha ido el choque, en la interacción se le coge estima a quien responde y no tira de mala fe.
Así que nada, felices fiestas también, ánimo con el mini estado de la nación doméstico, y que el resto de la Navidad sea más tranquila. Te cedo, con gusto, la última palabra.