Zapatero fue un pésimo presidente por algo mucho más simple de lo que intenta vender este artículo. Mientras se daba palmaditas por leyes identitarias y gestos exteriores de salón, dejó el país sin reflejos ante la crisis económica más grave en décadas, negó la realidad hasta que le explotó en la cara y acabó aplicando recortes improvisados que desmontaron su propio discurso. Ni previsión, ni liderazgo, ni capacidad de reacción, solo voluntarismo y fe ciega en que el relato sustituye a los hechos.
Que la derecha lo use de espantajo no lo convierte en buen gobernante, solo tapa que fue incapaz de gobernar cuando tocaba gobernar de verdad y no dar lecciones morales desde el atril. Panda de mogolos que lo aplauden como aletas de foca.
#47 Claro, crack, lo de “simple gusto por la historia” ya lo hemos oído mil veces (es la excusa comodín cuando sabes que la bandera canta sola). Que no te enteras, no tienes ni idea de lo ridículo que suena presumir de software para tapar una provocación cutre. A ver si aprendes que mezclar banderas polémicas con fantasías de genio incomprendido no te da la razón, solo deja claro que te faltan entendederas.
#305 Claro, campeón, el clásico repliegue táctico: primero “no influyen en absoluto”, luego “bueno, influyen pero poco”, y acto seguido “me das la razón”. Eso ya no es ni leer mal, es mover la portería cuando te han dado un repaso y ya no sabes por dónde salir.
Que no te enteras, que si admites que influyen, aunque sea “mínimamente”, se te cae todo el discurso de que el precio es pura codicia y nada más.
Que ahora la ocurrencia la vistas de victoria con emojis no cambia la realidad de la conversación, solo deja claro que te has quedado sin argumentos.
#295 El cacao lo tienes tú, campeón, que no te enteras de nada. No hay contradicción ninguna, lo que hay es una confusión básica por tu parte entre precio, beneficio y condiciones de oferta. Que eliminar impuestos no implique una bajada automática del precio no significa que los costes sean irrelevantes, significa exactamente lo que ya se ha dicho: que fijan el umbral a partir del cual la oferta entra o sale del mercado. Si reduces costes y riesgo, no “estimulas la especulación” por arte de magia, reduces la prima exigida para alquilar y aumentas la oferta potencial, que es lo contrario de rigidizar precios.
Y no, no es "verborrea", es microeconomía elemental, pero normal que te suene raro si no entiendes ni lo básico. Revisa un poco de bibliografía y verás que la maximización de beneficios siempre está constreñida por costes, riesgo y alternativas de inversión. Negar esos condicionantes y atribuir todo a codicia no es más que una chorrada retórica para no enfrentarte a cómo funcionan realmente los incentivos. Si eso te parece cacao mental, el problema no es el argumento, sino tu nivel intelectual de parvulario.
#78 Que no te enteras, que confundes otra vez palabras con poder. Abre el diccionario y busca "soberano", ya que tanto hablas... El rey de España no decide políticas, no gobierna, no legisla y no tiene capacidad autónoma de imponer nada contra las Cortes y el Gobierno, por tanto, no es soberano, ni política ni jurídicamente, por mucho que te agarres a la palabra como a un salvavidas. Que sancione leyes, represente al Estado o sea inviolable no lo convierte en depositario de la soberanía, igual que un notario no es soberano por dar fe ni un embajador por hablar en nombre del país.
Tu error constante es tomar funciones formales y simbólicas y venderlas como “poder real”, y luego llamar disonancia cognitiva a que te señalen la diferencia. No hay rey soberano ni “poder supremo” fuera de los órganos electos: la legitimidad y el control del poder político residen ahí, te guste o no. Lo demás es ruido, definiciones ad hoc y una pataleta semántica para no admitir que llevas días discutiendo sin comprender los conceptos más básicos.
#282 No, artista, no es lo mismo y ahí es donde se te ve corto de entendederas. Decir que costes y riesgo influyen es una afirmación general respaldada por teoría económica y por evidencia empírica en cualquier mercado. Decir que “no influyen en absoluto” es una afirmación absoluta que exige una prueba que no das. Nadie ha dicho que si bajas impuestos baje la renta en la misma proporción, eso es un hombre de paja bastante burdo. Los costes y el riesgo no fijan el precio uno a uno, delimitan el suelo de rentabilidad y la oferta disponible, y eso condiciona el precio final aunque el objetivo sea maximizar beneficios.
Que no te enteras, iletrado, que negar la realidad reducir todo a “codicia” es simplificar un problema complejo a un nivel ridículo. Conviertes lo que debería de ser un análisis económico en un eslogan moral y pretendes explicar un mercado entero como si fuese un defecto de carácter colectivo. Es que ya hay que ser negado para intentar vender esa gilipollez fuera de la comida del domingo. Con ese marco no se entiende ni por qué suben los precios, ni por qué se retira oferta, ni por qué las medidas fallan una y otra vez, solo sirve para señalar culpables imaginarios y ahorrarse pensar, que es justo lo que estás haciendo.
#264 Falaz es decir “es complejo” y acto seguido decretar que costes y riesgo “no influyen en absoluto” porque te apetece, sin demostrar nada. Si su influencia fuese despreciable, no verías retirada de oferta ante cambios regulatorios, ni prima por impago, ni desplazamiento a temporada y habitaciones, que es justo lo que pasa cuando sube la incertidumbre y se endurecen condiciones. Eso no es opinión, es comportamiento económico básico.
Y lo del riesgo regulatorio no es poesía, que no te enteras, y eso que lo he puesto clarinete, pero no así. Si aumenta la probabilidad de que te limiten rentas, te cambien reglas a mitad de contrato, te alarguen plazos de desahucio o te encarezcan cumplir, el propietario exige más rentabilidad esperada para compensar, o directamente sale del mercado de larga duración. Menos oferta a igualdad de demanda implica precios más altos y ahí es donde la “especulación” encuentra terreno fértil, porque con oferta rígida puedes pedir más y alguien acaba pagando. Negarlo mientras repites “oferta y demanda como todo” es contradicción pura, pero oye, sigue con los emojis si te ayuda a tapar las tonterías.
Un poco rara la "noticia". Todo se sostiene en que Salomé Pradas “deja entrever” que la orden vino de Carlos Mazón, que es justo la música que muchos llevan meses queriendo oír, pero sin una sola concreción verificable. Ni documento, ni frase literal, ni asunción clara de responsabilidad, solo insinuaciones calculadas para alimentar titulares y relatos. Así cualquiera reparte culpas sin mojarse.
#76 No, no te enteras, en este contexto hablar de “definición vigente” no significa absolutamente nada. Los diccionarios no funcionan como códigos legales con artículos en vigor y derogados, ni fijan verdades políticas. Registran usos del lenguaje, y por eso coexisten varias definiciones de democracia según el diccionario, la enciclopedia, el idioma y el enfoque. No hay una “definición oficial” que cierre el debate, y menos aún una que diga lo que tú dices. Si la hubiera, no existirían debates académicos, tipologías ni comparaciones internacionales. Y existen precisamente porque el término es polisémico.
Tu error es creer que una definición lingüística sirve como criterio analítico. No sirve. En ciencias sociales se trabaja con definiciones operativas porque las palabras comunes son demasiado vagas. Por eso tu obsesión con “monarquía democrática” es una chorrada semántica: confundes soberanía como principio de legitimidad política con la existencia de una jefatura del Estado. La soberanía popular no significa quién representa simbólicamente al Estado, sino dónde reside la fuente última de legitimidad del poder político y quién tiene la capacidad efectiva de decidir, controlar y sustituir a quienes gobiernan. El rey no manda, no gobierna, no legisla ni puede imponer política contra órganos electos. No es soberano en sentido político, por mucho que repitas el diccionario como un mantra, que no te da la mollera más que para repetir la matraca.
Que la herencia defina la forma del Estado solo dice que es una monarquía constitucional. No dice quién ejerce el poder. Todo lo demás es dar vueltas con palabras para no mirar lo único que importa: dónde está el poder efectivo. Y ahí, te guste o no, tu argumento se desintegra porque es una chorrada sin ninguna base lógica.
#74 No, sigues sin entender lo básico y vuelves a mezclar planos. La definición de democracia sí es debatible. No existe una definición única, cerrada y universal aceptada sin matices, ni en el diccionario ni en la academia. Hay definiciones normativas, descriptivas, procedimentales, sustantivas, minimalistas y maximalistas, según autores, disciplinas y contextos históricos. Precisamente por eso no se analiza la realidad política a base de frases lapidarias, sino comparando instituciones, funciones y relaciones de poder. Pretender que tu definición es “la” definición y que todo lo demás es propaganda no es rigor, es ignorancia envuelta en soberbia. Si quieres definir democracia como “todo cargo electivo”, que es tu invento, está bien, pero entonces tendrás una definición completamente inútil que solo usas tú y no sirve para hablar de nada.
Que no te enteras, que en derecho y ciencia política la clasificación se hace con conceptos operativos y con poder efectivo, no con sinónimos. Decir que “rey = soberano” y de ahí concluir que el pueblo no puede ser soberano es otra trampa semántica: soberanía popular no significa que no exista jefatura del Estado, significa que la fuente última de legitimidad del poder político reside en órganos electos y controlables.
El rey no decide políticas, no gobierna ni legisla, su herencia define la forma del Estado, no quién manda. Por eso es una anomalía democrática (simbólica, sí, podría aceptarse, o incluso hasta cierto punto estructural) pero no invalidante: invalida si tiene veto autónomo real, y no lo tiene en el Reino de España. La sanción es un acto debido según la Constitución; si intentara bloquearla, el sistema reaccionaría políticamente porque el poder está en las Cortes y el Gobierno, no en la Corona. Que no te enteras, que el Rey de España no es soberano, es un monarca constitucional con funciones limitadas y sin poder político propio..Tu ejemplo del coche falla porque confundes imposibilidad práctica de sanción con inexistencia de poder decisorio: aquí el decisor no es el rey. Insistes con vehemencia porque sin ese juego de palabras se te cae todo. Y sin definiciones inventadas, no te queda argumento.
#250 La subida es cuando terminas el contrato y no es prorrogable, que son 5 o 7 años. Ese es el problema, que llevas 5 años pagando una renta, se te acaba el contrato, y tienes que negociar de nuevo con el casero, que puede poner lo que le de la gana, ya sea una subida del 30, 60, o 100%.
#71 Mira, el problema de base es que ni siquiera sabes qué es una definición ni para qué sirve, y aun así vas dando lecciones. Una definición de diccionario no es un criterio analítico ni un marco teórico, es una descripción mínima y general del uso de una palabra en la lengua común, pensada para que la gente se entienda al hablar, no para clasificar sistemas políticos reales ni para hacer análisis serio. Y para colmo ni siquiera ahí te da la razón, porque ningún diccionario decente define democracia como “sistema donde todos los cargos y funciones del Estado son electivos”, ni dice que la mera existencia de una jefatura del Estado no electiva convierta automáticamente un régimen en no democrático. Eso es una fantasía tuya, no ningún "consenso enciclopédico", que no cuela, crak.
Así que tu mongolada de que “si no eliges al jefe del Estado no hay democracia” es una definición normativa maximalista y encima autodestructiva, porque con ese criterio te cargas de un plumazo a unos cuantos estados considerados de manera general como democracias consolidadas, si te pones fino, también a cualquier república donde no se elijan jueces, bancos centrales o mil cargos con poder real. Eso no es rigor, es mover la portería hasta que siempre ganes tú.
Pero nada, artista, ya te explico yo, que la democracia, en teoría política, ciencia política, filosofía política, derecho constitucional, sociología, historia, economía política, relaciones internacionales, educación cívica y en el debate público en general, admite distintas definiciones y enfoques según el autor, la tradición o el contexto histórico, pero en general coinciden, al menos, en que se trata de una forma de organización del poder político basada en algún tipo de participación del pueblo y en la legitimidad del gobierno derivada de esa participación, normalmente gobierno responsable ante órganos electos, elecciones periódicas y competitivas, pluralismo, derechos, límites al poder, alternancia posible y… » ver todo el comentario
#236 Hablas de debates entre iguales como si eso lo decretara el tratamiento neutro, y no funciona así, campeón. La igualdad en un debate no la da decir “usted” con voz templada, la da la solidez de lo que defiendes. Si el argumento es flojo, puedes envolverlo en papel de regalo académico que seguirá siendo flojo. Y si es sólido, da igual que te lo digan con un “mira, colega” o con una sonrisa de seminario, porque aguanta igual. Lo otro es confundir cortesía con claridad, y eso es un error bastante básico.
#212 No te enteras. Reducir un fenómeno complejo a “la culpa es de la especulación” no es más que una consigna, y además falsa por incompleta. El precio del alquiler resulta de la interacción entre oferta, demanda, expectativas, marco regulatorio y costes efectivos, y negar cualquiera de esos factores no los hace desaparecer.
La especulación existe, claro, pero solo es rentable cuando la oferta es rígida y el riesgo regulatorio es alto, porque eso retrae vivienda del mercado y eleva precios marginales. Negar esto y tacharlo de “cuento” no refuta el argumento, solo demuestra una comprensión muy limitada de cómo funcionan la realidad. Si tu análisis empieza y acaba en una sola causa, disculpa, pero no estás para llamar "imbéciles" a los demás.
#218 Mira, colega, ya te explico: llamar “campeón”, “crack” o similares no es agresivo ni insultante, es un registro coloquial y cercano, no un ataque personal, que no estamos en un seminario universitario ni redactando una sentencia. Agresivo sería descalificar a la persona, y eso no lo he hecho, he ido al argumento, que es lo que cuenta.
#146 Precisamente, no hay nada más cuñado que confundir una anécdota con una explicación general. Que tus familiares no especulen no dice absolutamente nada sobre cómo funciona el mercado en conjunto, solo dice cómo funcionan tus familiares, que no te enteras.
Y ahora vota negativo otra vez, campeón, que ya se ve que razonar no es lo tuyo.
#110 Claro, campeón, tu anécdota familiar como explicación de un mercado nacional, brillante. Que a tus parientes les cuadren las cuentas no elimina que haya escasez de oferta, costes crecientes y riesgo regulatorio, que es lo que empuja precios arriba. A ver si aprendes que los mercados no funcionan con historias de sobremesa, crack.
#126 A ver, que no te enteras, que cinco años no son moco de pavo para el inquilino, vale, pero tampoco son ninguna solución estructural, y ahí está el truco que no quieres mirar. Lo que haces es congelar artificialmente un precio en un mercado que sigue tensionado, con lo cual acumulas presión para después. Cuando llegue la siguiente renovación no partes de cero, partes de cinco años de desajuste, expectativas y precios de mercado mucho más altos. Y sí, puede volver a acogerse… aunque hay muchas más probabilidades de que ya no compense, y entonces el hachazo es mayor precisamente por haber diferido todo. Esto no estabiliza, cronifica y desplaza el problema, campeón, y encima genera incentivos a exprimir más tarde o a salirse antes del mercado tradicional.
#62 Exacto, crack, y no se sabe precisamente porque las políticas públicas consisten en parches, bandazos y propaganda, no de una política de vivienda coherente. Así no se estabiliza ningún mercado ni se genera previsibilidad, solo incertidumbre para caseros e inquilinos. Por eso lo de “ya veremos cómo está todo” no es una virtud del sistema, es la prueba de que se gobierna a ocurrencias, aunque Pedro Sánchez venda cada parche como histórico.
#197 Ahí está el desvío: mezclas el sistema legal con sus posibles abusos políticos y pretendes que todo forme parte del mismo análisis. El indulto, el mensaje político o la impunidad estructural no son el estándar jurídico del uso de la fuerza, son consecuencias o derivas posteriores que tú traes para cargar la conclusión.
Yo he hablado del marco que se aplica en el momento del disparo y de por qué se investiga como caso límite. Tú saltas de ahí a “no os va a pasar nada”, a intenciones políticas y a regímenes democráticos sí/no. Eso no rebate lo que he dicho, es cambiar de plano.
#82 A ver, que no te enteras. Lo que está limitado es la actualización anual dentro del contrato (normalmente ligada al IPC), pero la noticia no va de eso. Va de las renovaciones, cuando el contrato vence y ahí no hay tope real, se renegocia todo y el precio salta al de mercado. Ahí es donde se concentra la subida que ahora se aplaza con el descuento fiscal. Así que tu experiencia anual no invalida nada, simplemente estás mezclando dos cosas distintas y creyendo que son la misma.
#195 Claro que se te “pasan” cosas… porque no estaban en el objeto de lo que yo estaba explicando. Un indulto hipotético o un cambio político del investigador no forman parte del estándar legal del uso de la fuerza, que es sobre lo que he comentado. No es un descuido, es delimitación.
Y no, no has mantenido el mismo marco: has pasado de “esto es asesinato en cualquier democracia” a “impunidad estructural” y a “mensaje político”, y todo el rato me has acusado de que estoy defendiendo o justificando el marco legal. Eso sí es mover la portería.
#8 No, crack, mantener precios hoy no significa mantenerlos mañana, solo diferir la subida. El casero se acoge ahora, cobra la bonificación y en la siguiente renovación mete la subida acumulada de golpe, porque el mercado sigue igual de roto. Esto no evita subidas, las aplaza y las hace más bruscas después, aunque a Pedro Sánchez le quede un titular mono... Ya cuando explote el problema le tocará a otro.
Que la derecha lo use de espantajo no lo convierte en buen gobernante, solo tapa que fue incapaz de gobernar cuando tocaba gobernar de verdad y no dar lecciones morales desde el atril. Panda de mogolos que lo aplauden como aletas de foca.