#219 Que no te enteras, campeona. Nadie “decide” nada ni te da órdenes, se te dice que tu opinión está equivocada y punto, que es algo que pasa en cualquier debate adulto. Tú conviertes eso en “me exigen asumir” porque no soportas que alguien no valide tu postura. Yo no busco que asumas “mi verdad”, eso es otro cuento que te montas para no aceptar una crítica. Quédate tan ancha todo lo que quieras, pero deja de fingir que disentir contigo es un abuso de poder, que suena bastante ridículo.
#217 Mentiras varias, campeona, y gordas. Nunca te he pedido que cambies de opinión, te he dicho que estás equivocada, que no es lo mismo aunque tú lo mezcles a propósito. Nadie te “exige” nada, eso te lo inventas para hacerte la víctima cuando no te compran el discurso. Yo acepto perfectamente que sigas pensando igual, lo que no aceptas tú es que te digan que tu postura hace aguas. Y lo de la pataleta por la victoria es proyección pura: llevas horas repitiendo lo mismo porque no soportas que no te den la razón por agotamiento.
#215 Claro que escribo en un foro público, crack, y por eso mismo te contesté cuando soltaste la soflama inicial, que es exactamente lo que se hace en un foro. Entraste lanzando juicios absolutos y carnés morales y ahora te agarras a unas “normas de convivencia” imaginarias porque no te gustó la réplica. Nadie te exige que cambies de opinión, lo que no asumes es que te digan que estás equivocada y se queden tan anchos. Tú repites “no voy a cambiar” y yo acepto perfectamente que sigas igual, lo que te molesta es que no te den la razón por agotamiento. A ver si maduras y distingues entre exigir pleitesía y simplemente no comprarte el discurso.
#213 Que no te enteras, campeona. Escribiste en un foro público, eso es dirigirte a cualquiera que lea, y si te contestan no es que “empiecen”, es que funciona así. Nadie pretende cambiar tu opinión, lo que te crispa es que no te la compren ni te rindan pleitesía. Dices que no aceptas cambiar y sigues respondiendo para repetirlo, y luego llamas bucle al espejo. Asúmelo de una vez: no es que yo no quepa en tu cabeza, es que a ti no te cabe que te repliquen sin pedirte permiso.
#211 Estás ya en puro autoengaño, campeona. Dices que no te importa el fondo pero llevas días girando en círculo porque no soportas que te lo discutan, y lo llamas “no asumir mi lógica” para no decir “no pienso moverme ni un milímetro”. Te inventas que el otro quiere imponer o decir la última palabra cuando eres tú la que responde a todo para justificar que no va a aceptar nada. Desde fuera no se ve a nadie alterado salvo a quien repite el mismo mantra y luego acusa al otro de obsesión. Vamos, que no es lógica contra lógica, es tu cabezonería disfrazada de dignidad.
#209 Claro, tú te callas ante argumentos… salvo cuando no te convienen, entonces sigues escribiendo para explicar que no te callas.
Aquí el debate desapareció cuando decidiste que tus convicciones eran intocables y todo lo demás “imposición”, y desde ahí solo te queda quejarte del tono porque el fondo no lo mueves ni un milímetro.
Que no te montes películas, artista, que nadie quiere que te calles ni que des la razón, eso es otra película tuya, pero cuando no hay réplica posible más allá de “no acepto nada”, lo único que queda es señalarlo. Y eso te molesta porque te deja sin coartada.
#207 A ver, que ni leer sabes. Lo que tienes que asumir no es “mi lógica”, es la realidad, y ahí es donde te quedas corta. Decir “asúmelo” no es imponer nada, es señalar que estás negando hechos para proteger tus convicciones, y eso te escuece. Lo de las alusiones te sirve de excusa porque no sabes salir del bucle, y sigues confundiendo que te llamen la atención con que te ataquen. Madura un poco, que debatir no es repetir “no acepto nada” y luego quejarse de que te lo señalen.
#205 Mira, campeona, sigues sin pillarlo, mejor dile a tus hijos que te lo expliquen. Nadie te ha exigido que te pliegues a nada, se te ha rebatido y punto, pero tú confundes que te contradigan con que te quieran domesticar. Dices que sabes distinguir sarcasmo de hombre de paja y acto seguido reduces todo a burlarte de las formas porque no puedes con el fondo... lo cual es bastante revelador.
Que no te enteras, que criticar una opinión señalando sus fallos no es personalizar, aunque a ti te escueza, y repetir que no cambiarás de convicción solo demuestra tu contumacia. Así que menos lecciones y más entender lo que se te contesta, que te faltan entendederas y ahí está el verdadero atasco.
#203 Madre mía, estás ya en modo licuadora mental, campeona. Dices que la lógica se cae porque la conversación continúa, como si la validez de un argumento dependiera del reloj o del número de réplicas, eso ya es confundir epistemología con cansancio personal. Que no hay público, dices, pero sigues obsesionada con quién dice la última palabra, proyectando como una campeona lo que tú misma no puedes soltar. Yo no exijo que me des la razón, eso te lo inventas porque no soportas que alguien no compre tu dogma emocional y te lo discuta sin arrodillarse.
Hablas de sofismas y falacias pero no señalas ni una, solo repites palabras como si nombrarlas fuera refutarlas, que eso sí que es un truco retórico de patio de colegio. Lo de “no eres nadie para pedirme que asuma nada” es glorioso, porque nadie te pide obediencia, se te pide comprensión básica, pero claro, eso ya te suena a imposición. Tú sigues confundiendo despersonalizar con blindarte frente a la crítica, y crítica con ataque, porque así te ahorras pensar.
Y el numerito final de mezclar palabras como si fueran un conjuro ya es el broche: cuando no puedes desmontar una argumentación, caricaturizas al otro y te ríes de tu propio muñeco de paja. Filosóficamente eso tiene un nombre, artista, pero no te lo digo para no “personalizar”. Tú sigue en bucle acusando al otro de bucle, que mientras tanto queda bastante claro quién discute ideas y quién solo quiere no perder una sensación de superioridad que se le escapa por los dedos.
#201 Mira, campeona, aquí es donde ya patinas del todo. Decir que todo es “interpretación” es el refugio del relativismo barato cuando no quieres distinguir entre razonar y patalear. No, no todo vale lo mismo ni todo es opinión flotando en el aire: hay hechos, hay inferencias mejores y peores, y hay coherencia lógica, te guste o no. Epistemológicamente, una postura que se apoya en principios generales, proporcionalidad y comparación de casos tiene más peso que una reacción moral visceral basada en “me siento superior y punto”. Eso no es imponer, eso es argumentar, aunque a ti te suene a chino.
Que no te enteras, que confundes desacuerdo con imposición y crítica con ataque personal. Y sigues sacando lo de llorar, víctima y discurso como si nombrar palabras invalidara argumentos, que es bastante infantil.
Así que no, no es que yo “decida” qué es coherente, es que tu postura se cae sola porque no admite contraste, no admite matices y no admite crítica. Eso no es una posición ética, sino un dogma emocional. Y sigo señalando que llamar a eso profundidad moral mientras acusas al otro de querer ganar es bastante ridículo, por mucho que repitas el mantra diez veces más.
#199 Que no te enteras, crack. La realidad no la dicto yo, la marcan los hechos y la coherencia, y tú sigues empeñada en que todo es “punto de vista” para no admitir que lo tuyo es pura víscera. Lo de “tú empezaste” ya es un mantra infantil, escribes en un foro público, te contestan y luego lloras bucle, cuando eres tú la que no suelta el hueso. Aquí no hay pataleta mía, hay réplica a tus chorradas, y si eso te parece eternizar es porque no soportas que no te den la razón. A ver si maduras y lo asumes.
#197 ¿Quién decide? La realidad, campeona, no yo. Las opiniones no se pesan por ego ni por aplausos, se pesan por argumentos, hechos y coherencia, cosas que a la tuya le faltan y por eso patalea. No me he puesto ninguna medalla, eso lo necesitas tú para no aceptar que una opinión visceral no vale lo mismo que una razonada, aunque te duela. Y deja ya lo del bucle, que es de chiste: escribes, repites, acusas y luego lloras porque te contestan. Si no soportas réplica, no escribas sandeces en público, a ver si lo pillas de una vez.
#195 No, artista, todas las opiniones no valen lo mismo, a ver si maduras de una vez. Una opinión razonada, basada en hechos y contexto, no está al mismo nivel que una reacción visceral llena de prejuicios y consignas morales gritadas. Que tú creas que tu opinión vale lo mismo por existir no la convierte automáticamente en sensata, igual que los positivos no la convierten en verdad revelada. Y lo de que “si diez personas lo dicen cambia” ya es de traca, como si el pensamiento crítico funcionara por aplausómetro. Yo no me pongo ninguna medalla, señalo una chorrada cuando la leo, y que sea el único que te ha contestado no te convierte en mártir. Tú sigue con el bucle de quién empezó y quién responde, que yo sigo señalando que confundir opinión con cheque en blanco es de ser muy limitado.
#143 Ignorante, a nivel de analfabetismo funcional, es usar la fecha de entrada en la CEE como objeción a quien habla de España como país europeo (en cualquier época). Que no te enteras.
#193 Precisamente lo que se te señala, campeona, es que no entiendes esa diferencia de la que presumes. Decir que una opinión es una chorrada no es descalificar a la persona, pero tú lo mezclas todo porque te lo tomas como algo personal y de ahí no sales. Lo de que repito palabras es otra cortina de humo para no asumir que llevas en bucle desde el primer mensaje con la misma idea y la misma pose. Nadie se pone medallas ni busca victorias, eso es tu obsesión proyectada para justificar que sigues aquí replicando sin aportar nada nuevo. Y sigo señalando que confundir despersonalización con inmunidad a la crítica es el fallo de base que no consigues superar.
#191 Jajaja, estás perdidísima, campeona. Aquí no se te descalifica a ti, se descalifican las chorradas que escribes, que es distinto, aunque a ti se te mezclen las cosas. Llevas toda la discusión sin pillar esa diferencia básica y por eso montas esta película de quién empezó, quién cierra y quién “gana”, como si esto fuera un patio de colegio. Nadie quiere que no repliques, lo que pasa es que repites lo mismo y luego te quejas de que te contesten. Si no eres capaz de entender que criticar lo que dices no es atacarte a ti, madura un poco, o pídele a tus hijos que te lo expliquen, que seguro que distinguen mejor que tú.
#189 Que no te enteras, no hay ninguna personalización mística ni bucle oculto, hay una opinión tuya lanzada a lo bruto en un foro público y una respuesta que la rebate señalando excesos y contradicciones. Eso no es descalificar por incapacidad, es contestar, aunque a ti te moleste que no te traten con algodón. Lo de que “busco ganar” es otra excusa para no aceptar réplica, porque cuando no te dan la razón pasas a hablar de tonos, palabras y supuestas normas. Del tema ya quedó claro que discrepamos y punto, y de lo demás solo queda tu empeño en convertir una discusión normal en una queja eterna. Que no aportas nada nuevo más allá de repetir que no aceptas que te contesten.
#187 El inicio fue que tú entraste desatada llamando de todo a la protagonista de la noticia y pidiendo castigos ejemplares, y cuando alguien te puso contexto y te señaló el exceso empezaste a hablar de normas, foros y personalizaciones imaginarias. El repaso fue precisamente ese, mostrar que tu postura es puro absolutismo moral sin matices, y que cuando te lo señalan te refugias en decir “descalificación” para no responder al fondo. Yo no necesito ganar nada ni aburrir a nadie, sigo contestando porque tú sigues escribiendo el mismo argumento envuelto en victimismo. Y no, no voy a fingir asepsia para que te quedes tranquila: señalar incoherencias no es insultar, es debatir. Que ya ha quedado claro quién tenía algo más que consignas y quién solo necesitaba repetirlas.
#185 Jajaja, administró un foro dice, y aún así no distingue entre personalizar y que le desmonten el discurso, que no te enteras. El inicio fue clarito, que parece que ni leer sabes: entras llamando cabrona, imbécil y pidiendo linchamientos, y cuando te señalan el exceso lloras normas imaginarias. Te he dado un repaso bonito, y no ha sido con epítetos, ha sido con contexto y coherencia, justo lo que te falta, y por eso sigues hablando de imponer y de ganar como si esto fuera un concurso. Tú repite lo de alterado si te consuela, que aquí el único recurso que se agotó hace rato es el tuyo.
#183 Eso que dices es una chorrada como un piano, campeona, y además demuestra que no sabes cómo funcionan los foros aunque presumas de veterana. En un foro se discuten noticias y opiniones, y cuando alguien escribe una opinión pública pasa automáticamente a poder ser contestada, analizada y criticada, te guste o no. No existe ninguna “norma número uno” universal que blinde al opinador de que le señalen incoherencias, excesos o contradicciones, eso es una fantasía tuya para jugar sin réplica. Aquí nadie te ha convertido en objeto de debate, se ha criticado lo que dices y cómo lo dices, que no es personalizar, es debatir. Lo de la rabieta es el comodín del que no soporta que le lleven la contraria y necesita declarar victoria a toda costa. Que no te enteras.
#9 elmakina 