#39 Que no te enteras, que estás mezclando cosas básicas. Interpretar datos desde una teoría no es “forzarlos para que encajen con prejuicios”, que confundes un marco teórico con sesgo confirmatorio, que son cosas distintas. Sin teoría previa no sabes qué datos recoger, qué variables importan ni qué significa lo que estás midiendo. Eso no es austriaco ni ideológico, es ciencia básica, aunque es obvio que se te escapa hasta esto.
Pero es que acto seguido dices que las teorías se elaboran a partir de información empírica y conceptual previa, y no te enteras de que ahí estás reconociendo que hay teoría antes de los datos. No existen datos “puros” que generen leyes por sí solos. Siempre se interpretan desde supuestos previos.
Y en economía hablar de “leyes” como en física es directamente falso. No hay regularidades universales estables, por eso una regresión que encaja hoy puede no valer mañana. Nadie está diciendo “enuncio la ley y fuerzo los datos”, eso es una caricatura. Critica lo que quieras, pero no inventes una postura que nadie está defendiendo, porque no cuela.
#10 No usa "indistintamente", artista. Diferencia y usa cada término distinguiendo entre su significado, pero claro, para entenderlo hace falta saber leer. De hecho queda bastante claro en la entredille:
"Circulan fotos del estado del bogie fisurado de un tren de la serie 106, en la que más que una fisura se ve una rotura"
Y no te voy a explicar el resto del artículo si no eres capaz de entender un texto básico... tendrás que volver a la escuela.
#32 En economía no hay invariancia de escala, porque al agregar cambian incentivos, información y expectativas, entre otras cosas. Por eso lo micro no se suma mecánicamente a lo macro, por eso las leyes económicas no escalan como (dentro de ciertos límites) hacen las naturales, aunque sigan siendo causalmente válidas bajo sus supuestos. Gracias por la pregunta y el tono.
#35 Nadie niega que bajo un dominio definido una ley sea válida, artista. Lo que tú no entiendes es que en ciencias sociales ese dominio no es un laboratorio cerrado, sino un conjunto de supuestos ceteris paribus que no se dan nunca de forma pura en la realidad, y aun así la ley sigue siendo causal y válida como explicación. Exigir “SIN EXCEPCIONES” en sistemas abiertos es no saber de qué coño hablas, ni en economía ni en filosofía de la ciencia.
Sobre oferta y demanda, que te agarres a una pataleta semántica no convierte tu berrinche en argumento. Oferta y demanda son funciones de cantidades, y su relación con el precio es precisamente lo que describe la ley. Que compares eso con tu mierda es muy ilustrativo.
Que no te enteras, que pones la primera chorrada que se te ocurre como si fuera un revelación, sin entender cómo funcionan las leyes en sistemas complejos. Y cuando te quedas sin argumentos, insultas. Muy científico todo, campeón .
#33 Estás más perdido aún de lo que pensaba. ¿Acaso lees lo que mandas? El propio artículo que enlazas dice que una ley científica es una generalización válida bajo ciertas condiciones, no una verdad absoluta sin supuestos. Eso es exactamente lo que se está diciendo.
Precisamente, los ejemplos que vienen en el artículo son solo aproximaciones a otras leyes más generales con un dominio restringido de aplicabilidad. La dinámica de Newton es una aproximación a la relatividad a una velocidad limitada. En estos casos, lo normal es utilizar las versiones aproximadas de las leyes, más simples, en lugar de las leyes generales más precisas. Las leyes de Mendel, tienen excepciones conocidas. Te recuerdo que según tú, "una ley para ser ley se tiene que cumplir SIEMPRE". ¿Te das cuenta del ridículo?
Y sobre oferta y demanda, sales por peteneras con una objeción puramente semántica que no invalida el ejemplo. Pero es que además esa objeción es una burrada, ya que la oferta y la demanda no son más que las cantidades ofrecidas y las cantidades demandadas, por eso lo resumo como "cantidades".
Venga, animo, campeón, que incluso tú lo puedes entender (o no ).
#30 Jajajaja. Es que ni puta idea tienes. Las leyes científicas valen bajo ciertos supuestos y dominios, y en ciencias sociales eso se expresa explícitamente como ceteris paribus, por ejemplo, en la ley de la oferta y la demanda, que establece una relación causal entre precios y cantidades si no cambian otras variables relevantes.
Pero es que ni siquiera en física las leyes se cumplen “siempre” sin condiciones: la Ley de gravitación universal falla a velocidades relativistas, las Leyes de Newton no valen en mecánica cuántica, la Ley de los gases ideales solo es una aproximación. Las leyes científicas valen bajo supuestos y dominios, y en ciencias sociales eso se explicita como ceteris paribus. Para exigir validez absoluta hace falta ser un analfabeto científico total.
#6 No sé qué pretendes decir señalando esa parte concreta. Efectivamente, la rotura que se ve en la foto se produce durante un ensayo en taller. Ensayo que se realiza porque se detecta una fisura previa.
La fisura que originaron las imágenes que vemos fue descubierta durante unas pruebas ejecutadas, según un informe de Renfe, después de los repetidos reportes de problemas de estabilidad en el tramo comprendido entre Puerta de Atocha y el pk 190+000 de la línea 050 Madrid-Barcelona-LFP.
Sin dar nada por hecho, es perfectamente plausible que detrás de esto esté la misma forma de funcionar de siempre en las instituciones públicas, cultura de seguridad de cartón piedra, gestión política que prioriza inaugurar y aparentar, e incluso malversación.
Ojo al tema de las fisuras en los bogies de la serie 106 de Avril, ya lo comenté por aquí yo... que tenemos precedentes de desgaste prematuro en trenes de menos de 2 años de antigüedad producidos por vibraciones. Curiosamente no trascendió mucho este tema.
#13 En ciencias sociales (que menos mal que has descubierto que la economía lo es) una ley no es que “se cumpla siempre” como la gravedad, es una relación causal válida ceteris paribus, y eso lo sabe cualquiera que no sea un iletrado. Solo con eso has quedado a la altura del betún, ya no me meto en el resto del comentario porque es un berrinche con descalificaciones gratuitas que no refuta nada.
#11 El problema es que el artículo pretende vender que los austríacos “no entienden” eso o que niegan la producción, cuando lo que hacen es explicar por qué se forman precios incluso en contextos especulativos, sin recurrir a un fetiche metafísico del trabajo.
Y traer a colación las burbujas precisamente no refuta la teoría subjetiva del valor, la confirma: precios inflados por expectativas erróneas que luego se corrigen.
Vas de listo, pero ni eres capaz de comprender lo que he comentado, solo quieres contar tu película.
#14 Es que no tienes ni puta idea de lo que hablas. La Escuela Austriaca no niega la utilidad de los datos, lo que dice es que hay que interpretarlos en base a una teoría previa. Para estos economistas la teoría se construye a partir del comportamiento humano y los datos se usan para contrastar, contextualizar o matizar esta teoría. No es que se obvien, como pretendéis vender por ahí con la típica caricatura repetida cien mil meces por gente como tú, que es obvio que no tienes puta idea de ciencia, ni de economía, ni de nada que no sea repetir como un loro las chorradas que dicen tus amos.
#_6 A ver, artista, nadie en la escuela austriaca dice lo que señalas en tu caricatura burda, lo que dicen es que los datos sin teoría no prueban nada, porque una regresión solo describe el pasado y encima mezclando miles de variables no controlables.
Que no te enteras, confundes empirismo con estadística, que no es lo mismo, y te crees que ajustar curvas es ciencia dura cuando en economía es, como mucho, historia cuantificada.
Lo de que la realidad siempre les ha dado de hostias es otra falacia: la crisis del 29 no la “arregló” John Maynard Keynes, se salió con guerra, deuda y controles, y en 2008 no se aplicaron recetas austriacas ni de broma, se hizo justo lo contrario (rescates, tipos a cero y expansión monetaria salvaje). Así que menos relatos triunfalistas y más rigor, crack, que vas de enterado y no distingues método de propaganda.
Para ti, @mente_en_desarrollo, que sé que leerás esto. Ya hay que ser mastuerzo para soltar esa sarta de chorradas y, acto seguido, ignorar para que no te rebatan la tontería. #5
#1 Mira, campeón, eso es la típica cantinela repetida y deformada de quien ha oído dos consignas y va a repetirlas como un loro. Que no te enteras, la ciencia no es solo hacer regresiones y ajustar curvas, también es partir de axiomas verdaderos sobre la acción humana y razonar con lógica interna, que es justo lo que hace la praxeología desde Carl Menger hasta hoy. Decir que el método deductivo ignora la realidad es no entender ni la deducción ni la economía, porque la premisa básica es empírica y trivial (los humanos actúan y eligen), a partir de ahí se derivan consecuencias que luego la realidad confirma una y otra vez, aunque no te gusten.
Lo que defiende la escuela austriaca es que en economía no puedes hacer experimentos controlados como en química porque trabajas con personas, expectativas y conocimiento disperso, a ver si aprendes.
Pretender que sin falsación estadística no hay ciencia es una simplificación y una caricatura. Así que no, crack, no es “la realidad es irrelevante”, es justo lo contrario: es entender que la realidad social no se deja encerrar en modelos pseudoexperimentales sin perder lo esencial. Lo que no se puede tomar en serio es creer que hacer numeritos después de los hechos te da leyes científicas, cuando lo único que produces son cuentos a posteriori para justificar tus prejuicios.
Como si los austríacos negaran que haya que currar para que existan bienes... lo que dicen es que el valor no nace del sudor abstracto sino de la utilidad subjetiva y de la escasez relativa, algo que se verifica cada día en cualquier mercado real, no en panfletos del siglo XIX.
Usar a Karl Marx como comodín no tapa que la teoría del valor-trabajo no explica precios, ni preferencias, ni por qué algo producido con mucho trabajo puede no valer nada. Y atacar a Carl Menger diciendo que “ignora la producción” es de traca, porque precisamente explica cómo se coordinan millones de decisiones productivas sin un plan central, algo que el marxismo jamás logró sin acabar en escasez, colas y hambre.
Vamos, que menuda puta gilipollez de artículo, que ya hay que ser negado para criticar la escasez mientras ignoras incentivos y cálculo económico. Qué barbaridad.
#1 Obviamente, no, pero qué puedes esperar en cuanto a cultura empresarial, ética y seguridad de una empresa pública dirigida por una tipa que amañaba licitaciones a conveniencia de quienes le dieron el sillón.
Cuando el sistema premia mirar a otro lado, el tornillo flojo aparece solo...
. 
Pero es que acto seguido dices que las teorías se elaboran a partir de información empírica y conceptual previa, y no te enteras de que ahí estás reconociendo que hay teoría antes de los datos. No existen datos “puros” que generen leyes por sí solos. Siempre se interpretan desde supuestos previos.
Y en economía hablar de “leyes” como en física es directamente falso. No hay regularidades universales estables, por eso una regresión que encaja hoy puede no valer mañana. Nadie está diciendo “enuncio la ley y fuerzo los datos”, eso es una caricatura. Critica lo que quieras, pero no inventes una postura que nadie está defendiendo, porque no cuela.