elmakina

Aparece una foto de Richard Carrington, el del evento Carrington, de quien hasta ahora no había constancia de que hubiera ninguna [28]

1. #27 elmakina

   #26 Pero vamos a ver, artista, que has sido tú quien ha tirado primero la pulla y luego vas de digno. Aquí no hay trauma ni falta de civismo, lo que hay es que te empeñas en convertir una casualidad bastante obvia en un seminario de ética y semántica para salvar la cara. Si te pica que te señalen claramente tus chorradas, es tu problema, no el mío.

   0 K 10

1. #25 elmakina *

   #20 Pero qué "intentar faltar" si te he respetado en todo momento... tú flipas.

   0 K 10

1. #19 elmakina *

   #18 Marear con "apreciación semántica" y "subjetividad" para esto es darle vueltas a una chorrada, campeón, y lo sabes. No es un debate profundo ni filosófico, es discutir una palabra cuando el hecho es claro, así que menos humo. Y sobre educación, relájate, que te doy un buen repaso en eso también (para empezar, tengo dos carreras y posgrado).

   0 K 10

1. #14 elmakina *

   #13 Pero vamos a ver, que te ponen la realidad en los morros y no das el brazo a torcer: estaba en la biblioteca hablando del tema, se le ocurre mirar tiendas online sin una pista concreta, y de rebote aparece una foto mal catalogada en una tienda de Pittsburgh. ¿Tu sabes cómo funciona una búsqueda histórica? No me jodas, te pongas como te pongas, es casualidad.
   
   Y tu ejemplo de Troya es justo lo contrario, que ya tiene cojones que lo traigas. Schliemann fue con mapas, estudios, testimonios, textos clásicos y una obsesión enfermiza a excavar donde pensaba que estaba Troya, se equivocó varias veces, se cargó estratos enteros porque creía que era más antigua de lo que era. Excavó en sitios donde había razones acumuladas para pensar que estaba ahí, no porque “igual suena la flauta”. Aquí no hay excavación sistemática ni buscar "donde debería estar", hay un "a ver qué sale" y sale algo que llevaba más de un siglo perdido.
   
   Puedes no llamar "casualidad" a eso si te apetece, pero entonces el problema no es el artículo, es que vas enterao y no tienes ni idea cómo se investiga la historia. Reconócelo.

   1 K 17

Feijóo defiende la gestión de Mazón el día de la dana y compara su comida en el Ventorro con la hospitalización de Illa en el accidente de Rodalies [47]

1. #44 elmakina

   #41 Las decisiones las toma quien tiene la competencia asignada, fenómeno, es decir el mando único del CECOPI (la tal Salomé esta), no el político que te cae mejor o peor ese día. Que no te enteras, que si necesitas que el presidente esté físicamente presente para que el sistema funcione, lo que estás confesando es que no hay mando claro ni estructura que valga. Y eso, campeón, no es una crítica al ausente, es un certificado de chapuza del sistema entero.

   0 K 10

1. #43 elmakina

   #39 Sigues sin explicar por qué un sistema debería colapsar si falta una persona concreta, a ver si aprendes que calificar no convierte una pataleta en un argumento.

   0 K 10

Aparece una foto de Richard Carrington, el del evento Carrington, de quien hasta ahora no había constancia de que hubiera ninguna [28]

1. #5 elmakina *

   #4 Llevaba años buscándola y la encontró por casualidad. No sé dónde ves la contradicción...
   
   It does sound like there was a photo. How did you find it?
   
   It was entirely by chance. A researcher in the library at the RAS was discussing Carrington's photo. At that very moment, I just thought to look online to see if there were any Maull & Polyblank photographs for sale – and lo! A photographic shop in the USA was selling a group of these photographs and one of them had “the late Carrington” written on it in pencil on the mount. The seller simply listed it as “Photo of Mr Carrington”, but with no biographical detail. I couldn't believe it!

   1 K 17

Feijóo defiende la gestión de Mazón el día de la dana y compara su comida en el Ventorro con la hospitalización de Illa en el accidente de Rodalies [47]

1. #29 elmakina

   #23 Como si el presidente fuera el que da órdenes operativas minuto a minuto. Eso no funciona así, por mucho que os empeñéis en personalizarlo todo. Y lo de comparar una ausencia por enfermedad con una ausencia por cualquier otro motivo es puro moralismo barato, artista. La responsabilidad política se discute después, con hechos y decisiones, no montando un juicio de intenciones a toro pasado ni fingiendo que sin esa persona el sistema debía colapsar. A ver si aprendes a separar la crítica legítima del teatrillo indignado, que te faltan entendederas.

   1 K 9

1. #28 elmakina

   #19 Déjalo donde quieras, artista, que yo mientras me quedo con los hechos y con la lógica, a ver si algún día aprendes algo de eso.

   1 K 9

1. #18 elmakina *

   La comparación es perfectamente pertinente, por mucho que a algunos les chirríe. En una emergencia el sistema tiene que funcionar con protocolos, información y cadenas de mando claras, no dependiendo de si una persona concreta está sentada en una sala o comiéndose un arroz. Si muere alguien porque falta uno, el problema no es el ausente, es el sistema entero.

   11 K -54

El despido de Hacendado [123]

1. #98 elmakina

   Será por empresas que no se presentan a la conciliación...
   Luego ves las bobadas que hace la gente por ahí y resulta que la mayoría no tiene puta idea de sus derechos.

   0 K 10

El tope a los alquileres en Navarra logra reducir los precios un 8,6% sin eliminar oferta [122]

1. #122 elmakina *

   #60 no es deshonestidad, es ignorancia. El colega no entiende el equilibrio oferta-demanda, estuve una semana intentando explicárselo.

   0 K 10

Europa Laica denuncia la celebración de un funeral oficial religioso tras la tragedia de Adamuz [222]

1. #192 elmakina

   #77 confundes democracia con regla de la mayoría. Vamos, que ni puta idea tienes.

   0 K 10

Denuncian a su clínica de fertilidad tras dar a luz un bebé afroamericano: "Encontrar a sus padres biológicos es una obligación moral" [106]

1. #29 elmakina *

   #_13 Tú sí que no tienes sentido. Si la clínica ha cometido una negligencia grave, que es justo lo que se denuncia, entonces el daño no se agota en la pareja que ha gestado al bebé, afecta también a los padres genéticos, te guste o no.

   1 K 23

La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios [116]

1. #116 elmakina

   #115 “Primero se examinan las variables y luego se crea el marco teórico.”
   Falso. Observación y teoría se co-construyen. No hay “variables desnudas” observadas sin marco previo. Esto ya se te explicó y sigues fingiendo que no.
   
   “El marco con el que se observan NO es el marco teórico.”
   Otra burrada. Todo observar presupone un marco conceptual, aunque sea rudimentario. Decir que primero observas “sin teoría” y luego construyes teoría es una mongolada.
   
   “La única ley de verdad es la frase verbal del precio.”
   Autocontradicción flagrante. Esa frase es exactamente el resumen verbal del modelo que llevas páginas negando. Aceptas el enunciado final y rechazas las definiciones formales que lo hacen posible, y no te enteras.
   
   “No es el precio el que determina oferta/demanda.”
   Ya se te explicó veinte veces: el desequilibrio inicia el cambio de precio y el precio, al cambiar, afecta a las cantidades. Negar la segunda parte es borrar el mecanismo de ajuste. Sigues sin distinguir origen, proceso y resultado, no das para más.
   
   “Qd(P), Qo(P) solo describen un movimiento y no permiten descripción inversa.”
   Error lógico y matemático. Confundes funciones con dinámica, curvas con desplazamientos y precio como señal con precio como resultado. Que haya interdependencia no invalida la relación funcional, invalida tu capacidad de comprensión .
   
   “No hay una curva de oferta, hay muchas.”
   Exacto, lumbreras… y eso es precisamente lo que dice el modelo: una curva por conjunto de condiciones ceteris paribus. Lo presentas como objeción algo que confirma el modelo. Lo entiende hasta un. niño pequeño.
   
   “Es puramente teórico y no sirve para describir la realidad.”
   Otra falsa dicotomía. Un modelo no describe “toda la realidad” ni pretende hacerlo. Describe un mecanismo bajo supuestos. Si no aceptas eso, no aceptas ningún modelo en ninguna ciencia. Has evidenciado claramente que no has estudiado (ni mínimamente) nada en ningún ámbito científico, en tu vida.
   
   “Usarlo para evaluar situaciones reales es un absurdo.”
   Sin modelos no evalúas nada absurdo, solo sueltas afirmaciones vagas y mal entendidas, que es lo que haces tú. Lo que llamas “realidad” es intuición sin estructura, y cuando el modelo contradice tu intuición, declaras que el modelo es inválido. Lo tuyo es ignorancia obstinada.
   
   “Has ganado. Felicidades.”
   No hay competición, crack, que no tienes puta idea de nada, solo sueltas ocurrencias sin sentido.

   0 K 10

Natalia Almarcha, ex de Risto Mejide, denuncia por agresión sexual a un teniente de la Guardia Civil [10]

1. #4 elmakina

   #2 no te lo crees ni tú.

   0 K 10

La absurda teoría liberal austríaca de valores y precios [116]

1. #114 elmakina

   #113 “No es que el precio cambia y las cantidades reaccionan, es las cantidades cambian y el precio reacciona”
   Bravo, has descubierto el detonante y crees que con eso has matado el mecanismo. Error de párvulo: una cosa es qué inicia el desequilibrio (cantidades) y otra cómo se corrige (precio). El precio reacciona al desequilibrio y luego, al moverse, incentiva vender y desincentiva comprar. Negar esa segunda parte es borrar el ajuste.
   
   “Estás evaluando todo como si el precio fuera la causa”
   No, fenómeno, se evalúa en secuencia: primero hay escasez, sube el precio; después, a ese precio, algunos compradores salen y algunos vendedores entran. Que no puedas aceptar que una variable sea resultado al inicio y señal después es una limitación de tu intelecto, no del modelo.
   
   “Niego que haya que evaluar el mecanismo como si fuera la causa”
   Nadie ha dicho “la causa”, como si fuese la única. Se dice que un precio más alto incentiva vender y desincentiva comprar. Eso es economía de parvulario. Si ni siquiera entiendes ese incentivo básico, normal que todo te parezca “absurdo”.
   
   “Bueno, ya me he cansado…”
   Normal, para alguien como tú, intentar hacer un razonamiento básico tiene que ser agotador. Descansa y vuelve cuando tengas claro que más precio = más incentivo a vender, menos a comprar. Es lo mínimo.

   0 K 10

1. #112 elmakina *

   #111 “Un modelo que muestra resultados que no concuerdan con la realidad NO SIRVE para interpretarla.“
   Artista, nadie ha dicho que el modelo “sea la realidad”. Un modelo no se valida porque reproduzca todo, sino porque aisla un mecanismo concreto y explica regularidades bajo supuestos explícitos. Confundes “no describe toda la realidad” con “no describe nada”. Con ese criterio no serviría ningún modelo en ningún ámbito, pero nunca has estudiado (ni mínimamente) nada relacionado con la ciencia, y se nota.
   
   “Primero dices que "no es un laboratorio cerrado" y que "no se da en la realidad" para seguidamente...”
   Otro muñeco de paja. Digo que el mecanismo es real, aunque los supuestos no se den en la realidad. El error es tuyo por inventarte cosas que nadie ha dicho y porque no te da la mollera para distinguir entre aproximación teórica y mundo real.
   
   “Dice que la demanda cae y la producción sube. Y lo que dice es ABSURDO. ”
   No es absurdo, es exactamente lo normal en una situación de escasez (más demanda que producción). Ya se te ha explicado y no te enteras.
   
   “Lo dices tú. Acabas de decirlo en el párrafo anterior, pero para que no fuera evidente dijiste "cantidades".... ”
   No es “sin demanda”, artista., hablamos de menor cantidad demandada a un precio más alto, que no es lo mismo que demanda cero. “Demanda” es la función que relaciona precios con cantidades; “cantidad demandada” es el punto elegido a un precio concreto. Cuando el precio sube, la demanda no desaparece, lo que cambia es la cantidad demandada a ese precio. El problema es que no comprendes conceptos básicos y por eso lees “sin demanda” donde solo hay ajuste de cantidades en un contexto de escasez.
   
   “Eso no es lo mismo que decías al principio, ya que lo que estás relatando es un simple movimiento de estabilización. ”
   Siempre se ha hablado del proceso de ajuste. El equilibrio no aparece por magia: se alcanza porque el precio cambia y las cantidades reaccionan. Que ahora…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #110 elmakina *

   #109 “ Me encanta que admitas por fin que tu modelo se basa en supuestos que no se dan en la realidad.”
   ¿”Por fin”? Pero si te expliqué desde el primer momento que el dominio en ciencias sociales “no es un laboratorio cerrado, sino un conjunto de supuestos ceteris paribus que no se dan nunca de forma pura en la realidad” (#36). Dirás que “por fin” empiezas a comprender lo que lees, porque desde hace una semana te lo vengo explicando.
   
   “Si un modelo de aviación dice que los aviones vuelan mejor sin alas …”
   Otra explicación para tu nivel (párvulos): Un modelo económico no prescribe (“haz esto”), describe relaciones bajo condiciones (“si pasa esto, entonces ocurre esto otro”). Nadie dice “produce más aunque no haya demanda”. El modelo dice: dado un precio más alto, las cantidades elegidas cambian. Si arruinas una empresa por no saber interpretar el modelo, la culpa es tuya no del modelo.
   
   “Si su modelo dice que un aumento de precio genera producción sin demanda”
   Eso no lo dice nadie. En el modelo competitivo, el precio sube porque hay escasez (más cantidad demandada que ofrecida) y el ajuste ocurre porque, a ese nuevo precio, cae la cantidad demandada y sube la ofrecida HASTA CERRAR EL GAP. No es “sin demanda”, es “menos demanda a ese precio”.
   Que no te enteras, que sigues sin distinguir demanda (función) de cantidad demandada (punto), y así dices las chorradas que dices.
   
   “Si todos los agentes son price-takers (no influyen en el precio) ¿quién mueve el precio?”
   Otra demostración de ignorancia: confundes elegir el precio con influir en él. En competencia perfecta, ningún agente individual puede fijar el precio, pero eso no significa que “nadie influya”: el precio se determina por la acción agregada de todos, porque cada uno, al decidir cuánto compra o vende a cada precio, contribuye a las cantidades totales ofrecidas y demandadas.
   
   “La diferencia entre nosotros es que tú crees que la economía consiste en memorizar manuales"
   No, la diferencia es que yo…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #108 elmakina *

   #107 Sigues nventando chorradas, artista. No estoy defendiendo que “valga cualquier idealización”. Estoy defendiendo idealizaciones concretas, explícitas y acotadas, que es exactamente cómo funcionan los modelos en economía y en cualquier ciencia. Y aquí estamos discutiendo concretamente la ley de la oferta y la demanda, que por definición se formula dentro de un modelo teórico y bajo supuestos específicos (información completa, ausencia de barreras de entrada y salida, agentes precio-aceptantes, comportamiento racional, etc. Esos supuestos no se dan plenamente en la realidad, y eso no es un fallo, es el dominio de validez del modelo. Negarlo es no saber qué estás discutiendo, pero ya sé que es lo habitual en ti.
   
   Otra cosa que te niegas a aceptar, a pesar de que es algo evidente, es que estás negando directamente las definiciones estándar que aparecen en cualquier manual, libro de texto o curso básico de economía: que la demanda (o la oferta) se puede definir como una relación entre precio y cantidad, ceteris paribus y que el equilibrio se caracteriza por la igualdad entre cantidad ofrecida y demandada. No es “mi interpretación”, es la definición comunmente aceptada. Si tanto sabes, y ya que rechazas la definición de Wikipedia, di tú que fuente consideras válida, que, de momento, no has atrevido a hacerlo, fenómeno.
   
   Con ese nivel, normal que todo te parezca un "cuadrado esférico", que pretendes exigir que el modelo sea una copia literal del mundo... y como no lo es, lo llamas “absurdo”. Eso no se le ocurre ni a un niño pequeño ... Que no te enteras, que hablar de competencia perfecta no es una contradicción, es una abstracción parcial válida para analizar el efecto de un mecanismo concreto. Que tú no seas capaz de entender el funcionamiento de la herramienta no invalida su uso por personas con una inteligencia normal.
   
   Y no, nadie ha defendido “primero el modelo y luego encajamos la realidad como sea”. Eso es otra fantasía tuya. Lo que pasa es que…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #106 elmakina *

   #105 “Si no puedes decirme cuál es la función, no puedes decirme que el precio 'fija' la cantidad. Lo único que puedes decir es que, después de que la gente ha intercambiado bienes, tú dibujas una línea para intentar explicar lo que ya pasó. Tu modelo no es una brújula para el mercado, es una autopsia de la transacción.”
   A ver, artista, que eso es falso de principio a fin. Para empezar, la ley de la oferta y la demanda no es una ley física con ecuación cerrada, es una ley dentro de un marco teórico. En ese marco, la demanda se define como una relación entre precio y cantidad, ceteris paribus. Esa relación existe por definición del modelo, no porque alguien haya “descubierto” una fórmula exacta.
   Pero es que además, la función de demanda sí se puede modelar, estimar y usar para hacer predicciones, aunque no conozcas su forma “exacta” a priori. Justamente para eso existe la econometría.
   Y no, no es una “autopsia”: es un modelo contrafactual. Sirve precisamente para preguntar qué pasaría si el precio fuera otro, no solo para dibujar lo que ya ocurrió.
   Si no entiendes la diferencia entre describir una relación y narrar un hecho pasado, no sabes lo que es un modelo ni para qué sirve (nada que no haya quedado claro antes).
   
   “La cantidad que están dispuestos a comprar)de un bien NO DEPENDE SOLO DEL PRECIO. No puedes tener una función que te indique la cantidad que están dispuestos a comprar solo a partir del precio.”
   Gracias por descubrir ceteris paribus, campeón… con veinte mensajes de retraso. Precisamente por eso se define la demanda como función del precio manteniendo constantes los demás factores. Decir esto como objeción demuestra que ni siquiera entiendes lo que intentas criticar.
   
   “"el precio de una transacción tiende a bajar cuando aumenta de oferta respecto a la demanda, y tiende a subir cuando disminuye la demanda respecto a la oferta. El equilibrio de mercado se alcanza cuando la cantidad demandada es igual a la cantidad ofrecida. En este punto, no hay…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #104 elmakina *

   #103 Enhorabuena, crack: acabas de confesar que no sabes qué significa una función en un modelo teórico.
   
   Que no te enteras, que Qd = f(P) no es una fórmula empírica concreta con numeritos, es la definición de demanda: para cada precio, existe una cantidad que los agentes están dispuestos a comprar, ceteris paribus. Igual que en física para describir el movimiento escribes x=f(t) sin saber aún si es lineal, cuadrático o lo que sea.
   
   Que no conozcas la forma concreta de f(P) no significa que no exista, significa que depende del mercado, de las preferencias y de los datos.
   
   FIN, efectivamente, artista.

   0 K 10

1. #102 elmakina

   #101 “Bienvenido, aceptas que no existe la simetría.
   Y aceptas que la descripción que usas no refleja la realidad.”
   Que no exista simetría causal no implica que no exista inversión descriptiva, y ninguna de las dos cosas implica que el modelo “no refleje la realidad”. Una relación puede no ser simétrica en causas y, aun así, poder leerse en ambos sentidos como descripción de estados compatibles. Confundir simetría con inversa y luego saltar de ahí a “no describe la realidad” es un triple error: lógico, matemático y conceptual.
   
   “Las conclusiones que TU obtienes de eso no lo son.”
   Las conclusiones que saco son exactamente las del modelo estándar. Las que no te gustan son las que tú caricaturizas diciendo que “el precio manda” o “decide”. Nadie ha dicho eso salvo tú, para poder indignarte después. Discutes contra una versión imaginaria del argumento porque la real ni la comprendes, que ni leer sabes.
   
   “Pues depende lo que pretendas que el resultado signifique.”
   No, artista. No depende de lo que pretenda. Depende de lo que significa. Y lo que significa una relación inversa es compatibilidad, no causalidad. Que tú sigas leyendo “manda”, “fija” o “determina” solo demuestra tus limitaciones.
   
   “Porque la economía no se encarga de describir la curva…”
   No te enteras, colega. La economía usa modelos para describir regularidades del comportamiento, y las curvas son una forma de hacerlo. Nadie dice que la economía sea “dibujar curvas”, se dice que las curvas representan decisiones agregadas bajo supuestos.
   
   “Si no, no suelta más que "números". Y ya. No describe nada.”
   No, describe relaciones entre decisiones. Que tú solo veas números es exactamente el problema. Es como decir que un libro “solo son rayas” porque no sabes leer.
   
   “La realidad dice que EL PRECIO NO FIJA LA DEMANDA. El precio es una resultante, no una variable que fije nada.”
   La demanda se define como la cantidad que los agentes están dispuestos a comprar a cada precio. Si el precio no “fijara” nada en…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #100 elmakina

   #99 "NO EXISTE ESA SIMETRIA."
   No existe la simetría causal que te inventas, pero sí existe la equivalencia descriptiva. Si aceptas una relación estable entre precio y cantidad, puedes expresarla como Q en función de P o como P en función de Q sin que eso signifique que una variable "cause" mágicamente a la otra. Cambiar de variable no es cambiar la causalidad. Confundes descripción con explicación, y luego te enfadas con tu propio error.
   
   "Que establezcas una relación funcional… NO SUPONE que puedas… hacer lo inverso."
   Si la pregunta es "dada una cantidad, qué precio es compatible", claro que se puede. Igual que puedes inferir la masa de un objeto a partir de la compresión de un muelle sin creer que el muelle crea masa cuando se comprime. Un modelo no decide nada ni obliga a nadie: describe combinaciones coherentes bajo supuestos concretos. Llamar a eso "invertir la causalidad" es no entender qué es un modelo.
   
   "La forma en que influye el precio en la oferta TAMBIÉN DEPENDE DE LA DEMANDA."
   En el modelo estándar, oferta y demanda se definen ceteris paribus respecto a otros factores. Que en la realidad todo esté interrelacionado no invalida el mecanismo básico, solo demuestra que tú mezclas planos sin orden. Metes "todo depende de todo" para negar un resultado elemental… es que no das para más.
   
   "Por lo tanto no puedes hacer Qd(P)=Qs(P) y quedarte tan ancho."
   Sí se puede, y es exactamente la condición de equilibrio competitivo: a un mismo precio, la cantidad que quieren comprar coincide con la que quieren vender. Si te niegas a igualarlas, no estás discutiendo la ley de oferta y demanda, simplemente estás diciendo tonterías.
   
   "Lo que sí impide es que uses la misma función para dada una cantidad obtener el precio."
   Eso solo sería cierto si la relación no fuese invertible. Pero tu problema no es matemático, es que no te gusta lo que implica el resultado. Por eso te refugias en…   » ver todo el comentario

   0 K 10

1. #94 elmakina *

   #93 “Recalcar el detalle de que las usas para lo que no se puede no es ‘hacer como si no existieran’.”
   Sí lo es, artista, porque aceptas las definiciones en palabras y las niegas en el razonamiento. Aceptar que la demanda es Qd(P) y luego decir que “no se puede” analizar qué cantidad se demanda a un precio dado es una contradicción directa. No estás “limitando su uso”, estás negando su contenido.
   
   “Mis afirmaciones son completamente compatibles con lo que significa:”
   No lo son. Definir demanda como función del precio y luego rechazar que, dado un precio, exista una cantidad demandada bien definida es incompatible. No es una cuestión de opinión ni de “implicaciones”: es una contradicción lógica entre definición y uso.
   
   “ES una función no biyectiva…”
   Esto es irrelevante. Nadie necesita biyectividad para el argumento. Desmuestras que acabas de aprender una palabra y no sabes ni lo que significa. Que no sea biyectiva no impide que, dado un precio, exista una cantidad demandada..
   
   “"La economía" no es lo que tu lees en tu libro.”
   La economía, como ciencia social, trabaja con modelos formales compartidos para aislar mecanismos concretos, y la ley de la oferta y la demanda es uno de ellos, con un contenido definido y aceptado desde hace más de un siglo. Puedes criticar si ese modelo se aplica bien o mal a una situación concreta, o si sus supuestos son realistas en un caso dado, pero no puedes invocar la ley y a la vez negar el modelo que la define. Decir “la economía no es lo que lees en un libro” mientras discutes una ley económica concreta es una contradicción: o hablamos del modelo estándar de oferta y demanda (que es el dominio en el que se aplica), o no hablamos de esa ley en absoluto.
   
   “Los costes están descartados. Ceteris paribus, recuerdas?”
   Otra chorrada más, y ni te enteras. Ceteris paribus no sirve para “descartar” efectos, sino para aislarlos: permite analizar qué pasa cuando cambia una variable manteniendo las demás constantes. Decir “preferencias”…   » ver todo el comentario

   0 K 10