#1 En teoría no. Lo que exige el tipo penal es el dolo de exhibición, no del daño.
Aparte de eso es curioso como caso límite ya que, todo debería girar sobre si el tribunal entiende que había percepción relevante y aceptación consciente de la exposición, más que en el supuesto “daño”, que aquí es jurídicamente secundario.
#154 Sé de medicina, sé de traumatología, he trabajado en mutua y he estado en juicios de lo social donde lo clínico era clave. No soy jurista ni lo he dicho nunca. Lo que sí sé es leer casos sin cuñadismo, cosa que tú no haces ni de lejos. Y no, no he defendido al trabajador; eso te lo inventas porque ni leer sabes y no das para más.
#60 Dice que lleva neumático de invierno y que yo sepa, según la normativa esto sustituye legalmente a las cadenas. Yo siempre he pasado sin cadenas y nunca tuve problema...
#10 Tráfico puede obligar a la autopista abrir barreras por motivos de seguridad o fluidez, pero si no da esa orden, tienes que pagar, y si no, haber dado la vuelta.
#1 No, no tienes ni idea. En España no existe una norma general que obligue a levantar el peaje en estos casos, y la autopista sigue siendo una vía concesionada privada. Está usando el servicio, aunque sea por obligación.
#152 No, no te enteras tú, que eres un opinador de barra de bar no tienes puta idea de traumatología, ni biomecánica, ni de nada. Además, de que inventas cosas, porque no le pautaron “reposo”, le pautaron cabestrillo durante unos días, que es una medida de descarga del hombro, no una orden de inmovilización general ni de sedentarismo total. Un esguince con subluxación cursa con dolor y limitación variables, no con incapacidad automática para cualquier actividad. En ciclismo el hombro actúa como estabilizador pasivo y puede no doler de forma relevante, y eso no invalida la lesión, que te montas una película y te la crees, crack. Aprende un poco antes de pretender dar lecciones a quien claramente sabe mucho más que tú.
#_150 He trabajado, por eso hablo con cuidado y ajustado a la realidad, y he estado en juicios donde lo clínico era clave, cosa que tú no has pisado ni de lejos. No he defendido al trabajador en ningún momento, he explicado matices del caso, pero no sabes leer y te lo tomas como un ataque personal. Lo demás es puro berrinche ad hominem para tapar que no tienes argumento alguno. #136
#148 No me he inventado nada: la noticia es un resumen y la sentencia es la que da el contexto completo. Decir que hacen falta más datos no contradice que las rutas fueran exigentes, solo evita sacar conclusiones simplonas. Si para ti leer un titular ya es “la verdad”, el problema está claro que es tu pobre capacidad de comprensión.
#36 Vamos a ver, crack, que sigues sin enterarte. Decir que un texto está hecho con una IA no es una acusación, es una curiosidad técnica, como decir que un vino es de tetrabrik o que una foto tiene filtro. La acusación te la montas tú solito en la cabeza para poder indignarte, que es a lo que has venido. Y lo de los negativos me la trae bastante floja: o vienen de gente con tu mismo nivel de comprensión lectora, así que son irrelevantes. Y no, no me quedo sin argumentos, lo que pasa es que tú no los entiendes, que no te da, artista.
#86 Jajajaja, sí, sí, “me meo” y “un beso”, la risa nerviosa del que no tiene ni puta idea y necesita humo para no hablar de lo que toca. Has sacado el sistema electoral de EEUU para irte por la tangente porque no te atreves a pisar el charco de Venezuela, que es de lo que va la noticia, no de tus traumas con el bipartidismo.
Y encima lo haces con trampas. Que no te enteras, que yo no he “defendido” el sistema de EEUU, ya he dicho que tiene limitaciones y distorsiones, has sido tú quien ha hablado del sistema de EEUU porque necesitas decir que si no es perfecto entonces Venezuela es “igual” y ya está, empate. Que no, crack, que ni a tu cuñao en la comida del domingo le cuelas semejante bobada, .
A ver si te informas un poquito, que en Venezuela inhabilitan candidatos, controlan tribunales, tienes grupos paramilitares armados por el gobierno patrullando las calles, y se pasan por el forro la voluntad expresada en la urnas. Eso es lo que marca la diferencia, artista, no si en España sale Teruel Existe o si en Wisconsin pasa no sé qué.
Y lo de hablar de otros países ya es de chiste, que pareces un catálogo de falacias cutres... más previsible imposible. Claro, como te quedaste sin suelo, te vas moviendo de país en país a ver si cuela el “y tú más”. Pues no cuela. A ver, niño, aquí se habla de Venezuela porque es la noticia, no porque tú decidas qué me “importa” o no. Si quieres hablar de EEUU o España, vete a otro hilo, pero deja de usarlo como cortina de humo para no admitir la basura de régimen que estás blanqueando.
#146 Que no te enteras, que la dolencia (un esguince de hombro con subluxación y movilidad parcial conservada) no implica necesariamente incapacidad absoluta para montar en bicicleta. Ese tipo de lesión afecta a ciertos rangos de movimiento, cargas y gestos, otra cosa distinta es la prudencia, la intensidad o el respeto estricto a una pauta de inmovilización inicial, pero confundir eso con “si montó en bici es que no tenía lesión” es ignorancia médica básica. Y a partir de ahí montas todo el juicio moral sin tener puta idea.
Pero es que además sigues discutiendo lo que tú crees y no lo que yo he dicho. Nadie ha negado que se saltara pautas ni que eso pueda justificar el despido; lo que llevo diciendo desde el principio es que eso no equivale automáticamente a fingir la dolencia ni a ser un jeta, y tú sigues mezclándolo todo. Mala fe contractual es un concepto jurídico que se prueba, no una sensación tuya.
Y lo de los jueces y el 90% ya es cansino: que el despido sea válido no convierte el caso en moralmente obvio ni borra los matices. Igual que lo del perito: que el trabajador no lo llevara es una circunstancia importante para explicar por qué perdió, no demuestra que mintiera. Pero claro, tú ya has decidido el veredicto y a partir de ahí fuerzas los hechos.
Eso no es razonar, es elaborar un relato para confirmar prejuicios. Pero a estas alturas ya queda claro que no das para más.
#34 Tranquilo, Sócrates, que la fábula te la sabes pero el contexto se te escapa. Que no te enteras, que aquí nadie se ha quedado sin uvas: el texto existe, los detectores existen y los resultados también. El hecho de que tú no quieras buscarlos no convierte tu pereza en argumento, artista.
Y no te preocupes por mi educación, que la reservo para quien la merece. Aquí, a la vista está, no era el caso.
#84 Vamos a ver, crack, fíjate que el sistema de EEUU no es precisamente de mi agrado, pero aun así la comparación no aguanta ni el primer contraste serio. Pretender reducir lo que es una democracia a “cuántos partidos hay” es una simplificación bastante pobre, aunque a ti te parezca que estás diciendo algo inteligente. Claro que el pluralismo importa, pero lo que convenientemente se te olvida mencionar es que en EEUU hay alternancia real, separación de poderes, prensa libre y elecciones que se ganan y se pierden, te guste o no el resultado, aunque sea con limitaciones, imperfecciones y distorsiones del sistema, que nadie niega.
En Venezuela lo que hay es un régimen que roba elecciones descaradamente, inhabilita rivales, controla tribunales, arma a grupos paramilitares para que operen en las calles, y usa el aparato del Estado como si fuera suyo. Y luego algunos se sorprenden de que medio país aplauda que se lleven al capo.
Venga, artista, vuelve con otra ocurrencia cuando quieras, que si hace falta te lo explico otra vez, a ver si esta entra.
#32 No me molestan los votos negativos. Al contrario, vuestra envidia es mi fortaleza. Y yo no tengo que "sustentar" nada, la realidad está ahí escrita al alcance de cualquiera se quiera molestar en comprobar (y al menos dos neuronas operativas, que por aquí a veces es mucho pedir).
#143 No, perla, lo que son "elucubraciones" es llamar "jeta" a alguien cuando no está probado que fingiera la dolencia, que es justo lo que sigues haciendo.
Saltarse unas pautas médicas (discutible el cómo y el alcance) no equivale automáticamente a fraude ni a mala fe contractual, por mucho que te empeñes en gritarlo en mayúsculas. El despido salió adelante, entre otras cosas, porque la empresa llevó perito y el trabajador no llevó ninguno, y así es muy fácil que la “incompatibilidad” se construya a favor de quien sí aporta prueba técnica. Y eso no convierte el caso en moralmente cristalino ni te da licencia para repartir carnés, aunque se ve que es lo que te mola.
Y lo del 80-90% lo sigues usando como argumento mágico porque no tienes otro: según tu lógica, si esta vez “lo justificaron bien”, ya no hay nada que analizar. Pues no, campeón, justificar jurídicamente no es la verdad absoluta, y solo apunta a transgresión de la buena fe contractual, que no es lo mismo que demostrar que el tipo era un "jeta". Pero claro, distinguir entre hechos, prueba y bilis ya es nivel avanzado para ti, que no te da la mollera para más.
#141 Ya te lo explico, que se ve que te cuesta: Mis conclusiones no contradicen la noticia, la ponen en contexto. Si prefieres creer que un titular te da toda la verdad jurídica, allá tú, pero eso no es fiarse, es tragarse el resumen y aplaudir. Lee la sentencia y saca tus conclusiones.
#90 Es que ya es cansino, repites siempre las mismas chorradas porque no entiendes los conceptos que citas y los usas como un niño usando palabras grandes para parecer profundo.
Para empezar, confundes irresponsabilidad jurídica personal con estar “fuera del Estado de derecho”. Eso es un non sequitur de manual. Que un cargo no responda penalmente de forma directa no significa que el poder que ejerce no esté sometido a la ley. El Estado de derecho no exige que todos los actores sean castigables de la misma manera, exige que el ejercicio del poder esté normado, limitado y encajado en un sistema de responsabilidades. En el caso del Rey, esa responsabilidad se articula vía refrendo y control político del Gobierno y las Cortes. Pero nada, crack, tú sigue con la chorra de que “si no va a la cárcel, manda”.
Luego sigues continuamente haciendo trampas con la definición de Estado de derecho, citando una formulación general y luego introduces a martillazos una interpretación literalista absurda. Ya sé que eres limitado, ¿pero es que no ves que si tu silogismo fuera correcto, no existiría ningún Estado de derecho en el mundo? Ni con jefes de Estado aforados, ni con jueces con inmunidad funcional, ni con parlamentarios inviolables, ni con tribunales constitucionales no electos. Tu conclusión es tan ridícula que se invalida sola, pero no te da o no quieres verlo.
Es que tu visión del poder es demencial, para ti el poder solo existe si alguien puede actuar sin castigo personal. No entiendes el poder estructural, ni el poder institucional, ni el hecho básico de que en los Estados modernos el poder se distribuye, se limita y se neutraliza entre órganos. Por eso no distingues entre símbolo, función, trámite, influencia y decisión. Todo lo metes en la misma bolsa, con la profundidad de razonamiento de un primaria (o ni eso).
Y además llevas todo el debate enterrando la cabeza e ignorando lo que se te dice: el refrendo, el papel del Gobierno, la validez jurídica de los actos y el hecho elemental de que el Rey no puede producir efectos jurídicos por sí solo. No los refutas, simplemente ignoras lo comentado, porque si los aceptas se te cae el castillo de arena.
Así que no, no eres “el único que entiende el diccionario”, eres el único tan limitado que cree que entender política es subrayar definiciones y hacer silogismos de primaria. Venga, sigue repitiendo las mismas chorradas en bucle, que ya se ve que eres feliz haciendo el payaso.
A ver si aprendes que repetir chascarrillos no te da la razón, solo confirma que te faltan entendederas y que la risa nerviosa es lo único que te queda cuando te desmontan.
Aparte de eso es curioso como caso límite ya que, todo debería girar sobre si el tribunal entiende que había percepción relevante y aceptación consciente de la exposición, más que en el supuesto “daño”, que aquí es jurídicamente secundario.