#146 Precisamente, no hay nada más cuñado que confundir una anécdota con una explicación general. Que tus familiares no especulen no dice absolutamente nada sobre cómo funciona el mercado en conjunto, solo dice cómo funcionan tus familiares, que no te enteras.
Y ahora vota negativo otra vez, campeón, que ya se ve que razonar no es lo tuyo.
#110 Claro, campeón, tu anécdota familiar como explicación de un mercado nacional, brillante. Que a tus parientes les cuadren las cuentas no elimina que haya escasez de oferta, costes crecientes y riesgo regulatorio, que es lo que empuja precios arriba. A ver si aprendes que los mercados no funcionan con historias de sobremesa, crack.
#126 A ver, que no te enteras, que cinco años no son moco de pavo para el inquilino, vale, pero tampoco son ninguna solución estructural, y ahí está el truco que no quieres mirar. Lo que haces es congelar artificialmente un precio en un mercado que sigue tensionado, con lo cual acumulas presión para después. Cuando llegue la siguiente renovación no partes de cero, partes de cinco años de desajuste, expectativas y precios de mercado mucho más altos. Y sí, puede volver a acogerse… aunque hay muchas más probabilidades de que ya no compense, y entonces el hachazo es mayor precisamente por haber diferido todo. Esto no estabiliza, cronifica y desplaza el problema, campeón, y encima genera incentivos a exprimir más tarde o a salirse antes del mercado tradicional.
#62 Exacto, crack, y no se sabe precisamente porque las políticas públicas consisten en parches, bandazos y propaganda, no de una política de vivienda coherente. Así no se estabiliza ningún mercado ni se genera previsibilidad, solo incertidumbre para caseros e inquilinos. Por eso lo de “ya veremos cómo está todo” no es una virtud del sistema, es la prueba de que se gobierna a ocurrencias, aunque Pedro Sánchez venda cada parche como histórico.
#197 Ahí está el desvío: mezclas el sistema legal con sus posibles abusos políticos y pretendes que todo forme parte del mismo análisis. El indulto, el mensaje político o la impunidad estructural no son el estándar jurídico del uso de la fuerza, son consecuencias o derivas posteriores que tú traes para cargar la conclusión.
Yo he hablado del marco que se aplica en el momento del disparo y de por qué se investiga como caso límite. Tú saltas de ahí a “no os va a pasar nada”, a intenciones políticas y a regímenes democráticos sí/no. Eso no rebate lo que he dicho, es cambiar de plano.
#82 A ver, que no te enteras. Lo que está limitado es la actualización anual dentro del contrato (normalmente ligada al IPC), pero la noticia no va de eso. Va de las renovaciones, cuando el contrato vence y ahí no hay tope real, se renegocia todo y el precio salta al de mercado. Ahí es donde se concentra la subida que ahora se aplaza con el descuento fiscal. Así que tu experiencia anual no invalida nada, simplemente estás mezclando dos cosas distintas y creyendo que son la misma.
#195 Claro que se te “pasan” cosas… porque no estaban en el objeto de lo que yo estaba explicando. Un indulto hipotético o un cambio político del investigador no forman parte del estándar legal del uso de la fuerza, que es sobre lo que he comentado. No es un descuido, es delimitación.
Y no, no has mantenido el mismo marco: has pasado de “esto es asesinato en cualquier democracia” a “impunidad estructural” y a “mensaje político”, y todo el rato me has acusado de que estoy defendiendo o justificando el marco legal. Eso sí es mover la portería.
#8 No, crack, mantener precios hoy no significa mantenerlos mañana, solo diferir la subida. El casero se acoge ahora, cobra la bonificación y en la siguiente renovación mete la subida acumulada de golpe, porque el mercado sigue igual de roto. Esto no evita subidas, las aplaza y las hace más bruscas después, aunque a Pedro Sánchez le quede un titular mono... Ya cuando explote el problema le tocará a otro.
El alquiler está disparado porque falta oferta y sobra inseguridad jurídica, no porque los caseros sean idiotas esperando una palmadita fiscal. Pretender que con una limosna la gente renuncie voluntariamente a subir precios en un mercado tensionado es de primero de propaganda. Además el coste lo asume el Estado (o sea todos) mientras el mercado sigue igual de roto, así que ni baja el alquiler ni se arregla nada, solo se compra un titular para que Pedro Sánchez pueda decir que ha hecho algo, ya que está totalmente aislado en el Congreso y no puede sacar adelante ninguna iniciativa importante.
A ver si aprendemos que los incentivos mal diseñados no solucionan problemas estructurales.
#193 No, lo que es irrelevante es que sigas atribuyéndome una tesis que no he defendido para poder seguir cabreado. Yo no he dicho que la impunidad no sea un problema, ni que el mensaje político sea irrelevante, ni que eso esté bien. Eso te lo has inventado tú porque no te da la mollera más que para golpear a un muñeco de paja.
Además, llevas toda la conversación confundiendo a propósito describir un marco legal con justificarlo, y usando esa confusión como gasolina para repetir la misma acusación una y otra vez. También has metido promesas políticas, analogías nazis y escenarios futuros como si refutaran un análisis jurídico concreto, cuando no hacen más que mover la portería.
Yo he hablado de cómo funciona el sistema y por qué el caso se trata como límite. Tú has querido convertir eso en una defensa del sistema para no tener que admitir que no estabas respondiendo a lo que decía. Si ahora quieres hablar del mensaje político, de la impunidad estructural o de la degradación democrática, perfecto… pero no vendas que eso es lo que yo estaba negando, porque es mentira.
Que no te enteras, que no es que todo lo que contradiga “mi tesis” sea irrelevante. Es que llevas páginas discutiendo contra cosas que no he dicho, y aún sigues con la tontería.
#191 No quedan fuera: son irrelevantes para lo que yo estaba analizando y tú sigues empeñado en no asumirlo. Que un protocolo no sea justo no invalida que exista ni cómo se aplica; eso ya lo he dicho yo mismo y no aporta nada nuevo. Estás “demostrando” algo que nadie ha negado.
Y lo del indulto vuelve a ser lo mismo, una conjetura política futura, no un hecho. Que alguien “esté en posición” de hacer algo no convierte eso en análisis jurídico, es puro ruido para reforzar tu indignación.
Tú quieres un juicio moral cerrado desde el minuto uno, yo he hablado de marco legal y de por qué se investiga como caso límite. Como sigues sin aceptar esa diferencia básica, la conversación no da más de sí.
#13 Está gestionada por una empresa privada en concesión. Precisamente si fuera pública de verdad, con personal funcionario, los docentes tendrían más margen para plantarse y hacer lo correcto sin miedo a represalias.
#189 Porque no estás describiendo nada, estás mezclando marcos a propósito para forzar una conclusión que no se sigue. Describir el derecho penal vigente de un Estado democrático no es equivalente a traer un régimen genocida para cargar el relato, eso es una chorrada retórica, no un argumento.
Y lo del indulto igual: no es un hecho del caso, es una hipótesis política futura que usas para insinuar impunidad. Yo he hablado de cómo se evalúa legalmente este hecho, tú saltas de ahí a “nazis”, “promesas” y “asesino” porque necesitas cerrar el juicio antes de analizar nada.
Así no estás razonando, estás pontificando. Y con eso no se debate, se hace ruido.
Si los trabajadores tuvieran un poco de huevos u ovarios, el centro estaría cerrado desde el segundo día y se habría llamado a los padres para recoger a los críos. Ya verías qué rápido el ayuntamiento espabilaba si de repente se quedaban sin servicio y con el barrio entero protestando. Mientras tanto, los chavales y trabajadores pasando frío y los responsables mirando para otro lado.
#187 Sigues poniendo el mismo ejemplo extremo una y otra vez (nazis, campos, inmunidad absoluta) para evitar reconocer lo único que he dicho desde el principio: describir un marco legal no es defenderlo. No has rebatido ni una sola vez ese marco, ni el estándar de amenaza percibida, ni el procedimiento posterior, te has limitado a calificarlo moralmente y a atribuirme una defensa que no he hecho para poder seguir indignado.
Si necesitas convertir cualquier explicación en una apología para sostener tu discurso, es tu problema, no el mío. Yo he hablado de hechos y de cómo funciona el derecho en EEUU. Tú has querido montar un juicio moral permanente contra una caricatura de lo que digo. A estas alturas la conversación no avanza porque no estás discutiendo conmigo, sino con una versión inventada. Así que hasta aquí, que no das para más.
#185 No he modificado ningún hecho, los he descrito. El que los deforma eres tú cuando los conviertes en un slogan emocional para poder calificarlos.
Que estés calificando el hecho lo sabemos desde el minuto uno, el problema es que no entiendes que calificar no rebate una descripción objetiva del marco legal.
Lo del vicepresidente es irrelevante para lo comentado. Que un político diga “inmunidad absoluta” no convierte eso en mi tesis ni invalida el marco legal que he explicado. Es otro desvío para marear con chorradas.
Llevas páginas demostrando que eres incapaz de distinguir entre hechos, valoración política y lo que yo he dicho. Lo siento, pero con esa carencia no te puedo ayudar.
#183 No, no me “gusta más” porque sigues haciendo lo mismo: cambiar el relato para cargarlo emocionalmente y evitar el punto. Da igual si dices nuca, sien o coronilla, eso es retórica. Los hechos no son “tres tiros a quemarropa a una persona indefensa”, los hechos son una intervención con un vehículo en movimiento, una desobediencia a órdenes y una percepción de amenaza que, en EEUU, es susceptible de encajar en un marco legal concreto que se investiga después. Eso es lo que llevo diciendo desde el principio.
Lo del vicepresidente y la “inmunidad absoluta” es otro muñeco de paja. Yo no he hablado de inmunidad absoluta, ni he dicho que esté bien, ni he pedido que no se critique. He dicho que no es impune per se, por mucho que lo diga el vicepresidente, porque existe una investigación basada en ese estándar legal. Si luego el sistema falla o blanquea, eso es precisamente el problema político y jurídico que se puede criticar, pero no desaparece porque repitas que “en una democracia eso no pasa”.
Y no, no estás “dejando claros los hechos”, estás calificándolos y envolviéndolos en slogans para forzar una conclusión moral que yo no he discutido. Si de verdad admites que es un caso límite, entonces no hay nada más que debatir en lo que yo estaba diciendo. Todo lo demás es ruido para no reconocer que llevas páginas discutiendo contra algo que no he afirmado.
#181 Para empezar, no son “tiros en la nuca”, esa es otra caricatura más que repites para cargar el relato. Y segundo, en todos los países, democráticos o no, existen supuestos en los que los agentes pueden usar fuerza letal. Eso es un hecho, no una opinión.
Y no, no llevas diciendo solo eso: has negado explícitamente que sea un caso límite y has insistido en que describir el marco legal equivale a justificarlo. Yo me he limitado a explicar por qué, según ese marco, se investiga como caso límite. Si sigues negando eso y diciendo que no pasa en democracias, el que está ignorando la realidad no soy yo.
#179 Lo que queda claro, si revisas desde el principio la conversación, es que llevas desde el principio haciendo exactamente eso: calificar la realidad y, acto seguido, atribuirme que la defiendo para no tener que discutir lo que estoy diciendo. Yo he descrito una y otra vez el marco legal y el estándar que se aplica en EEUU, tú has respondido calificándolo de autoritario y, cuando te he señalado que esa calificación no rebaja ni invalida la descripción, has pasado a decir que lo justifico, que lo legitimo o que me ofendo. Eso es contestar a otra cosa distinta, pero lo haces tú, no yo.
Nunca he negado que esa realidad tenga implicaciones graves ni he dicho que sea aceptable. Simplemente no he entrado en tu juicio moral porque no era el objeto del argumento. Y cada vez que te lo he señalado, has vuelto a sacar analogías extremas para evitar reconocer que no estabas respondiendo al punto. Si ahora rematas con descalificaciones personales y ejemplos históricos que no aportan nada nuevo, solo confirmas que prefieres embarrar la discusión antes que asumir que llevas páginas discutiendo contra algo que no he dicho.
#177 Otra vez tergiversando. Yo no “defiendo” esa realidad ni me toca “reconocer lo que significa”: la he descrito. Que tú confundas explicar un hecho con defenderlo no me hace responsable de tu conclusión.
Que no te enteras, confundes conceptos básicos, lees lo que te da la gana y luego culpas al otro de tus propias carencias. Ha quedado claro que no te da la mollera para más.
#175 No lo considero yo, en EEUU un coche puede considerarse amenaza letal y por eso la ley contempla el uso de fuerza letal y su posterior investigación. Eso es lo que he explicado, siento que te disguste la realidad.
¿Y qué tesis mía crees que has desmontado exactamente? Porque hasta ahora solo has repetido consignas y me has atribuido cosas que no he dicho para no entrar en lo que sí he explicado.
#172 Sí he dicho algo muy concreto, aunque sigas fingiendo que no: he explicado cuál es el marco legal y por qué se investiga como caso límite. No he afirmado que los protocolos se hayan cumplido ni los he comparado con otros países, porque eso nunca fue lo que estaba discutiendo. Y no me he ofendido, he señalado que tu comparación con dictaduras no responde al argumento. Si llamas “reacción airada” a que te corrijan cuando intentas salir por peteneras, poco más hay que añadir.
#9 Aunque te parezca mentira, a quien hay que untar no es a Copenhague ni a los nórdicos de postal, sino a los groenlandeses, que son un pueblo soberano con autogobierno y derecho a decir sí o no. Y sí, ya existe desde hace un plan exactamente para eso, meter pasta y presencia estratégica comprando consentimiento, no banderas. Lo de ir a lo bruto y soltar ocurrencias es la versión tarada del asunto, marca de la casa de Donald Trump, que no distingue entre diplomacia y una partida de Monopoly, y así le va.
#167 No me he ofendido ni un segundo. Lo único que he hecho es señalar que tus comparaciones no contestan a lo que yo decía. Si para ti señalar una falacia es “ofenderse”, volvemos al mismo punto: estás discutiendo con una versión inventada del intercambio. Y si además necesitas atribuir estados de ánimo para suplir la falta de argumentos, está claro que no das para gran cosa.
Y ahora vota negativo otra vez, campeón, que ya se ve que razonar no es lo tuyo.