elmakina

El indignante mensaje homófobo de Rafael Hernando a Marlaska en el Congreso [50]

1. #11 elmakina *

   Indignante es esta basura de periódico, que se monta unos dramones solo para ganar clicks baratos. Hablar de una sauna gay no es homofobia ni aunque lo intentes forzar con calzador. Una sauna gay es un sitio perfectamente normal, legal y respetable, y mencionarla no convierte mágicamente a nadie en un cavernícola. Lo homófobo sería insinuar que tiene algo de malo ser gay o ir a una sauna gay, y justo eso es lo que insinúan algunos con esa pose impostada.
   
   Y que pretendan vender que eran “gesticulaciones involuntarias”... Ya hay que ser mastuerzo para decir semejante bobada, que solo hay que ver el vídeo para darse cuenta de la retrasadez. Si el tipo se relamió y sopló el besito, pues se comenta, punto, y si es en tono jocoso es porque el gestito no es para menos, no me jodas. Que no pasa nada, no se cae el cielo, y desde luego no convierte a nadie en un monstruo homófobo por mencionarlo.
   
   Así que a ver si aprendéis a distinguir entre describir algo y odiarlo, porque esa confusión constante solo demuestra que vais de listos y no manejáis ni lo básico.

   9 K 96

20N en el Supremo: todo estaba en un libro de Marchena [99]

1. #90 elmakina

   #77 Tranquilo, campeón, que para taberna ya estás tú, que vienes con el argumentario servido. Sigue hablando de bares si quieres, que mientras tanto la realidad te sigue dejando en ridículo.

   0 K 9

El juicio contra 21 antiabortistas en Vitoria comienza este lunes con declaración de testigos [93]

1. #92 elmakina

   #91 Lo mejor es que hablas de “patalear” mientras encadenas mensajes que no aportan nada más allá de ese emoticono de resignación que usas como si te diera la razón por arte de magia. Que no, hombre. Que el debate empezó con algo muy concreto: si rezar en la acera, sin más, constituye intimidación efectiva. Y desde entonces solo has aportado vaguedades y gestos de superioridad, pero ni una mísera explicación de cómo tu teoría se sostiene más allá de tu convicción personal.
   
   Así que menos mandarme a estudiar y más aterrizar un argumento, que para repetir frases hechas ya vamos servidos. Cuando traigas algo más que palmaditas a ti mismo, hablamos. Entretanto, que te cunda la bibliografía imaginaria.

   0 K 9

20N en el Supremo: todo estaba en un libro de Marchena [99]

1. #76 elmakina

   #74 No, el que no ha entendido nada eres tú. Claro que nadie debería ir a la cárcel por sospechas, pero aquí hablamos de alguien que formaba parte (y se benefició durante años) del mismo sistema opaco y partidizado que ahora, de repente, le parece intolerable.
   
   Cuando todo el sistema político-judicial jugaba a conveniencia política, o cuando él mismo degradaba los estándares institucionales con opacidad y borrados convenientes, no le oí quejarse. Al revés: contribuyó a normalizar esa manera de funcionar.
   
   ¿Que la situación no es justa? Probablemente.
   ¿Que me da pena? Ninguna.
   Porque esto no va de “taberna”, va del "régimen del 78", con el PPSOE que lleva décadas repartiendo cargos, colonizando instituciones y pudriendo la cultura democrática. Él simplemente ha acabado siendo víctima del mismo aparato que ayudó a sostener.

   0 K 9

1. #67 elmakina

   #48 Todo eso que dices está muy bien como principio general, pero en España suena casi a ciencia ficción.
   Porque aquí no estamos hablando de la sospecha como estado emocional abstracto: hablamos de instituciones que hace años dejaron de ser neutrales y cuyo funcionamiento está atravesado por cuotas, alineamientos y banderías que todo el mundo admite ya sin sonrojo.
   
   Si tenemos un Poder Judicial donde se habla abiertamente de “conservadores” y “progresistas” (eufemismos transparentes para decir jueces del PP y jueces del PSOE) y un Consejo General del Poder Judicial bloqueado por estrategia partidista, es evidente que ese ecosistema no genera confianza ni apariencia de imparcialidad, que es lo mínimo que necesita la justicia para que la ciudadanía no la vea como un instrumento del turno político.
   
   Y si encima pones en el centro de la tormenta a una institución como la Fiscalía General del Estado, que debería ser de una pulcritud absoluta, y su titular actúa sin trazabilidad, con móviles barridos y cuentas de correo personales en asuntos sensibles, lo que hace es sumarse al mismo problema estructural: falta de cultura institucional y de transparencia.
   
   Por eso no basta con pedir “que no haya sospecha”, hay que construir instituciones que no den pie a ella. Tanto un Poder Judicial realmente independiente como un FGE que no deje ni una sombra son condiciones indispensables para eso, son ambas (entre otras) soluciones a un problema común. Mientras no cambiemos esa cultura, seguiremos confundiendo justicia con combate político y transparencia con voluntarismo.

   0 K 9

El juicio contra 21 antiabortistas en Vitoria comienza este lunes con declaración de testigos [93]

1. #90 elmakina

   #89 A ver, artista, lo de “no me voy a molestar en explicarte nada” después de veinte mensajes sin explicar absolutamente nada es la mejor confesión involuntaria que podías hacer. Mucho “te lo buscas tú”, mucho “búscate un profe”, pero ni un solo argumento propio, ni un ejemplo, ni un encaje jurídico, ni nada que no sea pataleta y pose de superioridad.
   
   Que no te enteras, crack: cuando alguien sabe, lo demuestra; cuando no sabe, hace exactamente lo que estás haciendo tú ahora, esconder la falta de argumentos detrás de insultitos, humos y “no pienso explicarte”. Y así quedas, tú solito, en evidencia.

   0 K 9

20N en el Supremo: todo estaba en un libro de Marchena [99]

1. #46 elmakina

   Madre mía, qué sorpresa: ahora todo es culpa del “deep state togado”, del “lawfare”, de Marchena, de Cosidó, del espíritu santo y de quien pase por allí. Todo menos mirar lo evidente: que al fiscal lo han condenado después de una instrucción chapucera, sí, pero también después de que él mismo dejara un rastro de opacidad que en su cargo es indefendible.
   
   Aquí cada cual puede escribir novelas sobre tramas ocultas, pero la realidad es mucho más simple y menos épica: si ocupas la cúspide de la Fiscalía y te presentas con un móvil barrido justo en fechas clave y usando correo personal (con una cuenta que borras después) para asuntos sensibles, te pones una diana tú solito. Y si encima das munición a quienes te quieren fuera, no esperes que luego te vean como mártir democrático.
   
   ¿La sentencia puede ser excesiva y tener un tufo político? Por supuesto. Pero pretender que el fiscal era una víctima cristalina y sin sombra alguna es reírse del personal. La mejor forma de no dejar que te atropellen es no tumbarte tú primero en medio de la carretera. Aquí hubo errores judiciales, sí, pero también una falta de ejemplaridad de libro.
   
   El Supremo podrá haber obrado por motivos discutibles, pero el fiscal tampoco se dejó precisamente el listón alto. Y fingir que todo es una conspiración monolítica mientras se ignoran sus propios fallos es vender humo al por mayor.
   
   Y por mi parte, me alegro, los partidos llevan décadas tratando a la Justicia como si fuera su piscina privada, y los que aceptan entrar ahí como peones voluntarios saben perfectamente a lo que juegan. Que ahora alguno salga trasquilado forma parte del mismo circo que ellos mismos alimentaron.

   3 K 1

El juicio contra 21 antiabortistas en Vitoria comienza este lunes con declaración de testigos [93]

1. #88 elmakina

   #87 A ver, “los mayores”, que te despides como si hubieras dado una masterclass y lo único que has aportado desde hace diez mensajes es la misma cantinela de “no tienes ni puta idea” sin desarrollar nada. Precisamente venir con ese tonito paternalista después de pasarte el debate esquivando cualquier explicación mínimamente concreta deja clarinete quién ha estado hablando por encima de sus posibilidades.
   
   El origen de todo esto era bien simple, crack: si los rezadores cometieron coacciones o no. Y tú en eso ni entiendes lo básico: que para que haya delito no basta con “intención fea = coacción”, que hace falta un acto concreto que limite de verdad la libertad del otro. Vamos, lo que cualquiera con dos neuronas entiende.
   
   Sueltas tu perogrullada de que “el contexto y la intencionalidad lo determinan todo”, como si con repetir la misma frase ya hubieras demostrado algo. Y cuando se te pide que aterrices tu teoría en hechos, en elementos del tipo penal, en algo que no sea pura intuición moral… te dedicas a encadenar descalificaciones, decir que “es básico”, insinuar que no vale la pena explicarlo y acto seguido volver a no explicarlo. Un círculo perfecto de nada.
   
   Así que no, “mayor”, aquí lo único evidente es que has confundido hablar con suficiencia con tener razón. Has reducido el debate a un “tú no sabes” constante sin rebatir ni un solo punto de los que te he planteado. Y lo siento, pero si en un debate jurídico tu aportación máxima es repetir que tú tienes la verdad porque sí, la única “intención” que queda clara es la de no entrar al fondo porque sabes que ahí patinas.
   
   Pero oye, tú sigue pensando que vienes de dar lecciones. Desde fuera queda bastante más claro quién no se ha enterado del tema.

   0 K 9

1. #86 elmakina

   #85 venga a pastar, bebé Dunning-Kruger.

   0 K 9

1. #84 elmakina

   #83 porque tú lo digas, artista.

   0 K 9

Golpe judicial el 20-N: el Supremo condena de forma injusta al fiscal general [36]

1. #13 elmakina *

   #7 Los artículos de opinión en prensa se suelen poner bajo el epígrafe "opinión". Y en Menéame, la etiqueta "opinión", también les sienta bien.

   3 K 47

El juicio contra 21 antiabortistas en Vitoria comienza este lunes con declaración de testigos [93]

1. #82 elmakina *

   #81 A ver, artista, es que ni puta idea tienes. La intención solo importa cuando va acompañada de un acto que encaje en el tipo penal, no basta con decir “estaban ahí para presionar” y quedarse tan ancho, igual que no basta con decir “no tienes ni idea” para tener razón. Entérate, que no va de moral, ni de intuición, sino de tipicidad. Y si no la puedes señalar, se te cae el castillo.

   0 K 9

1. #80 elmakina

   #79 Claro que el acto aislado o la mera inacción no determinan por sí solos si hay delito, eso lo sabe cualquiera. Lo que te estoy diciendo desde el minuto uno es que tu “contexto” no sirve de nada si no señalas un acto concreto que genere intimidación real o limitación efectiva de la libertad.
   Que te lías con generalidades porque no puedes aterrizar ni un solo elemento típico. Mucha pose, mucho “¿tanto te cuesta entender?”, pero al final eres tú el que no distingue contexto jurídico de tu propia interpretación moral del rezo en la acera. A ver si aprendes, artista, que haces el ridículo.

   0 K 9

1. #78 elmakina

   #77 A ver, crack, si eso es lo que tú llamas “argumentar suficiente” ya entiendo por qué te crees que vas sobrado. Has soltado una intuición moral envuelta en pregunta retórica y te has quedado tan ancho. Ni un acto concreto, ni un mínimo encaje en el tipo penal, ni una mísera explicación de cómo esa “intencionalidad” se traduce en intimidación real. Eso no es un argumento, artista, que no te enteras.

   0 K 9

La información del parking y la versión de Vilaplana indican que habría abandonado el aparcamiento entre las 19.12 y las 19.47 [82]

1. #27 elmakina *

   #13 Aunque esté "fuera de su liga" (que no estoy yo seguro), habría otra explicación plausible: con el calentón de baboso que llevaría encima se dirigió a algún piso-lupanar cercano a desfogar. Eso explicaría su "desparición" y falta de explicaciones durante media o una hora.

   2 K 29

Abel Losada acusa al PP de "advertir a narcos" y "frustrar meses de investigación" policial en Cabral [47]

1. #34 elmakina *

   Esto es para frotarse los ojos. Resulta que ahora unos vecinos hasta las narices de tener un narcopiso a dos metros de la puerta llevan meses tragando vandalismo, ocupación y trapicheo a plena luz del día… pero si se plantan ahí para decir basta, van y están “frustrando una operación policial” y “avisando a narcos”. Si el sitio es tan secreto como un mcDonalds en la Puerta del Sol, ¿qué puñetera “advertencia” vas a dar?
   
   Esto huele a pataleta de manual para tapar que llevan meses dejando pudrir la situación mientras todo el barrio sabía exactamente lo que pasaba en esa casa. Y encima pretenden que te creas que una rueda de prensa improvisada desmonta “meses de investigación”, como si la Policía trabajara detrás de un arbusto esperando sorprender a alguien que entra y sale del sitio veinte veces al día. A ver si aprenden a asumir responsabilidades en vez de montar este teatrillo absurdo.

   0 K 9

El juicio contra 21 antiabortistas en Vitoria comienza este lunes con declaración de testigos [93]

1. #76 elmakina *

   #75 Decir que “a ti no se te atraganta nada” mientras llevas seis mensajes sin aportar nada más que descalificaciones es de risa. Estás emperrado porque he desmontado tu cuento con argumentos, y lo único que te queda es repetir que yo no sé (porque tú lo digas ) . Pues nada, crack, sigue ahí patinando. A ver si aprendes un poquito y la próxima vez eres capaz de construir un argumento con una mínima base jurídica (y de sentido común)...

   0 K 9

El alcalde del PP de Alpedrete afirma que el hombre que asesinó a su pareja la "quería": "No veo violencia de género" [229]

1. #228 elmakina

   #227 Perfecto, Cerdo, lo dejamos aquí: si después de dos días sigues llamando “bulo” a algo que acabaste repitiendo tú mismo con tus propias palabras, está claro que ya no te da para más.
   
   Un abrazo, campeón. Sigue cuidando ese ego tan frágil; al menos te sirve para creerte que ganas cuando eres el único del hilo que no ha entendido su propio OH WAIT.

   0 K 9

1. #226 elmakina

   #225 Hombre, artista, lo de “proyección” te queda simpático, pero basta leer tu propio OH WAIT para ver que no hace falta que yo “extrapole” nada: lo hiciste tú solito desde el primer minuto. Tu chiste sólo funciona si asumes exactamente lo que ahora finges negar, es decir, que del dato bruto se desprende una explicación causal ligada al género. Y no pasa nada, todos entendimos lo que estabas sugiriendo, lo que chirría es que ahora intentes reescribir tu intención como si aquí nadie hubiera leído el hilo.
   
   Y lo de los “operadores intermedios” te lo podrías ahorrar, porque el problema no es que ignores los mediadores, sino que sólo los reivindicas cuando te sirven para salvar tu postura. Cuando no te ayudan, los declaras irrelevantes y vuelves al dato bruto como si fuera axioma. Esa incoherencia no es un “argumento”, es justo el tipo de trampa al solitario que intentas atribuirme.
   
   Que no cuela, campeón, no proyectes tú lo que llevas haciendo desde el principio. Si quieres mantener una postura, perfecto; lo que no puedes es cambiarla cada tres comentarios y luego acusar a los demás de tus propios giros.

   0 K 9

El juicio contra 21 antiabortistas en Vitoria comienza este lunes con declaración de testigos [93]

1. #74 elmakina *

   #73 Lo que te he explicado son cosas básicas que cualquiera con dos dedos de frente puede entender, nada “avanzado”, aunque a ti se te atraganten como si fueran álgebra cuántica. Ir presumiendo de teoría del derecho cuando te pierdes en lo elemental es de traca. Que no te enteras, crack.

   0 K 9

El alcalde del PP de Alpedrete afirma que el hombre que asesinó a su pareja la "quería": "No veo violencia de género" [229]

1. #224 elmakina

   #223 Mira, campeón, al final todo este circo se resume en algo bastante simple: empezaste entrando al hilo con el “OH WAIT” dándotelas de listo, como si del dato bruto “los hombres cometen más delitos violentos” se siguiera mágicamente que “la violencia tiene género” y el debate estuviera cerrado. Eso es exactamente el tipo de extrapolación burda que luego vas acusando a los demás de hacer. Después, cuando te señalo que cuando controlas mediadores biológicos (fuerza física, rasgos androgénicos, etc.) el efecto del sexo se desploma en modelos de violencia, tu reacción automática es: “te lo inventas”, “bulero”, “no dice eso”. Todo ello, por cierto, sin haber abierto el artículo. Luego lo lees, descubres que literalmente muestra que las diferencias de sexo en violencia pueden eliminarse estadísticamente al introducir esos rasgos, lo repites tú mismo con tus palabras… y sigues llamando “bulo” a la frase que estabas confirmando. Si eso no es retratarse, ya me dirás qué lo es.
   
   Lo de ahora ya es casi entrañable: vienes a “explicarme” que el género importa mucho en la violencia y que la literatura arranca precisamente de la asimetría hombres/mujeres. Eso no lo niega nadie, y desde luego no lo he negado yo en ningún momento. Lo que se ha discutido todo el rato es qué papel tiene el sexo como variable desnuda frente a los factores que lo median (biología, socialización, formidabilidad física…), y hasta qué punto el eslogan de “la violencia tiene/no tiene género” sirve para algo más que para hacer panfletos. Que tú confundas “hay una asimetría por sexo” con “la violencia tiene género y quien cuestione el lema es voxero” no es un descubrimiento científico, es justo el error de base que llevas arrastrando desde el principio. Y es normal que te agarres al comodín de “no se puede extrapolar” cuando el propio ejemplo que tú has acabado aceptando te deja claro que el sexo pierde efecto cuando metes en el modelo lo que realmente empuja la violencia. Es decir: que tu lectura…   » ver todo el comentario

   0 K 9

1. #222 elmakina *

   #221 Tranquilo, que no hace falta seguir con tu teatrillo, basta con haber leído el hilo de tus comentarios . Ahí están todas tus mongoladas.
   
   Que no engañas a nadie, tu OH WAIT no era solo “descojonarte” del lema, era la afirmación explícita de que, si hombres delinquen más, entonces la violencia “sí tiene género” y punto. Esa fue tu primera conclusión construida a partir de una lectura en bruto y sin mediadores. No hace falta adornarlo: ahí está.
   
   Luego vinieron el resto de tus subnormalidades:
   
   – Negaste que la violencia pudiera explicarse por factores biológicos o físicos controlados, llamándolo “invención”.
   – Acusaste de mentir antes de haber abierto siquiera el artículo.
   – Te hiciste el sueco para no acceder al paper durante medio hilo, mientras exigías “la frase exacta del versículo 4:17”.
   – Cuando por fin lo abriste, malinterpretaste el modelo con lo de “2 de 8”, como si todos los comportamientos analizados fueran del mismo tipo, demostrando que no entendías lo que estabas leyendo.
   – Cuando se te explicó, pasaste a la fase ad hoc: que si las citas, que si los años, que si la muestra… todo vale mientras te permita evitar reconocer la conclusión estadística central.
   – Y aun así, terminaste confirmando tú mismo exactamente la tesis que llevabas horas negando: que, sí, cuando se introducen rasgos androgénicos y formidabilidad física, el efecto del sexo se desploma.
   
   Todo eso está en tus mensajes. No hay necesidad de “copiar y pegar” una frase aislada cuando lo que importa es el patrón argumental: convertir un dato descriptivo en explicación causal, negar cualquier matiz que te incomode y luego retroceder un paso cada vez que lo que decía el estudio contradice lo que afirmabas.
   
   Así que no, no hace falta inventarse nada ni dramatizar: tus propias intervenciones ya son la demostración.

   0 K 9

El juicio contra 21 antiabortistas en Vitoria comienza este lunes con declaración de testigos [93]

1. #72 elmakina

   #71 A ver, campeón, si te crees que decir “verborrea chabacana” te convierte en árbitro del nivel, es que te faltan entendederas. Precisamente los que venís con esa cantinela sois los que luego no sabéis hilar un argumento sin colaros por la tangente moralista. Yo al menos delimito qué exige el tipo penal y por qué tu teoría de “lo veo y por tanto es coacción” es digna de n buen vacile. Que no te enteras, crack: si algo te pone en evidencia no es mi párrafo, es tu empeño en esquivar la base jurídica del debate.

   0 K 9

El alcalde del PP de Alpedrete afirma que el hombre que asesinó a su pareja la "quería": "No veo violencia de género" [229]

1. #220 elmakina *

   #219 Venga, hombre, ahora haces como que todo tu OH WAIT no existió y que no llevas medio hilo construyendo conclusiones a partir de una lectura en diagonal de los datos. Si te crees que eso te convierte mágicamente en el árbitro del rigor, me alegro de que seas feliz en tu mundo… pero desde fuera suena más a “no encuentro salida, así que hago chistes”.

   0 K 9

1. #218 elmakina

   #217 A ver, campeón, que eres un campeón. No necesitas escribir explícitamente “la violencia proviene en exclusiva del género” para extrapolarlo. Tu OH WAIT inicial ya hacía exactamente eso: tomar una diferencia estadística bruta y elevarla a explicación causal implícita. Ese es el salto lógico. Esa es la extrapolación. Y esa es la base sobre la que has montado todo tu argumento desde el primer mensaje, por mucho que ahora intentes retroeditarte a ti mismo cincuenta comentarios más tarde.
   
   Tu frase de ahora (la que citas como defensa) llega después de haber sido desmontado, no antes. No es la premisa original, es la corrección forzada tras el repaso. Eso no borra la extrapolación previa, solo la deja más evidente.
   
   Así que ahí la tienes, clara como el agua:
   convertiste una asimetría descriptiva en una explicación causal sin mediadores, y esa es precisamente la extrapolación que yo señalé desde el principio y que llevas negando en bucle mientras te resitúas sobre la marcha.
   
   Si quieres seguir fingiendo que no has dicho lo que dijiste, adelante, podemos comprobar lo ridícula que puede llegar a ser una persona...

   0 K 9