#73 La realidad es que confundes una crítica racional con manías ideológicas, y así te va. No es una “memez”, es un dispositivo obligatorio de seguridad con una contraindicación médica conocida, y eso no se despacha diciendo “bah, es una chorrada”. Que a ti te moleste que se señale una chapuza no la convierte en inventada, que no te enteras.
#9 Pues ninguno épico, artista, y ahí está la gracia. No es “antisistema”, es algo mucho más cutre: un inepto e irresponsable institucional. No va de dinamitar la democracia, va de no dar para más y aun así creerte listo.
#5 A ver, campeón, que vas de listo y ni leer sabes. No sé afirma literalmente “asalto a la democracia”, pero el texto construye ese marco por acumulación, hablando de erosión, fragilidad, descrédito institucional y antesala del autoritarismo, que es la misma cantinela de siempre. Si no ves que eso es insinuar un ataque al sistema es que tienes notables carencias con las que yo ya no te puedo ayudar.
Y que haya mentido a sabiendas (porque sí, los mensajes lo dejan retratado y ahí no hay mucho que rascar) no convierte automáticamente el episodio en una cruzada antisistema, lo convierte en algo más cutre y más grave a nivel político, que es usar una tragedia mintiendo con conocimiento de causa para rascar rédito. Hay chapuza, cálculo corto y un líder que no da la talla, cosa bastante común en política (ahí tienes a Sánchez rodeado de corruptos en su gobierno, pero no sabía nada el tío)... No son antisistema, son el sistema en estado puro.
Menuda chorrada de artículo. Aquí nadie está “asaltando la democracia”, lo que hay es un líder que, por torpeza o por cálculo mal entendido, decidió estirar un relato más de la cuenta en plena tragedia. Eso es criticable, claro, pero de ahí a venderlo como si estuviera dinamitando el sistema hay un trecho que algunos no ven ni con prismáticos.
Señalar fallos, exagerarlos o incluso equivocarse no convierte a nadie en antisistema, convierte a alguien en un político promedio, que no es lo mismo. Y si quieres gobernar tienes que ser más fino, más responsable y menos dado a chapuzas que luego te explotan en la cara,
Mezclarlo todo solo sirve para blanquear a los que sí viven de decir que todo es una mierda vendiendo utopías irrealizables.
#66 Que no te enteras, que esto no va de alarmismo ni de contar cadáveres, va de que en seguridad no se espera a que haya un problema para corregir una chapuza.
Decir que no pasa nada porque no muere gente es de patio de colegio, que no entiendes la diferencia entre un riesgo residual cotidiano y un dispositivo obligatorio mal planteado. A ver si aprendes a pensar un poco antes de soltar chorradas.
#26 el punto que pretendo señalar es que ahora se venda como un gran avance lo de las aerotraviesas porque permiten subir ¿un 10 % la velocidad?, cuando desde el principio se podría haber hecho una vía en placa preparada para esa velocidad. Así te ahorras después cambiar todas las traviesas, las campañas continuas de bateo y el tembleque que acaba notando el viajero. Al final parece que los cálculos se hacen a corto plazo, y luego toca gastar dos veces (que claro, no es dinero que duela en el bolsillo de nadie, y además siempre hay mucha gente contenta por trincar).
#23 sí, aunque hay formas de manejar el terreno para limitar los asientos diferenciales, incluso se pueden hacer viaductos, pero obviamente cuesta dinero.
Pero es que andar bateando y ahora cambiando traviesas también es una pasta.
#19 Lo que dices es cierto, y por tanto habría que mirar el coste en toda la vida útil, no solo la obra inicial. Y ya no hablemos de casos como el de la noticia, donde se plantea cambiar todas las traviesas, porque ahí el sobrecoste puede ser enorme (para un beneficio real discutible). Además está el tema del confort, ya que si apenas se batea la vía, la geometría se degrada antes y eso el viajero lo nota claramente en el tren.
#43 Sí, claro, todo solucionado con “no te la pongas en el pecho”. Una norma obligatoria de seguridad basada en que el afectado ya se apañará. Es que flipo con la idea... Lo de las placas de inducción no hay por donde pillarlo, artista, que ahí no te obligan por ley a llevarte el cacharro encima ni a manipularlo en una emergencia.
Es que no tienes ni idea de lo que implica regular seguridad para todo el mundo, no solo para un supuesto usuario (que solo existe en tu imaginación) que conoce todos los riesgos y está pendiente de lo que hace en todo momento, incluso cuando tiene una avería o percance con el coche.
#14 claro, porque la seguridad en estos temas… va de confiar en que el usuario medio lleve el manual del marcapasos estudiado y un protocolo de actuación en un espacio reducido como es un cocheestudiado.
Aquí el problema no es que exista una contraindicación médica, eso pasa con mil cosas, el problema es que te venden una baliza obligatoria, supuestamente de seguridad vial, y luego resulta que hay gente que directamente no puede usarla con normalidad sin andar pensando si se va a fastidiar el corazón por cumplir la norma.
#21 Pues ya que lo bajas al mundo real, te diré que creo que sobreestimas la preocupación de los empresarios por que sus empleados puedan estar pluriempleados.
Simplemente los consideran unos haraganes, y lo que temen es que estén rascándose los cojones a dos manos, ni se les pasa por la cabeza lo de que trabajen más (a la mayoría al menos).
#103 a ver, que ni leer sabes, es intrusivo y punto, eso no es un juicio moral ni un problema personal, es una característica técnica del canal.
Desde mi comentario inicial estoy diciendo lo mismo, que es que el debate es cómo se diseña y calibra un sistema excepcional para que no pierda eficacia, no si a mí “me molesta”.
Llevarlo a si soy egocéntrico o sensible ya es una mongolada de psicólogo de barra de bar para no afrontar que hablas sin tener puta idea y no has pasado del chascarrillo.
Tampoco he evitado concretar: he hablado de umbrales, escalonamiento, acciones asociadas, evaluación posterior, etc. Que tú solo aceptes anécdotas (porque las necesitas para poder salir por tenerlas con algún argumento ad hoc) no invalida lo que he comentado, que está respaldado por la evidencia y la realidad de la gestión de emergencias.
Y lo de “a la mayoría no le molesta” es irrelevante: los sistemas críticos no se diseñan por encuesta de molestias, se diseñan para maximizar adherencia cuando importa. Si después de todo el debate sigues creyendo que esto va de sensibilidades individuales, no es que yo no baje al detalle, es que te mueves en un marco mental de niño de cuatro años y eres incapaz de comprender de qué hablamos los adultos.
#9 El problema del teletrabajo no es que el jefe “piense” cosas, es que muchos siguen anclados en el presentismo cutre y en la desconfianza estructural, aunque tengas objetivos, métricas y rendimiento medible. Y eso no se arregla dando barra libre a datos fiscales, se arregla con contratos claros, control de resultados y gestión profesional. Pretender que el empresario fiscalice si trabajas para un tercero mirando tu Renta es de traca, porque ni prueba lo que dices ni evita nada, y encima abre la puerta a abusos, discriminación y chantaje laboral.
#101 Otra vez lo mismo, que no das para más, confundes adrede lenguaje coloquial con conspiranoia para no entrar al fondo. “Intrusivo” significa que interrumpe y no puedes ignorarlo, y eso es exactamente cómo funciona el sistema, te guste la palabra o no. Y no hay ninguna contradicción entre criticar un canal intrusivo y exigir que esté bien calibrado. Se llama diseño responsable, y es necesario para salvar vidas, no “quejarse porque sí”.
Que no te enteras, que hablar en general no es no saber concretar, es discutir el nivel correcto cuando el problema es sistémico. Pedir anécdotas para invalidar un argumento estructural (lo que haces tú) sí que es una huida bastante torpe que te retrata.
Lo del “si no te gusta desactívalo” ya es de traca. Un sistema crítico no se evalúa diciendo “apáñate tú”, sino diseñándolo para que funcione cuando importa. Si a estas alturas sigues en el bar del carajillo, no es porque yo no baje al detalle, es porque no sirves para otra cosa.
#160 Pues mira, campeón, opción elegida: se cierra aquí. Cuando se te acaban los argumentos solo te queda llorar por el tono y mandar a la mierda... típico del que no da para más. El repaso está dado, las falacias señaladas y tú ya no tienes nada nuevo que decir. Sigue rabiando tú solo.
#157 Mira, crack, cuando reduces todo a “son insultos” es porque no sabes rebatir lo que se ha dicho y necesitas cambiar el terreno para salvar la cara. Los argumentos están repetidos porque tú repites la misma tontería una y otra vez como si no se hubiera contestado ya, que no te enteras.
Que nadie aquí ha venido a pedirte validación. Aprende tú a leer, a seguir un hilo y a no hacerte el digno cuando te desmontan, y luego hablamos de debates, que nadie te ha insultado.
Hala, venga, rabia otro poquito y sigue votando negativo
#153 Sigues sin enterarte, crack, y encima encadenas falacias como si fueran cromos. Hombre de paja al reducir toda responsabilidad a cárcel, falsa dicotomía al decir “o delito o ninguna”, y cherry picking quedándote solo con el cheque para ignorar contratos, inhabilitaciones de facto, litigios civiles y carreras quemadas. Que te rías del veto profesional con “50 millones” no refuta nada, solo demuestra que no sabes cómo funciona el poder real fuera de tu caricatura. Repaso dado, otra vez.
#154 Respeto pides cuando te quedas sin argumentos, campeón, el clásico comodín del que entra a repartir sentencias y sale llorando por el tono. Argumentos hubo y te los saltaste porque no te convenían, así que ahora toca hacerse el digno y despedirse. Buen día tú también, que el repaso ya te lo llevas puesto.
#99 No copio nada, enterao, señalar que intentas cambiar un debate sistémico por anécdotas es simplemente describir lo que llevas haciendo desde el principio, y estás proyectando. No me he negado a bajar al mundo real, me he negado a jugar a tu truco de exigir anécdotas para no hablar del diseño del sistema, que es de lo que va el hilo desde el comentario #32 (ya sé que te cuesta, pero intenta leer).
Y lo de “secuestra el móvil” describe un hecho técnico básico, que es un aviso intrusivo por diseño. No es Agenda 2030 ni paranoia, es terminología estándar en gestión de alertas. Si a estas alturas confundes definiciones básicas con conspiranoia, el problema no es mi rigor “impostado”, es que vas embalado y con orejeras.
#154 Sigues sin enterarte, crack, y encima encadenas falacias como si fueran cromos. Hombre de paja al reducir toda responsabilidad a cárcel, falsa dicotomía al decir “o delito o ninguna”, y cherry picking quedándote solo con el cheque para ignorar contratos, inhabilitaciones de facto, litigios civiles y carreras quemadas. Que te rías del veto profesional con “50 millones” no refuta nada, solo demuestra que no sabes cómo funciona el poder real fuera de tu caricatura. Repaso dado, otra vez.
#149 Claro, crack, no pinta nada… por eso hay consejos, reguladores, mercados y medios mirando cada gesto del CEO con lupa, que no te enteras. Si no pintara nada daría igual quién se sentara ahí, y no estaríais todos obsesionados con sustituirlo por una IA milagrosa. Reemplazable es casi todo, también tu basura de argumento, pero eso no significa irrelevante, a ver si aprendes la diferencia antes de soltar eslóganes de cuñado tecnológico.
#147 Dices “no indicas consecuencias” justo después de leerlas y reducirlas adrede al cheque final. ¿Tú te crees que alguien se traga esa sandez? Ni tu cuñado borracho en Nochevieja.
Que te quedes solo con la indemnización demuestra que no entiendes ni contratos, ni reputación, ni vetos profesionales, ni responsabilidades legales cuando se cruzan ciertas líneas. Y lo de llamarlo verborrea es ya el pataleo final del que se ha quedado sin argumentos y necesita llorar por el tono para no admitir que le han desmontado el cuento. Que no das para más.
#97 Fíjate que llevo diciendo lo mismo desde el comentario #32, donde ya dije exactamente lo que sigo defendiendo. El que ha intentado mover la portería eres tú pidiendo anécdotas para no hablar del sistema, y cuando me he negado, te has puesto a llorar como un bebé, a proyectar y a preguntar por IAs. Repaso dado, tema cerrado, campeón, que no das para más.
#95 Que no te enteras, colega, y encima te vienes arriba. No me he contradicho en ningún momento, eres tú el que no sabe leer en contexto, que parece que nobre da la mollera. Desde el principio estoy hablando de gestión general del sistema, no de ponerle nota a un aviso concreto, pero sigues empeñado en pedir “el ejemplo claro” porque es la única forma que tienes de no afrontar el argumento de fondo. Relee el hilo de la conversación (aunque ya sé que te cuesta), que vas tan ciego y embalado que aún no te has enterado de lo que estoy hablando.
Aquí no va de evaluar casos puntuales, va de señalar un patrón claro: tras la DANA de Valencia se pasa de un uso muy contenido a un uso mucho más frecuente y agresivo, y eso, en gestión de emergencias, apesta razonablemente y genera preocupaciones legítimas, más aún viendo cómo se estructura la toma de decisiones y se han gestionado emergencias en este país otras veces. Si eso no te dice nada, el problema no es mío.
Lo que haces todo el rato es encasillar, montar muñecos de paja y fingir debates que no existen, porque no sabes conversar en términos normales. O es “orwelliano”, o es “fachuzo”, o es “cuñado premium”, cualquier cosa antes que aceptar que alguien puede criticar un marco sin negar la utilidad de la herramienta. Y encima te quejas del tono cuando llevas soltando pullas e insultos desde el primer mensaje, campeón, un poco de coherencia.
Y sí, hablo en general porque es justo lo que no entiendes. Si no entiendes lo general, negar lo general y exigir anécdotas es una huida hacia delante bastante cutre. Lo de Jorge Bustos y sus chascarrillos ya tal, que aquí no estamos comentando tuits sino políticas públicas. Si después de todo esto sigues sin verlo, poco más se puede pedir, artista, porque el problema ya no es el tema, es que vas con orejeras y no das para más.
#1 elmakina 
