#304 Gracias por la aclaración, entiendo mejor la distinción que planteas.
Dicho eso, mi objeción de fondo sigue en pie: en cuanto una IA clasifica usuarios en ejes, aunque sea como "ayuda", ya introduce una capa algorítmica y opaca de valoración social dentro de la comunidad. Que luego que un humano supervise, que lo decida el Consejo o quien sea, no elimina la realidad. Y la contradicción es precisamente esa: la contralgoritmia critica que herramientas automatizadas condicionen la percepción y el trato de las personas dentro de una plataforma. Aquí no recomendaría noticias, de acuerdo, pero sí ayudaría a etiquetar usuarios y orientar decisiones sobre ellos.
Y sobre que no hay opacidad, habría que verlo: si hablamos de un modelo que interpreta lenguaje y asigna puntuaciones cualitativas, no deja de ser opaco por publicar el modelo, porque la opacidad puede venir de su propia naturaleza y no solo de ocultar sus reglas.
No quiero alargarlo más. Me alegra que la propuesta esté abierta a discusión, pero sigo pensando que, planteada así, es difícilmente compatible con una posición contralgorítmica.
#280 Gracias por tu atención, estimado. Es cierto que mi tono anterior fue innecesariamente brusco, así que por esa parte te pido disculpas. Ahora bien, el fondo del argumento lo mantengo por completo, porque la contradicción me parece evidente.
Si uno se posiciona contra los algoritmos opacos de recomendación porque condicionan lo que la gente ve, lee o valora, no puede luego defender sin más un sistema automatizado que clasifica usuarios, les asigna valor comunitario y puede acabar afectando a su karma, visibilidad o capacidad de participación.
Si una IA etiqueta a usuarios como personas que "aportan", "molestan" o generan "ruido", y esas etiquetas tienen consecuencias prácticas, estamos ante moderación algorítmica. Y si además los criterios no son transparentes, auditables, revisables y discutibles por los afectados, entonces se está reproduciendo exactamente el tipo de lógica opaca que la contralgoritmia dice combatir.
Así que reafirmo, con todo el respeto, que esta propuesta, tal como está planteada, entra de lleno en el terreno de las decisiones algorítmicas sobre participación social. Y ahí no basta con rebautizarlo como "calculadora vía API". Si decide quién tiene más peso, quién pierde capacidad de voto o qué perfiles son considerados valiosos o prescindibles, entonces no es una simple calculadora, es un mecanismo de gobierno de la comunidad. Y eso, estimado, es difícilmente compatible con la "contralgoritmia" que dices defender.
Atentamente, y disculpándome de nuevo por mi actitud previa, recibe un saludo cordial.
#132 Me iba a olvidar de esta chorrada, pero es que flipo con cómo pretendes justidicar tu posición: Es decir, que cuando el algoritmo opaco lo hace otro es "manipulación", pero cuando lo metes tú en Menéame pasa a ser "una calculadora vía API" . Vaya pirueta...
Pero vamos a ver, la contralgoritmia no va solo de si el sistema recomienda artículos o suma numeritos, va de no delegar decisiones sociales en cajas negras que clasifican personas, premian conductas y castigan participación sin conocimiento real del afectado.
Si una IA etiqueta a los usuarios, y eso acaba afectando a karma, visibilidad o capacidad de votar negativo, ya no es una calculadora, es moderación, y en cierta medida, selección de contenidos. Puedes llamarlo API, Excel con esteroides o tostadora predictiva, pero si decide quién vale y quién (con sus aportes y comentarios) sobra en la comunidad, estás haciendo exactamente lo que dices combatir.
Es que no te enteras, colega, que no sé realmente si no ves la contradicción o es que la quieres colar, pero sea como sea es demencial lo tuyo.
#49 Vaya, que después de venir con la "prueba empírica rampante", resulta que tu gran argumento era ofenderte por la palabra chiringuito y salir corriendo fingiendo superioridad. El Estado de derecho, la sanidad o las infraestructuras no convierten en intocable cada euro mal gastado, cada regulación absurda ni cada red clientelar montada alrededor, fenómeno. Pero claro, es más cómodo hacerte el indignado que distinguir entre servicios públicos y dependencia política, que no te enteras.
No pierdes 5 segundos porque no tienes argumentos, que es bastante distinto.
#47 Normal, campeón, si tu baremo para sentirte un crack es compararte con una caricatura que te montas tú solo poco nivel hay ahí. Cuando te dé por responder a lo que se dice en vez de mirarte al espejo igual bajas un poco la euforia.
#40 Claro, crack, y aunque compres eso de que la gente no actúa racionalmente, a ver si te da la mollera para el siguiente paso: eso aplica también a los votantes de izquierdas que apoyan políticas que les empobrecen o cronifican su dependencia, así que usarlo como arma selectiva no pasa de propaganda cutre. Que no te enteras.
#32 Llamar "prueba empírica" a tu pataleta es de traca, cuando aquí lo único rampante es tu incapacidad para explicar por qué alguien que quiere prosperar y no depender del chiringuito público está equivocado (a ver si aprendes a argumentar algo más que soltar espumarajos).
#36 A ver, crack, lo que es difícil es soltar ese mantra sin darte cuenta de que mezclas churras con merinas (que no te enteras), porque nadie discute que existan servicios básicos, lo que se cuestiona es tu idea de que todo tiene que pasar por el Estado sí o sí como si fuera el único salvador; educación o sanidad pueden ser derechos, pero vivienda o energía no aparecen por arte de magia ni por decreto, dependen de producción, inversión y eficiencia, y cuando lo llenas todo de rigidez y control acabas encareciendo justo eso que dices proteger (vas de listo y no tienes ni idea de cómo funcionan los incentivos).
El artículo parte de una premisa tramposa (que la gente no sabe lo que le conviene) cuando en realidad muchos trabajadores simplemente no compran ese discurso paternalista de que deben depender eternamente del Estado; tener vivienda, ahorrar o aspirar a generar patrimonio no es "falsa conciencia", es precisamente entender cómo se progresa, y lo de vender que más regulación y más rigidez laboral te protege suena muy bonito hasta que te das cuenta de que lo que hace es limitar oportunidades y mantener a la gente atada al mismo sitio. A ver si os enteráis la parranda de iletrados que comentáis por aquí, que no todo el que discrepa está confundido, algunos simplemente no quieren que les traten como menores de edad.
No puedes pedir comunidad y luego tratar a los usuarios como ganado clasificable mediante una caja negra. Moderar insultos, acoso o abuso es legítimo. Penalizar estilos de participación porque una IA decide que no "enriquecen" el debate es pasar un rodillo automatizado con barniz técnico. Lo que falta para darle la puntilla al sitio.
#32 Mira, te lo digo claro: no te puedes quejar demasiado cuando al final la empresa ha salido casi indemne. Han perdido 1500€ y listo, les ha salido barato.
Entiendo que estuvieses mal psicológicamente, eso es totalmente válido, pero los derechos se reclaman siempre. Si no aprietas, la empresa gana, y en este caso le ha ido bien. No es cuestión de ser complaciente, porque así estas situaciones se repiten.
#59 A ver, crack, que no te enteras ni releyendo tres veces. El delito de odio no exige que el agresor vaya haciendo un monólogo racista para que tú te quedes tranquilo, lo que importa es la motivación, y aquí la tienes unos cuantos indicios: seleccionan víctimas por ser inmigrantes, repiten patrón y hasta se dedican a grabarlo (porque claro, pura casualidad todo, ¿no?).
#_48 Será sencillo para tí, y por eso no lo entiendes, porque ni puta idea tienes.
No, no es tan fácil ni automático, que el motivo sea el origen puede encajar, pero no basta, hay que probar un móvil discriminatorio real sobre un colectivo vulnerable, y no es defendible hablar de los españoles como colectivo discriminado en España.
#32 A ver, campeón, mezclas churras con merinas y te quedas tan ancho. Un delito de odio no es "robar a X", es hacerlo motivado por prejuicio contra un grupo protegido, no por oportunidad o beneficio. Si hay grabaciones racistas, blanco y en botella; tu ejemplo del tirón es delito común, no odio. A ver si aprendes antes de soltar la primera ocurrencia.
#14 Pues no sé yo, concurren unas cuantas cosas que apuntan al móvil de odio, siempre que sea veraz lo que dice la noticia...
Fíjate que habla de "ataques nocturnos dirigidos específicamente contra personas de origen extranjero"
#13 Jajaja, campeón, sigue con la pataleta que aquí el único que no se entera eres tú.
Las clasificaciones lingüísticas no funcionan por etiquetas que te inventas, funcionan por sistemas, por isoglosas y por continuidad dialectal, y esas hablas están dentro del continuo galaicoportugués, te guste o no. Eso es lo que dice el consenso lingüístico, no lo que te parezca a ti escuchando a Manolo en el chigre, fenómeno.
#10 elmakina 
. Vaya pirueta...