#10 Y tú, crack, si te das por aludido y te escuece, igual es porque llevas tiempo opinando de geopolítica mundial en pijama y creyéndote Churchill sin haber salido del salón. Que no te enteras: no es compromiso, es puro ego y ganas de dar la turra. A ver si aprendes que saber callarse también es una forma de inteligencia.
#90 Lo falso es creer que la noticia lo cuenta todo y que de ahí sale una conclusión automática. Señalar que faltan datos y que no toda baja implica incapacidad absoluta no es fake, es leer con un mínimo de criterio. Fake es confundir un titular simplificado con la realidad del caso y encima ir dando lecciones. Que no te enteras.
#109 Eso es falso y demuestra que hablas de oídas. El diagnóstico no era “hombros no funcionales”, era un esguince con subluxación, movilidad parcial y evolución progresiva, no una inmovilización absoluta. Otra cosa es que la intensidad y el momento no fueran prudentes, pero convertir cualquier limitación de hombro en “solo bici estática” es una simplificación ignorante que no se sostiene, que no te enteras.
#86 Lo tuyo es más grave de lo que parecía, ¿en serio crees que cuela esa chorrada de decir el otro “no asume” dos palabras mientras sigues sin asumir tú cómo funciona un Estado de derecho? No es que tenga dificultad con “inviolable” e “imprescindible”, es que tú no entiendes lo que no significan. Inviolable no equivale a irresponsable políticamente ni a omnipotente, e imprescindible en un trámite no convierte a nadie en dueño del sistema. Lo llevas confundiendo veinte mensajes y sigues igual, artista.
Dices que “ninguna de esas consecuencias está prevista en la Constitución” y te quedas tan tranquilo, como si la Constitución fuera un manual de contingencias con casillas para cada crisis imaginable. Precisamente porque no es un código penal para el Rey, sino un marco de poder, las consecuencias son políticas e institucionales, no punitivas personales. Que tú reduzcas la idea de consecuencia a “me castigan o no me castigan” vuelve a delatar una concepción infantil del poder. Las crisis constitucionales no están “previstas” con un botón, se gestionan porque hay otros poderes con legitimidad democrática que siguen funcionando, que no te enteras.
Lo de “como la soberanía no reside en el pueblo” es ya directamente dogma repetido sin prueba. La soberanía popular está en la Constitución que tú citas cuando te conviene y desprecias cuando no. Que el Rey sea inviolable no desplaza la soberanía, desplaza la responsabilidad de sus actos al refrendo. Esto te lo han explicado mil veces y sigues enterrando la cabeza porque te rompe el relato y no das para más.
Y no, no he movido la portería, iletrado, desde el principio se te ha dicho exactamente lo mismo y tú eres el que va saltando entre planos para no perder:
En lo legal, el Rey no tiene poder decisorio autónomo.
En lo práctico, puede tener influencia informal como la tienen mil actores no electos.
Ninguna de las dos cosas lo convierte en soberano ni anula el carácter democrático del sistema.
Que una crisis pueda acabar en república o en otro rey no te da la razón: demuestra justo lo contrario, que el Rey no controla el desenlace.
Así que deja ya el numerito. No estás “desmontando” nada, estás dando vueltas a las mismas palabras porque sin ese bucle semántico no te queda argumento. El debate no se ha estancado porque falten conceptos, se ha acabado porque tú no quieres aceptar que inviolable no significa todopoderoso y que imprescindible no significa soberano. Y a partir de ahí, todo lo demás es la pataleta de alguien que no entiende ni conoce los fundamentos básicos del tema sobre el que comenta alegremente. Que menudo crack estás hecho...
#88 Nadie ha dicho que sea “normal”, campeón, otra vez el muñeco de paja porque no te da para más. Se discute mala fe contractual, no si fue buena idea. Pero tranquilo, que leer y comprender ya es otro deporte.
#60 A ver, que no te enteras. Según la noticia el diagnóstico es esguince de hombro con subluxación, no una luxación completa ni un hombro inutilizado a gritos de dolor constante. El dolor y la limitación en ese cuadro son variables, dependen del grado y del momento evolutivo, y no implican automáticamente incapacidad para pedalear si el hombro no carga peso directo. Decir “no puedes” así, en absoluto, es te retrata como alguien que habla sin tener ni puta idea.
#54 Gracias por confirmarlo tú solito. Ese comentario es justo la prueba de tu escocimiento, de tu sesgo y de que no has entendido absolutamente nada. No argumentas el caso, no refutas nada: vomitas anécdotas personales, generalizas a lo bruto y sustituyes el razonamiento por bilis. Eso no es un "zas", que no te enteras, es un berrinche de bebé.
Confundes experiencias propias con la realidad generalizable, conviertes sospechas en culpabilidad automática y llamas jetas por sistema porque vienes quemado de casa. Falacia tras falacia y cero comprensión lectora: nadie está negando abusos ni defendiendo vividores, se está hablando de un caso concreto donde la mala fe no es tan evidente como algunos pretenden vender. Pero claro, es más fácil desahogarse que pensar. Y así te va.
#52 Otra vez mezclando churras con merinas y creyendo que tu anécdota te convierte en doctrina universal. Lo que cuentas no tiene nada que ver con este caso, pero nada. Tú hablas de alguien que usaba la baja como vida social activa mientras decía no poder currar, aquí no está acreditado ni que fingiera la lesión ni que estuviera de cachondeo, sino una discusión concreta sobre si una actividad deportiva implica automáticamente mala fe contractual.
Que a ti te saliera uno rana no convierte cualquier conducta discutible en fraude ni cualquier reposo en encierro monástico. Y “reposo” no es un concepto mágico y absoluto que signifique quedarse en casa mirando la pared, depende de la lesión, de las indicaciones médicas y de mil matices que tú te saltas porque no tienes ni idea de traumatología y además vienes con el sesgo de empresario escocido.
Pero nada, sigue proyectando tus tus fobias, que vas bien disparando bilis.
#48 A ver, que no te enteras, que aquí nadie está diciendo que el tío hiciera bien, ni que la bici le viniera de lujo para el hombro, ni que fuese una idea brillante. Eso es el muñeco de paja cutre que te montas para afrontar la realidad, porque ni leer sabes. Lo único que se está discutiendo es si con los datos que da el artículo queda acreditada la mala fe contractual, que es lo que exige un despido disciplinario, y no, no queda claro ni de lejos. No se sabe el alcance real de la lesión, no se detalla qué prohibiciones concretas le impuso la mutua, ni se demuestra de forma sólida que esa actividad retrasase o agravase la curación. Que algo no sea “bueno” para la recuperación no equivale automáticamente a que sea significativamente perjudicial, y menos a mala fe, pero eso ya supongo que es un matiz que a quien no junta tres neuronas operativas le queda grande.
Y lo de justificarlo todo con que “dos juzgados han dado la razón a la empresa” rematado con el numerito del 80% es directamente de chiste. Según ese razonamiento, como la mayoría de sentencias favorecen al trabajador, el 20% restante serían verdades reveladas, infalibles e incuestionables por definición. Vamos, que si es minoritario ya no se puede ni analizar ni criticar . Nivelazo argumentativo el tuyo, campeón, que eres un campeón...
Así que deja de fingir que alguien defiende al trabajador como ejemplo de nada. No se defiende su conducta, se cuestiona vuestra manía de convertir cualquier conducta discutible en fraude moral automático sin pruebas suficientes. Pero claro, eso exige distinguir entre no actuó correctamente y actuó de mala fe con la empresa y merece despido, y ahí es donde a algunos se os funden los plomos.
#30 Sí, campeón, es no posicionarse sobre la culpabilidad de Julio Iglesias. Señalar ruido, morbo y posibles ajustes de cuentas es analizar el contexto, no dictar veredicto. Tú eliges creer ya; yo suspendo el juicio. Que no te enteras de la diferencia.
#41 Claro que jetas hay, artista, pero llamar jeta automáticamente a alguien por ir en bici con un esguince de hombro es simplificar demasiado. Una lesión en el hombro puede impedir cargar calderas y no impedir pedalear, y sin más datos médicos concretos llamar "jetas" a alguien es un juicio de intención, no un análisis real del caso. Ánimo, que es fácil de entender, incluso para ti.
#39 No cuela, campeón. Nadie ha dicho que sea terapéutico ni que sea lo ideal, solo que puede no estar automáticamente contraindicado. Y también mezclas intensidad con rehabilitación específica, que no es lo mismo. Venga, guárdate esas falacias de medio pelo para la comida del domingo con tu cuñao.
#37 Eso es una conclusión gratuita. Tener el perfil en público no implica necesariamente querer “casito”. Mucha gente lo deja así por defecto o para que las rutas sean visibles a otros deportistas, no para buscar atención, que no te enteras.
#28 No, artista, sigues sin entenderlo y encima te haces el sorprendido. Yo no digo que el clima sea “más digno” que los testimonios sobre Julio Iglesias, digo que existe un entorno mediático y social que empuja a creerlos como hechos antes de probarlos, y eso es relevante para no cerrar el caso en falso. Tú llamas “juicio de probabilidades” a creer a una parte concreta; yo llamo prudencia a no elevar relatos a verdad mientras están “aún por probar”, y no necesito pruebas penales para señalar morbo, ruido y linchamiento preventivo, basta con abrir los comentarios y los titulares. Así que déjate de chorradas con el /gasp/, acepta que lo tuyo es apostar por una versión y lo mío es negarme a hacerlo antes de tiempo, que no es lo mismo por mucho que lo disfraces.
#33 El reposo se refiere al hombro lesionado, no a dejar de moverse en general. Otra cosa es que la intensidad pueda ser discutible, pero que alguien pueda pedalear usando sobre todo el tren inferior y sin dolor significativo en el hombro no es ninguna locura médica, ni mucho menos.
#27 Claro, campeón, al juez se le informa de lo que llega al procedimiento, no de suposiciones ni de la necesidad de algunos de llamar jeta a nadie desde el sofá.
#29 Los informes básicos no, pero una pericial médica en condiciones, con análisis técnico y contradicción en juicio, sí cuesta dinero, y por eso en la mayoría de procedimientos de lo social no se hace.
#24 Que un tribunal dé la razón a la empresa no convierte automáticamente el caso en un fraude moral clarísimo, solo significa que jurídicamente se acreditó una incompatibilidad concreta entre la baja y la actividad realizada, que no es lo mismo. El derecho laboral no juzga intenciones ni “jetas”, juzga hechos probados y proporcionalidad, y eso tú lo mezclas todo porque hablas palillo en boca sin tener ni idea.
Y además, desde el punto de vista médico, decir que “un esguince se cura con reposo” a secas es de cuñado premium. El reposo absoluto ya no es el estándar en la mayoría de lesiones musculoesqueléticas, y menos en hombro. Que la bici de montaña pueda ser imprudente no la convierte automáticamente en incompatible con una incapacidad para cargar peso en el trabajo, que son demandas físicas distintas, que no te enteras.
Y lo de “la gente que se aprovecha del sistema” es pura proyección tuya, crack. Sin conocer prescripción médica, limitaciones funcionales ni evolución clínica, llamar jeta a alguien no tiene más base que tus prejuicios. El sistema se protege con criterios médicos y sentencias, no con tu moralina de bar. A ver si diferenciamos argumentos de desahogos, que te faltan entendederas.
#26 No, crack, sigues enredando para no admitir el punto clave. Yo no digo que el clima sea la causa única, digo que existe y que contamina el debate, y señalar eso no es tomar partido sobre Julio Iglesias sino negarme a dar por buenos los hechos antes de tiempo. Tú sí haces justo eso cuando dices que “crees los indicios” y “apoyas a las denunciantes” mientras afirmas no saber si es cierto, que es una contradicción de manual. Lo mío es escepticismo explícito, lo tuyo es toma de partido previa con envoltorio de prudencia, y no, no es lo mismo por mucho que te esfuerces en venderlo como una diferencia de estilo.
#17 El paralelismo no es tan automático. En una baja por depresión está bastante asumido que hacer vida normal o actividades que te despejen puede ayudar a curarte, y por eso se acepta social y jurídicamente. En una lesión física la clave no es el “sentido común” genérico, sino si la actividad concreta interfiere o no en la curación y si el trabajador podía pensar razonablemente que era compatible. Aquí puede que se pasara, sí, pero eso no significa que actuara con mala fe ni que el caso sea tan evidente como algunos lo pintan.
#19 En teoría sí, en la práctica no tanto. En lo social muchas veces no se ponen “todos” los datos, solo los que caben en un juicio rápido y barato, y con eso el juez decide y listo.
#16 Mira, crack, llamar “jeta” a un trabajador con cuatro pinceladas sacadas de un artículo es ir de listo sin tener ni idea de lo que hablas. No está ni de lejos tan claro como para soltar ese veredicto moral tan chulesco. Falta información clave por todas partes: si el cabestrillo era obligatorio todo el tiempo o una recomendación flexible, qué le dijo exactamente la mutua, cuál era el alcance preciso de la lesión, etc. Que no te enteras, que desde el punto de vista médico no tiene nada de raro que alguien no pueda currar cargando calderas y, al mismo tiempo, se vea capaz de subirse a una bici. Pero claro, eso exige pensar un poco más allá del titular, y ahí ya flojeas.
Que luego esa decisión sea más o menos prudente es otro debate, pero no convierte automáticamente al tipo en un caradura, artista. De hecho, que lo suba a Strava apunta justo a lo contrario de la mala fe, ya que quien sabe que está haciendo algo mal suele esconderse, no exhibirse. Así que menos moralina barata y más cabeza, campeón, que te faltan entendederas si crees que con eso ya lo tienes todo claro.
#10 Ojalá fuera así, pero la realidad de muchos juicios de lo social no tiene nada que ver con eso. Duran un rato, se oye a las partes, a uno o dos testigos como mucho y poco más. Periciales médicas casi nunca se hacen porque cuestan dinero y no compensa. El abogado demandante quiere sacar su porcentaje haciendo lo mínimo, y el juez decide con lo que hay, muchas veces sin tener ni idea técnica del asunto y con bastante prisa, porque no son muy dados a leer ni a trabajar. He estado en unos cuantos juicios de lo social y es así: no hay debates médicos profundos ni informes independientes, se tira de "sentido común" (barra de bar más bien) y a otra cosa.
#20 elmakina * 
. Nivelazo argumentativo el tuyo, campeón, que eres un campeón... 