#148 lo pondrá para eludir alguna cobertura concreta, como daños propios (y aún así es discutible). La cobertura de responsabilidad civil frente a terceros, que es obligatoria por ley, no puede estar condicionada.
#3 Eso que dices es falso, y un cúmulo de mitos que circulan demasiado por ahí.
En un accidente no eres culpable “automáticamente” por no tener ITV, eso depende de lo ocurrido y de si guarda relación con el estado del vehículo. Si alguien se salta un stop y te lleva por delante no eres culpable por mucho que falte ITV.
El seguro a terceros sí paga, aunque luego puede reclamarte lo pagado solo si el siniestro fue por un fallo relacionado con la ITV.
Otra cosa son tus propios daños, que ahí sí pueden lavarse las manos, o que la aseguradora aproveche la ausencia de la ITV de manera indiscriminada para intentar evitar asumir sus obligaciones.
CC #122#143#4
#28 La entrevista me ha encantado y sobre un tema que en principio no me interesa demasiado... aún así he aprendido un montón. Y tú estás genial, cada pregúntame te veo más suelta y me parece todo más fluido (además de lo guapa que estás). Gracias.
#157 No es necesario rebatir nada, porque el hecho de que un bebé pueda distiguir un gato en un año no invalida lo comentado, es una falacia de irrelevancia. Distinguirlo como animal, como categoría estable, separada de otros bichos, objetos y contextos sí requiere años de desarrollo cognitivo y de experiencia acumulada. El resto es salir por peteneras y lloriquear por las formas porque no tienes argumentos.
#155 Claro, estimado, reconoces que es posible en principio pero decides que, mágicamente, todo lo actual queda fuera por decreto semántico. Muy cómodo.
#41 A ver, que ni puta idea tienes. Un autónomo es empresario si tiene empleados o alguna estructura empresaria, que además es muy habitual que hagan este tipo de chambas sin seguridad. Otra cosa es que no te enteres o, de manera intencionada, no te quieras enterar.
#153 Solo has puesto tres verbos y has metido "conceptos" dentro, sin ningún criterio ni explicación.
¿Qué significa exactamente "crear" un concepto? ¿Cuál es la condición mínima para decir que existe? ¿Generalizar a ejemplos nuevos cuenta o no? ¿Inferir propiedades no vistas cuenta o no? ¿Transferir a otra tarea cuenta o no? Porque si eso cuenta, una IA lo hace todos los días. Y si no cuenta, entonces estás usando "concepto" como palabra sagrada: algo que por definición solo tiene el humano, y listo.
#150 Si por "conceptos" te refieres a esencias platónicas con significado intrínseco y comprensión mística incorporada, entonces no, la IA no los maneja… ni el niño tampoco. Si hablas de estructuras que te permiten generalizar, inferir y reutilizar conocimiento, eso es exactamente lo que hace una IA moderna. Pero nada, ya he visto más veces ese "razonamiento" por aquí: creas una definición ad hoc de "concepto" y decretas que una IA no lo puede usar... Ya has salvado la superioridad humana sin explicar ningún mecanismo.
#142 A ver, artista, que lo tuyo es una falacia de manual. Te agarras a "años" vs "meses" como si cambiar la unidad de tiempo invalidara el punto central. Pero es que incluso así, crack, en desarrollo cognitivo unos meses son una barbaridad de input acumulado. No son dos fotos sueltas, es experiencia diaria, repetida y contextualizada. Son meses de exposición continua a caras, objetos, voces, categorías básicas y lenguaje que no son irrelevantes. Además, recibe información multimodal, repetida y contextualizada, no un JPG suelto flotando en el vacío.
Que no te enteras, que vas de guay con lo de "si has prestado atención a tus hijos" pero eso no sustituye a entender cómo funciona el aprendizaje. Precisamente si les has prestado atención sabes que no parten de cero cada vez que aprenden una palabra nueva, fenómeno. Pero oye, tú a lo tuyo que parece que es simplificar hasta lo ridículo, no se te vayan a caer los prejuicios.
#141 Con gusto te aclaro las cosas con lenguaje adaptado a tus requerimientos. Cuando dices que "un niño construye el concepto de gato la primera vez que ve un gato", como si ese niño no llevara ya meses (o años) procesando formas, movimiento, agentes, lenguaje, categorías básicas. Esa "primera vez" no ocurre en el vacío, ocurre sobre una arquitectura cognitiva previa. O sea, experiencia y regularidades. Gracias por reformularlo con otras palabras.
"hay conceptos sin datos y son la gran mayoría"
Estimado, eso es justo la ambigüedad que te está jugando en contra. Si por "concepto" entiendes una etiqueta formal dentro de un sistema lógico, perfecto, pero eso no es comprensión operativa del mundo. En cualquier mente real (biológica o artificial) los conceptos funcionan porque están anclados a experiencia, relaciones y uso. Sin algún tipo de dato (perceptivo, lingüístico, inferencial), lo que tienes es una definición circular colgando de otras definiciones. Muy abstracto, pero no puede flotar solo en la nada.
"todo concepto está asociado a otros conceptos"
Ay, querido interlocutor, eso es exactamente una red de relaciones internas. Es decir, funcionalmente, lo que hacen los modelos actuales: representar entidades en función de sus relaciones con otras. Así que mientras intentas marcar distancia, en realidad estás concediendo el punto central de lo que he señalado.
#138 “Un concepto existe independientemente de los datos”
Claro, en tu cabeza viven en el éter platónico esperando a ser invocados. En cualquier sistema cognitivo real (humano o artificial) los conceptos se construyen a partir de experiencia y regularidades. Sin datos no hay contenido conceptual, que obvias conceptos básicos. Que te guste imaginar que flotan en el vacío no los hace operativos.
“No he dicho argumento, he dicho molesto”. Perfecto, entonces confirmas que no estabas rebatiendo nada, solo expresando fastidio. Si algo te resulta molesto no deja de ser cierto por eso.
Y lo de “aprende modales” es el clásico cierre dramático cuando ya no hay nada más que añadir. Si decides dejar de leer porque el tono no te acaricia, es cosa tuya. Pero los conceptos no existen “independientemente de los datos” por mucho que lo declares y te vayas dando un portazo.
#130 “Un concepto existe independientemente de los datos”
Claro, en tu cabeza viven en el éter platónico esperando a ser invocados. En cualquier sistema cognitivo real (humano o artificial) los conceptos se construyen a partir de experiencia y regularidades. Sin datos no hay contenido conceptual, que no te he enteras. Que te guste imaginar que flotan en el vacío no los hace operativos.
“No he dicho argumento, he dicho molesto”. Perfecto, entonces confirmas que no estabas rebatiendo nada, solo expresando fastidio. Si algo te resulta molesto no deja de ser cierto por eso.
Y lo de “aprende modales” es el clásico cierre dramático cuando ya no hay nada más que añadir. Si decides dejar de leer porque el tono no te acaricia, es cosa tuya. Pero los conceptos no existen “independientemente de los datos” por mucho que lo declares y te vayas dando un portazo.
#118 “Un concepto existe independientemente de los datos”
Claro, campeón, en tu cabeza viven en el éter platónico esperando a ser invocados. En cualquier sistema cognitivo real (humano o artificial) los conceptos se construyen a partir de experiencia y regularidades. Sin datos no hay contenido conceptual, que no te he enteras. Que te guste imaginar que flotan en el vacío no los hace operativos.
“No he dicho argumento, he dicho molesto”. Perfecto, entonces confirmas que no estabas rebatiendo nada, solo expresando fastidio. Si algo te resulta molesto no deja de ser cierto por eso.
Y lo de “aprende modales” es el clásico cierre dramático cuando ya no hay nada más que añadir. Si decides dejar de leer porque el tono no te acaricia, es cosa tuya. Pero los conceptos no existen “independientemente de los datos” por mucho que lo declares y te vayas dando un portazo, artista.
Claro, artista, "esto es lo que una máquina no hace". Pues va a ser que sí lo hace, otra cosa es que no te enteres. Clasificar por conceptos no es magia, es formar representaciones internas a partir de patrones. Un modelo entrenado construye espacios latentes donde "animal", o "mamífero" no son palabras sueltas, sino agrupaciones estadísticas coherentes. Eso, aunque no te cuadre con tu idea romántica del concepto, es clasificación conceptual en términos funcionales.
Lo de la "prepotencia del ignorante" suena muy digno pero no sustituye al argumento. Decir que un niño distingue gato y perro "sin haber visto más de uno" es ignorar que ese niño ya viene con meses de exposición a lenguaje, imágenes, categorías, incluso tonos de voz cuando le dicen "mira el perrito”, diferencias perceptivas básicas, etc. No parte de cero ni con un único input aislado, fenómeno. Parte de una base cognitiva general que ya sabe segmentar el mundo, reconocer formas, diferenciar agentes de objetos, etc.
Que el cerebro humano sea increíblemente eficiente no convierte su aprendizaje en simbólico puro ni deja en evidencia lo explicado sobre preentrenamiento. Lo único que deja en evidencia es que estás simplificando hasta el absurdo para poder decir "la máquina no hace eso". A ver si piensas un poco antes de sentenciar en la primera línea, crack, porque te faltan entendederas para lo que estás intentando refutar.
#88 No tengo sobrinos, tengo hijos, pero es irrelevante, campeón. Y sí, claro que asombra la capacidad humana para reconocer patrones y abstraer categorías (que un crío identifique un gato real y uno dibujado con cuatro trazos es impresionante). Nadie está negando eso.
Lo que te estás saltando es que esa capacidad se apoya en una maquinaria cognitiva previa brutal, no en un milagro simbólico instantáneo. Y precisamente esa abstracción y clasificación de patrones es lo que se intenta modelar en sistemas artificiales. Que los bebés lo hagan en menos de un año no invalida nada de lo dicho sobre preentrenamiento y ajuste posterior. Simplemente demuestra que el cerebro humano es extraordinariamente eficiente, no que funcione por arte de magia, crack.
#50 No, crack, tampoco ahí partes de cero aunque te encante fingirlo. Cuando te digo "esto es una salamandra" ya sabes lo que es un animal, lo que es un ser vivo, cómo funcionan las categorías, cómo se agrupan por parecido visual, ya tienes nociones generales de "bicho", "reptil", "anfibio" aunque no distingas taxonomías finas. No estás creando el concepto desde la nada, estás encajando una etiqueta nueva en una estructura cognitiva previa gigantesca.
Y eso mismo es lo que hace una IA preentrenada: tiene una base general sobre formas, lenguaje y patrones, y con un solo ejemplo puede ajustar la etiqueta (few-shot learning otra vez). Lo que vendes como magia humana es simplemente reutilización de una base previa. Si ignoras eso, el experimento mental te queda muy flojo.
#19 No, artista, no ves un gato en el vacío y ya está. Cuando te dicen "esto es un gato" tú ya llevas años preentrenado con lenguaje, categorías, formas, animales, objetos, movimiento, etc. Ese ejemplo no crea el concepto desde cero, solo lo engancha a una estructura mental previa enorme.
Si ignoras la base previa y te quedas con la anécdota del "un gato y listo", el falso arranque es el tuyo, no el del artículo. A ver si piensas un poco antes de sentenciar en la primera línea.
#_6 No, crack, no funciona como lo pintas de "te dicen esto es un gato y listo". Cuando alguien te señala un gato ya llevas años preentrenado con lenguaje, categorías, formas, bordes, movimiento, la diferencia entre objeto y ser vivo, entre animal y mueble, entre singular y plural. No partes de cero, partes de una base cognitiva general que ya sabe lo que es "esto es X". El ejemplo concreto solo ajusta algo que ya estaba montado.
Y eso mismo pasa en IA. Primero se entrena un modelo con un corpus masivo donde aprende estructura del lenguaje, relaciones, regularidades del mundo. Luego, con muy pocos ejemplos, se especializa o adapta. Eso también existe (few-shot learning). La diferencia no es humano mágico vs máquina bruta, es cómo está construida y entrenada la base previa. Si reduces todo a "me enseñan un ejemplo y ya", te estás saltando media película.
#3 Claro, artista, es que nadie te sentó delante de “millones de fotos” con un contador en la mano. Lo que hiciste fue ver gatos desde que eras crío (en casa, en la calle, en dibujos, en libros) y tu cerebro hizo exactamente eso: acumular ejemplos hasta formar un patrón interno.
Y por cierto, existe algo llamado “few-shot learning”, que va justo de aprender con pocos ejemplos una vez tienes una base previa. Pero claro, para entender eso primero hay que asumir que tu cerebro también ha sido “preentrenado” durante años.
#126 Que no te enteras, campeón. Me pides datos mientras te agarras a una pataleta llena de risas nerviosas y descalificaciones. El "cuento lacrimógeno" no lo invalida que te moleste, lo invalida si es falso, y resulta que los informes objetivos llevan años diciendo lo mismo sobre comprensión lectora y competencias básicas. Eso son datos, no nostalgia.
Tú sigues con la fantasía de que todo es un eterno "los viejos contra los jóvenes" para no mirar el problema real, que es que el sistema produce peores resultados medidos, no recordados. Así que a ver si mejoras la comprensión básica y empiezas a asumir que los hechos no se evaporan porque te caigan mal, crack, que no das para más.
#63 No, campeón, eso es mirar por ti, que es perfectamente legítimo. Lo que no es lo mismo es usar tu decisión individual para invalidar un problema estructural.
#158