#101 “Bienvenido, aceptas que no existe la simetría.
Y aceptas que la descripción que usas no refleja la realidad.”
Que no exista simetría causal no implica que no exista inversión descriptiva, y ninguna de las dos cosas implica que el modelo “no refleje la realidad”. Una relación puede no ser simétrica en causas y, aun así, poder leerse en ambos sentidos como descripción de estados compatibles. Confundir simetría con inversa y luego saltar de ahí a “no describe la realidad” es un triple error: lógico, matemático y conceptual.
“Las conclusiones que TU obtienes de eso no lo son.”
Las conclusiones que saco son exactamente las del modelo estándar. Las que no te gustan son las que tú caricaturizas diciendo que “el precio manda” o “decide”. Nadie ha dicho eso salvo tú, para poder indignarte después. Discutes contra una versión imaginaria del argumento porque la real ni la comprendes, que ni leer sabes.
“Pues depende lo que pretendas que el resultado signifique.”
No, artista. No depende de lo que pretenda. Depende de lo que significa. Y lo que significa una relación inversa es compatibilidad, no causalidad. Que tú sigas leyendo “manda”, “fija” o “determina” solo demuestra tus limitaciones.
“Porque la economía no se encarga de describir la curva…”
No te enteras, colega. La economía usa modelos para describir regularidades del comportamiento, y las curvas son una forma de hacerlo. Nadie dice que la economía sea “dibujar curvas”, se dice que las curvas representan decisiones agregadas bajo supuestos.
“Si no, no suelta más que "números". Y ya. No describe nada.”
No, describe relaciones entre decisiones. Que tú solo veas números es exactamente el problema. Es como decir que un libro “solo son rayas” porque no sabes leer.
“La realidad dice que EL PRECIO NO FIJA LA DEMANDA. El precio es una resultante, no una variable que fije nada.”
La demanda se define como la cantidad que los agentes están dispuestos a comprar a cada precio. Si el precio no “fijara” nada en… » ver todo el comentario
#99 "NO EXISTE ESA SIMETRIA."
No existe la simetría causal que te inventas, pero sí existe la equivalencia descriptiva. Si aceptas una relación estable entre precio y cantidad, puedes expresarla como Q en función de P o como P en función de Q sin que eso signifique que una variable "cause" mágicamente a la otra. Cambiar de variable no es cambiar la causalidad. Confundes descripción con explicación, y luego te enfadas con tu propio error.
"Que establezcas una relación funcional… NO SUPONE que puedas… hacer lo inverso."
Si la pregunta es "dada una cantidad, qué precio es compatible", claro que se puede. Igual que puedes inferir la masa de un objeto a partir de la compresión de un muelle sin creer que el muelle crea masa cuando se comprime. Un modelo no decide nada ni obliga a nadie: describe combinaciones coherentes bajo supuestos concretos. Llamar a eso "invertir la causalidad" es no entender qué es un modelo.
"La forma en que influye el precio en la oferta TAMBIÉN DEPENDE DE LA DEMANDA."
En el modelo estándar, oferta y demanda se definen ceteris paribus respecto a otros factores. Que en la realidad todo esté interrelacionado no invalida el mecanismo básico, solo demuestra que tú mezclas planos sin orden. Metes "todo depende de todo" para negar un resultado elemental… es que no das para más.
"Por lo tanto no puedes hacer Qd(P)=Qs(P) y quedarte tan ancho."
Sí se puede, y es exactamente la condición de equilibrio competitivo: a un mismo precio, la cantidad que quieren comprar coincide con la que quieren vender. Si te niegas a igualarlas, no estás discutiendo la ley de oferta y demanda, simplemente estás diciendo tonterías.
"Lo que sí impide es que uses la misma función para dada una cantidad obtener el precio."
Eso solo sería cierto si la relación no fuese invertible. Pero tu problema no es matemático, es que no te gusta lo que implica el resultado. Por eso te refugias en… » ver todo el comentario
#93 “Recalcar el detalle de que las usas para lo que no se puede no es ‘hacer como si no existieran’.”
Sí lo es, artista, porque aceptas las definiciones en palabras y las niegas en el razonamiento. Aceptar que la demanda es Qd(P) y luego decir que “no se puede” analizar qué cantidad se demanda a un precio dado es una contradicción directa. No estás “limitando su uso”, estás negando su contenido.
“Mis afirmaciones son completamente compatibles con lo que significa:”
No lo son. Definir demanda como función del precio y luego rechazar que, dado un precio, exista una cantidad demandada bien definida es incompatible. No es una cuestión de opinión ni de “implicaciones”: es una contradicción lógica entre definición y uso.
“ES una función no biyectiva…”
Esto es irrelevante. Nadie necesita biyectividad para el argumento. Desmuestras que acabas de aprender una palabra y no sabes ni lo que significa. Que no sea biyectiva no impide que, dado un precio, exista una cantidad demandada..
“"La economía" no es lo que tu lees en tu libro.”
La economía, como ciencia social, trabaja con modelos formales compartidos para aislar mecanismos concretos, y la ley de la oferta y la demanda es uno de ellos, con un contenido definido y aceptado desde hace más de un siglo. Puedes criticar si ese modelo se aplica bien o mal a una situación concreta, o si sus supuestos son realistas en un caso dado, pero no puedes invocar la ley y a la vez negar el modelo que la define. Decir “la economía no es lo que lees en un libro” mientras discutes una ley económica concreta es una contradicción: o hablamos del modelo estándar de oferta y demanda (que es el dominio en el que se aplica), o no hablamos de esa ley en absoluto.
“Los costes están descartados. Ceteris paribus, recuerdas?”
Otra chorrada más, y ni te enteras. Ceteris paribus no sirve para “descartar” efectos, sino para aislarlos: permite analizar qué pasa cuando cambia una variable manteniendo las demás constantes. Decir “preferencias”… » ver todo el comentario
#91 “Nadie niega eso, mister falaz.”
A ver, artista. Dices que no niegas las definiciones, pero razonas todo el tiempo como si no existieran. Porque si de verdad aceptaras qué significan oferta, demanda, cantidad demandada y equilibrio, no podrías sostener la mitad de lo que escribes sin contradecirte cada dos frases. Las definiciones no son opiniones ni “lo que dicen unos manuales”: son el punto de partida. Si las cambias, ya no estás interpretando el modelo, lo estás sustituyendo por otro que solo existe en tu cabeza.
“YO digo que no sabes leer el modelo y lo interpretas mal. El modelo no dice lo que tú crees.”
El modelo sí dice que, dado un precio, los agentes eligen cantidades, y que el equilibrio es el precio compatible con esos planes. Si niegas eso, no es que yo lea mal el modelo: es que tú lo vacías de contenido y luego dices que lo estás “interpretando”. Menudo crack,
“Ese equilibrio es ficticio, ya que parte de suponer que a partir del precio vas a obtener la oferta y demanda que “produce” ese precio.”
Que no te enteras. No se está “suponiendo” que el precio produzca mágicamente la oferta y la demanda; se está usando la definición del modelo. En microeconomía, oferta y demanda son funciones del precio: Qd = f(P) y Qs = g(P), ceteris paribus. Eso no es una interpretación discutible, es lo que significan esos conceptos desde los clásicos hasta cualquier manual actual.
“El precio no varía si no varían ANTES la oferta o la demanda. El precio es la consecuencia.”
Sí: el precio no se mueve “de la nada”. Normalmente se mueve porque han cambiado condiciones en el mercado (costes de producción, preferencias, etc.). Nadie lo discute. Pero de ahí no se sigue que el precio sea solo una consecuencia pasiva sin efectos posteriores.
Por enésima vez: El precio es consecuencia del desequilibrio, pero a su vez es el mecanismo de ajuste. Una vez cambia, altera las decisiones de compradores y vendedores. Si no lo hiciera, el exceso de oferta o de demanda no… » ver todo el comentario
#89 “A ver, señor lorito.
el debate no es sobre lo que dice o no "el modelo estándar" aceptado, ahí no cabe un debate. Para eso me leo el libro. Es un sinsentido.
No debatimos sobre lo que dicen los manuales que redactaron unas personas. Eso es falaz. ”
Aquí no se están discutiendo opiniones ni “lo que dicen unas personas”, sino definiciones estándar. No es una apelación a autoridad: es que “oferta”, “demanda”, “cantidad demandada” y “equilibrio” significan cosas concretas desde los autores clásicos hasta cualquier manual actual. Lo falaz es que tú redefinas los términos a tu antojo y luego acuses a los demás de dogmatismo cuando no te siguen el juego.
“Estamos entablando un debate que se supone que sea lógico y coherente sobre lo que la ley de la oferta y demanda significa realmente y sus implicaciones.
Y las implicaciones que TU obtienes (no le eches la culpa "al modelo", nadie te obliga a seguirlo) son un disparate. ”
La ley de la oferta y la demanda es una consecuencia lógica de un modelo con supuestos explícitos. Ese modelo es su dominio. Pretender discutir “las implicaciones reales” negando el modelo del que salen no es pensamiento crítico, es incoherencia.
“Una se llama la curva de la oferta y la otra la curva de la demanda. Y son dos funciones distintas.
Ninguna de las dos ofrece una curva que relacione el precio, la oferta y la demanda.”
Esto demuestra que no entiendes qué es una función. Qd(P) y Qs(P) son precisamente relaciones entre precio y cantidades. Que no metan “todo a la vez” en una sola curva no es un defecto, es cómo se construye el modelo. El equilibrio sale de comparar ambas funciones. Decir que “no relacionan precio y cantidades” es negar literalmente su definición.
“La ley de fijación de precios que he citado SI lo hace, y NO, no se deriva de las otras dos. ”
Sí se deriva. Si a cada precio corresponde una cantidad demandada y ofrecida, y si cuando no coinciden hay presión para cambiar el precio, el único modo de… » ver todo el comentario
#87 “Perfecto, ya hablamos de "Postulado" en lugar de "Ley".”
Perfecto, sí. Lástima que sigas sin entender qué es un postulado económico ni para qué sirve. Yo llevo todo el hilo diciéndote que no es una ley empírica fuerte como en física, sino un modelo/postulado (aunque por tradición se acepte llamarle "ley"). Cambiar la etiqueta no te salva, una "ley" o un postulado puede articularse en varios enunciados sin perder unidad causal. Puedes llamarle como quieras, que no cambia nada de lo comentado. Que tú necesites que todo sea una sola frase para no perderte no demuestra nada más que tu propia limitación cognitiva.
“La ley principal es la fijación de precios. La Ley de la Oferta y la Ley de la Demanda solo describen la lectura de la curva.”
Esto es sencillamente falso, y aquí empieza tu problema grave. Las funciones de oferta y demanda no son una ‘lectura de la curva’, son relaciones conductuales que describen cómo reaccionan oferentes y demandantes ante variaciones del precio ceteris paribus. Sin esas reacciones no existe ningún mecanismo de fijación de precios. El precio no se fija solo por arte de magia, como pretendes tú.
“Una variación del precio no causa una variación de la oferta y demanda del mismo modo que refleja la curva.”
No entiendes ni lo básico sobre los temas sobre los que pontificas, y por eso nada de lo que dices tiene sentido. Lo que afirma el modelo de equilibro de mercado es que un cambio en el precio genera un cambio en la cantidad ofrecida y demandada, no un desplazamiento de las curvas. Que tú no entiendas la diferencia entre cantidad y función no convierte el modelo en erróneo.
“La fijación de precios se deduce de las otras dos… No digas burradas.”
La burrada es la tuya. El proceso lógico es trivial y está en cualquier libro de primero, cosa que delata que no has leído ninguno:
1-A cada precio corresponde una cantidad ofrecida.
2-A cada precio corresponde una cantidad demandada.
3-Si Qd≠Qs, hay… » ver todo el comentario
#85 “Sí, "único y trino", como el padre, el hijo y el espíritu santo.”
Chascarrillo de bar para esconder que no entiendes cómo se formulan los modelos. Que un postulado se articule en varios enunciados conectados es lo normal en cualquier ámbito académico. Te inventas una cuestión semántica cutre para tapar tu ignorancia (una vez más).
“Una ley no pueden ser tres leyes. O es una, o son tres.”
Falso dilema. El postulado de oferta y demanda se expresa mediante regularidades complementarias. No son “tres leyes distintas peleándose”, son piezas del mismo mecanismo. Discutes chorradas porque no te enteras.
“La única que habla de oferta y demanda es la ley de fijación de precios.”
No. La fijación de precios se deduce de las otras dos. Decir que el precio se ajusta "para equilibrar” no explica nada si no explicas cómo se ajusta. Y el “cómo” es exactamente esto: cuando el precio cambia, las cantidades reaccionan. Si niegas la reacción de cantidades al precio, no hay ajuste y tu “ley” queda en una frase hueca.
“Wikipedia no es fuente primaria.”
Jajajaja. Ya sabía yo que iba a ser la Wikipedia, que está mal... Claro que no es fuente primaria, artista, nadie lo niega, pero eso no convierte la defincición en falsa. La formulación que he citado, de hecho, está convenientemente referenciada. Pero nada crack, si dices que es errónea, cita tú una fuente válida que sostenga lo que dices, porque no has aportado nada más que tus ocurrencias claramente inventadas sobre la marcha. Venga, crack, anímate, ya que tanto sabes...
“La influencia NO ES SIMÉTRICA.”
Nadie ha dicho lo contrario, campeón, que mareas con chorradas mal entendidas.
“¿En serio crees que cuando cae la demanda aumenta la oferta?”
Nadie ha dicho eso salvo tú. Sigues confundiendo demanda con cantidad demandada, oferta con cantidad ofrecida. Error de alumno lento de la clase, repetido con soberbia. La ley habla de reacción de cantidades al precio, no de desplazamientos arbitrarios de curvas. Ánimo, que igual si le dedicas un par de semanas más acabarás comprendiendo lo básico de la primera lección del curso 1 de economía . A algunos les cuesta más que a otros...
“No olvidemos que el precio lo fija LIBREMENTE el vendedor y el valor lo OTORGA EL COMPRADOR al realizar la transacción).”
Una vez más, te encumbras... La ley de oferta y demanda se formaliza en competencia perfecta, donde los agentes son "price takers". Ningún vendedor fija libremente el precio. No entiendes ni lo básico, y cada vez que sales con una ocurrencia quedas peor, lumbreras.
Así que menos rebuznar y más abrir un manual elemental. Porque ahora mismo no estás discutiendo economía, estás negando definiciones básicas sin respaldo alguno y esperando que cuelen. Y no cuelan.
#82 Perfecto: ya que te “cansa” (no das para más) el resto y quieres “centrarte en algo concreto”, lo hacemos. Es un buen síntoma de tu nivel que cuando no puedes rebatir lo metodológico te refugies en un punto básico de microeconomía… para equivocarte también (y dar bastante vergüenza).
Y es que no te enteras, estás negando la definición de la ley de la oferta y la demanda. Te cito la wikipedia, iletrado, que no entiendes ni lo básico, y viene al principio:
El postulado de la oferta y la demanda implica tres leyes:
1. Cuando, al precio corriente, la demanda excede la oferta, aumenta el precio. Inversamente, cuando la oferta excede la demanda, disminuye el precio.
2. Un aumento en el precio, disminuye tarde o temprano la demanda y aumenta la oferta. Inversamente, una disminución en el precio, aumenta tarde o temprano la demanda y disminuye la oferta.
3. El precio tiende al nivel en el cual la demanda iguala la oferta.
Que estás negando la definición, campeón, crack, artista. Y así con todas las mongoladas que suelta...
Ahora te lo explico una vez más acorde a tu nivel (parvulario): Lo que hace que el precio importe es que si el precio cambia, la gente cambia lo que decide. Si bajar el precio no hiciera que (en general) se quisiera comprar más cantidad, bajar el precio sería inútil. Y si subir el precio no hiciera que (en general) se quisiera vender más cantidad, subir el precio también sería inútil. En ese mundo que te inventas, el precio no coordina nada, es un numerito decorativo. ¿Lo vas pillando? Ánimo, que tú puedes .
Has quedado a la altura del betún, artista. Si fueses una persona medio normal asumirías tu error y te disculparías, pero ya te conozco y sé que usarás alguna escapatoria típica (“Wikipedia está mal”, “eso es una simplificación”, “yo me refería a otra cosa”…). Pero lo que queda es muy simple: has defendido con vehemencia una afirmación que contradice definiciones básicas de primero de economía, y encima lo has hecho con soberbia e insultando. Cualquiera se puede equivocar, pero lo tuyo es peor, es equivocarte y encima insistir y dártelas de enterado sin molestarte en comprender lo básico. Diría que eres un caso de Dunning-Kruger andante, pero es que para eso hay que, al menos, tener conocimientos mínimos, y tú ni eso. Venga, vuelve ahora con otra ocurrencia, que siempre es interesante ver lo ridícula que puede llegar a ser una persona.
#80 Ya se desmontado veinte veces.
Es falsa porque no existen “datos que interpretar” sin algún marco previo (conceptos, criterios, instrumentos). Eso se te ha explicado con ejemplos de niños: básculas, microscopios...
No se mueve la portería; eres tú el que sigue sin distinguir entre marcos previos parciales y marco teórico final. Y mientras no entiendas esa diferencia elemental, seguirás repitiendo la misma frase como un loro.
#76 “Ok. Entonces te contestabas a ti mismo.”
No. Se estaba fijando una tesis explícita para discutirla y desmontar tus bobadas. Que no te enteras.
“Nadie ha negado que se necesite un lenguaje y unos conocimientos previos mínimos… pero tú sostienes que primero se elabora la teoría y luego se examinan los datos.”
Nadie ha dicho eso. La tesis que defiendo es que no existe “examen de datos del fenómeno” sin algún marco previo, aunque ese marco no sea todavía la teoría final que se está elaborando. Ejemplo a tu nivel (parbulario): antes de formular la teoría de la gravedad, Newton ya tenía geometría, nociones de movimiento y medición. Sin eso, no hay datos del movimiento que examinar.
“Pero ese marco no es el marco teórico que se está elaborando, es otro.”
Exacto. Gracias. Y eso es justo lo que llevas negando cuando afirmas: “el marco teórico no puede ser previo a los datos que interpreta”
Que no te enteras, que el marco teórico final no surge en el vacío, surge sobre marcos previos parciales que ya estructuran qué cuenta como dato.
“La experiencia claro que proporciona datos.”
No en el sentido científico. La experiencia proporciona estímulos y observaciones brutas, los datos científicos aparecen cuando hay criterios, categorías e instrumentos. Ejemplo a tu nivel (parvulario): ver manchas en una placa no son “datos de bacterias” hasta que hay microscopio, tinción y criterios de identificación. Antes, sí, puedes tener "experiencia", pero el dato científico viene después.
“Tradición… o sea, más datos.”
No, animal... Tradición = conceptos+técnicas+problemas+formas de medir. Eso no son datos, son condiciones para producir e interpretar datos. Decir que primero están los datos y luego cualquier marco es como decir puedes “tener datos de peso” sin saber qué es pesar, sin una báscula y sin saber contar.
“Tú defiendes que la teoría se inventa sin datos.”
Mentira. Se defiende que la teoría no se deduce directamente de los datos, sino que se construye a partir de… » ver todo el comentario
#77 “No necesito ‘demostrar nada’, es una premisa del enunciado.”
A ver, que no entiendes nada. Que algo sea una premisa lógica no lo convierte en una premisa empíricamente aplicable. En lógica formal puedes asumir lo que te dé la gana, en ciencia empírica no. Si tu argumento depende de una premisa que no puede verificarse en el mundo, entonces tu “si… entonces…” es un condicional vacío. No es que yo sea flojo en lógica, es que tú confundes lógica abstracta con inferencia empírica porque no te da la mollera.
“Otra cosa es que garantizar el dominio sea difícil o imposible, pero eso es otro tema.”
No, campeón, es exactamente el mismo tema. Si no puedes garantizar el dominio, no puedes aplicar la premisa al mundo real. Punto. Todo tu argumento se basa en hacer como si ese problema no existiera y luego declarar conclusiones empíricas. Te estás autoengañando y no te enteras.
“¿Y qué? Usar eso para justificar cualquier chorrada es infantil.”
Nadie está justificando “cualquier chorrada”. Lo que se está diciendo es que no puedes declarar falsada una ley idealizada usando observaciones empíricas cuando no puedes identificar su dominio. El infantilismo es creerte con derecho a matar una teoría porque un dato no encaja, ignorando deliberadamente que no sabes si los supuestos aplican.
“Cuando se sube el SMI y no se destruye empleo, el marco salta por los aires.”
Ejemplo pésimo, y revelador. Eso solo refutaría una afirmación concreta, mal formulada y sin supuestos explícitos. No refuta “la teoría económica”, refuta a quien hace predicciones sin especificar condiciones. Precisamente confirma lo que digo, que los problemas vienen cuando se confunden modelos idealizados con afirmaciones empíricas, que es justo lo que tú haces.
“El marco del discurso se establece cuando se enuncia.”
Exacto. Y por eso mismo, si el marco enunciado es ideal y no identificable empíricamente, no puedes luego exigirle comportamiento de ley empírica universal. Gracias por darme la razón aunque aún no… » ver todo el comentario
#72 “La primera frase que entrecomillas y citas no es mía. ES TUYA.”
Correcto, y no te “atribuía” eso a ti, que no te enteras.
“Yo lo que niego, es que el marco teórico sea previo a la observación y análisis de los datos a los que se refiere ese marco teórico.”
Aquí está tu confusión: mezclas “previo” temporal con “previo” metodológico. Ejemplo de niño: para contar “3 manzanas” necesitas antes el concepto de “manzana” y el de “número”. Eso no significa que inventes manzanas en una habitación: significa que sin categorías no hay “dato” del tipo que dices estar observando.
“Sin marco conceptual previo no hay dato relevante… Los datos observados… SON RELEVANTES.”
Te disparas al pie: llamas “relevantes” a datos solo porque ya estás usando un criterio de relevancia, o sea, un marco. Sin marco, “relevante” no significa nada. Ejemplo: un termómetro da “37”. Sin marco (°C, temperatura corporal, escala, instrumento) ese “37” es un garabato. Los datos no vienen etiquetados.
“‘Interacción histórica entre experiencia y abstracción’ es decir, de DATOS.”
No. Experiencia no es igual a datos científicos. La experiencia es el contacto con el mundo; “dato” es experiencia medida, categorizada y registrada según un marco e instrumentos. Explicación para tu nivel intelectual de parvulario: oír un sonido no es un “dato de frecuencia 440 Hz” hasta que tienes concepto de Hz e instrumento/criterio para medirlo.
“tradiciones teóricas heredadas – ¿ "Tradiciones" ? ¿ En serio ?”
Sí, en serio. “Tradición” aquí significa conocimiento acumulado, técnicas, conceptos y problemas. ¿Crees que alguien “observa” electricidad sin el bagaje de circuitos, unidades, instrumentos y conceptos? No, primero hay un lenguaje y prácticas, luego hay datos comparables.
“Nadie ha hablado de "derivación mecánica’”
Pero tú discutes como si la alternativa fuera: o bien la teoría sale automáticamente de los datos, o bien la teoría se inventa sin datos. Esa dicotomía es falsa. La realidad que no… » ver todo el comentario
#73 “Si supuestos + ley implican X, y se cumplen los supuestos y no se da X, la ley es falsa.”
Correcto solo si puedes demostrar que los supuestos se cumplen. Ese es el paso que eres incapaz de dar y que llevas ignorando todo el hilo. En economía (por si todavía no te has enterado) no existe ningún procedimiento empírico que permita verificar simultáneamente y sin ambigüedad el cumplimiento del conjunto de supuestos que definen el dominio del modelo: competencia perfecta, información completa, racionalidad, ausencia de poder de mercado, expectativas estables, etc. Sin esa verificación, no hay contraejemplo lógico posible, que no te enteras.
“En todo momento estamos indicando que nos circunscribimos al dominio del marco teórico.”
A ver si te entra: circunscribirse al dominio exige criterios observables y verificables para identificarlo. En el caso que estamos discutiendo no existen. No es que sean difíciles, es que no existen en absoluto. No puedes medir información completa, ni verificar "racionalidad”, ni ausencia de poder de mercado” en una economía real. Así que no, no estás “dentro del dominio”; estás repitiendo una frase sin contenido.
“En sistemas abiertos lo único que ocurre es que no se puede garantizar el cumplimiento del dominio.”
Exacto. Y lo que no consigues procesar es que en este caso no es que "a veces" no se pueda garantizar, es que no se puede garantizar nunca. Nunca. Jamás. No hoy, no mañana, no en ningún mercado real agregado. Porque el dominio de la ley de la oferta y la demanda es un ideal teórico, no un conjunto de condiciones empíricamente identificables. Por tanto, usar observaciones reales para “falsar” directamente la ley es metodológicamente inválido. Que no te enteras, que es una consecuencia lógica de cómo está construido el modelo.
“Si el marco teórico sale de datos previos, entonces no es previo a los datos.”
Aquí demuestras que no te empanas de nada. “Previo” no significa cronológicamente anterior a toda observación… » ver todo el comentario
#65 No tengo ni idea de cómo se inspeccionan las soldaduras en japón, pero es un hecho que el sistema de alta velocidad japonés no tiene historial de víctimas mortales, y que en España la cultura de la seguridad es prácticamente inexistente.
Tienes a dos personas en cabina, y señalando con el dedo (PORQUE SE HA ESTUDIADO Y SE HA DETERMINADO QUE ESTO MEJORA EL RECONOCIMIENTO DE SEÑALES Y LA ATENCIÓN). Compara esto con lo que hay en España (si quieres te doy ejemplos concretos), donde la seguridad es un papel que rellenar para escurrir el bulto si toca, y si quieres imagínatelo extendido a diversos aspectos, incluido lo que puede ser la construcción, certificación, y mantenimiento de la vía férrea.
#69 "No he expresado ningún razonamiento circular, señor falaz."
Claro que lo haces, y no te enteras. Das por supuesto justo lo que necesitas demostrar, que el caso pertenece al dominio y que los supuestos se cumplen, y desde ahí declaras falsación.
"una predicción condicional fallida tiene contenido informativo aunque no determine qué hipótesis concreta falla"
Esto te pasa por no entender lo que tú mismo estás diciendo. En el momento en que afirmas “si en el dominio no se cumple una vez, deja de ser ley”, estás formulando una predicción condicional. Si supuestos más ley implican X y no observas X, no puedes saltar a “la ley es falsa” sin revisar el paquete completo. Eso no es una opinión, es metodología básica.
"Si hay una expectativa teórica y el resultado no aparece, hay información negativa."
Exacto, y lo que tú haces es tratar esa información negativa como falsación directa de la ley, ignorando auxiliares, interferencias y supuestos. En sistemas abiertos eso es un error elemental. Que no veas el mecanismo aislado no implica que no opere, implica que no domina el resultado en ese caso concreto.
"Has dicho que son previos a los datos. Aún estoy esperando a que expliques de donde salen en ese caso."
Salen de datos previos, experiencia histórica, observación acumulada, teoría anterior y abstracción. Previo no significa inventado en el vacío, significa conceptualmente anterior al análisis del episodio concreto. Primero defines categorías y mecanismos para saber qué mirar y luego contrastas. Pretender que la teoría salga mecánicamente del dato bruto es no saber ni cómo se construye una variable.
"La teoría se elabora antes de observar y analizar los datos o después."
Antes para poder interpretar lo que observas y después para refinarla. No es contradictorio, es el proceso normal en ciencia. El único que necesita una dicotomía absurda eres tú, porque sin ella no puedes sostener tu discurso.
#68 “Literalmente: "Heisenberg, Newton o Walras no “extrajeron” teorías de datasets’”
Eso no te atribuye nada: describe un hecho histórico y metodológico. Nadie sostiene que las teorías se “extraigan” mecánicamente de datos. Lo que niegas (sin conseguirlo) es que la construcción conceptual sea lógicamente previa a la observación significativa, no empíricamente desconectada de ella.
“Nadie ha dicho eso, señor falaz..”
Exacto, pero no asumes lo contrario: sin marco conceptual previo no hay dato relevante.
“Conceptos que provienen de la observación de datos.”
No. Provienen de interacción histórica entre experiencia y abstracción, no de observación directa sin categorías. Por ejemplo, en el caso de Newton, nociones como fuerza, inercia o espacio se construyen conceptualmente a partir de problemas empíricos previos, tradiciones teóricas heredadas y regularidades observadas, y luego se usan para organizar e interpretar nuevas observaciones. Decir que esos conceptos tienen raíces empíricas no implica que se deriven mecánicamente de los datos, sino que emergen de una interacción continuada entre experiencia, abstracción y formalización.
“ la causalidad implica un suceso, es decir un dato.”
Con esto si que haces el ridículo completamente. La causalidad es una estructura explicativa, no un dato. Observas sucesos, y la relación causal se infiere, no se observa directamente, que no te enteras.
“¿Y quién ha dicho que cada concepto sea una destilación directa de datos?”
Tú, implícitamente, cada vez que niegas que haya construcción conceptual previa y exiges que todo marco dependa temporalmente de los datos que analiza. Esa posición solo es coherente si los conceptos se derivan de los datos. Si no, te contradices. Pero no comprendes lo que estás diciendo, sueltas las bobadas que se te van ocurriendo sobre la marcha sin ton ni son.
“sostener eso es una auténtica barrabasada”
Es anterior en sentido lógico y metodológico, no en el sentido absurdo de “inventar teorías sin… » ver todo el comentario
#66 “No tienes un razonamiento que respalde tu afirmación.”
Sí lo hay, y al contrario que el tuyo no es circular: una predicción condicional fallida tiene contenido informativo aunque no determine qué hipótesis concreta falla. Eso es exactamente lo que distingue “no observar” de “no mirar”. Si hay una expectativa teórica y el resultado no aparece, hay información negativa. Negarlo es negar la inferencia abductiva.
“Estamos discutiendo de dónde salen esos supuestos.”
Los supuestos no salen de la nada y nadie ha dicho eso. Salen de teoría previa, observación histórica, regularidades empíricas, abstracción... El punto es que una vez formulados, no puedes dar por hecho que se cumplen plenamente en cada observación empírica en sistemas abiertos. Ahí es donde te pierdes.
“Para saber si X aparece o no es necesario observar.”
Evidente… y completamente irrelevante para lo comentado. El debate no es si hay que observar, sino qué se infiere lógicamente de una observación negativa. Y ahí sigues equivocado: no implica automáticamente falsación de la ley, sino revisión del conjunto ley + auxiliares.
“No hay nada circular en afirmar que si no se cumple deja de ser válida.”
Sí lo hay, porque presupones como premisa lo que quieres concluir: que el dominio se ha dado efectivamente. En sistemas abiertos eso no puede asumirse, tiene que justificarse. Sin esa justificación, tu “falsación” es una petición de principio. Ánimo que incluso alguien limitado como tú puede entenderlo.
“Yo no he sostenido que el dominio se da porque yo lo afirme.”
Lo haces implícitamente si dices que un caso pertenece al dominio sin demostrarlo. Si no puedes aislar ni verificar los supuestos, no puedes usar el caso como contraejemplo lógico. Esto es una consecuencia directa e innegable de tu propio criterio.
“Eso no justifica cualquier teoría ni teorías previas a la observación.”
Nadie ha defendido eso. Las teorías económicas no son previas a toda observación, pero tampoco se derivan mecánicamente de los… » ver todo el comentario
#28 Estás haciendo un salto grande. En una vía férrea pueden existir defectos latentes, sobre todo en soldaduras, que pueden no ser detectables en una inspección y crecer entre revisiones por fatiga, tensiones térmicas y cargas normales de explotación.
Eso pasa en todas las redes del mundo, e incluso las más seguras, como la de Japón, sufren roturas de soldaduras y de carril, con la diferencia de que su sistema está diseñado para detectarlas y contenerlas antes de que deriven en un accidente, no porque allí ocurra algo “extraordinario”, sino porque asumen que el fallo es posible y lo gestionan.
Y aceptas que la descripción que usas no refleja la realidad.”
Que no exista simetría causal no implica que no exista inversión descriptiva, y ninguna de las dos cosas implica que el modelo “no refleje la realidad”. Una relación puede no ser simétrica en causas y, aun así, poder leerse en ambos sentidos como descripción de estados compatibles. Confundir simetría con inversa y luego saltar de ahí a “no describe la realidad” es un triple error: lógico, matemático y conceptual.
“Las conclusiones que TU obtienes de eso no lo son.”
Las conclusiones que saco son exactamente las del modelo estándar. Las que no te gustan son las que tú caricaturizas diciendo que “el precio manda” o “decide”. Nadie ha dicho eso salvo tú, para poder indignarte después. Discutes contra una versión imaginaria del argumento porque la real ni la comprendes, que ni leer sabes.
“Pues depende lo que pretendas que el resultado signifique.”
No, artista. No depende de lo que pretenda. Depende de lo que significa. Y lo que significa una relación inversa es compatibilidad, no causalidad. Que tú sigas leyendo “manda”, “fija” o “determina” solo demuestra tus limitaciones.
“Porque la economía no se encarga de describir la curva…”
No te enteras, colega. La economía usa modelos para describir regularidades del comportamiento, y las curvas son una forma de hacerlo. Nadie dice que la economía sea “dibujar curvas”, se dice que las curvas representan decisiones agregadas bajo supuestos.
“Si no, no suelta más que "números". Y ya. No describe nada.”
No, describe relaciones entre decisiones. Que tú solo veas números es exactamente el problema. Es como decir que un libro “solo son rayas” porque no sabes leer.
“La realidad dice que EL PRECIO NO FIJA LA DEMANDA. El precio es una resultante, no una variable que fije nada.”
La demanda se define como la cantidad que los agentes están dispuestos a comprar a cada precio. Si el precio no “fijara” nada en… » ver todo el comentario