#38 Aclárate tú, porque te has montado una película que ni en Netflix. Aquí nadie está defendiendo los toros por el dinero, aunque claro que mueven economía, como cualquier manifestación cultural con arraigo y público. Pero es que el problema es que tú solo entiendes lo que te encaja en tu dogma, y todo lo demás lo reduces a "señoritos a caballo", como si estuviésemos en una novela de pandereta.
La tauromaquia no es una excusa para hacer caja, es un rito con siglos de historia, con un lenguaje propio, una estética única y una profundidad simbólica que te queda grande porque solo ves sangre y billetes. Y lo de compararlo con la industria armamentística ya es de traca, de verdad: ni proporción, ni contexto, ni sentido. Vas de iluminado y solo haces el ridículo. Aprende a diferenciar una tradición con identidad de verdad de tus caricaturas ideológicas, que no te enteras.
Que si tortura, que si asco... los mismos cuatro lloricas de siempre repitiendo mantras vacíos sin haber pisado una plaza en su vida. El PP, con todos sus defectos, al menos ha tenido el valor de devolverle a la ciudad una tradición que es historia, arte y libertad. Si no os gusta, no vayáis. Pero dejad de intentar imponer vuestra moral de saldo a los demás, que ya huele.
#110 Pues enhorabuena por tu tío, pero uno no puede generalizar desde el caso del cuñado próspero. Hay panaderos que apenas cubren costes, que tiran de horas infinitas y que si les cae un sablazo así, cierran y punto. El juez tiene en cuenta muchas cosas, sí, pero eso no significa que no se pueda cuestionar si la cuantía ha sido más ejemplarizante que proporcional. Y aquí de lo que se habla no es de si tu tío lo aguanta, sino de si la sanción cumple su función sin pasarse de frenada.
#68 Pollito eres tú, que vienes a ladrar sin entender lo que lees. No has puesto en duda nada, has pataleado sin enterarte del contexto.
Y sobre los modales, no te aguantes nada, porque lo que de verdad jode no es cómo se dice, sino que lo que se dice te deja en evidencia. Así que si te escuece que te hablen claro, apaga el wifi y tómate una tila, que aquí no se viene a repartir caricias, sino a poner los puntos sobre las íes.
#95 Lo que te da ascazo no es el neoliberalismo, es mirarte al espejo y darte cuenta de que no tienes argumentos, solo rabia. Llamar “preadolescente” al que defiende que te dejen en paz y no te sableen por respirar, mientras tú aplaudes que te pastoreen como a un borrego con subvención, tiene su gracia. Pero claro, para ti pensar que el dinero es mejor en manos del que lo gana que del que lo reparte ya es herejía. Vuelve cuando sepas sostener una idea sin tirar del insulto fácil. Hasta entonces, a pastar.
#104 Qué gracioso el de la cara de troll, dando lecciones de vida real como si llevara las cuentas de la panadería. 2.000 euros para una microempresa sí es una hostia, pero claro, tú te crees que todo negocio da como Mercadona. Baja al suelo, figura.
#102 Anda, baja de la burra que te has subido demasiado alto para lo flojo que vas. Nadie ha dicho que con mil euros bastara, así que no te montes hombres de paja para sentirte más listo. Lo que se ha defendido es proporcionalidad, no impunidad. Y sobre lo penal, puedes repetir “no hace falta reiteración” como un mantra, pero eso no cambia que la interpretación judicial depende del contexto, la intencionalidad, la afectación real y no solo de tu entusiasmo justiciero.
Y si vas a soltar pullitas sobre “jurista de Wikipedia”, al menos procura no sonar tú como si acabaras de descubrir el Código Penal en una newsletter. Aprende a discutir con cabeza, no con berrinches, que no te enteras.
#99 Y si te pasas con la multa y revientas la empresa, igual te cargas también a los trabajadores que no estaban siendo vejados. Que esto no va de ver quién sufre más, sino de equilibrar castigo con efecto real. Y para eso no hace falta arrasarle el negocio, hace falta puntería, no dinamita.
#98 Claro, campeón, pero es que en una microempresa muchas veces el dueño no vive de beneficios locos, vive de sacarse un sueldo (si llega), y hay meses que ni eso. No hablamos de una SL, hablamos de alguien que igual paga nóminas ajustadas y va tirando. Meterle 10.000 de golpe no es “justicia ejemplar”, es hundirle el chiringuito y cargarte empleos por el camino.
#101#56 Un castigo justo sería una indemnización razonable que reconozca el daño sin convertir el caso en un escaparate. Algo entre 1.500 y 2.500 euros en concepto de daños morales ya marca un precedente, transmite un mensaje claro y no revienta a una pyme como si hubiera cometido delitos de lesa humanidad. A eso se le suma el coste reputacional, la extinción de contrato como improcedente, y si se quiere, una sanción administrativa moderada.
Porque esto va de reparar y disuadir, no de arrasar. Lo que se le hizo al trabajador es deleznable, pero la justicia no debería usar una panadería de Coín como si fuese la sede central de un imperio opresor para colgarse la medalla de la ejemplaridad.
#93 Claro, figura, pero es que el que ha soltado lo de “malvivo de esto” has sido tú, no yo, así que no vengas ahora con matices que nadie te pidió. En cuanto al resto, estamos más cerca de lo que parece: nadie ha dicho que un juez penal ignore lo Social, pero tampoco se le obliga a calcarlo. Y sobre las opiniones, perfecto que las tengas, pero si tú las sueltas en tono de sentencia, no te sorprendas si te responden con el mismo filo. Que aquí todos jugamos al tertulianismo, sí, pero algunos sin esperar reverencias por oficio. Saludos, crack.
#92 Uy, qué nivelazo, tú sí que vienes fuerte: repartiendo lecciones de puntuación mientras haces el ridículo con argumentos de patio de colegio. "Que te faltan colacaos", dice el campeón, como si el ingenio se midiera en cucharadas de cacao. Y lo de las comas... mira, figura, si eso es lo mejor que tienes para contraatacar, casi que lo dejamos, porque te estás haciendo un traje tú solo.
Vas de listo y no tienes ni idea. Vienes con ese tonito de superioridad y no aportas nada. Solo pose, frases de cuñado y la esperanza de que con suficiencia parezca que sabes de lo que hablas. Pues no cuela. Aquí el único que queda en evidencia cada vez que escribe eres tú. Así que cuando aprendas a distinguir entre justicia y teatro, y entre debatir y soltar frases de tertuliano frustrado, igual puedes volver. Mientras tanto, sigue con tus colacaos y deja de hacer el ridículo, maquinote.
#81 Pues si malvives de esto, al menos reconoce que estás embelleciendo el camino penal como si fuera cuesta abajo y con viento a favor, cuando no lo es. Sí, lo de la orden directa está acreditado, y sí, hay base para ir por el 173.1, pero eso no convierte la sentencia de lo Social en un salvoconducto automático para condena penal. El juez penal no se limita a fotocopiar lo Social, revisa, valora y puede archivar si no ve encaje. Vamos, que ni con la punta de la polla ni con la toga de Perry Mason. Que puedas intentarlo con fuerza no quiere decir que lo tengas ganado por respirar. Así que menos cuento y más rigor, que pareces más un tertuliano de barra que alguien que malvive del Derecho.
#_24@#23Skiner¿Pero tú te lees lo que escribes o solo tecleas con la frente? Te lanzas a soltar bilis sin tener ni la más remota idea de lo que estás hablando, y encima pretendes dar lecciones. El repaso que te he dado es de los que duelen, porque mientras tú vienes con frases de patio de colegio, yo te he dejado claro, con datos y sentido común, por qué el Banco de España sí tiene algo que decir sobre las bajas laborales. Vas de listo y no tienes ni idea, y cuando te desmontan con argumentos, te escuece tanto que solo te queda el berrinche. Aprende a encajar un baño de realidad antes de volver a hacer el ridículo, figura.
#87 A ver, "un abrazo", dice. El clásico cierre pasivo-agresivo del que se ha quedado sin nada que decir y pretende salir con dignidad después de estamparse contra una pared. Lo tuyo no ha sido un debate, ha sido una colección de frases hechas para disimular que no tienes ni medio argumento. "Así se educa a la gente", dices, como si fueras el delegado moral del planeta. Lo que se ha hecho con esa sentencia no es justicia, es circo, pero tú encantado mientras creas que sirve para dar lecciones desde tu púlpito imaginario.
La realidad es que te molesta más que alguien señale la sobreactuación judicial que el hecho en sí. Y cuando alguien lo hace (con más cabeza que tú), solo sabes tirar de condescendencia barata porque no sabes rebatir. No te preocupes, puedes seguir abrazándote a tus eslóganes, que para pensar ya estamos los demás.
#_60@#57bizcobollo, mira, fenómeno, que vengas tú a hablar de “explotación laboral” como si la entendieras, cuando ni sabes lo que lees ni lo que criticas, tiene guasa. El Banco de España no va a usar tus palabritas de pancarta, claro que no, pero si no ves que lleva años señalando la dualidad del mercado de trabajo, la temporalidad y la precariedad estructural, es porque no te has leído ni el índice. Que encima vengas llamando “gilipolleces” a lo que ni te has molestado en revisar solo deja claro quién es el payaso aquí. A ver si maduras y aprendes a discutir sin hacer el ridículo.
#80 Cuando quieras debatir con argumentos en vez de escupir frases vacías de superioridad, hablamos. Hasta entonces, disfruta del paseo por tu propia sombra, que por lo visto es lo único que te sigue el ritmo.
#49 No, chaval, lo mío viene de serie, igual que tu empanada mental. La diferencia es que yo al menos me he leído cuatro cosas antes de abrir la boca, mientras tú vas soltando ocurrencias como si esto fuera el bar de la esquina. Si te molesta que te digan las verdades sin vaselina, te pones la tele y te tragas el boletín institucional. Aquí venimos a hablar claro, y si no lo aguantas, te bajas del hilo y listo.
#74 Lo entiendo perfectamente, y si en algún momento he sonado más duro de la cuenta, no era mi intención faltarte ni incomodarte. Gracias por haber compartido tu punto de vista, de verdad.
#72 Pues precisamente por eso lo decía: 2.000 euros para una empresa pequeña no es ninguna broma, es una hostia seria. No es lo mismo que a un autónomo le metan un sablazo de ese tamaño que a una empresa con departamento legal. Aquí no estamos hablando de arruinar al agresor, sino de dejarle claro que no puede ir humillando a la gente y que le salga gratis. Con esa cantidad ya hay castigo, escarmiento y ejemplo. Todo lo que pase de ahí ya huele más a exhibición que a justicia.
#44 Pues porque no te enteras. Claro que la picaresca ha existido siempre, pero después de la pandemia se ha institucionalizado el escaqueo. Se normalizó eso de “me quedo en casa por precaución”, y muchos han aprendido que basta con cuatro síntomas vagos o un poco de teatro para encadenar bajas sin que nadie les rechiste. Y como ahora hay más empleo, más contratos y más presión por cubrir puestos, las empresas se lo comen con patatas por miedo a líos. A eso súmale un sistema que no criba casi nada y una administración saturada que firma lo que le ponen delante. Vamos, el caldo de cultivo perfecto para que el que ya era listo se vuelva directamente un artista. Si no lo ves es porque no quieres verlo… o porque te estás describiendo tú mismo.
#70 Pero vamos a ver, ¿en qué mundo un panadero de pueblo tiene un sueldo mensual de 10.000 pavos como para decir que esto lo paga con un mes de trabajo? Que no estás hablando del CEO de Telefónica, macho. Que es una pyme de Coín, no el IBEX.
Que castigado está, y bien. Lo que no tiene sentido común es montarte una cruzada ejemplarizante. ¿Que lo que hizo es asqueroso? Por supuesto. ¿Que merece consecuencias? Faltaría más. Pero pasarse de frenada con el castigo no arregla nada, solo sirve para montar titulares y alimentar egos judiciales. A ver si afinamos el tiro en vez de disparar con cañones a ratones.
#43 A ver, artista, que estás citando tú mismo el punto que me da toda la razón: “asesorar al Gobierno y realizar los informes y estudios que resulten procedentes”. Negro sobre blanco, y aún tienes la cara de decir que "eso es vago" como si el hecho de que sea amplio lo invalidara. Justo lo contrario: es tan amplio porque el Banco de España puede y debe hablar de cualquier fenómeno que impacte en la economía. Y las bajas laborales, que revientan productividad, empleo efectivo y gasto público, son un tema económico de manual. Que no te enteras.
Así que lo que a ti te “parece” o te “da la impresión” da exactamente igual: el Banco de España no solo puede hablar de esto, es que debe, porque está cumpliendo con su marco legal. Te creías listo repitiendo el BOE y te ha salido el tiro por la culata. A ver si la próxima vez te lo lees entero antes de ir de sobrado, que así te ahorras el papelón.
Y encima sueltas lo de “da la impresión de que tienen ganas de hablar de cualquier cosa menos de bancos”... Vamos, que encima que el informe anual del BdE abarca un espectro amplísimo como parte de sus funciones, tú te crees que tienen que limitarse a contar cuántas ventanillas abre el Santander. Te has quedado en la casilla de salida y vas de entendido. A ver si aprendes que no todo lo que no entiendes es “sensacionalista”, que a veces simplemente estás perdido.
#66 Claro, porque ahora resulta que como un juez firma algo ya es palabra sagrada, ¿no? Pues mira, no va así. Los jueces también meten la pata, interpretan con sesgo, y muchas veces dictan en función del ruido mediático más que de la proporción justa. Que el fallo sea legal no lo convierte automáticamente en sensato. Aquí nadie dice que no haya que sancionar, pero inflar cifras para que parezca que han descubierto la justicia social no es impartir justicia, es postureo con toga.
Así que no me vengas con el “te guste o no te guste”, que el criterio no se aparca porque un juez haya tenido el día épico. Esto va de sentido común, no de tragar sin pensar, aunque para ti quizás sea mucho pedir.
La tauromaquia no es una excusa para hacer caja, es un rito con siglos de historia, con un lenguaje propio, una estética única y una profundidad simbólica que te queda grande porque solo ves sangre y billetes. Y lo de compararlo con la industria armamentística ya es de traca, de verdad: ni proporción, ni contexto, ni sentido. Vas de iluminado y solo haces el ridículo. Aprende a diferenciar una tradición con identidad de verdad de tus caricaturas ideológicas, que no te enteras.