Pues bastante triste y zafia la actitud de esta gente con sus compañeros de partido, pero no sorprende a nadie. Lo común en quien ostenta la capacidad de repartir migajas en un pueblo de provincias...
#223 No, crack, mis argumentos no valen porque yo lo diga, valen porque están razonados y los tuyos son puro berrinche envuelto en “no acepto nada”. Que sigas repitiendo “porque tú decides” no convierte tu opinión en sólida, solo deja claro que no sabes distinguir entre criterio y capricho. Dices que sin formas el fondo no importa, perfecto, eso explica por qué te agarras al tono: porque en el fondo no tienes nada más que repetir que no vas a aceptar nada. Y lo de ForoCoches es la guinda, llamas patio de colegio a que te contradigan sin pedirte permiso. Tú sigue diciendo que no valgo nada para ti, que yo sigo tan pancho señalando que confundes no convencerte con no tener razón.
#221 Porque no lo decido yo, campeona, lo deciden los argumentos, y ahí es donde patinas. Yo digo que tu opinión es equivocada igual que tú dices que la mía lo es, con la diferencia de que tú pretendes que, como no aceptas la crítica, el otro tenga que callarse. Eso no es cómo funciona un foro ni una discusión adulta. Y lo de la “última palabra” es otra excusa infantil, escribes, te contestan, vuelves a escribir y luego lloras bucle. Si no soportas réplica sin rendición, el problema no es quién empezó, es que te faltan entendederas para asumir que te contradigan y punto.
#98 “Debería” porque te da la gana a ti, artista. En cuanto dices “no se puede hacer negocio con un bien básico” te cargas medio planeta: comida, ropa, energía, medicinas, transporte… todo es básico y todo funciona mejor cuando hay oferta, inversión y competencia, no cuando lo conviertes en un campo minado regulatorio. Lo único “inapelable” aquí es que sin rentabilidad y seguridad jurídica no hay oferta, y sin oferta los precios suben. Eso es lógica básica, que hasta un niño pequeño comprende, no “liberalismo de sofá”.
#11 Alquilar un piso no convierte mágicamente a nadie en “empresario de la vida”, eso es retórica barata para justificar más intervencionismo. Es propiedad privada puesta en el mercado, punto. Igual que el que alquila un tractor, un local o una habitación. Aquí no hay ningún “negocio especial” con aura moral, hay oferta y demanda, y gracias a eso hay viviendas disponibles, porque si no, nadie pondría un duro y el parque se hunde más todavía, que no te enteras.
Y vas de campeón hablando de “asumir pérdidas” cuando ya las asumen. Impagos, destrozos, okupaciones, impuestos, inflación y regulaciones cambiantes que te crujen a mitad de partido. ¿Riesgo mayor? El riesgo ya es enorme precisamente porque el Estado genera inseguridad jurídica. Luego os sorprendéis de que falte vivienda en alquiler... A ver si te enteras: si penalizas al propietario, retiras oferta y subes precios.
#98 No, crack, no das una:
Para empezar, no hay ninguna ley que prohíba mostrar ideas religiosas delante de una clínica, lo que hay es un tipo penal que castiga acoso, intimidación o coacciones, y si no concurren, no hay delito.
Y tu “libertad sexual” la puedes expresar, claro, pero solo mientras no encaje en exhibicionismo, que no va de que enseñes más o menos carne sino de conductas explícitas y del contexto, especialmente con menores. Así que deja de inventarte prohibiciones que no existen, que vas de enterao y no tienes ni idea de lo que hablas.
#91 Claro que llaman a la policía, campeón, igual que han llamado los de la clínica mil veces. Pero es que la comparación es errónea, porque ir desnudo con un consolador y porno no es expresar una idea, es exhibicionismo, y si hay menores delante (cosa habitual en una misa a las 12), es delito. Que no te enteras, que rezar, llevar un velo o una biblia es una expresión ideológica; enseñar la picha no lo es.
#87 ¿A favor o en contra de que el Estado castigue ideas molestas o de que cada energúmeno reparta hostias cuando algo no le gusta? Porque ahora mismo suenas más a barra de bar que a alguien que haya pensado medio segundo.
#44 El problema es que de ese reconocimiento legítimo del conflicto interno no se sigue que el Estado tenga que silenciar a terceros que expresan una opinión pacífica en el espacio público, por muy inoportuna, pesada o moralmente cargante que te resulte.
#6 Pues pasaría lo mismo, artista, exactamente lo mismo, aunque te cueste asumirlo. Si se ponen ahí de forma pacífica, sin insultar, sin amenazar y sin impedir el paso, no pasa absolutamente nada desde el punto de vista jurídico, por mucho que a los feligreses les moleste.
#219 Que no te enteras, campeona. Nadie “decide” nada ni te da órdenes, se te dice que tu opinión está equivocada y punto, que es algo que pasa en cualquier debate adulto. Tú conviertes eso en “me exigen asumir” porque no soportas que alguien no valide tu postura. Yo no busco que asumas “mi verdad”, eso es otro cuento que te montas para no aceptar una crítica. Quédate tan ancha todo lo que quieras, pero deja de fingir que disentir contigo es un abuso de poder, que suena bastante ridículo.
#217 Mentiras varias, campeona, y gordas. Nunca te he pedido que cambies de opinión, te he dicho que estás equivocada, que no es lo mismo aunque tú lo mezcles a propósito. Nadie te “exige” nada, eso te lo inventas para hacerte la víctima cuando no te compran el discurso. Yo acepto perfectamente que sigas pensando igual, lo que no aceptas tú es que te digan que tu postura hace aguas. Y lo de la pataleta por la victoria es proyección pura: llevas horas repitiendo lo mismo porque no soportas que no te den la razón por agotamiento.
#215 Claro que escribo en un foro público, crack, y por eso mismo te contesté cuando soltaste la soflama inicial, que es exactamente lo que se hace en un foro. Entraste lanzando juicios absolutos y carnés morales y ahora te agarras a unas “normas de convivencia” imaginarias porque no te gustó la réplica. Nadie te exige que cambies de opinión, lo que no asumes es que te digan que estás equivocada y se queden tan anchos. Tú repites “no voy a cambiar” y yo acepto perfectamente que sigas igual, lo que te molesta es que no te den la razón por agotamiento. A ver si maduras y distingues entre exigir pleitesía y simplemente no comprarte el discurso.
#213 Que no te enteras, campeona. Escribiste en un foro público, eso es dirigirte a cualquiera que lea, y si te contestan no es que “empiecen”, es que funciona así. Nadie pretende cambiar tu opinión, lo que te crispa es que no te la compren ni te rindan pleitesía. Dices que no aceptas cambiar y sigues respondiendo para repetirlo, y luego llamas bucle al espejo. Asúmelo de una vez: no es que yo no quepa en tu cabeza, es que a ti no te cabe que te repliquen sin pedirte permiso.
#211 Estás ya en puro autoengaño, campeona. Dices que no te importa el fondo pero llevas días girando en círculo porque no soportas que te lo discutan, y lo llamas “no asumir mi lógica” para no decir “no pienso moverme ni un milímetro”. Te inventas que el otro quiere imponer o decir la última palabra cuando eres tú la que responde a todo para justificar que no va a aceptar nada. Desde fuera no se ve a nadie alterado salvo a quien repite el mismo mantra y luego acusa al otro de obsesión. Vamos, que no es lógica contra lógica, es tu cabezonería disfrazada de dignidad.
#209 Claro, tú te callas ante argumentos… salvo cuando no te convienen, entonces sigues escribiendo para explicar que no te callas.
Aquí el debate desapareció cuando decidiste que tus convicciones eran intocables y todo lo demás “imposición”, y desde ahí solo te queda quejarte del tono porque el fondo no lo mueves ni un milímetro.
Que no te montes películas, artista, que nadie quiere que te calles ni que des la razón, eso es otra película tuya, pero cuando no hay réplica posible más allá de “no acepto nada”, lo único que queda es señalarlo. Y eso te molesta porque te deja sin coartada.
#207 A ver, que ni leer sabes. Lo que tienes que asumir no es “mi lógica”, es la realidad, y ahí es donde te quedas corta. Decir “asúmelo” no es imponer nada, es señalar que estás negando hechos para proteger tus convicciones, y eso te escuece. Lo de las alusiones te sirve de excusa porque no sabes salir del bucle, y sigues confundiendo que te llamen la atención con que te ataquen. Madura un poco, que debatir no es repetir “no acepto nada” y luego quejarse de que te lo señalen.
#205 Mira, campeona, sigues sin pillarlo, mejor dile a tus hijos que te lo expliquen. Nadie te ha exigido que te pliegues a nada, se te ha rebatido y punto, pero tú confundes que te contradigan con que te quieran domesticar. Dices que sabes distinguir sarcasmo de hombre de paja y acto seguido reduces todo a burlarte de las formas porque no puedes con el fondo... lo cual es bastante revelador.
Que no te enteras, que criticar una opinión señalando sus fallos no es personalizar, aunque a ti te escueza, y repetir que no cambiarás de convicción solo demuestra tu contumacia. Así que menos lecciones y más entender lo que se te contesta, que te faltan entendederas y ahí está el verdadero atasco.
#203 Madre mía, estás ya en modo licuadora mental, campeona. Dices que la lógica se cae porque la conversación continúa, como si la validez de un argumento dependiera del reloj o del número de réplicas, eso ya es confundir epistemología con cansancio personal. Que no hay público, dices, pero sigues obsesionada con quién dice la última palabra, proyectando como una campeona lo que tú misma no puedes soltar. Yo no exijo que me des la razón, eso te lo inventas porque no soportas que alguien no compre tu dogma emocional y te lo discuta sin arrodillarse.
Hablas de sofismas y falacias pero no señalas ni una, solo repites palabras como si nombrarlas fuera refutarlas, que eso sí que es un truco retórico de patio de colegio. Lo de “no eres nadie para pedirme que asuma nada” es glorioso, porque nadie te pide obediencia, se te pide comprensión básica, pero claro, eso ya te suena a imposición. Tú sigues confundiendo despersonalizar con blindarte frente a la crítica, y crítica con ataque, porque así te ahorras pensar.
Y el numerito final de mezclar palabras como si fueran un conjuro ya es el broche: cuando no puedes desmontar una argumentación, caricaturizas al otro y te ríes de tu propio muñeco de paja. Filosóficamente eso tiene un nombre, artista, pero no te lo digo para no “personalizar”. Tú sigue en bucle acusando al otro de bucle, que mientras tanto queda bastante claro quién discute ideas y quién solo quiere no perder una sensación de superioridad que se le escapa por los dedos.
#16 elmakina 