#43 Interpretar datos desde una teoría no es “forzarlos para que encajen con prejuicios”,
Pues eso depende de donde haya salido la teoría....
Puede ser una teoría fundamentada en datos o una magufada.
Por lo que leo, a tí lo que te ponen son las magufadas.
Los marcos teóricos no surgen de la nada.
Sin teoría previa no sabes qué datos recoger
Pero de donde coño crees que sale la teoría previa ? De los cojones morenos de alguien ?
TODOS los marcos teóricos se elaboran a partir de DATOS.... o son una magufada.
De conocimiento de ciencia básica andas tu bastante escaso.
Pero es que acto seguido dices que las teorías se elaboran a partir de información empírica y conceptual previa,
FALAZ.
No he hablado de "información conceptual previa". Los conceptos previos vienen de datos previos. Son en si mismo teorías o leyes que sustentan esos conceptos. Y por supuesto, las teorías vienen de datos previos. ¿ De donde crees tú que salen ?
no te enteras de que ahí estás reconociendo que hay teoría antes de los datos
Hombre, eso ya es pasarse. Me atribuyes algo que no he dicho y luego lo usas para decir que me contradigo..... Ya no se ni como llamar a esa ridiculez.
No existen datos “puros” que generen leyes por sí solos.
FALAZ. Nadie ha dicho eso.
Los datos son..... datos. No "hacen cosas" ni "generan nada". Solo son datos.
Las teorías (de las que provienen las leyes) se elaboran a partir de datos y se corroboran o refutan con más datos. Elaborar una teoría de modo previo e independiente a cualquier dato en la materia es profundamente e s t ú p i d o.
Y en economía hablar de “leyes” como en física es directamente falso. No hay regularidades universales estables...
La Ley de la Oferta y Demanda. En su dominio, que es la actividad económica de la sociedad en su conjunto SIEMPRE se cumple. Es una realidad universal estable.
Otra cosa es que esa ley pueda realizar predicciones con exactitud.
una regresión que encaja hoy puede no valer mañana
Ya. Y qué?
Estamos hablando de correlaciones. ¿ No serás de esos que confunde correlación y causalidad, no ?....
Me temo que sí.
Nadie está diciendo “enuncio la ley y fuerzo los datos”,
Tú lo haces cuando indicas que la Ley es previa a los datos sobre el tema del que se ocupa la ley.
#44 Nadie ha dicho “no importa” que una ley no se observe tal cual en la realidad, artista, eso te lo inventas tú
Tu has dicho que no es necesario que se cumpla en el dominio en el que ha sido enunciada para que sea válida. No me lo estoy inventando.
Lo que he expresado es que en sistemas abiertos la no observación directa no equivale a falsación, porque hay interferencias, variables no controlables y efectos cruzados.
Lo que estás diciendo es que puedes enunciar una Ley y quedarte tan ancho aunque no tengas ningún modo de verificar que se cumple ??
Vaya.
. Eso no invalida la relación causal,
¿ De qué relación causal hablas ? ¿ De esa que tú enuncias pero que no consigues demostrar de ningún modo ?
Vaya.
invalida tu pretensión de tratar la economía como un ensayo de laboratorio
Esa estupidez es floja incluso como la falacia que es.
Que hablemos de dominios abiertos no implica que las leyes puedan "no cumplirse" en su dominio. Simplemente es que es prácticamente imposible realizar predicciones exactas debido a la multitud de factores no previstos, pero la ley en conjunto debe cumplirse SIEMPRE. Dame un ejemplo de una ley que no se cumpla alguna vez dentro de su dominio ....
Tu ejemplo de “las piedras vuelan” es una mongolada retórica que no implica mecanismo causal,
Precisamente las piedras vuelan porque existen mecanismos causales que hacen que sea así.
igual que la fricción no invalida la mecánica.
Mas falacias.
No hables de lo que no sabes, anda. ¿ Por qué habría de invalidarla ? Es un parámetro maś.
Y para rematar, una ley sí se reformula cuando se detecta que los supuestos no aplican,
Cuando reformulas una ley, se convierte en otra ley diferente.
“si no se observa tal cual, deja de ser ley”
Si no se observa TAL Y COMO INDICA LA LEY Y BAJO LAS CIRCUNSTANCIAS ESTABLECIDAS que indica la ley, deja de ser ley. Por supuesto que deja de ser ley.
Menos Wikipedia y más entender lo que lees, campeón.
Aplícate el cuento...
#36Nadie niega que bajo un dominio definido una ley sea válida, artista.
Tu lo haces.
Dices que puede pasar que no se cumpla "y no importa". O es eso, o es que te niegas a definir o no sabes definir el dominio de la supuesta ley. En ambos casos ya no podemos hablar de ninguna ley.
Lo que tú no entiendes es que en ciencias sociales ese dominio no es un laboratorio cerrado
¿ Sabes lo que es "un dominio" ?
Para definir una Ley tienes que definir sus condiciones, su dominio. Y si, debe ser cerrado. Si no defines el dominio, no hay ley que valga.
Yo puedo decir "las piedras vuelan" y no mentir.
Me suena a excusa para colar milongas.
Nadie habla de condiciones que se den de "forma pura en la realidad". Existen multitud de chistes sobre el tema en física por ejemplo "supongamos una esfera cúbica...:"
aun así la ley sigue siendo causal y válida como explicación.
NO.
Si estamos bajo las condiciones que establece esa ley y la ley no se cumple, NO es válida. Necesita como mínimo una reformulación.
Exigir “SIN EXCEPCIONES” en sistemas abiertos es no saber de qué coño hablas, ni en economía ni en filosofía de la ciencia.
Me temo que eres tú el que no sabes de lo que hablas.
No tienes capacidad de razonamiento para saberlo, y lo demuestras una y otra vez, sin descanso.
Y cuando te quedas sin argumentos, insultas...
Me temo que el único que usa el insulto como único argumento en TODOS sus posts eres tú.
#26 A ver, campeón. Que no estoy hablando de tu vida, a ver si te enteras, artista. Que hablo de la pobre gente que te tiene que sufrir, figura, pero no te enteras porque ni leer sabes. Que hablo de cuánto los compadezco, crack. Que hablas de una sarta de chorradas sin tener idea porque lo que tienes es envidia, artista, envidia. ¿Te enteras? Pero me da igual porque tu envidia es mi fortaleza.
#24 lo que dice es que hay que interpretarlos en base a una teoría previa
O sea una estupidez.
Coges una serie de datos estadísticos y los interpretas de forma que casen con tus prejuicios.... no se qué puede salir mal....
La ciencia no funciona así.
Las teorías científicas se elaboran a partir de información empírica y conceptual previa,
y esa información, aunque no determine lógicamente la teoría, es su base real y necesaria. Cuando la teoría se cumple de forma regular y sin encontrar ningún caso que la contradiga dentro de su dominio podemos hablar de Ley.
No se trata de "enunciar la ley" y luego interpretar los datos según nuestros prejuicios..
#37 son opiniones, con mas o menos datos. pasa q si sigue siendo causalmente validas en unos supuestos especificos, al aumentarlos ¿son validas o hay que analizarlos en retrospectiva? la economia a veces da la sensacion que tiene mal el nombre, historia economica o arqueologia economica eran mas precisos
#34una ley científica es una generalización válida bajo ciertas condiciones
Exactamente.
Bajo esas condiciones SIEMPRE es válida.
Una Ley se enuncia bajo un dominio. Se cumple siempre bajo ese dominio. SIN EXCEPCIONES.
Y sobre oferta y demanda, sales por peteneras con una objeción puramente semántica
Los cojones "semántica".
Ese "detalle semántico" altera completamente el significado.
esa objeción es una burrada, ya que la oferta y la demanda no son más que las cantidades ofrecidas
La mierda que yo defeco también es "una cantidad"
Ya se que tu "resumes" y "simplificas" hasta que la idea cabe en tu reducido cerebro. No me descubres nada...
#31 disculpa pero entonces el ceteris paribus ¿cambia si cambian las premisas y escalas? Lo que dices de las ciencias duras lo medio entiendo como: las leyes naturales están sujetas a la naturaleza que las contiene, corrígeme si me equivoco pero, si a la economía, bajo está premisa, aumenta la escala ¿Las mediciones a escalas más pequeñas no dejan de ser representativa cuando sumas componentes y escala? Ergo ¿las leyes económicas no escalan con la economía?
#9 Me la sudan las fisuras y las roturas o cuando se produjeron, la presencia de ambas cosas son un desastre antes o durante las prueba. Y en cuanto a mi comprensión lectora, no sé, yo en la primera noticia leo otras cosas, leo por ejemplo que el periodista usa indistintamente rotura y fisura para referirse a lo que muestra en la foto, y dice que la fisura/rotura se produjo durante las pruebas. Pero oye, de verdad, que me la sopla. Tampoco quiero presionarte mucho más que cuando te pones nervioso empiezas a alucinar con textos que no existen con tal de llevar la razón.
#7 No pone nada de fisuras antes de las pruebas, se ejecutó la prueba por problemas de estabilidad y la prueba generó esas fisuras.
Y lo que pretendo es añadir contexto para alguien que pudiera haber clickado tu enlace para ver la imagen, hubiera visto el estado del tren y luego cerrado la noticia sin leer todo para continuar con su día pensando que en España no se realiza ningún tipo de inspección sobre los trenes y que andan circulando trenes Frankestein por la gracia de Pedro Sánchez.
#2 Sin embargo, fuentes de Talgo han confirmado a Trenvista que la foto fue hecha en taller, con el tren parado tras su retirada y con el bogie en carga.
Es decir, la rotura se realizó durante una prueba y con el tren inmovilizado, sin que haya prestado servicio en este estado.
#87 jajajaaj, jajaja, jajaja, pasas a ignore por no aportar nada y comportarte como un triste Troll, y como no voy a rebajarme a tu nivel, simplemente adios.... PTNS
#2 Estoy de acuerdo. El trabajo de crear algo no otorga valor económico en si mismo, pero en un mundo sin esclavos sin duda eleva el coste de producción.
#5 No hay por donde coger la sarta de bobadas sin fundamente que sueltas, como de costumbre.
Necesitaría una semana
Que la economla es una ciencia social no es un "descubrimiento de la escuela Austriaca".
Lo que es innegable es que una supuesta ley que no se cumple siempre, no es ninguna ley. Y que una teoria que falla a veces no es una teoria válida.
Soltar una ocurrencia y decir que "no se puede demostrar porque es una ciencia social pero es cierto" y quedarse tan ancho aunque sea obvio que a veces la realidad la contradice es de idiotas profundos.
#2 Marx precisamente te explica como algo sin mucho trabajo puede valer mucho. Se llama especulación.
De hecho, no te hace falta a Marx, sólo tus ojos, para ver como la falta fe regulación conduce a periódicas burbujas especulativas, escasez real, acumulación de capital en muy pocas manos, y todos esos milagros de los coletazos liberales de las economías dirigidas por derechistas
#_6 A ver, artista, nadie en la escuela austriaca dice lo que señalas en tu caricatura burda, lo que dicen es que los datos sin teoría no prueban nada, porque una regresión solo describe el pasado y encima mezclando miles de variables no controlables.
Que no te enteras, confundes empirismo con estadística, que no es lo mismo, y te crees que ajustar curvas es ciencia dura cuando en economía es, como mucho, historia cuantificada.
Lo de que la realidad siempre les ha dado de hostias es otra falacia: la crisis del 29 no la “arregló” John Maynard Keynes, se salió con guerra, deuda y controles, y en 2008 no se aplicaron recetas austriacas ni de broma, se hizo justo lo contrario (rescates, tipos a cero y expansión monetaria salvaje). Así que menos relatos triunfalistas y más rigor, crack, que vas de enterado y no distingues método de propaganda.
Para ti, @mente_en_desarrollo, que sé que leerás esto. Ya hay que ser mastuerzo para soltar esa sarta de chorradas y, acto seguido, ignorar para que no te rebatan la tontería. #5
#5 Te voy a dar la razón en una cosa, que es que en macroeconomía no se pueden hacer experimentos porque producen guerras.
Pero no. La escuela austriaca de economía reniega del empirismo. En vez de analizar datos, y en base a ellos, hacer una regresión y sacar una ecuación, ellos sacan la ecuación y dicen que tiene que funcionar así. Más que nada, porque es una escuela reciente, y siempre la realidad le ha dado de hostias. Desde Keynes (que era de derechas, por cierto) arreglando la crisis de los 30, al fracaso del 2008 que usaron sus medidas.
Nunca han aceptado los datos empíricos porque nunca les han dado la razón.
Pues eso depende de donde haya salido la teoría....
Puede ser una teoría fundamentada en datos o una magufada.
Por lo que leo, a tí lo que te ponen son las magufadas.
Los marcos teóricos no surgen de la nada.
Sin teoría previa no sabes qué datos recoger
Pero de donde coño crees que sale la teoría previa ? De los cojones morenos de alguien ?
TODOS los marcos teóricos se elaboran a partir de DATOS.... o son una magufada.
De conocimiento de ciencia básica andas tu bastante escaso.
Pero es que acto seguido dices que las teorías se elaboran a partir de información empírica y conceptual previa,
FALAZ.
No he hablado de "información conceptual previa". Los conceptos previos vienen de datos previos. Son en si mismo teorías o leyes que sustentan esos conceptos. Y por supuesto, las teorías vienen de datos previos. ¿ De donde crees tú que salen ?
no te enteras de que ahí estás reconociendo que hay teoría antes de los datos
Hombre, eso ya es pasarse. Me atribuyes algo que no he dicho y luego lo usas para decir que me contradigo..... Ya no se ni como llamar a esa ridiculez.
No existen datos “puros” que generen leyes por sí solos.
FALAZ. Nadie ha dicho eso.
Los datos son..... datos. No "hacen cosas" ni "generan nada". Solo son datos.
Las teorías (de las que provienen las leyes) se elaboran a partir de datos y se corroboran o refutan con más datos. Elaborar una teoría de modo previo e independiente a cualquier dato en la materia es profundamente e s t ú p i d o.
Y en economía hablar de “leyes” como en física es directamente falso. No hay regularidades universales estables...
La Ley de la Oferta y Demanda. En su dominio, que es la actividad económica de la sociedad en su conjunto SIEMPRE se cumple. Es una realidad universal estable.
Otra cosa es que esa ley pueda realizar predicciones con exactitud.
una regresión que encaja hoy puede no valer mañana
Ya. Y qué?
Estamos hablando de correlaciones. ¿ No serás de esos que confunde correlación y causalidad, no ?....
Me temo que sí.
Nadie está diciendo “enuncio la ley y fuerzo los datos”,
Tú lo haces cuando indicas que la Ley es previa a los datos sobre el tema del que se ocupa la ley.