#5 Los terraplanistas también tienen su ”explicación racional”, en el hecho de que el suelo que pisan es plano. Es más, yo opino que más que una creencia se trata de una forma de rebelarse contra el ”status quo” y el discurso científico, sin más. Misma finalidad social que la religión, destacarse subjetivamente huyendo de lo mundano.
Sea cual sea el deseo, pisar firme, rebelarse contra lo racional o vivir eternamente, esa experiencia subjetiva no sustenta las chorradas irrealistas de las que se autoconvencen los creyentes.
Creer en dioses tampoco tiene ”puto sentido ninguno”, por muchas vueltas que le dés. No son más que mitos y mentiras sin el menor fundamento empírico. Y tienen exactamente el mismo fuste y efecto motivador que cualquier otra mentira irracional y absurda, como el terraplanismo.
La única diferencia es que la religión siempre se ha utilizado para controlar a las masas, para infundirles el miedo de que la muerte natural es inmunda e incluso castigadora, que hay que trascender a base de hacer gilipolleces en vida, estupideces que en realidad están encaminadas únicamente a hacer ricos y poderosos a unos pocos.
#8 ”no digas equivocadamente que no hay estudios serios sobre la acumpuntura”.
A día de hoy no hay ni un solo estudio CIENTÍFICO sobre acupuntura que haya mostrado resultados positivos.
Y la mejor demostración es que tú te limitas a escribir citas sacadas del culo, en ningún momento estás enlazando estudio ninguno.
Los magufos siempre creéis que ”estudio científico” es cualquier paper publicado por un tío con bata. Pero sin validación por pares eso tiene tanto valor como si yo escribo la receta de la piedra filosofal en una servilleta de bar.
En #_20 tienes un enlace (y ése sí es publicación científica) que demuestra que los supuestos ”estudios sobre acupuntura” son una chufa. A duras penas salva 10 de 862.
Por cierto, qué huevos tienes para poner como ejemplo la negación del cambio climático, cuando los únicos que lo habéis negado sois precisamente los ignorantes acientíficos.
#_20 Tu enlace es, de hecho, una larga exposición de por qué y hasta qué punto ese metaanálisis de 862 papers NO ES CIENTÍFICO NI REPRESENTA EVIDENCIA CIENTÍFICA. Vamos, que dice lo contrario de lo que pretendes.
Leer lo que enlazas ayuda. Pero leerlo entero, no sólo el párrafo conveniente que te ha salido en Google, que entonces haces el ridículo.
(Cuelgo de #21, que veo que tienes ignorado a medio Menéame, por algo será )
#123 ”Vaya un ejemplo estúpido. Un ejemplo concreto no hace ciencia”.
El ejemplo lo has puesto tú. Y ahora lo desautorizas porque demuestra justo lo contrario de lo que tú pretendías. Eres un pelele.
”Por esa regla de tres los empleados ganarían 0 euros, porque siempre se puede pagar menos”.
Y así era cuando no existían los subsidios, desde la revolución industrial hasta principios del siglo XX. Pura miseria para el trabajador, obligado a aceptar cualquier grado de esclavitud. Es otro buen motivo por el que deben existir tanto subsidios, como regulación de salarios, como seguridad social, para que el empresario esté obligado a pagar unos mínimos si no quiere comerse los mocos.
Tus párrafos en negrita no sé ni a qué vienen. Primero porque las empresas siempre pagan lo menos que pueden, TODAS, por mucho que tú irrealistamente te inventes lo contrario. De modo que la desaparición de bonificaciones sociales haría caer los salarios brutos instantáneamente en todo el mercado hasta igualar el neto anterior. Y segundo porque la libre competencia de empresas y salarios no tiene nada que ver con el tema de la conversación, que son impuestos y cuotas que APLICAN POR IGUAL A TODOS LOS COMPETIDORES. Tú simplemente abogas por aumentar el beneficio empresarial a costa del empobrecimiento del trabajador (como se hizo en Chile, ni más ni menos), el resto de tu exposicion es pura paja de principio a fin.
#72 Ese cuento jamás ha funcionado con bienes de primera necesidad, donde la demanda tiene una base asegurada. Al contrario, la desregulación y una oferta desbocada sólo aumentan la especulación y el precio.
#50#64#69 Buen intento de colar una trola sobadísima.
Pero la liberalización del suelo de Aznar demostró justo lo contrario, que una oferta más que suficiente espolea la especulación y hace crecer los precios exponencialmente, convirtiendo la vivienda en un producto financiero en lugar de un bien de consumo asequible.
Y eso no es teoría como tus trolas, es algo que ya ha sucedido.
La ley de oferta y demanda es un cuento que no funciona con bienes de primera necesidad, en los que la demanda tiene una base asegurada.
#121 ¿En serio pretendes que los que no se llevan bien con los números son los demás? ¿Tú, que has demostrado que directamente te los inventas porque no sabes ni sumar ni calcular un puto porcentaje?
”tan estúpido como decir que el IVA no sube el precio de los productos”.
Mira qué buen ejemplo. Si algo han demostrado las medidas económicas post-CoViD es que allí donde se hicieron reducciones temporales de IVA LOS PRECIOS NO BAJARON. Al contrario, subieron a una cota superior al recuperarse el IVA. Tu tesis por el váter, otra vez.
Cualquier rebaja estatal produce inflación instantánea, sin más motivo que la avaricia empresarial. Del mismo modo que cualquier bonificación estatal en aportaciones sociales va a rebajar los salarios brutos en la medida en que el estado los bonifique. Los empresarios jamás comparten las oportunidades de beneficio con sus trabajadores.
Para qué coño iban a estar todos los empresarios exigiendo esa rebaja, si no es para metérsela al bolsillo. Si fuese a beneficiar al trabajador la exigirían los trabajadores, no la cohorte empresarial y cuatro gilipollas con el seso sorbido.
Tú recitas milongas de espaldas a la realidad, ignorando el hecho constatado de que la avaricia empresarial siempre se come cualquier bonificación estatal.
P.D.: ¿Qué dices que has hecho a quién en Extremadura? No jodas que eres un mísero correveidile de un rebaño sectario, sin cerebro ni ideología propia, e ilusamente asumes que los demás también lo son. ¿Hay alguien dentro de tu cabeza, o estoy hablando sólo con un panfleto de propaganda política derechuza?
#119 Tu primer párrafo da a entender que conviertes en ironía toda tu tesis anterior. Vamos, que vas cambiando de orilla según la realidad te da de tortas.
Y no sé por qué sigues insistiendo en aludir cuestiones numéricas cuando has demostrado que no sabes ni de dónde te sacas tus porcentajes inventados.
De hecho ya has abandonado argumentación alguna, tus comentarios van camino de convertirse en una mera reducción al absurdo de lo que has escrito anteriormente.
#87 Que es tu propio enlace el que te ha dejado en evidencia, chato.
Sueltas una parida, intentas darle fuste a posteriori y no te sale bien. Y si te lo aclaran encima reaccionas de forma virulenta. Pero los trolls que necesitan calmarse son los demás, di que sí.
#84 Vamos, que los chinos han comprado la licencia de la marca Philips EN USA, en el resto del mundo los chinos no pintan nada: www.tpvision.com/locations
Joder, que lo pone tu enlace. Y pretendes que los que no se enteran son los demás.
Y según tú los que anuncia Carrefour deben ser televisores chungos estadounidenses, claro.
Deberías ver cuando se te está yendo de madre tu empeño en tener razón donde no la tienes. Vas camino de hacer el ridículo.
#117 ¿Pero no hablabas de subir salarios? ¿A qué crees que se debe esa desigualdad, sino a un pésimo reparto de rentas? Y en el país más caro de LatAm, que encima confundes renta per cápita con nivel de vida. Básicamente porque no tienes ni puta idea de que estás hablando.
De un comentario al siguiente no eres capaz de ser coherente ni con tu propio discurso. No hay ninguna base racional tras tus tonterías, sólo repites como un loro las falacias que ha leído en ForoFantoches y otros nidos de panolis irrealistas.
Pero luego no sabes ni hacer un porcentaje. Peor aún, ni siquiera lo entiendes cuando te lo explican. El típico zopenco ”libegal” del montón, cuyo discurso sólo está a la altura de otros tan embusteros e ignorantes como él.
#115 Y tanto que tu analfabetismo numérico cambia lo esencial. Como que estás mintiendo desde el principio (y lo sigues haciendo), pretendiendo que la norma son unas retenciones que en realidad sólo se aplican a sueldos millonarios.
¿Y cuándo dices que te vas a Chile? Precios por las nubes y desigualdad a tope, el paraíso neoliberal impuesto a golpe de dictadura.
Por si no te has enterado, recientemente en Chile han ”descubierto” que los jubilados se les mueren de hambre (literalmente). Hasta tal punto es grave que han vuelto a imponer que el empleador pague ciertas coberturas nuevas, más allá del salario bruto del empleado. Chile es de hecho la demostración de que tu modelo ha sido un fracaso y un desastre humanitario.
Por lo demás, tus porcentajes chilenos son tan falsos como todos tus porcentajes anteriores. Ya sabes, la trampa estadística de que si uno cobra mil millones y 999 personas no cobran nada se cuenta como si estuvieran cobrando un millón cada uno.
No te hagas trampas al solitario y usa el salario modal. Verás que la población es mucho más pobre de lo que tú pretendes.
#269 Oño, si eres mi mascotilla, la que me venía siguiendo en otros meneos. Disculpa si no he visto tu nombre antes, es que por mucho que te esfuerces sigues sin ser nadie.
Como ya te he dicho en otro de tus desesperados quejidos, tu asunción de que los demás escriben borrachos sólo habla de ti.
Y aquí mismo acabas de demostrar (otra vez) lo reducidita que es tu experiencia vital. Te felicito por conseguir quedar en ridículo en todas partes donde te diriges a mí. Diríase que hasta te esfuerzas en ese sentido.
#43 Pero merluzo, que tu idea de que la pasta circula falla de raíz. Si tú mismo estás aclarando que la pasta va a los fabricantes de electrónica, los cuales no compran productos de IA.
Y te lo dice hasta tu propio dibujito, melón. No hay retorno de los fabricantes de hardware a los fabricantes de software. Tu idea de que eso es un circuito cerrado es una chufla que te has inventado tú, que ni te miras lo que enlazas.
¿De verdad no se te hace evidente que el globazo de Nvidia (en tu dibujito mismo) es una colosal montaña de pasta que no ha salido de la nada, sino de los inversores que apuestan por ese soft y ese hard?
Lo de que ”nadie ha comprado nada, sólo han prometido que comprarán” ni lo voy a comentar. Demasiado gilipollas. Pero puedes ir y contárselo a Micron, que a los pocos días de la oferta de Altman ya ha cerrado su marca de memorias de consumo. O a Samsung, que de pronto incumple pedidos de RAM de la propia Samsung. Sin duda se están frotando las manos por una abstracta promesa, claro que sí.
P.D.: Tus aventuras de criptobró bursátil no interesan a nadie. Pero si algo sé de ese mundillo es que cuando alguien presume de haber acertado una es porque en conjunto ha perdido hasta los gallumbos.
#113 Te lo repito, antes de que cometas la tontería de insistir en tus cifras falsas, tienes chorrocientas calculadoras online de coste total vs salario bruto vs salario neto, por si no dominas el tema y en tu puñetera vida has hecho el cálculo.
De hecho acabas de demostrar que no sólo no entiendes lo que te responden, es que ni siquiera sabes sumar dos y dos.
Cuando se suman el IRPF y las dos partes de SS (tanto la parte del empleado como la de la empresa), esos porcentajes que esgrimes son SOBRE EL SALARIO, no sobre el coste total del empleado como tú pretendes.
Te lo pinto con ejemplo para niños, porque por tu insistencia está claro que las matemáticas simples no son lo tuyo:
- Imagina un neto de 1000, por hacerlo redondo.
- Sumas IRPF, SS del empleado y SS de la empresa, y te sale que la parte estatal son 500 más.
- Entiendo que tú te haces la picha un lío porque la parte estatal es un 50% del salario neto, que son 1000.
- Pero la parte estatal es un 33% del coste total, que son 1500. Aquí y en Madagascar.
Ahora vuelve a leer tu comentario inicial y date cuenta de que desde el principio estás mintiendo por no saber ni calcular un porcentaje. Eso sí, se te ve muy divertido aireando tu analfabetismo numérico, con caritas y todo.
”Ni le afecta al sueldo tener un coste pegado de un 31% a su coste laboral”.
Y aquí dejas caer la sobadísima trola de que si te cargas la Seguridad Social los empresarios subirán el salario neto a sus empleados. Te lo puedes ahorrar, de verdad. Es tan evidentísimamente falso que resulta estúpido que alguien pretenda colar semejante tontería.
#_151 O sea que llevas desde el minuto uno intentando calzar ridiculeces y tonterías que no tienen que ver con la conversación, intentando inútil y desesperadamente colar que son el asunto del meneo, por tus huevos... pero crees que los que han quedado como gilipollas son los demás. Entendido.
Para que te hagas una idea del cuadro, es como si llevaras aquí una semana entera hablando del pan, y ahora pretendieras que has triunfado porque nunca has afirmado que el pan transmita datos. Así de tontísima ha sido TODA tu exposición.
P.D.: Y para recalcar el infantilismo, has soltado tu falso triunfo y has usado el ”ignore” creyendo que así no te puedo responder.
Básicamente acabas de rubricar que nada de lo que escribes tiene pies ni cabeza ni relación con el meneo. Sencillamente huyes porque eres consciente de ello.
De verdad que el nivel de burrez de algunos resulta espectacular.
#65 La desinformación es desinformación todo el año.
Y los tontos que se pasean por perfiles ajenos para repartir negativos por pura tirria personal tampoco distinguen fechas. Menudo hipócrita estás hecho.