Malversan

La última y legalmente cuestionable moda en Twitter de pedir a grok que cree imágenes eróticas de las usuarias [33]

1. #33 Malversan *

   Lo de #31 obviamente es para #_30, el enfermo que asume que todos son igual de enfermos que él.
   
   #_32 No, mi niño, aquí el único animal enfermo que pretende que conocer algo malvado implica practicarlo eres tú.
   
   ¿Y de qué interacción hablas, si sólo has escrito estupideces y tus problemas de vocabulario?
   
   (Viene de #29)

   0 K 7

1. #31 Malversan *

   Que tú veas una relación indisoluble entre conocer un delito y practicarlo sólo dice cosas de ti, campeón, no de los demás.
   
   De hecho tu asunción es de puto enfermo, directamente. Otra cosa es que no te dés cuenta porque para ti ese tipo de pensamientos son normales.
   
   Vamos, que aquí en Menéame esa gente infame de la que hablas eres tú solito.
   
   Y pretender que esto se ha hecho público aquí y ahora es estar en babia. Hace dos meses que se habló de este tema en todas partes. Nos enteramos hasta los que no tenemos Twitter. ¿En qué cueva vives?
   
   Es más, el artículo del meneo se ha cuidado mucho de no revelar el motivo por el que se está volviendo a hablar de esto ahora. Está publicado en todas partes. Quizá que busques la noticia en Google y le pidas disculpas al meneante por acusarle justamente de lo NO ha hecho, ”campullo”.

   1 K -3

1. #29 Malversan *

   #28 .
   denunciar
   3. tr. Hacer pública una cosa negativa o abusiva.
   www.rae.es/diccionario-estudiante/denunciar
   
   Más clases de Barrio Sésamo cuando quieras, campeón.

   0 K 7

La inteligencia artificial no está aprendiendo: está extrayendo [220]

1. #218 Malversan *

   #217 ”si discuto contigo es porque...”
   
   Ay, pobre, ¿a ti te parece que ha habido alguna discusión aquí? ¿Alguien que se ríe de ti sin parar y te da continuamente de hostias con la realidad te parece alguien que está discutiendo contigo?
   
   ”Todo lo que te he dado yo son...”
   
   ... MENTIRAS. No has aportado un solo dato que sea cierto, ni has escrito una sola frase que sea verdad. Desde el principio hasta el final. Sólo sabes mentir de forma obsesiva.
   
   ”los millones de usuarios suscritos que pagan religiosamente sus cuotas a los modelos porque les compensa”.
   
   A mí me paga la IA un cliente. Va bien para creatividad artística y para consulta rápida de cosas que están directamente publicadas en Internet. Pero para programar no.
   
   De hecho en vivo sólo he conocido a una persona que la usase para programar, y le echaron porque nos hacía unos destrozos tremendos. Menudo inútil.
   
   ”los benchmarks no valen, la IA es una chufla”.
   
   Los benchmarks claro que valen, son la medida del ”state of the art”. El que intenta colar que no valen eres tú, justamente porque hasta los benchmarks más favorables a la IA te demuestran fehacientemente que es una chufa.
   
   ”esta tecnología es tan importante como la electricidad, la máquina de vapor o la invención de la agricultura”.
   
   Ay, parfavar... ¿Pero tú no te das cuenta de las tremendas subnormalidades que escribes?
   
   La verdad es que cuando pete le burbuja y desaparezcáis los voceras y papanatas se le podrá empezar a sacar rendimiento, como pasó con Internet. Eso es realista.
   
   Pero no, en tu mundo de fantasía acabamos de entrar en Historia de la Humanidad 2.0, toma ya. Y aún te extraña que la gente se ría de ti.
   
   P.D.: Observo que tienes cierta obsesión por el tema de comer rabos. ¿Hay algo que quieras contarnos?

   0 K 7

1. #216 Malversan

   #214 No veo qué tiene de incompatible explicar la realidad de los hechos y reírse en la jeta de los terraplanistas que creéis en ridículos irrealismos inventados. De hecho me parecen dos actitudes relacionadas y perfectamente complementarias.
   
   ”La verdad no se protege atacando”.
   
   Es que yo no estoy protegiendo nada, payasete. Tú te crees que la realidad es mera opinión y que necesita ser protegida de tus memeces. No, niño, yo me río de vuestros bulos mágicos y punto.
   
   P.D.: Y por $deity, no nos cuentes tus carencias sexuales, no interesan a nadie.

   0 K 7

1. #215 Malversan *

   #213 ”en este benchmark no se evalua el desempeño de la IA con un humano”.
   
   Como todos los benchmarks de IA. Las pruebas de desempeño de IA sirven para medir el desempeño de las IA. Qué cosas, ¿eh?
   
   Precisamente por eso sirven para cagarse en TODO lo que has escrito. Que sigue todo ahí escrito, niño, no va a colar que incluías a los humanos en la ecuación en ningún momento.
   
   ”Las mismas gilipolleces que hace tres años las dices ahora”.
   
   Por mucho que te frustre, lo que yo explico es la realidad constatable. Que a ti la realidad te parezca una gilipollez es tu problema, creo que lo llaman esquizofrenia.
   
   De hecho eres tú el que lleva tres años repitiendo un repertorio inventado de gilipolleces apocalípticas que nunca se cumplen. Como todos los IA-brós, que juntos no hacéis un cerebro. Lo único que os mueve es vuestra vana ilusión de ver degradados a quienes os dan mil vueltas en capacidades y logros profesionales, algo que no va a suceder fuera de vuestra cabeza.

   0 K 7

La última y legalmente cuestionable moda en Twitter de pedir a grok que cree imágenes eróticas de las usuarias [33]

1. #27 Malversan

   #20 ”las multas son prácticamente automáticas”.
   
   Del caso de tu enlace:
   - Siete denuncias a 18 de septiembre de 2023, con los culpables ya identificados.
   - Primera sanción el 27 de octubre de 2025.
   
   Y eso que los culpables eran gente del mismo pueblo. Si hablamos de redes sociales transnacionales ya ni te cuento lo falsa que es tu afirmación.

   0 K 7

1. #26 Malversan

   #13 Claro, campeón, el problema es quien denuncia el problema.
   
   Madre mía...

   0 K 7

La inteligencia artificial no está aprendiendo: está extrayendo [220]

1. #212 Malversan *

   #211 ”basándote exclusivamente en el Zero-Shot (acertar a la primera sin iterar)”.
   
   Al contrario, el test mostrado se ha hecho con modelos ”thinking”, lo que por definición implica iterar la respuesta para mejorarla.
   
   Y si te refieres a ”intentonas”, no hay nada en ese test SWE-500 que impida presentar soluciones una tras otra si no pasan las pruebas unitarias.
   openai.com/es-ES/index/introducing-swe-bench-verified/
   
   Por algo la prueba es en Python. Nada le impide a la IA probar la solución e iterar, simplemente no lo hace. Se contenta con inventarse algo que no funciona y sigue adelante.
   
   Y lo peor es que, a diferencia de los humanos, la IA no tiene otra alternativa. Obviamente no lo sabes porque jamás lo has probado, pero cuando la IA la caga difícilmente puede corregir sin intervención humana, porque las siguientes soluciones que calcula son la misma. En la IA manda la estadística, no el sentido común.
   
   Un humano por lo menos adopta otro camino y corrige sus bugs. Pero la IA no lo consigue aunque sepa que la ha cagado. Es así de inútil.
   
   De nuevo, todo tu comentario por el váter. La verdad, no sé para qué sigues inventándote cosas sin tener ni puta idea. Sólo consigues demostrar ignorancia y acrecentar tu ridículo.
   
   ”¿En qué mundo de fantasía vives...?”
   
   En un mundo donde la calidad importa. Y la calidad mínima, LA MÍNIMA POSIBLE, es que el código funcione y haga lo que tiene que hacer. Cualquier otra cosa es lo mismo (o peor) que no hacer nada.
   
   Tu filosofía es la del estafador que vende oro, entrega basura y se pregunta por qué se ha arruinado. Chapuceros de mierda así son los que indirectamente me dan a mí de comer, fíjate qué cosas.
   
   ”Nadie dice que la IA programe sola”.
   
   Y con esto te acabas de cagar en todo lo que has escrito en tus cien comentarios anteriores. Llevas todo el meneo inventándote que las IA programan MEJOR que un humano, pelele. Y ahora te caes del guindo y descubres que si no hay humano sencillamente no funcionan. Es que me meo.

   0 K 7

1. #210 Malversan *

   #208 Pero qué iluso eres con tu ridícula proyección. Los únicos que necesitáis ”proteger” un discurso sois los que os lo inventáis, los que mentís.
   
   Yo me limito a reírme de los terraplanistas y creyentes en la magia. De hecho sois los únicos que hacéis ruido con vuestros bulos e invenciones, os aprovecháis justamente de que la gente informada no suele perder el tiempo con los idiotas. Mala suerte, chico, a mí me divierte daros en la boca con la realidad de los hechos.

   0 K 7

1. #209 Malversan

   #207 ”y eso significa que es peor que los programadores humanos?”
   
   Significa que es peor que los programadores competentes, sí. En el mundo real con esas cifras no conservas tu trabajo. Es así de simple.
   
   Que pretendas hacer comparación alguna con gente que no sabe programar es un mal chiste. Los ignorantes en programación no sois ningún referente de calidad, es obvio.
   
   Eso sí, no paro de descojonarme viendo cómo los creyentes sectarios intentáis continuamente desautorizar la realidad que se caga en vuestra boca. Aunque sea exactamente la demostración fáctica que habéis pedido.
   
   Fíjate que no me he puesto a buscar una prueba que me convenga a mí, te he puesto la que usa el fabricante de IA en su publicidad. No vas a encontrar en toda Internet resultados más a favor de la IA que ésos. Y aún así los intentas desautorizar porque no te sirven para sustentar tus ilusas trolas.
   
   ”hay que ser un rato corto para pensar que con estos números puedes deducir que lo que hace la IA una de cada cinco veces no sirve para nada”.
   
   Ciertamente, he hecho la suposición más optimista y benévola posible a favor de la IA. Porque con las mismas cifras podría suponerse que la IA hace mal una quinta parte de TODAS las tareas y por tanto NINGUNA funciona. Yo he preferido suponer el otro extremo, el más favorable a la IA, para que no llores... pero ahí estás, llorando igual. La cifra exacta de tareas resueltas obviamente estará entre ambas interpretaciones extremas, con la IA fallando en una cantidad de tareas entre el 20% y el 100%.
   
   Y aún pretendes que los cortos que no entienden el resultado son los demás, menudo pedazo de burro.
   
   ”hasta que te quedes sin empleo campeón. Este año me voy a divertir contigo”.
   
   Debes divertirte mucho cada año, porque llevas con la misma murga apocalíptica desde 2022. Los IA-brós lleváis anunciando el apocalipsis para mañana desde el mismo momento en que alguien sacó una máquina de responder y creísteis que por fin teníais un amiguito.
   
   Pero el que ve crecer sus ingresos gracias a lo chufa que es la IA soy yo, fijate qué cosas.

   0 K 7

«¡Que paguen impuestos los ricos!», corean mientras Bernie Sanders toma juramento al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani (Eng) [48]

1. #31 Malversan *

   #14 Veo que ahí donde apareces siempre es para mentir. Menudo embustero patológico.
   
   Y encima citando a medio Menéame sin venir a cuento, para spamear tus trolas lo máximo posible.
   
   Tu dedicación propagandista es infame, niño. Si no te están pagando por ello, deberías hacertelo mirar.

   2 K 17

La inteligencia artificial no está aprendiendo: está extrayendo [220]

1. #206 Malversan *

   #205 Tus ridículos ”ad hominem” se la pelan a todo el mundo, criaturita. La conversación no va sobre mí, por más desesperadamente que lo intentes.
   
   Y que los IA-brós os montéis tremenda rabieta siempre que os desmontan con hechos vuestra fe en creencias mágicas e ignorantes también se la pela a todo el mundo.

   0 K 7

1. #204 Malversan *

   #203 Igual eres ”retard” y no sabes usar Google. De hecho no hace falta ni buscar, tienes uno bien visible en la web de Anthropic mismo:
   www.anthropic.com/news/claude-opus-4-5
   
   Es decir, según la publicidad del propio fabricante de Opus 4.5, la que en este momento es considerada la mejor IA para programación del mundo, su invento pifia completamente en una de cada cinco tareas. Gemini 3 Pro lo hace aún peor, pifia en una de cada cuatro.
   
   Y ni siquiera sabes dónde te han hecho la cagada, necesitas un programador humano para buscar los fallos, depurarlos y corregirlos.
   
   Y si bajas un poco en la página y te miras la tabla, que contiene más detalles, verás que ante problemas nuevos (que no hayan sido específicamente entrenados) la cagada aumenta hasta el punto de que tanto Opus como Gemini hacen mal dos de cada tres tareas. Espectacular, vamos.
   
   Antes de que te hagas pajas inventándote que eso es aceptable desde alguna perspectiva de calidad borracha, te señalo que un programador que haga sistemáticamente mal una de cada cinco cosas que le encargan es un inútil que está despedido al segundo día, porque da más trabajo del que quita. Semejante grado de ineptitud sólo se le tolera a la gente con deficiencias mentales, y porque lo ordena la ley.
   
   Sucede que, si no tienes ni puta idea de programar, un bicho que escupe código te parece la polla, aunque no funcione. Pero la realidad es muy diferente, obviamente. En el mundo real la exigencia no es que sepas escribir, sino que el código funcione.
   
   .  

   0 K 7

1. #202 Malversan

   #197 ”Citas una frase aislada como si fuera una revelación”.
   
   Pero merluzo, que es la CONCLUSIÓN que consta en el estudio que has enlazado tú. No hay que seleccionar nada, es lo que tú has puesto, membrillo.
   
   Me descojona cómo los trolls desautorizáis vuestras propias fuentes al encontrar que invariablemente demuestran lo contrario de lo que pretendíais. Sois tan tonticos que ni os leéis lo que enlazáis, y en vuestro océano de ignorancia os pensáis que los demás son igual de tontos y que tampoco van a leer.
   
   ”una obsesión casi cómica por repetir la palabra “alucinación””.
   
   Alucinación es como lo llaman los creadores de la IA (y todo el mundo). Personalmente yo lo llamaría ”fallo sistémico en precisión de respuesta”, pero es demasiado largo. Y con la palabra que usan los expertos la gente ya sabe de qué va (bueno, tú quizá no, porque no sabes de qué hablas).
   
   Léete, chaval. Tu discurso es el arquetípico del acólito creyente de cualquier secta, consistente en atacar al mensajero y pretender que la realidad es algo opinable. Pero no, la realidad no se basa en creencias, se basa en hechos constatables. Y cuando alguien con conocimiento te estampa tus contradicciones en la cara, por mucha rabia que te dé, deberías pararte a reconsiderar hasta qué punto estás haciendo el tonto. Si fueses racional, claro, algo que no abunda entre los creyentes de fe.

   0 K 7

1. #201 Malversan

   #199 ”Cuando se trata de los benchmarks, están trucados”.
   
   Al contrario, tienes miles de benchmarks publicados por miles de fuentes que demuestran que comparadas con humanos competentes las IA son unos zotes programando. Hasta yo mismo he reproducido algunas de esas pruebas.
   
   Que tú mientas hasta el vómito y te hagas pajas con una actuación publicitaria que sí está trucada (tanto en normas como en recursos) es un problema que tienes tú. Tú solito. No eres fuente de opinión, no eres fuente de nada, sólo eres un mentiroso patológico que ni sabe de qué habla, un terraplanista que intenta montarse un ridículo ”cherry picking” para aferrarse a sus creencias mágicas. Pero a la realidad tus creencias se la pelan.
   
   Por lo demás, como era de esperar de un troll de baja calidad, cuando te desmontan contundentemente todas tus trolas abandonas totalmente el tema y te pones directamente a insultar desde la primera frase. Eso y tus repetitivos mensajes apocalípticos que nunca se cumplen son la seña de identidad de los IA-brós.

   0 K 7

1. #200 Malversan *

   #189 ¿De verdad no te dice nada que con cincuenta tacos sigas picando teclas? ¿De verdad? ¿Se te ha ocurrido mirar a qué se dedica la gente que hizo la carrera contigo? No creo que haya muchos que estén en tu ”posición”, en el caso peor estarán mandando a críos y a pavos que han perdido el tren como tú.
   
   ”las tareas las sacamos los ingenieros hablando directamente con el presidente de la empresa”
   
   Pues eso significa una de dos cosas: o tu empresa es una puta pulga y trata con pulgas, o acabas de inventar la consultoría con cero gestión comercial. Me inclino por que no es lo segundo.
   
   De hecho lo que acabas de explicar confirma que efectivamente te dedicas a hacer mierdas Agile (y te crees que eso es la polla, juas). Si no ya me dirás cómo cobras esos requerimientos que dices que van directos del directivo del cliente al técnico del proveedor sin pasar por la casilla del comercial.
   
   Lo siento, pero cuando uno tiene experiencia hay cosas que son triviales de calar. Son tus declaraciones las que te describen, la imagen que tú tengas de ti mismo es irrelevante.

   0 K 7

La encuesta anual de un profesor a sus alumnos revela el daño de los bulos de la inmigración: “Se creen lo del reemplazo” [296]

1. #295 Malversan

   #294 No fallas, respuesta al instante, siempre pendiente de mi culo.
   
   Baila, perrito, baila.

   0 K 7

¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN) [163]

1. #162 Malversan *

   #161 ”Hablas de “alucinaciones” como si fuera un fallo moral, no un fenómeno técnico”.
   
   ¿Pero qué demonios te inventas, animalico? Si no he parado de explicar que las alucinaciones son un problema de diseño, un fallo técnico de concepción que resulta irresoluble a no ser que te cargues cualquier utilidad que pueda tener el invento. De moral sólo hablas tú, tío ridículo.
   
   ”ves mentiras donde no las hay, atribuyes frases que nadie ha dicho”.
   
   Y eso me lo dices tú, que has aterrizado aquí persiguiéndome desde otro meneo donde te acabo de demostrar CON CITAS LITERALES que los IA-brós vais a diez mentiras por frase:
   www.meneame.net/story/inteligencia-artificial-no-esta-aprendiendo-esta
   
   Meneo en el que por cierto me has estado insultando sin ningún motivo, ya antes de que te calara. No pretendas que los sobrados o irrespetuosos son los demás, pedazo de cínico.
   
   Los IA-brós ignorantes sois creyentes en la magia y la superchería, chato, igual que los terraplanistas. Demostrar que mentís no es tener seguridad, es simplemente trivial.

   0 K 7

La inteligencia artificial no está aprendiendo: está extrayendo [220]

1. #198 Malversan *

   #190 “Ahora resulta que el problema es que la medalla de oro era en el ICPC”.
   
   No, el problema es que mientes.
   
   Y sigues mintiendo ahora, ya que ni siquiera hubo medalla alguna.
   
   Y sigues mintiendo al pretender que era una competición en igualdad, pues no lo era ni en normas ni en recursos.
   
   Y sigues mintiendo al afirmar que la mayoría quedaron por debajo, pues las IA no resolvieron ninguna eliminatoria (era una liga, ir directo a la final no sólo es evidente trampa, es que se mea en el concurso mismo). Y al darles un único examen empataron con 5 de 9, ni siquiera en ese examen superaron a la mayoría. De hecho sólo superaron a 4 entre centenares de participantes, así de claro, da igual cómo intentes pintarlo.
   
   Pero espera, que te resumo tu hilo de comentarios, para que veas más claro dónde está el problema:
   
   -> Las IA ganaron la Olimpíada de Programación.
   -> Ah, no, que fue la Olimpiadas de Matemáticas.
   -> Nada, pues me invento que ganaron las dos, la Olimpiada de Matemáticas y la de Programación.
   -> Huy, ahora que lo cuentas tú... no fue la Olimpiada de Programación, fue otra cosa.
   -> ¿Cómo dices? ¿Que ni siquiera participaron?
   
   Y para que lo veas más claro aún, vamos a coger un comentario tuyo al azar. Pongamos uno reciente (#183), para que quede claro que lo tuyo no es ninguna confusión accidental sino pura acumulación de mentiras:
   
   -> ”olimpiadas de informática”
   MENTIRA, jamás han estado ahí.
   -> ”ganaron”
   MENTIRA, en el mejor desempeño que han hecho jamás y con trampas sólo empataron.
   -> ”medalla de oro”
   MENTIRA, ni siquiera participaban en el concurso.
   -> ”evaluación por un panel se expertos”
   MENTIRA, no participaban, el jurado y las normas ni las olieron.
   -> ”evaluación a ciegas”
   Obviamente MENTIRA, por lo mismo.
   -> ”Esto no es opinable, no es debatible, no es discutible”
   Claro que no, es directamente MENTIRA.
   -> ”Es un hecho, no una anécdota”
   No, es sencillamente MENTIRA.
   -> ”¿Dónde está la mentira?”
   
   
   Y eso EN UNA ÚNICA FRASE (darte repaso completo llenaría una biblia). Tantas mentiras que hasta aburre contarlas. ¿De verdad te parece que el problema es que te has confundido de competición? El problema es que NO ESCRIBES NI UNA SOLA FRASE QUE SEA CIERTA. Todo te lo inventas, niñato, TODO.
   
   Lo más descojonante es que entre mentira y mentira encima chuleas, pensando que los demás son tan ignorantes como tú y no van a saber que estás mintiendo. No se puede ser más tonto, de verdad.
   
   Aún ahora continuas mintiendo, insistiendo en que las IA ganaron algo en alguna parte. Sin participar en ninguna competición. En tu imaginación embustera, claro que sí.

   0 K 7

1. #196 Malversan

   #192 ¿Para qué respondes a un comentario que ni has leído? Todo lo que acabas de escribir, TODO, está desmontado en un único párrafo de #186.
   
   Pero lo más idiota es que ni siquiera has leído lo que enlazas tú. Tu primer enlace mismo demuestra empírica y metodológicamente lo que vengo diciéndoos y tú pretendes negar:
   ”despite recent advancements in code generation, these models still lag behind top-performing human teams”.
   
   Vamos, que la consultoría que pides que demuestra que las IA más top son peores programando que los humanos ya te la han hecho gratis. Y lo has aportado tú mismo, inútil.
   
   Respecto a tu estúpida alegación de que no pongo fuentes, estoy cansado de poneros como fundamento el ”paper” científico de la propia OpenAI que explica por qué las IA no son y no pueden ser fiables para tareas de precisión:
   arxiv.org/html/2509.04664v1
   
   Con versión explicada para idiotas y todo:
   www.genbeta.com/inteligencia-artificial/alucinan-porque-les-premiamos-
   
   Y tú mismo me has respondido a esos comentarios. Así que o bien eres un miserable embustero o bien no sabes leer.
   
   ¿Algo más? ¿No os cansáis los fanfarrias de quedar como tontos embusteros y como analfabetos funcionales que no saben ni leer?

   1 K 1

1. #186 Malversan *

   #179 #183 Me parto viendo cómo continuamente te ves cazado e intentas desesperadamente tapar cada mentira con otra mentira aún más gorda. Vamos a cortarlo de raíz, que no soporto ver sufrir a los animales.
   
   Las IA jamás han participado en las Olimpiadas de Programación, miserable embustero. Punto final. O como mínimo no se ha hecho público, porque se haría patente que programando son una chufa que no funciona sin quemar medio planeta y/o sin continua intervención humana.
   
   Eso no quita que se hayan hecho ”benchmarks” al respecto, los cuales arrojan cifras de efectividad y fiabilidad pobres como ya he explicado en #161, muy lejos de estar por delante de humanos profesionales y/o competentes.
   
   Como mera curiosidad (te voy a contar algo que no sabes, da las gracias), hasta donde yo sé el único sitio donde las IA han conseguido el efecto de márketing de no quedar en ridículo programando es en un examen del ICPC, que no es ninguna olimpiada sino una liga por equipos. Pero que superaron a los participantes es pura fantasía tramposa. Primero porque empataron con cinco equipos, lo cual ya desmonta la trola de que sean mejores. Y segundo (y más importante) porque lo hicieron fuera de competición, con instancias no estándar, especialmente preparadas y preentrenadas para la competición, desplegando miles de agentes y quemando gigavatios. Por evidente motivo no se presentan a las Olimpiadas de Programación, sino a un concurso que no valora el rendimiento. Al contrario que los participantes humanos, las IA tuvieron que hacer miles de pruebas y gastar inmensas montañas de dinero, como siempre que los fabricantes de IA buscan el toque de publicidad. Vuelvo a repetir que en el mundo real, donde te juegas las lentejas, eso tiene un adjetivo: INÚTIL. Básicamente lo que hicieron es como adosar cien misiles a un gato que no vuela para ”demostrar” que puede volar. O como quemar media ciudad para ”demostrar” que una zanahoria ilumina tanto como una bombilla. Simple márketing, porque lo que trasciende a los medios no es la trampa del coste que lo hace inviable, eso sólo se publica en medios especializados. A partir de esas obvias y costosísimas trampas, si alguien quiere hacerse pajas intentando imposiblemente extrapolarlo al mundo profesional, sólo va a demostrar su voluntad de hacerse pajas, nada más.
   
   Y antes de que intentes darle otra vuelta de tuerca, date cuenta de que es jaque mate, ya no tienes puta manera de cuadrar la realidad con tus reiteradas mentiras. No se trata de ninguna confusión, llevas decenas de comentarios inventando, mintiendo explícitamente y a sabiendas.
   
   Y así de sencillo se deja en ridículo a un troll patético. De nada. ¿Algo más?

   1 K 1

¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN) [163]

1. #160 Malversan *

   #159 Tus problemas con el vocabulario los discutes con el diccionario. A mí me basta con expresarme con propiedad, no tengo por qué añadir explicaciones extra de castellano básico sólo porque tú intentas reinterpretar mis frases como te da la gana.
   
   ”La red neuronal de la IA...”
   
   La red neuronal no es la IA, es el entrenador. La IA es algo cerrado y no puedes continuar su entrenamiento. Ya es malo que hayas mentido por pura ignorancia, pero que insistas en mentir cuando ya sabes que le has cagado resulta extremadamente patético.
   
   ”Tú mismo nos afirmabas que: "para obtener un resultado que funcione has de"”.
   
   A continuación de ese ”has de” hay un humano, una tarea que la IA no puede hacer. Ese párrafo que tan burdamente intentas recortar es justamente la explicación de por qué una IA no es apta para hacer programas que funcionen.
   
   Pero mira que hay que ser tonto del bote para pretender convencerme de que he escrito lo contrario de lo que he escrito. Que sigue ahí arriba escrito, atún.
   
   ”La IA es capaz de coger unos requerimientos y traducirlos a código que funcione, basta con pedírselo”.
   
   Eso sólo es cierto si quitas la frase ”que funcione”. Como sabrías si lo hubieras probado alguna vez en tu vida, algo que los profesionales sí hemos hecho.
   
   A continuación copias y pegas de nuevo tu estupidez de que la IA es un ser viviente que evoluciona por sí sola. No necesito leer el mismo párrafo diez veces, chatín. Sólo estás demostrando que te enamoras tanto de las paridas poéticas que te escribe ChatGPT que te dedicas a repetirlas como un loro, aún cuando ya sabes que son ridículas.
   
   ”Esa es una especulación tuya, se sigue trabajando en esos retos”.
   
   Espera, que vuelve el ”paper” de OpenAI para darte otra hostia en la cara por tercera vez.
   arxiv.org/html/2509.04664v1
   www.genbeta.com/inteligencia-artificial/alucinan-porque-les-premiamos-
   
   De verdad, no me canso de esta demostración tuya de analfabetismo funcional.
   
   ”La IA es capaz de programar, escribir poesía, etc. eso no se consigue a base de adivinanzas ni invenciones”.
   
   Al contrario, aunque se apoye en la estadística lo hace justamente a base de adivinanzas e invenciones. Y eso en programación no funciona, como no funciona para ninguna tarea cuyo resultado requiera precisión y fiabilidad.
   
   Léete el paper de OpenAI de una vez, membrillo. Que todo esto no te lo estoy diciendo yo, te lo dice el propio fabricante de tu divinidad mágica.
   
   ”Si es o no es suficiente es subjetivo”.
   
   Que un programa no funcione no es algo subjetivo, animal. Qué inmensas payasadas escribes y qué evidentemente tontas son.

   1 K 1

La encuesta anual de un profesor a sus alumnos revela el daño de los bulos de la inmigración: “Se creen lo del reemplazo” [296]

1. #293 Malversan

   #292 ¿Te costó contenerte anoche para no demostrar tu patética soledad? No te preocupes, la demuestras cada día respondiéndome al instante.

   0 K 7

La inteligencia artificial no está aprendiendo: está extrayendo [220]

1. #181 Malversan

   #172 Claro que sí, campeón. En una sola conversación ya has dejado patente varias veces que eres un embustero patológico hablando de temas de los que no tienes ni puñetera idea. Pero los que necesitan ”ayuda profesional” deben ser los demás, di que sí.
   
   La fanfarria apocalíptica te la puedes ahorrar. Hasta me he meado en la boca de directivos que por conveniencia querían creer las mismas trolas propagandísticas que tú, y me han pagado por ello. Es lo que tiene tener los hechos de tu parte.

   0 K 7