#117 ”me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje”.
Eso es aprendizaje progresivo, panoli. Que lo digas con otras palabras no quita que le estás atribuyendo capacidades humanas que no tiene. Y no es algo opinable, SE SABE que no las tiene.
El aprendizaje de una IA es un procedimiento puntual, no es ampliable, no evoluciona con nuevo conocimiento, y en nada es comparable al aprendizaje humano. Por mucho que tú te inventes lo contrario.
De paso, la IA no tiene neuronas ni usa nada remotamente parecido a una neurona. Deja de inventarte payasadas, hombre, que sólo haces el ridículo.
”El resultado es lo que realmente podemos medir tanto del humano como de la IA”.
Precisamente por el resultado se puede afirmar que la IA es una chufa a inmensa distancia del razonamiento humano. Alucinaciones, sesgo de frecuencia, slop... un humano prácticamente tiene que esforzarse para caer en esas trampas, mientras que para una IA son sistemáticas e inevitables.
Y no es por falta de potencia ni es algo que se vaya a solucionar con el actual paradigma de IA, es porque la IA es así por diseño. Es una máquina de responder y nada más. Se limita a buscar la respuesta estadísticamente más probable, y si no está en su entrenamiento se la inventa. Hasta un bebé que sepa decir ”no sé” es más fiable y menos engañoso que eso. Literalmente es más estúpida que el más estúpido de los humanos.
Eso ateniéndonos sólo al resultado. Después está el hecho de que, si además sabes cómo funciona, ves claro como el agua que todo lo que tú escribes son fantasías inventadas fruto de la ignorancia.
También te inventas que la prueba de Turing es una prueba de inteligencia. La prueba de Turing mide la capacidad de una máquina para imitar, simular e incluso engañar al ser humano. Turing jamás la planteó como una prueba de inteligencia, pues era perfectamente consciente de que las máquinas no piensan.
P.D.: Di la verdad, también eres criptobró. Te delatan tus ignorantes creencias tecnomágicas y tu insistencia en intentar vanamente sustentarlas con continuas invenciones absurdas. Seguramente lo podría encontrar rápidamente en tu historial, pero francamente me da pereza.
#15 De hecho puede afirmarse que ha mejorado la obra, aunque fuese sin querer. Se trataba de una obra desconocida que no le importaba a nadie, ni siquiera a sus responsables. Pero gracias a esta señora ahora es conocida internacionalmente, atrae a gente de todo el mundo y riega de dinero la región.
Mucho más de lo que haces tú con tu purismo cultural, fijate. Quizá podrías valorar la posibilidad de que el arte no sea algo inamovible y que tenga un componente pragmático.
#35 Por lo pronto fue un win-win para todo el mundo.
Si no fuese por esa señora, tú mismo ni siquiera sabrías que existe ese cuadro, esa iglesia o ese pueblo.
Esa señora ha enriquecido (mucho) a la gente y a la región, poniendo en el mapa internacional una obra y un pueblo que nadie conocía. A costa de cargarse sin querer (y con pura buena fe) algo que a nadie le importaba, ni siquiera a sus responsables. A nadie con neuronas le puede parecer que eso merezca un castigo, creo yo.
#113 Pero niño, que llevas desde #84 afirmando que una IA aprende progresivamente, y no paras de equipararlo explícitamente con el aprendizaje humano.
Sólo eres un troll embustero cambiando de argumento a cada comentario, según te van desmontando las estupideces que escribes. No haces más que inventarte tonterías ignorantes, y en cuanto te desmienten niegas haberlas escrito.
Pero siguen ahí escritas, todas. Todas tus fantasiosas paridas sobre neuronas artificiales, sobre aprendizaje progresivo, y sobre atribuir capacidades de procesamiento racional a algoritmos de almacenamiento que no las tienen.
Lo ignoras TODO sobre la IA, y te parece que una máquina que da una respuesta coherente automáticamente tiene atribuciones comparables a las de un ser vivo. Porque sí, porque lo dicen tus cojones mágicos.
Y en el colmo de la ridiculez crees que si tú te inventas montañas de gilipolleces quienes tienen que demostrar algo son los demás.
P.D.: Déjame adivinar... ¿A que también eres criptobró?
#98 ”la definición de ser vivo ha sufrido cambios con el tiempo”.
Será en tu cabeza llena de pájaros. Los demás seguimos teniendo clarísimo que una máquina no es un ser vivo.
#100 En todo tu discurso estás dando por sentadas cosas que no existen. El aprendizaje progresivo de los LLM es sólo una de ellas. Todo tu discurso está basado en afirmaciones falsas que te inventas tú.
#103 No tienes ni pajolera idea de en qué consiste el aprendizaje con el que tanto te llenas la boca. Consiste simplemente en recodificar la información en tokens interrelacionados y almacenarlos. NO EXISTE LA MAGIA, chaval, es sólo un algoritmo.
Que la copia la almacenes en chino o en tokens numéricos no quita que sigue siendo una forma de almacenar el contenido original. Y lo que salga de ahí es un trabajo derivado del original. Por mucho que tú te emperres en que en algún momento aparece un mago y lo convierte en algo diferente y original en sí mismo, cosa que obviamente no sucede.
#105 Estás confundiendo dar respuestas coherentes con entender o tener comprensión.
La IA no maneja conceptos, ni entiende qué es lo que te está respondiendo, ni siquiera entiende qué es lo que le has preguntado. Igual que un robot de cocina te hace croquetas deliciosas pero no tiene ni puta idea de qué es una croqueta, qué es una cocina o qué es comer.
Tu idea de que esa emulación es inteligencia genuina es absurda. Es como si yo me aprendo una frase en chino y te la suelto, y tú automáticamente asumes que soy un chino nativo. Ni pies ni cabeza.
#107 Pero niño, que basta con ”conversar” con una IA para constatar empíricamente que TODO lo que te inventas son gilipolleces falsas que no se corresponden con la realidad. Qué mejor demostración quieres.
Y aquí te tiras de cabeza a la sobadísima falacia de ”demuestra que dios no existe”.
No, mi niño. Los demás no tienen que demostrar o hacer una mierda porque tú te inventes tonterías. Eres tú, el que afirma la gilipollez, quien tiene que demostrarla.
Y no te he visto por ninguna parte argumentar ni una coma que sustente tus tonterías de que las máquinas son equiparables a los humanos en capacidades mentales. Es más, los resultados empíricos lo desmienten de raíz, así que lo tienes bastante jodido para convencer a nadie racional. Como mucho podrás colarle tus paridas a otros ignorantes que crean en la magia, como tú.
#45 La GPL prohíbe que los desarrollos derivados no sean públicos. Que recodifiques el código en tokens no cambia que lo que sale de ahí es un trabajo 100% derivado del código original.
Es tan tonto como pretender que si publicas el Quijote en chino no estás copiando el original. Y tanto que lo estás copiando, sólo lo has recodificado. Eso no cambia que si no respetas las condiciones del derecho de copia estás violando la licencia.
#91 ¿Pero qué demonios dices de ”neuronas digitales inspiradas en los del ser humano”? Los IA-brós no paráis de inventaros tonterías.
A tu pregunta se responde triviamente. La GPL prohíbe que los desarrollos derivados no sean públicos. Que recodifiques el código en tokens no cambia que lo que sale de ahí es un trabajo 100% derivado del código original.
Tu discurso es tan tonto como pretender que si publicas el Quijote en chino no estás copiando el original.
#84 Tu primer párrafo ya deja claro que no tienes ni puñetera idea del tema del que pretendes hablar.
Ni siquiera distingues entre aprendizaje progresivo (que se puede ampliar) y embutir un montón de números en una red neuronal (que a día de hoy no se puede).
Sólo eres un creyente en la magia, recitando chuminadas falsas y sin base.
#77 Un ejemplo paradigmático son los youtubers. Todos, absolutamente todos han empezado siendo progres. Pero en cuanto rascan pasta gansa todos ”se convierten” mágicamente en liberales ultraderechistas. Jamás han tenido ni tendrán más ideal que su individualista bolsillo.
Lo patético es que encima ésos tienen seguidores que se los creen, montones de descerebrados que no se dan cuenta de que el famosillo únicamente vela por su enorme montaña de pasta, aún a costa de joder a los que le aplauden.
#59 Perdona que sea tan claro, pero si tu idea de lucha obrera no es que te suban el salario a ti sino que le bajen la pensión a tu madre, debes ser idiota de remate.
¿Por qué no haces el experimento? Quítale los medicamentos a tu madre y enciérrala para que no salga de excursión con el Imserso, a ver si tienes suerte y deja de ser un gasto púbico para el verano. ¿No es a eso a lo que estás aspirando? Serás estúpido...
Y a tu madre no le sobra la pensión. Se llama ahorro, a lo largo de toda la vida.
Que sí, que ahora está más jodido ahorrar, pero vuelve a ser por lo mismo. No es culpa de tu madre, que lo que tiene se lo ha currado. Es culpa de que tú no aspiras a mejorar tu situación sino a joder la del vecino.
Léete, niño. Lo tuyo no tiene nada de conciencia social, es pura envidia tiñosa. Y además eres tan corto que la proyectas contra tus iguales. No tienes ni puñetera idea de dónde está el enemigo.
#66 ¿Para qué me pones declaraciones de un partido de derecha económica? Si se vota a la derecha siempre van a joder a la mayoría.
#56 Yo puedo entenderlo de un burro que vota a Vox, porque no piensan y sólo quieren ver el mundo arder. Pero me flipa especialmente cuando el tonto en cuestión encima se cree de izquierdas. El cerebro de adorno.
#4 Si excluyes a los pensionistas del colectivo obrero, si consideras indignos de atención a los que se lo han currado antes que tú y ahora están en situación vulnerable, me da que muy de izquierdas no eres.
Muy propio de jovenzuelo individualista y egocéntrico, que se quiere creer de izquierdas pero en realidad sólo piensa en su culo y está más a la derecha que el grifo del agua fría.
#280 Tu obsesión por el desodorante y el alcohol es todo un retrato de tu mísera existencia. ¿Te han regalado mucho de ambas cosas estos días y no pillas la indirecta? Estoy seguro de que la gente que crees que te quiere te intenta ayudar.
Los IA-brós no paráis de inventaros tonterías.
¿Te han regalado mucho de ambas cosas estos días y no pillas la indirecta? Estoy seguro de que la gente que crees que te quiere te intenta ayudar.
Eso es aprendizaje progresivo, panoli. Que lo digas con otras palabras no quita que le estás atribuyendo capacidades humanas que no tiene. Y no es algo opinable, SE SABE que no las tiene.
El aprendizaje de una IA es un procedimiento puntual, no es ampliable, no evoluciona con nuevo conocimiento, y en nada es comparable al aprendizaje humano. Por mucho que tú te inventes lo contrario.
De paso, la IA no tiene neuronas ni usa nada remotamente parecido a una neurona. Deja de inventarte payasadas, hombre, que sólo haces el ridículo.
”El resultado es lo que realmente podemos medir tanto del humano como de la IA”.
Precisamente por el resultado se puede afirmar que la IA es una chufa a inmensa distancia del razonamiento humano. Alucinaciones, sesgo de frecuencia, slop... un humano prácticamente tiene que esforzarse para caer en esas trampas, mientras que para una IA son sistemáticas e inevitables.
Y no es por falta de potencia ni es algo que se vaya a solucionar con el actual paradigma de IA, es porque la IA es así por diseño. Es una máquina de responder y nada más. Se limita a buscar la respuesta estadísticamente más probable, y si no está en su entrenamiento se la inventa. Hasta un bebé que sepa decir ”no sé” es más fiable y menos engañoso que eso. Literalmente es más estúpida que el más estúpido de los humanos.
Eso ateniéndonos sólo al resultado. Después está el hecho de que, si además sabes cómo funciona, ves claro como el agua que todo lo que tú escribes son fantasías inventadas fruto de la ignorancia.
También te inventas que la prueba de Turing es una prueba de inteligencia. La prueba de Turing mide la capacidad de una máquina para imitar, simular e incluso engañar al ser humano. Turing jamás la planteó como una prueba de inteligencia, pues era perfectamente consciente de que las máquinas no piensan.
P.D.: Di la verdad, también eres criptobró.