#53 Chico, sí que te lanzas rápido a seguir manual del troll. O sea que crees que son los demás los que tienen que buscar las fuentes de tus afirmaciones inventadas.
No, mi querido iluso. La única fuente que has encontrado para tu afirmación resulta ser una chufa inventada por un vendemotos sin ningún conocimiento médico. En otras palabras, lo único que consta acerca de tu ”opinión” apunta directamente a que es 100% mentira.
También es cierto que nadie espera mucho más de un magufo comeflores. Pero no pretendas que no se rían de ti.
Por cierto, y sólo como anotación para cortar de raíz tu tontería, la iatrogenia no se refiere específicamente a mala praxis médica, sino que incluye principalmente no seguir las prescripciones médicas, automedicarse, y prácticamente cualquier cosa que derive en un tratamiento incorrecto. La palabreja que has escogido para intentar inútilmente apoyar tu tontería acientífica atañe más a la actitud del paciente que a la práctica de la medicina.
Por ejemplo, dejar de medicarse para seguir pseudoterapias ES iatrogenia. De modo que puedes empezar tu estadística iatrogénica con todos los memos que como tú se fían más de la inútiles pseudoterapias que de la medicina tradicional. ¿Cómo te quedas?
Pero niño, que tú mismo estás basando tu argumentación en la creencia del paciente y no en la efectividad del tratamiento. Y encima pretendes que la efectividad de un tratamiento médico es cuestión de opinión. Tu discurso es del todo ridículo.
#216 Después de veinte intentos, ¿no te has enterado aún de que nadie te sigue el rollo si te pones a hablar del olor de las nubes? Tu ignorante cagada categórica de que no existe tratamiento alguno para curar el cáncer sigue en #121, y es a eso a lo que te han respondido.
Y venga, a responder al instante. ¿Has probado a adoptar un gatito para paliar tus evidentes carencias?
De hecho sí los has visto, tanto en una fuente colaborativa de masas de conocimiento general como en un colegio específicamente de profesionales médicos. Pero puesto a mentir no pares, hombre.
P.D.: Sorprendido estoy de hasta qué punto estás pendiente de mi culo, que respondes prácticamente al instante. ¿No tienes nadie en tu vida que te haga casito? ¿Menéame es tu grito de auxilio?
#26 Fuente: un ingeniero americano que vende patentes hospitalarias. Ni ese tío sabe medicina, ni hay estudio que corrobore su afirmación hecha a voleo. Es puro invento interesado que se saca de los huevos para vender su moto.
A ver si cuidamos un poco las fuentes y nos ahorramos estos bochornos, hombre.
#212 ¿Leer castellano tampoco sabes, jomío? Porque si algo he dejado claro es precisamente que me desentiendo de tu soberana gilipollez de ser omnisciente y leer mentes.
Ay, pobrete, que tienes que inventarte estupideces tú solito para tener algo que rebatir. Es tan patético y lastimero que casi da ternura.
#210 No es necesario estar en la mente de los demás para atribuirles un mínimo conocimiento de la realidad. Los becerros que presumís de ignorancia obviamente no sois muchos.
Para que lo entiendas hasta tú, es como si hubieras negado que llueve de arriba a abajo. No hace falta leer mentes para saber que todo el mundo se está riendo de ti.
P.D.: Puedes ahorrarte los calzadores no relacionados con la pedrada embustera que has soltado en #121. Nadie te va a seguir el rollo.
#6 No sé si yo calificaría como ”encumbrar” al hecho de señalar que ciertos propagandistas de la ultraderecha no son periodistas sino simple basura provocadora.
#208 ¿Qué argumentos se necesitan, cuando TODO DIOS sabe que el cáncer se trata y en la mayoría de casos se cura con éxito? Te lo han dicho hasta los médicos, atún. Sólo cabe divertirse viendo como boqueas fuera del agua pretendiendo sostener lo contrario.
Por cierto, los trolls embusteros os descalificáis solos, especialmente cuando insistís en mantener trolas evidentes. Sigues queriendo creer que eres el centro de las atenciones de los demás, pobrete, por lo visto no hay nada en lo que no te equivoques.
#8 Se puede traducir si se hace bien. En castellano es perfectamente correcto ”preemptivo”. Pero aparece traducido como ”preventivo” porque la IA no tiene ni puñetera idea de qué está escribiendo.
#143 Qué cómico resulta que pretendas que son los demás quienes quedan en evidencia cuando te pones a escribir evidentes subnormalidades y mencionar a políticos que nada tienen que ver con el meneo.
Puedes dejar de llorar, hombre, que la cosa no pasa de que te blanqueen merecidamente el comentario. Aunque el ridículo no te lo quita nadie por mucho que lo intentes disimular.
#163 No solamente de la derecha. De la ultraderecha.
La gilipollez de que los jubilados pensionistas están privando de recursos a los jóvenes es un argumento troncal en la colección de bulos propagandistas de la ultraderecha.
Y son los únicos que propagan ese bulo. Se sirven de él para captar jóvenes descontentos que a la vez sean gilipollas y no se planteen si las trolas que leen tienen el menor sentido.
Igual eres tú el que se pierde imaginando molinos abstractos, fijate. Los demás tenemos claro de dónde vienen las tortas y con qué harina se hacen.
#54 Es que no hay nada falso en el artículo, pavo, ni en el titular ni en la entradilla, sólo en tu cabeza. Pero leer requiere un esfuerzo intelectual que tú claramente no haces.
Más bien al contrario, cuando te corrigen TU error (hasta te lo han explicado pormenorizadamente) prefieres ahondar en tu metedura de pata y hacer el ridículo del todo.
#206 Divierte ver cómo tu única aspiración se ha reducido a rebatir estupideces que sólo dices tú.
Mientras lo que has escrito en #121 (el comentario con el que has iniciado tu camino sin brújula hacia la gilipollez absoluta) sigue siendo una afirmación falsa e ignorante. Y va a seguir siendo falsa e ignorante por mucho que patalees y por mucho que hables contigo mismo de otras cosas. ¿Qué parte no entiendes?
#52 Joer, niño, ya los dos primeros comentarios que señalas están a años luz de decir nada parecido a lo que has escrito tú. Vete a mentir y a hacer perder el tiempo a tu abuela, anda.
Sin leer una mierda, te has inventado un puñadete de cosas que el artículo no dice para rebatírtelas tú mismo. No hay más. El artículo no dice nada erróneo, lo único erróneo aquí eres tú.
Y no será que no te lo han señalado como unas veinte veces. Por no decir que ya has podido comprobarlo tú mismo. Pretender apoyarte en otros no borra tu cagada, jomío, que es toda tuya. E insistir sólo te hace parecer más tonto, de verdad.
#148 Repetir bulos subnormales de la ultraderecha no hace parecer a nadie inteligente.
De veras cuesta creer que haya gente tan imbécil como para tragarse que la intención de la derecha es aumentar prestaciones sociales a colectivo alguno.
#109 El esperpento es evidente. El del servicio de protección de Trump y el tuyo, que como buen lametraseros de ultraderecha vienes únicamente para intentar meter a Pedro Sánchez con calzador aunque el tema del meneo sea la cría del berberecho. Y en este caso deseándole un atentado encima, que ya hay que ser hijo de cabra.
#112 Llámame loco, pero juraría que lo que se ha detectado con la estupidez que has escrito es únicamente la estupidez de quien lo ha escrito.
#50 No mientas encima, hombre. Todo el mundo puede leer que todo lo que has rebatido te lo has inventado tú mismo en #10.
Nada de ese error o engaño al que te refieres lo has sacado del artículo, te lo has inventado tú por no leerlo.
Y por si no te queda claro, aunque el comentario te lo voten un millón de usuarios (porque tampoco han leído el artículo) sigues estando equivocado. Es muy infantil pretender apoyarse en los demás cuando ya te han señalado y has comprobado que te has equivocado, que lo que pretendes rebatir no está en el artículo sino sólo en tu imaginación.
#38 La interpretación de que el test nació en Ellis Island la estás haciendo tú, tú solito. Los demás hemos leído el artículo y por eso sabemos que el título se refiere al uso del índice resultante del test como medida de inteligencia, o sea como CI. Eso no vino de Binet el creador del test, sino del memo racista de Goddard.
De modo que no, el titular no es incorrecto. Simplemente no has leído el artículo y estás reinterpretando lo que te da la gana.
No, mi querido iluso. La única fuente que has encontrado para tu afirmación resulta ser una chufa inventada por un vendemotos sin ningún conocimiento médico. En otras palabras, lo único que consta acerca de tu ”opinión” apunta directamente a que es 100% mentira.
También es cierto que nadie espera mucho más de un magufo comeflores. Pero no pretendas que no se rían de ti.
Por cierto, y sólo como anotación para cortar de raíz tu tontería, la iatrogenia no se refiere específicamente a mala praxis médica, sino que incluye principalmente no seguir las prescripciones médicas, automedicarse, y prácticamente cualquier cosa que derive en un tratamiento incorrecto. La palabreja que has escogido para intentar inútilmente apoyar tu tontería acientífica atañe más a la actitud del paciente que a la práctica de la medicina.
Por ejemplo, dejar de medicarse para seguir pseudoterapias ES iatrogenia. De modo que puedes empezar tu estadística iatrogénica con todos los memos que como tú se fían más de la inútiles pseudoterapias que de la medicina tradicional. ¿Cómo te quedas?
Pero niño, que tú mismo estás basando tu argumentación en la creencia del paciente y no en la efectividad del tratamiento. Y encima pretendes que la efectividad de un tratamiento médico es cuestión de opinión.