Malversan

La inteligencia artificial no está aprendiendo: está extrayendo [126]

1. #122 Malversan *

   #86 Santa inocencia...
   
   O sea que un anónimo creado hace un año, que sólo escribe posts apocalípticos sobre cómo la IA va a sustituir a los humanos, que justo desde que se lanzó Claude Opus 4.5 no para de publicitarla en un foro de Anthropic... ¿ése tío te crees que no te está vendiendo IA o productos relacionados?
   
   Podría reírme solamente por el hecho de que dés pábulo a cualquier don nadie en una red social. Pero es que encima si buscas la participación de ése en concreto se ve una intención y dedicación claramente definida.
   
   Si intentas aportar fuentes pon un mínimo esfuerzo en que no sean ridículas, hombre. Este tema es puro humo, casi todo lo que vas a encontrar publicado es fanfarria de gente interesada.

   0 K 7

La encuesta anual de un profesor a sus alumnos revela el daño de los bulos de la inmigración: “Se creen lo del reemplazo” [291]

1. #291 Malversan *

   #290 Me paso un segundo para joderte poniendo cualquier cosa, que sé que vas a estar alerta pendiente de mi culo incluso toda la Nochevieja.

   0 K 7

¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN) [159]

1. #158 Malversan *

   #157 ”la IA sí se puede entrenar, pausar su entrenamiento y luego en otra sesión continuar con su entrenamiento”.
   
   Por mucho que te emperres no tienes IA hasta que has finalizado el entrenamiento. La IA es el resultado final del entrenamiento y no puede ser reentrenada. Que tú creas que la IA incluye el procesamiento de red neuronal es tan gilipollas como confundir al atleta con el entrenador.
   
   Si te sirve un símil para idiotas, la IA es como una foto digital. Si quieres más detalle no puedes obtenerlo una vez ya has hecho la foto, tienes que volver a repetir el proceso de crearla desde cero, coger la cámara y hacer OTRA foto.
   
   Que conste que existen métodos e interpolaciones para refinar el resultado (igual que existen para mejorar una foto digital), y se usan para obtener diferentes ”destilaciones” del resultado final. Pero eso no tiene nada que ver con el entrenamiento, lo que tú estás diciendo es sencillamente una trola.
   
   De hecho te inventas tantas trolas como la IA, sólo que tú eres muchísimo más ignorante.
   
   "para obtener un resultado que funcione has de descomponer los prompts en funcionalidades tan minúsculas y simples que efectivamente las podría programar un crío".
   
   Esto claramente no lo pillas, porque es la constatación de que la IA no sabe crear un programa que funcione. ¿Quién crees que hace esa descomposición funcional? Un crío no. Y la IA tampoco es capaz, como sabrías si lo hubieras probado.
   
   Tu problema es de ignorancia fundamental, de no saber de qué hablas. Tú te crees que ”programar” consiste en aporrear teclas y que salgan sentencias. No, burro, programar es coger unos requerimientos completos y traducirlos a un código que funcione. Y eso la IA no es capaz de hacerlo, por mucho que te aporrees la cabeza inventándote que los demás han escrito lo que a ti te dé la gana de interpretar.
   
   ”Que la IA no pueda hacer también esos pequeños pasos en esa misma dirección y que de dejarla por sí misma en cientos de años no
   
   …   » ver todo el comentario

   0 K 7

1. #156 Malversan *

   #155 ¿Qué parte de ”no tienes IA hasta que ha acabado el entrenamiento” es la que no entiendes? La IA es un fichero cerrado, melón, el resultado del entrenamiento. Es falso por definición que puedas ampliar el entrenamiento de la IA cuando quieras, como tú has afirmado explícitamente (porque no tienes ni puta idea).
   
   Por cierto, mira que hay que ser burro y patético embustero para pretender que yo he afirmado que la IA programa... y en el mismo párrafo citar la explicación con la que lo he negado expresamente.
   
   De hecho eres el tipo de paleto que considera que ”programar” es escupir código y ya, aunque no funcione. La verdad, no sé qué haces mintiendo e inventando sobre temas de los que no sabes nada. A ver si pillas que con tus gilipolleces sólo puedes convencer a otros tan ilusos e ignorantes como tú, pero no a nadie que conozca el tema.
   
   ”en ningún momento le he atribuido cualidades "vivientes"”.
   
   Mi querido payaso, si hasta las escrito que si la dejas a su bola unos siglos la IA evoluciona por sí misma. En tu infantil intento de equipararlas a los humanos has escrito decenas de gilipolleces tan tremebundas como ésa. Puras fantasías de vida biológica atribuidas a un puto algoritmo estadístico.
   
   ”sobre quién recae el peso de la prueba”.
   
   Sobre quien afirma que algo inanimado piensa, obviamente. Nadie necesita demostrar lo contrario porque tú te inventes una gilipollez, nos basta con reírnos de ti.
   
   ”tu afirmación de que no tienen arreglo es una especulación tuya sin fundamento”.
   
   Espera, espera, que vuelve el ”paper” de OpenAI para darte otra tremenda hostia en toda la cara.
   arxiv.org/html/2509.04664v1
   
   No tienes excusa para ignorarlo, también lo tienes masticado para idiotas.
   www.genbeta.com/inteligencia-artificial/alucinan-porque-les-premiamos-
   
   Joer, qué tontico eres intentando negar la realidad cuando ya te ha puesto…   » ver todo el comentario

   0 K 7

La encuesta anual de un profesor a sus alumnos revela el daño de los bulos de la inmigración: “Se creen lo del reemplazo” [291]

1. #289 Malversan

   #288 Venga, respóndeme antes de fin de año, que estarás solo y a nadie le importa.
   
   Salta, perrito.

   0 K 7

La inteligencia artificial no está aprendiendo: está extrayendo [126]

1. #84 Malversan *

   #72 Tus dos primeros enlaces son de vendedores de IA. El primero vende libros y cursos en Youtube, el segundo vende directamente productos de IA.
   
   A ver si te miras lo que enlazas, que en este tema la fuente lo dice prácticamente todo. Menéame mismo está llenito de creyentes exaltados que te sueltan tremendas gilipolleces sobre este tema sin tener ni pajolera idea de qué hablan. Como para que te pongas a enlazar fuentes que directamente viven de propagar esos bulos.
   
   Y tu tercer enlace es el efecto de la falsa creencia que lleva justamente a la situación que yo he descrito. Que las empresas reduzcan programadores no lleva a un software mejor, lleva a que su software no funcione y tengan que recurrir a externalizarlo para conseguir que funcione.
   
   Los voceras de la IA se saltan esa parte. Yo la vivo cada día.

   0 K 7

1. #66 Malversan *

   #44 Eso es una trola de vendedor de IA que los ignorantes repetís como loros. Cualquier programador sabe por experiencia que cuesta más buscar cagadas en código ajeno que hacerlo tú bien desde el principio.
   
   De hecho yo ya me dedicaba antes a arreglar destrozos de proveedores de software nefastos, y desde que usan IA no doy abasto facturando. Si te crees que la IA ha supuesto una mejora en calidad o eficiencia es que estás drogado, el software es peor que nunca y a los clientes les sale más caro que antes conseguir que funcione.
   
   El problema conceptual es que los ignorantes creen que ”software” es el código que escupe la IA. Ni de coña. El software es lo que funciona y cumple los requerimientos del cliente. Lo que escupe la IA no funciona jamás, es como pasarle el encargo a alguien que no tiene ni puta idea de qué está haciendo ni de qué le has pedido.

   0 K 7

La encuesta anual de un profesor a sus alumnos revela el daño de los bulos de la inmigración: “Se creen lo del reemplazo” [291]

1. #287 Malversan *

   #286 ¿Unas pipas, lorito? ¿O con comerme el culo a diario tienes suficiente?

   0 K 7

¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN) [159]

1. #154 Malversan *

   #153 Qué miserable mentiroso.
   
   Lo que has afirmado es que ”a la IA se le puede continuar el entrenamiento si así se considera oportuno”, lo cual es completamente falso. Ni ”continuar” ni ”si se considera oportuno”, en cuanto tienes las interrelaciones de tokens ponderadas se almacenan y ya no funcionan como input de realimentación, el entrenamiento queda cerrado. La IA no es la red que entrena, pedazo de ignorante, es el output resultante del entrenamiento y no funciona como input.
   
   Así que da igual si lo planteas en positivo o como posibilidad, en ambos casos estás mintiendo.
   
   De hecho no paras de mentir. No paras de inventarte trolas sobre temas de los que no tienes ni zorra idea. Como afirmar que la IA programa, cuando cualquiera que lo haya probado sabe que si le pasas los requerimientos completos de un programa lo que escupe la IA jamás funciona. Lee bien, JAMÁS.
   
   ”Demuestra que eso no es pensar”.
   
   No lo necesito, llevo décadas tratando con sistemas informáticos y algoritmos. No necesito demostrar que las máquinas no son seres racionales como no necesito demostrar que las cafeteras no son aves voladoras.
   
   Que tú creas en la magia y atribuyas a las máquinas cualidades vivientes no significa que nadie tenga que demostrarte nada a ti, boquerón. Eres tú quien afirma sin ninguna base la estupidez irreal de que una máquina piensa, eres tú quien tiene que demostrar lo que te inventas.
   
   A ver si entiendes que nunca le vas a poder dar la vuelta a la tortilla con la sobadísima falacia de ”demuestra que dios no existe”. Eres tú quien afirma la gilipollez irrealista, eres tú el único que ha de aportar demostración. Los demás no tienen que mover un dedo porque tú te drogues y delires.
   
   Lo de la Gioconda ya es el súmum del pensamiento mágico. Para ti las máquinas no sólo están vivas, sino que además si las dejas a su puta bola van a evolucionar igual que la Humanidad. De verdad, no se pueden amontonar más estupideces, más gordas y más ignorantes.…   » ver todo el comentario

   0 K 7

La inteligencia artificial no está aprendiendo: está extrayendo [126]

1. #40 Malversan

   #24 Y si te encargas de arreglar cagadas de IA, ¿qué IA te va a sustituir?

   0 K 7

1. #34 Malversan *

   #4 Toma, lee y deja de flipar.
   
   www.genbeta.com/inteligencia-artificial/alucinan-porque-les-premiamos-
   
   Los que no tenéis ni idea de cómo funciona os flipáis cosa mala repitiendo las maravillas de un invento que en realidad falla más que una escopeta de feria.
   
   Tanto es así que la mayoría de veces que acierta es por mera casualidad estadística, y justamente eso es lo que impide eliminar los fallos alucinatorios.

   1 K 10

Fallece Cecilia Giménez, autora de la restauración del Ecce Homo de Borja que dio la vuelta al mundo [65]

1. #65 Malversan

   #64 Pero si eres tú el único que ha venido aquí a lloriquear, desde tu primer comentario. Hasta has tenido que inventarte un motivo para tu pataleta.
   
   Qué ridículo niñato.

   0 K 6

¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN) [159]

1. #151 Malversan *

   #146 ”¿Quién ha afirmado que la IA sea un ser vivo?”
   ”quizá acabe considerándose a las IAs como seres vivos”.
   
   ”No he hablado de aprendizaje progresivo en ningún momento”.
   ”A la IA se le puede continuar el entrenamiento”.
   
   Eres tan ridículo payaso que no sólo te inventas barbaridades FALSAS sin parar, es que además eres tan consciente de que son tonterías que en el mismo comentario niegas haberlas escrito. Resultas tan evidente mentiroso que tus continuas gilipolleces ya sólo merecen desprecio.
   
   Pero si ya hasta estás atribuyendo explícitamente consciencia a las máquinas. Tío, no haces más que soltar paridas de fantasía desde el más absoluto desconocimiento. Eres un cateto tecnológico que vive en una peli mala de ciencia ficción de hace cincuenta años.
   
   Aparte de eso, demuestras que sólo recitas de oídas mantras de otros ignorantes como tú. De lo contrario jamás afirmarías cosas como que la IA programa, ya que para obtener un resultado que funcione has de descomponer los prompts en funcionalidades tan minúsculas y simples que efectivamente las podría programar un crío. Pero a diferencia de un crío, a la que pides a la IA una combinación de funcionalidades que no está en su entrenamiento (o sea, cualquier programa con cara y ojos), el resultado sencillamente no funciona. Y eso son HECHOS PROBADOS, lo tuyo son sólo fantasías ignorantes.
   
   O sea que no, la IA ni de coña programa en el sentido que lo hace un programador humano. Ni siquiera sabe qué hace el código. Sólo compone estadísticamente lo que tiene almacenado en su base de datos de tokens numéricos, sin pensar jamás. Afirmación aplicable a todo lo que hace un LLM.
   
   Por lo demás, me estoy descojonando al ver que, como no has colado que las máquinas son entes mágicos y autoconscientes, ahora te dedicas a intentar rebajar las capacidades humanas a las de una máquina. Qué ridículo y tontísimo, jomío, pretender que los seres humanos son herramientas, que sólo imitan, que resuelven de forma mecánica, que no aprenden de forma autónoma, que no evolucionan por sí mismos... sólo te ha faltado añadir que sufren obsolescencia programada como las IA. Prácticamente todo tu comentario es una equiparación explícita y reiterada de los humanos con esas incapacidades de la máquina. Aunque a continuación vas a mentir y lo vas a negar porque eres un mísero embustero sin rumbo ni dirección.
   
   Por último, los fallos de diseño no tienen nada de especulativo ni son valoraciones subjetivas. Son fallos verificados inherentes al funcionamiento del sistema, punto. Y persisten (es un hecho) porque no tienen arreglo, a no ser que se cambie el diseño del sistema de forma fundamental (lo cual haría inviable su funcionamiento).
   
   ¿Por qué persisten las alucinaciones? ¿Sabes qué es el slop? ¿Y el sesgo de frecuencia? No sé para qué te esfuerzas en intentar hablar de cosas de las que no tienes ni zorra idea, sólo haces cada vez más el ridículo.

   0 K 6

1. #143 Malversan *

   #124 ”cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje”.
   
   Por mucho que lo niegues estás hablando de aprendizaje progresivo en todo momento, algo que tú ignorantemente das por hecho pero que las máquinas no son capaces de hacer a día de hoy (ni lo podrán hacer en el futuro si no cambia completamente el paradigma de IA).
   
   De hecho no paras de equiparar el aprendizaje de la IA con el aprendizaje humano, por mucho que tontamente pretendas negarlo. Todas las tonterías que escribes siguen ahí escritas, por si no te das cuenta.
   
   Y lamento hacértelo patente, mi querido criotobró, pero te ves tan tontísimo como si dijeras que del cielo cae vino y pretendieras que no estás hablando de lluvia. Tontería doble y doble demostración de ignorancia.
   
   ”Que eso no ocurra continuamente, que sea durante la fase de aprendizaje, no cambia ni un ápice lo que estoy describiendo”.
   
   No sólo cambia lo que dices, es que destruye por completo tu pretensión ignorante de que es equiparable al aprendizaje humano.
   
   ”la IA es capaz de programar, de escribir poesía”.
   
   En primer lugar eso es altamente discutible, ya que si la solución requerida no está en el entrenamiento el resultado es siempre una chufa. La IA no hace, la IA sólo imita. Y además sólo imita de un set de datos limitado, porque en esa fase ya es incapaz de aprender nada.
   
   Pero tu cagada fundamental es que sigues confundiendo dar respuestas coherentes con inteligencia. Según tu definición corta y simplona, hasta un robot de cocina que hace croquetas es inteligente y posee atributos humanos, sólo porque hace bien las croquetas. Y según tú un coche es directamente un ente sobrehumano, ya que hace cosas que una persona no puede hacer.
   
   Alguien debería explicarte lo que es una puta máquina. Es un asistente de tareas. Una herramienta. Como el primer palo que cogió el primer mono, pero algo más sofisticado. Y ni es equiparable a un ser vivo ni tiene atribuciones de ser vivo, por…   » ver todo el comentario

   0 K 6

Fallece Cecilia Giménez, autora de la restauración del Ecce Homo de Borja que dio la vuelta al mundo [65]

1. #62 Malversan *

   #48 Restaurar normalmente conlleva repintar. No entiendo tu comentario, especialmente si has visto en qué estado estaba la obra.
   
   #51 Reconozcámoslo ya, la obra original ni era antigua, ni valía un pimiento, ni le importaba a nadie. Su única cualidad meritoria es que estaba en una iglesia. Absolutamente nadie hubiera lamentado que desapareciese. Como nadie lamenta que alguien con Alzheimer le haya hecho un grafiti encima y la haya mejorado en todos los sentidos.
   
   #54 Hay mucha gente (y quiero decir muchísima) que considera arte un urinario del revés o un pote lleno de heces. La cualidad artística no es algo que dependa del valor intrínseco de la obra.

   0 K 6

1. #61 Malversan *

   #53 Antes del comentario al que respondes ni hay ni un solo comentario en contra de la señora. Y en todo el meneo no hay ni uno solo que sea irrespetuoso con ella.
   
   Luego está el hecho de que el comentario al que respondes no tiene nada de empático con la señora, es simplemente una crítica a la Administración. Es decir, tu respuesta ni siquiera tiene sentido.
   
   Reconoce que tu respuesta ha sido una meada fuera de tiesto. Tú no has leído los comentarios ajenos, te los has imaginado. Porque sólo has venido aquí a dar lecciones con un infundado complejo de superioridad.
   
   Y para colmo insistes cuando ya te han desmontado la sabihondez. Estás haciendo el ridículo, criatura.

   0 K 6

La encuesta anual de un profesor a sus alumnos revela el daño de los bulos de la inmigración: “Se creen lo del reemplazo” [291]

1. #285 Malversan

   #284 De chucho a loro. Cualquier cosa indigna te cuadra.

   0 K 6

¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN) [159]

1. #123 Malversan *

   #117 ”me refiero a que parten de un cerebro sin conocimiento cuyas neuronas van alterándose con el contenido de aprendizaje”.
   
   Eso es aprendizaje progresivo, panoli. Que lo digas con otras palabras no quita que le estás atribuyendo capacidades humanas que no tiene. Y no es algo opinable, SE SABE que no las tiene.
   
   El aprendizaje de una IA es un procedimiento puntual, no es ampliable, no evoluciona con nuevo conocimiento, y en nada es comparable al aprendizaje humano. Por mucho que tú te inventes lo contrario.
   
   De paso, la IA no tiene neuronas ni usa nada remotamente parecido a una neurona. Deja de inventarte payasadas, hombre, que sólo haces el ridículo.
   
   ”El resultado es lo que realmente podemos medir tanto del humano como de la IA”.
   
   Precisamente por el resultado se puede afirmar que la IA es una chufa a inmensa distancia del razonamiento humano. Alucinaciones, sesgo de frecuencia, slop... un humano prácticamente tiene que esforzarse para caer en esas trampas, mientras que para una IA son sistemáticas e inevitables.
   
   Y no es por falta de potencia ni es algo que se vaya a solucionar con el actual paradigma de IA, es porque la IA es así por diseño. Es una máquina de responder y nada más. Se limita a buscar la respuesta estadísticamente más probable, y si no está en su entrenamiento se la inventa. Hasta un bebé que sepa decir ”no sé” es más fiable y menos engañoso que eso. Literalmente es más estúpida que el más estúpido de los humanos.
   
   Eso ateniéndonos sólo al resultado. Después está el hecho de que, si además sabes cómo funciona, ves claro como el agua que todo lo que tú escribes son fantasías inventadas fruto de la ignorancia.
   
   También te inventas que la prueba de Turing es una prueba de inteligencia. La prueba de Turing mide la capacidad de una máquina para imitar, simular e incluso engañar al ser humano. Turing jamás la planteó como una prueba de inteligencia, pues era perfectamente consciente de que las máquinas no piensan.
   
   P.D.: Di la verdad, también eres criptobró. Te delatan tus ignorantes creencias tecnomágicas y tu insistencia en intentar vanamente sustentarlas con continuas invenciones absurdas. Seguramente lo podría encontrar rápidamente en tu historial, pero francamente me da pereza.

   0 K 6

Fallece Cecilia Giménez, autora de la restauración del Ecce Homo de Borja que dio la vuelta al mundo [65]

1. #40 Malversan *

   #32 En todos los sentidos: artístico, popular, económico...
   
   Antes nadie sabía que existía, y no le importaba ni a su responsables. Ahora es conocida y apreciada mundialmente, y riega de dinero la región.
   
   Lo que hizo esta señora fue un win-win para todo el mundo, aunque lo hiciese sin querer. Se merece el homenaje de todos sus paisanos.

   1 K 21

1. #39 Malversan *

   #15 De hecho puede afirmarse que ha mejorado la obra, aunque fuese sin querer. Se trataba de una obra desconocida que no le importaba a nadie, ni siquiera a sus responsables. Pero gracias a esta señora ahora es conocida internacionalmente, atrae a gente de todo el mundo y riega de dinero la región.
   
   Mucho más de lo que haces tú con tu purismo cultural, fijate. Quizá podrías valorar la posibilidad de que el arte no sea algo inamovible y que tenga un componente pragmático.
   
   Copia para #25.

   0 K 6

1. #38 Malversan *

   #35 Por lo pronto fue un win-win para todo el mundo.
   
   Si no fuese por esa señora, tú mismo ni siquiera sabrías que existe ese cuadro, esa iglesia o ese pueblo.
   
   Esa señora ha enriquecido (mucho) a la gente y a la región, poniendo en el mapa internacional una obra y un pueblo que nadie conocía. A costa de cargarse sin querer (y con pura buena fe) algo que a nadie le importaba, ni siquiera a sus responsables. A nadie con neuronas le puede parecer que eso merezca un castigo, creo yo.

   4 K 42

1. #37 Malversan *

   #29 .
   a) En los comentarios anteriores no veo a nadie que se haya metido con la señora en cuestión.
   
   b) El comentario #10 está criticando a la Administración, no sé en qué medida puede tildarse como ”empático”.
   
   c) Tu comentario sí que es una pataleta de crío.

   1 K 0

¡Que te jod***! El co-creador del lenguaje Go está furioso, con razón, por este correo electrónico de agradecimiento. (EN) [159]

1. #115 Malversan *

   #113 Pero niño, que llevas desde #84 afirmando que una IA aprende progresivamente, y no paras de equipararlo explícitamente con el aprendizaje humano.
   
   Sólo eres un troll embustero cambiando de argumento a cada comentario, según te van desmontando las estupideces que escribes. No haces más que inventarte tonterías ignorantes, y en cuanto te desmienten niegas haberlas escrito.
   
   Pero siguen ahí escritas, todas. Todas tus fantasiosas paridas sobre neuronas artificiales, sobre aprendizaje progresivo, y sobre atribuir capacidades de procesamiento racional a algoritmos de almacenamiento que no las tienen.
   
   Lo ignoras TODO sobre la IA, y te parece que una máquina que da una respuesta coherente automáticamente tiene atribuciones comparables a las de un ser vivo. Porque sí, porque lo dicen tus cojones mágicos.
   
   Y en el colmo de la ridiculez crees que si tú te inventas montañas de gilipolleces quienes tienen que demostrar algo son los demás.
   
   P.D.: Déjame adivinar... ¿A que también eres criptobró?

   0 K 6

1. #111 Malversan *

   #98 ”la definición de ser vivo ha sufrido cambios con el tiempo”.
   
   Será en tu cabeza llena de pájaros. Los demás seguimos teniendo clarísimo que una máquina no es un ser vivo.
   
   
   #100 En todo tu discurso estás dando por sentadas cosas que no existen. El aprendizaje progresivo de los LLM es sólo una de ellas. Todo tu discurso está basado en afirmaciones falsas que te inventas tú.
   
   
   #103 No tienes ni pajolera idea de en qué consiste el aprendizaje con el que tanto te llenas la boca. Consiste simplemente en recodificar la información en tokens interrelacionados y almacenarlos. NO EXISTE LA MAGIA, chaval, es sólo un algoritmo.
   
   Que la copia la almacenes en chino o en tokens numéricos no quita que sigue siendo una forma de almacenar el contenido original. Y lo que salga de ahí es un trabajo derivado del original. Por mucho que tú te emperres en que en algún momento aparece un mago y lo convierte en algo diferente y original en sí mismo, cosa que obviamente no sucede.
   
   
   #105 Estás confundiendo dar respuestas coherentes con entender o tener comprensión.
   
   La IA no maneja conceptos, ni entiende qué es lo que te está respondiendo, ni siquiera entiende qué es lo que le has preguntado. Igual que un robot de cocina te hace croquetas deliciosas pero no tiene ni puta idea de qué es una croqueta, qué es una cocina o qué es comer.
   
   Tu idea de que esa emulación es inteligencia genuina es absurda. Es como si yo me aprendo una frase en chino y te la suelto, y tú automáticamente asumes que soy un chino nativo. Ni pies ni cabeza.
   
   
   #107 Pero niño, que basta con ”conversar” con una IA para constatar empíricamente que TODO lo que te inventas son gilipolleces falsas que no se corresponden con la realidad. Qué mejor demostración quieres.

   0 K 6

1. #106 Malversan

   #77 ”Demuestra que los humanos no lo son”.
   
   Y aquí te tiras de cabeza a la sobadísima falacia de ”demuestra que dios no existe”.
   
   No, mi niño. Los demás no tienen que demostrar o hacer una mierda porque tú te inventes tonterías. Eres tú, el que afirma la gilipollez, quien tiene que demostrarla.
   
   Y no te he visto por ninguna parte argumentar ni una coma que sustente tus tonterías de que las máquinas son equiparables a los humanos en capacidades mentales. Es más, los resultados empíricos lo desmienten de raíz, así que lo tienes bastante jodido para convencer a nadie racional. Como mucho podrás colarle tus paridas a otros ignorantes que crean en la magia, como tú.

   0 K 6