#179#183 Me parto viendo cómo continuamente te ves cazado e intentas desesperadamente tapar cada mentira con otra mentira aún más gorda. Vamos a cortarlo de raíz, que no soporto ver sufrir a los animales.
Las IA jamás han participado en las Olimpiadas de Programación, miserable embustero. Punto final. O como mínimo no se ha hecho público, porque se haría patente que programando son una chufa que no funciona sin quemar medio planeta y/o sin continua intervención humana.
Eso no quita que se hayan hecho ”benchmarks” al respecto, los cuales arrojan cifras de efectividad y fiabilidad pobres como ya he explicado en #161, muy lejos de estar por delante de humanos profesionales y/o competentes.
Como mera curiosidad (te voy a contar algo que no sabes, da las gracias), hasta donde yo sé el único sitio donde las IA han conseguido el efecto de márketing de no quedar en ridículo programando es en un examen del ICPC, que no es ninguna olimpiada sino una liga por equipos. Pero que superaron a los participantes es pura fantasía tramposa. Primero porque empataron con cinco equipos, lo cual ya desmonta la trola de que sean mejores. Y segundo (y más importante) porque lo hicieron fuera de competición, con instancias no estándar, especialmente preparadas y preentrenadas para la competición, desplegando miles de agentes y quemando gigavatios. Por evidente motivo no se presentan a las Olimpiadas de Programación, sino a un concurso que no valora el rendimiento. Al contrario que los participantes humanos, las IA tuvieron que hacer miles de pruebas y gastar inmensas montañas de dinero, como siempre que los fabricantes de IA buscan el toque de publicidad. Vuelvo a repetir que en el mundo real, donde te juegas las lentejas, eso tiene un adjetivo: INÚTIL. Básicamente lo que hicieron es como adosar cien misiles a un gato que no vuela para ”demostrar” que puede volar. O como quemar media ciudad para ”demostrar” que una zanahoria ilumina tanto como una bombilla. Simple márketing, porque lo que trasciende a los medios no es la trampa del coste que lo hace inviable, eso sólo se publica en medios especializados. A partir de esas obvias y costosísimas trampas, si alguien quiere hacerse pajas intentando imposiblemente extrapolarlo al mundo profesional, sólo va a demostrar su voluntad de hacerse pajas, nada más.
Y antes de que intentes darle otra vuelta de tuerca, date cuenta de que es jaque mate, ya no tienes puta manera de cuadrar la realidad con tus reiteradas mentiras. No se trata de ninguna confusión, llevas decenas de comentarios inventando, mintiendo explícitamente y a sabiendas.
Y así de sencillo se deja en ridículo a un troll patético. De nada. ¿Algo más?
#159 Tus problemas con el vocabulario los discutes con el diccionario. A mí me basta con expresarme con propiedad, no tengo por qué añadir explicaciones extra de castellano básico sólo porque tú intentas reinterpretar mis frases como te da la gana.
”La red neuronal de la IA...”
La red neuronal no es la IA, es el entrenador. La IA es algo cerrado y no puedes continuar su entrenamiento. Ya es malo que hayas mentido por pura ignorancia, pero que insistas en mentir cuando ya sabes que le has cagado resulta extremadamente patético.
”Tú mismo nos afirmabas que: "para obtener un resultado que funcione has de"”.
A continuación de ese ”has de” hay un humano, una tarea que la IA no puede hacer. Ese párrafo que tan burdamente intentas recortar es justamente la explicación de por qué una IA no es apta para hacer programas que funcionen.
Pero mira que hay que ser tonto del bote para pretender convencerme de que he escrito lo contrario de lo que he escrito. Que sigue ahí arriba escrito, atún.
”La IA es capaz de coger unos requerimientos y traducirlos a código que funcione, basta con pedírselo”.
Eso sólo es cierto si quitas la frase ”que funcione”. Como sabrías si lo hubieras probado alguna vez en tu vida, algo que los profesionales sí hemos hecho.
A continuación copias y pegas de nuevo tu estupidez de que la IA es un ser viviente que evoluciona por sí sola. No necesito leer el mismo párrafo diez veces, chatín. Sólo estás demostrando que te enamoras tanto de las paridas poéticas que te escribe ChatGPT que te dedicas a repetirlas como un loro, aún cuando ya sabes que son ridículas.
”Esa es una especulación tuya, se sigue trabajando en esos retos”.
De verdad, no me canso de esta demostración tuya de analfabetismo funcional.
”La IA es capaz de programar, escribir poesía, etc. eso no se consigue a base de adivinanzas ni invenciones”.
Al contrario, aunque se apoye en la estadística lo hace justamente a base de adivinanzas e invenciones. Y eso en programación no funciona, como no funciona para ninguna tarea cuyo resultado requiera precisión y fiabilidad.
Léete el paper de OpenAI de una vez, membrillo. Que todo esto no te lo estoy diciendo yo, te lo dice el propio fabricante de tu divinidad mágica.
”Si es o no es suficiente es subjetivo”.
Que un programa no funcione no es algo subjetivo, animal. Qué inmensas payasadas escribes y qué evidentemente tontas son.
#172 Claro que sí, campeón. En una sola conversación ya has dejado patente varias veces que eres un embustero patológico hablando de temas de los que no tienes ni puñetera idea. Pero los que necesitan ”ayuda profesional” deben ser los demás, di que sí.
La fanfarria apocalíptica te la puedes ahorrar. Hasta me he meado en la boca de directivos que por conveniencia querían creer las mismas trolas propagandísticas que tú, y me han pagado por ello. Es lo que tiene tener los hechos de tu parte.
#175 Pero niño, que eres tú el que se ha lanzado a ponerme verde sin que nadie te hubiera atacado. Menudo cínico de cojones eres intentando acusarme de algo que has hecho tú.
Sucede que cuando alguien os rebate con fundamento vuestras creencias e ilusiones mágicas os sentís atacados y reaccionáis con virulencia. Pero ese problema lo tenéis los ignorantes y buleros, no el que se limita a exponer hechos.
Y si he relatado una realidad de intrusismo e ineptitud profesional en el gremio del software, realidad que se remonta a mucho antes de la IA, y tú te has dado por aludido... tampoco es mi problema, como comprenderás. Tú sabrás por qué te identificas con esos estafadores, a mí no me metas.
Por lo demás, tu empeño en que el baremo empresarial de utilidad del software no es algo universal sino un criterio subjetivo ni lo voy a comentar. Aquí tu ignorancia ya raya directamente la estupidez. En el software no hay otro mercado que importe que no sea el empresarial. A ver si te crees que a las empresas que se dedican a fabricar software les importa una mierda el ”pececillo” doméstico que tienes en casa.
”seguimos sin ver ni una sola métrica, ni un caso concreto, ni un ejemplo reproducible”.
Porque esos análisis no se hacen gratis, ni tampoco porque los reclame un don nadie en un forillo. Esas consultorías y analíticas se cobran, chato, y no baratas. Porque sirven para abrir ojos a la dirección, evitar desgracias y ahorrar mucho dinero.
Por cierto, te deja el culo al aire tu doble rasero. Porque no veo que pidas esas métricas, casos y ejemplos reproducibles a los fanfarrias de la IA mágica. Tres años con el berrido apocalíptico de que los programadores van a desaparecer mañana, y jamás he visto a nadie aportar nada fáctico que apoye esa murga. En el mejor caso se limitan a enlazar artículos que ni han leído ni entienden.
#165 Mira qué bien, de un comentario a otro has movido la portería de ”olimpiadas de informática” a ”olimpiadas matemáticas”. Lo mismito, vamos. No se me ocurre mejor demostración de que te dedicas a propagar trolas y a recitar de oídas cosas que ni entiendes, como un loro embustero.
Esperamos ansiosos que ahora nos expliques qué coño tienen que ver las olimpiadas matemáticas con la programación, que es de lo que iba esta conversación.
Y luego intenta convencernos de que no eres un rematado ignorante soltando paridas ”ad hoc” sin saber. Ya te avanzo que lo tienes jodido.
¿Exactamente en qué hay que entrar? Se limita a repetir como un loro que los programadores están acabados, sin más fundamento que sus ilusos deseos de que así sea, al tiempo que demuestra total ignorancia en cualquier grado o ámbito de programación. Es el discurso vacío de un creyente, no hay argumento, sólo sus ilusos huevos inventando tonterías ignorantes.
”afirmas que “los profesionales de verdad” opinan como tú”.
Que no opinamos, chaval, que LO HEMOS PROBADO. Al contrario que los fanfarrias que cantan las maravillas de la IA mágica sin haberla puesto a prueba jamás, los profesionales sí estamos interesados en conocer la realidad.
Igual tú no tienes contacto vivo y asiduo con muchos compañeros de gremio, no sé. Yo sí lo tengo. Y en este asunto coincidimos, por mucho que a ti te planche esa realidad.
Va a ser que eres tú el que ignora la miga argumental de lo que te escriben, ¿eh? Porque yo en ningún momento he expresado una opinión, lo que he hecho es explicar la experiencia empírica.
”eso es como culpar a un destornillador porque alguien se ha pillado un dedo”.
”Eso” tampoco lo has entendido. Yo no me quejo de que los inútiles programen mal, eso ya lo hacían antes de usar IA, y ya te digo que a mí eso siempre me da dinero. Lo que expongo aquí es que son esos mismos ignorantes los que pretenden que la IA es la leche con galletas, sólo porque su base de conocimiento y habilidades está por debajo incluso de esa chufa.
Intenta leer lo que respondes en lugar de inventártelo. De lo contrario das una imagen de ineptitud que va mucho más allá del tema del meneo.
#169 El baremo de la utilidad y calidad del software es empresarial, hables de IA o hables de cafeteras. Hasta los vendedores de IA tienen eso claro, por eso apuntan al grado directivo que está justo por encima del técnico, para que no les vean el latón automáticamente.
Que tú rebajes esa tautología a una burla ya da buena cuenta de hasta qué punto estás abriendo la bocaza sin tener ni puñetera idea del tema del que pretendes hablar.
#173 De hecho es justo al revés, sois los fanfarrias ignorantes los primeros que tiráis de ”ad hominem” en cuanto aparece alguien con conocimiento y os baja del árbol. Tú mismo estás dando buena muestra de ello, ya que hasta ahora yo no me había referido a ti para nada.
#168 Que ya sé que ni eres profesional ni programador, panoli, eso salta a la vista desde tu primer comentario. Pero al escribir que programas a diario te las estabas dando de programador, embustero barato. Tú en la puñetera vida has pasado de preguntarle cuestiones técnicas a ChatGPT.
Y ahí he parado de leerte. Como comprenderás a nadie interesan la proyección que haces de tus agonías existenciales y demás estupideces ”ad hominem” copiadas de un chat de IA.
#164 En #151 has escrito explícitamente que programas a diario, payasete. Que ya sé que es falso, no hacía falta que lo aclararas. Pero es que no eres coherente ni a la hora de mentir.
Y de ingeniero tienes lo que yo de marciano. Pero niño, que se te ve la boina ignorante en cada parida que te inventas.
#152 Tu enfoque me parece válido. Yo creo que la IA empezará a ser de verdad útil cuando pase la burbuja del papanatismo inversor y se racionalice para qué cosas sirve y para cuáles no. Porque actualmente la peña se cree que de verdad es inteligente, que hasta piensa y maneja conceptos, y eso es una gilipollez falsa de vendedor de crecepelo.
No obstante te equivocas del todo respecto a mi enfoque.
Como he dicho, ANTES DEL ADVENIMIENTO DE LA IA yo ya me dedicaba a arreglar destrozos. Porque el mundo está lleno de burros que se creen programadores sin serlo (tienes varios ejemplos por aquí).
E invariablemente son ESOS burros los que cantan las excelencias de la IA. Porque como ellos no tienen ni puta idea de programar, obviamente una IA que escupe código les parece la polla. Aunque el resultado funcione mal, porque en su patanería ellos ya están acostumbrados a no considerar la calidad, la seguridad o el buen funcionamiento como un factor a considerar.
En informática empresarial, entre profesionales que de verdad programan y programan bien, te aseguro que la visión del invento es mucho más crítica. Y no porque no se haya intentado adoptar bien la IA, sino precisamente porque se ha intentado y se ha comprobado que el resultado es una chufa. No se trata de algo anecdótico.
Es ridículo prestar oídos a los cantos apocalípticos de IA-brós, iluminados e ignorantes. Ahí tienes a #151#156 mismo, que se las da de programador pero en ningún momento habla de programación, sólo recita falacias de oídas y más de la mitad de sus comentarios son ilusos cánticos a un supuesto apocalipsis de los programadores que sólo está en su cabeza. Ése es el tipo de fanfarrias que te encuentras por todas partes, siempre hablando de tecnología desde la más absoluta ignorancia.
Para que te hagas una idea, son exactamente los mismos ignorantes que te sueltan que el bitcoin se va a las nubes porque patata. Papanatas que asumen que cualquier novedad tecnológica va a revolucionar el planeta sólo porque ellos así lo desean. No hablan de hechos porque los ignoran, sólo recitan sus ilusiones.
#156 Primero, los benchmarks que se hacen para publicitar las IA suelen consumir seis o siete cifras en recursos. Bastante más dinero de lo que vale cualquier cosa que consiguen implementar. Eso en el mundo real tiene un adjetivo: inútil.
Y por muchas pajas que te hagas, en las pruebas de programación que sí son reproducibles el resultado jamás ha pasado de un 80% de implementaciones correctas (eso en el caso mejor, porque usualmente no llegan al 50%). ¿Qué significa eso? Que hacen sistemáticamente MAL el 20% de sus tareas. Y encima no sabes dónde, necesitas un programador de verdad para buscar y corregir esos fallos. En cualquier mundo donde importe la calidad el ”señor IA” sería despedido al segundo día porque da más trabajo del que quita.
El resto de tu comentario es de ChatGPT, imagino. Porque es una insistencia en tus ilusiones irrealistas y gilipolleces anteriores que ya te he respondido y rebatido. De hecho lo dice todo que en lugar de hablar de programación dediques dos tercios de tu comentario al más zafio ”ad hominem”.
#151 Uno no, sois montones los ilusos que únicamente os limitáis a juntar piezas hechas por otros y os creéis que eso es programar. Obviamente alucináis con la IA, porque con lo poco que hace bien ya hace más que vosotros, y sí es capaz de hacer esos procedimientos mecánicos que se han documentado públicamente mil veces. Pero es que programar no es eso.
Programar es coger unos requerimientos completos, descomponerlos en funcionales, y luego implementar estos últimos. Los ”wannabes” de la programación, tú y tu IA, como mucho sólo conocéis el último paso. De hecho la IA fracasa estrepitosamente en lo anterior. No es ya que sea mala, es que por diseño lo que no está en su entrenamiento se lo va a inventar, y eso implica que va a implementar mal cualquier requerimiento de negocio que sea particular de un cliente (vamos, casi todos los requerimientos de negocio).
Dicho de otro modo, cuando alguien te dice que la IA es la polla programando es SIEMPRE porque estás ante alguien que no sabe programar, hasta tal punto que posiblemente ni siquiera sabe qué es programar.
Por lo demás, ya he explicado que yo con la IA me estoy forrando. Los reparadores de calidad tenemos más trabajo que nunca desde que hay desarrollos que por ignorancia se encargan a gente que no tiene ni puñetera idea de programar, gente que erróneamente cree que una IA programa sólo porque escupe código (aunque ni funcione) y eso les asciende mágicamente al olimpo de los programadores.
Tú no has programado en tu puñetera vida, hulio. Y como deberías comprender resulta tontísimo que te las dés de algo que no eres ante alguien que sí se dedica a ello profesionalmente.
#25 Eso lo sabe todo dios, porque se puede ver en fotos y en películas.
Lo que no sabe casi nadie es lo de la norma ISO de usar espacio como separador de millares. Ese cambio ha fracasado por no saberse comunicar a la gente.
#42 No. Eso que enlazas es el ”non-breaking space”, nada que ver con el espacio fino (aunque se sobreentiende que un separador de cifras también ha de ser ”non-breaking”).
#125 Como ya te he explicado, gran parte de mi dinero viene de arreglar destrozos hechos por otros. Desde que empezó esta ilusión por la IA facturo más que nunca, pero no porque la IA programe bien sino justamente por lo contrario.
Vamos, que mi interés económico va justo en la dirección contraria a la que tú pretendes. Yo gano más ”gracias” a la IA (a lo mala que es).
Pero precisamente por las barbaridades que tengo que arreglar, no soporto el software mal hecho o que no funciona. Qué quieres que te diga, los programadores nefastos me caen como el culo. Y la IA sin duda está entre los peores del mundo.
#125#131 No es opinión ni prejuicio, es que yo lo he probado. Así de simple y claro. Al contrario que los fanfarrias ignorantes y los vendehumos, yo sí tengo constancia de primera mano de lo que estoy diciendo.
Si yo vendo cascos para perro y te explico de que los perros vuelan (porque si no no vendo), lo primero que tú harás si eres científico será coger a unos cuantos, lanzarlos por la ventana y ver cómo se estrellan. A partir de ahí, ni una galaxia entera de fanfarrias te pueden convencer, porque SABES que mienten interesadamente, porque TIENES CONSTANCIA EMPÍRICA DE PRIMERA MANO de que te están vendiendo una chufa falsa.
De verdad, qué ganas tengo de que explote la burbuja del papanatismo inversor y se os quite de los ojos la venda de tontería que os han puesto. A partir de ese momento sí se harán cosas majas con la IA, porque por fin serán realistas.
#124 No es solamente que no te crea, es que sin excepción, TODOS los del ramo que he encontrado que opinan como tú son los típicos picateclas que siempre se han creído programadores por montar webecillas. Tarea que efectivamente una IA te hace, pero que ni de coña es programar.
Déjame adivinar... ¿a que la empresa en la que dices que trabajas se dedica al Agile y a vender soluciones web?
¿Recuerdas cuando en los 90 alguien que sabía usar el Office te decía ”soy informático”? Desde el advenimiento de la web en la década del 2000, los montadores de webecillas sois la evolución de ese bicho: ”soy programador”, mis cojones.
Admítelo, la descomposición funcional de requerimientos y el diseño de software y código los hace tu jefe. Tu IA y tú sois picateclas y sólo alcanzáis a usar herramientas y librerías programadas por otros. Lógico que la IA te parezca la polla porque en tu campo sabe más que tú, pero no porque sepa diseñar software ni porque programe bien.
De verdad, estoy cansado de pánfilos que desde la ignorancia creen que programar es aporrear un teclado y que aparezcan líneas en pantalla.
#50 No sé para qué añades un apartado ”culpables finales”, si en cinco de los siete casos a continuación escribes ”no concluyente” o directamente ”ni puta idea”.
#44 No es que sean rápidos, es que a éste le han pillado con las manos en la masa.
No sé cuán difícil es detectar dónde exactamente se ha roto un oleoducto submarino, pero con un cable de comunicaciones parece considerablemente más fácil (sensores de potencia, más terminales, etc.). Por eso han podido inspeccionar la zona y pillar al barco en pleno sabotaje, barriendo el fondo con el ancla.
#17 Pero niño, que les han pillado barriendo el fondo con el ancla. Con las manos en la masa, justo donde el cable submarino ha sufrido daños.
Literalmente es como pillar a alguien disparando habiendo al lado un muerto por disparo. En medio del desierto océano. Muy imbécil habría que ser para no sumar dos y dos.
Y que el barco es ruso te lo has inventado tú, directamente.
Pareces emperrado en hacer malabarismos e inventar justificaciones para intentar blanquear el sabotaje.
O sea que un anónimo creado hace un año, que sólo escribe posts apocalípticos sobre cómo la IA va a sustituir a los humanos, que justo desde que se lanzó Claude Opus 4.5 no para de publicitarla en un foro de Anthropic... ¿ése tío te crees que no te está vendiendo IA o productos relacionados?
Podría reírme solamente por el hecho de que dés pábulo a cualquier don nadie en una red social. Pero es que encima si buscas la participación de ése en concreto se ve una intención y dedicación claramente definida.
Si intentas aportar fuentes pon un mínimo esfuerzo en que no sean ridículas, hombre. Este tema es puro humo, casi todo lo que vas a encontrar publicado es fanfarria de gente interesada.
#157 ”la IA sí se puede entrenar, pausar su entrenamiento y luego en otra sesión continuar con su entrenamiento”.
Por mucho que te emperres no tienes IA hasta que has finalizado el entrenamiento. La IA es el resultado final del entrenamiento y no puede ser reentrenada. Que tú creas que la IA incluye el procesamiento de red neuronal es tan gilipollas como confundir al atleta con el entrenador.
Si te sirve un símil para idiotas, la IA es como una foto digital. Si quieres más detalle no puedes obtenerlo una vez ya has hecho la foto, tienes que volver a repetir el proceso de crearla desde cero, coger la cámara y hacer OTRA foto.
Que conste que existen métodos e interpolaciones para refinar el resultado (igual que existen para mejorar una foto digital), y se usan para obtener diferentes ”destilaciones” del resultado final. Pero eso no tiene nada que ver con el entrenamiento, lo que tú estás diciendo es sencillamente una trola.
De hecho te inventas tantas trolas como la IA, sólo que tú eres muchísimo más ignorante.
"para obtener un resultado que funcione has de descomponer los prompts en funcionalidades tan minúsculas y simples que efectivamente las podría programar un crío".
Esto claramente no lo pillas, porque es la constatación de que la IA no sabe crear un programa que funcione. ¿Quién crees que hace esa descomposición funcional? Un crío no. Y la IA tampoco es capaz, como sabrías si lo hubieras probado.
Tu problema es de ignorancia fundamental, de no saber de qué hablas. Tú te crees que ”programar” consiste en aporrear teclas y que salgan sentencias. No, burro, programar es coger unos requerimientos completos y traducirlos a un código que funcione. Y eso la IA no es capaz de hacerlo, por mucho que te aporrees la cabeza inventándote que los demás han escrito lo que a ti te dé la gana de interpretar.
”Que la IA no pueda hacer también esos pequeños pasos en esa misma dirección y que de dejarla por sí misma en cientos de años no
#155 ¿Qué parte de ”no tienes IA hasta que ha acabado el entrenamiento” es la que no entiendes? La IA es un fichero cerrado, melón, el resultado del entrenamiento. Es falso por definición que puedas ampliar el entrenamiento de la IA cuando quieras, como tú has afirmado explícitamente (porque no tienes ni puta idea).
Por cierto, mira que hay que ser burro y patético embustero para pretender que yo he afirmado que la IA programa... y en el mismo párrafo citar la explicación con la que lo he negado expresamente.
De hecho eres el tipo de paleto que considera que ”programar” es escupir código y ya, aunque no funcione. La verdad, no sé qué haces mintiendo e inventando sobre temas de los que no sabes nada. A ver si pillas que con tus gilipolleces sólo puedes convencer a otros tan ilusos e ignorantes como tú, pero no a nadie que conozca el tema.
”en ningún momento le he atribuido cualidades "vivientes"”.
Mi querido payaso, si hasta las escrito que si la dejas a su bola unos siglos la IA evoluciona por sí misma. En tu infantil intento de equipararlas a los humanos has escrito decenas de gilipolleces tan tremebundas como ésa. Puras fantasías de vida biológica atribuidas a un puto algoritmo estadístico.
”sobre quién recae el peso de la prueba”.
Sobre quien afirma que algo inanimado piensa, obviamente. Nadie necesita demostrar lo contrario porque tú te inventes una gilipollez, nos basta con reírnos de ti.
”tu afirmación de que no tienen arreglo es una especulación tuya sin fundamento”.
Espera, espera, que vuelve el ”paper” de OpenAI para darte otra tremenda hostia en toda la cara. arxiv.org/html/2509.04664v1
Las IA jamás han participado en las Olimpiadas de Programación, miserable embustero. Punto final. O como mínimo no se ha hecho público, porque se haría patente que programando son una chufa que no funciona sin quemar medio planeta y/o sin continua intervención humana.
Eso no quita que se hayan hecho ”benchmarks” al respecto, los cuales arrojan cifras de efectividad y fiabilidad pobres como ya he explicado en #161, muy lejos de estar por delante de humanos profesionales y/o competentes.
Como mera curiosidad (te voy a contar algo que no sabes, da las gracias), hasta donde yo sé el único sitio donde las IA han conseguido el efecto de márketing de no quedar en ridículo programando es en un examen del ICPC, que no es ninguna olimpiada sino una liga por equipos. Pero que superaron a los participantes es pura fantasía tramposa. Primero porque empataron con cinco equipos, lo cual ya desmonta la trola de que sean mejores. Y segundo (y más importante) porque lo hicieron fuera de competición, con instancias no estándar, especialmente preparadas y preentrenadas para la competición, desplegando miles de agentes y quemando gigavatios. Por evidente motivo no se presentan a las Olimpiadas de Programación, sino a un concurso que no valora el rendimiento. Al contrario que los participantes humanos, las IA tuvieron que hacer miles de pruebas y gastar inmensas montañas de dinero, como siempre que los fabricantes de IA buscan el toque de publicidad. Vuelvo a repetir que en el mundo real, donde te juegas las lentejas, eso tiene un adjetivo: INÚTIL. Básicamente lo que hicieron es como adosar cien misiles a un gato que no vuela para ”demostrar” que puede volar. O como quemar media ciudad para ”demostrar” que una zanahoria ilumina tanto como una bombilla. Simple márketing, porque lo que trasciende a los medios no es la trampa del coste que lo hace inviable, eso sólo se publica en medios especializados. A partir de esas obvias y costosísimas trampas, si alguien quiere hacerse pajas intentando imposiblemente extrapolarlo al mundo profesional, sólo va a demostrar su voluntad de hacerse pajas, nada más.
Y antes de que intentes darle otra vuelta de tuerca, date cuenta de que es jaque mate, ya no tienes puta manera de cuadrar la realidad con tus reiteradas mentiras. No se trata de ninguna confusión, llevas decenas de comentarios inventando, mintiendo explícitamente y a sabiendas.
Y así de sencillo se deja en ridículo a un troll patético. De nada. ¿Algo más?