elmakina

El anestesista detenido en Alzira robaba los medicamentos de un hospital y los utilizaba en la clínica donde murió la niña de 6 años [66]

1. #54 ahotsa

   #48 Eso, vete a la época de los mamut. Igual tu educación encaja mejor ahí, aunque no sé...

   1 K 22

1. #53 ahotsa

   #52 Vale, shur.

   0 K 12

1. #47 GaiusLupus

   #45 la explicación, maravillosa.
   
   Tú soberbia y altanería, digna de mi negativo

   1 K 14

1. #46 ahotsa

   #45 No sé a quién le faltan entendederas ni de qué putas vainas hablas, pero a ti te debe faltar un hervor con un poquito de educación.

   0 K 12

1. #44 celyo

   #43 Seguro que sí, que esta clínica en la que se hace todo tan bien, queda súper documentada una sedación que aplican ilegalmente con fármacos aparentemente robados...
   
   Quien sabe. Pero a saber si llaman a pacientes, seguramente supieran si les sedaron o no.
   
   Lo que es jodido es que no se echasen en falta en el hospital, con el control que tienen los sedantes. Eso sí que merece una buena inspección.
   Eso si es cierto.

   0 K 15

¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras? [305]

1. #290 Malversan *

   #289 ”tu “paradigma actual” inventado”.
   
   Hasta ahí he leído (ya te dije que no te esforzaras mucho si ibas a persistir con las gilipolleces). No hace falta más para retratarte como el ignorante voluntario que eres.
   
   Yo no he inventado nada lo que he escrito, chiquitín. Simplemente ha absorbido mucho conocimiento que tú no tienes. Por ello sé cosas tan elementales como distinguir capa física (eléctrica) de capa lógica (números), sé que el software no hace cosas para las que no está programado, sé que a día de hoy una máquina no piensa porque no tiene esa capacidad, y muchos otros conocimientos básicos (y otros avanzados) de los que tú claramente careces.
   
   De hecho eres el mismo tipo de borrico que los que pretenden que hay que demostrar la insistencia de dios. No, mi niño, es el que afirma la gilipollez quien debe demostrarla, y ése eres tú. A los demás, la gente normal y racional, nos basta con conocer que un software concreto no tiene la capacidad de pensar o conceptualizar para saber que no lo hace. Igual que la cafetera no vuela porque no tiene propulsor, melón. No es un ”impedimento” como tú pretendes calzar, es que no tiene esa capacidad y punto, porque la máquina es como es y no puede hacer miríadas de cosas que por diseño no puede hacer.
   
   Y no seas tan ridículamente iluso, chiquillo. Nadie te tiene que demostrar nada sólo porque tú te emperras ignorantemente en que la magia existe. Eres tú quien parte de la idiota premisa inventada de que las máquinas tienen atributos vivos, racionales e incluso conscientes. Eres tú quien por tus huevos morenos pretendes atribuir actividad racional a una máquina que por diseño no razona. Eres tú quien tiene que demostrar esa gilipolleces, los demás no tenemos por qué mover un dedo porque tú seas un zote, como mucho nos verás reírnos de tu supina ignorancia.
   
   Y si quieres evidencias, conversa con tu IA favorita. Seguramente te consolará ver que no eres lo más tonto e irracional que corre por el mundo.
   
   Por lo demás, al universo se la pela que tú te cagues en tu idioma y quieras redefinir el vocabulario porque las definiciones de las cosas no encajan en tus creencias mágicas. A ver si te das cuenta de que el único aquí que se inventa definiciones e intenta cambiar de sitio los palos de la portería eres tú, mi niño. Y además sin tener ni puta idea de qué hablas.

   0 K 6

1. #285 Malversan *

   #276 Por definición, el actual paradigma de IA no maneja conceptos.
   Por diseño, las implementaciones de ese paradigma no manejan conceptos.
   Por eso son afirmaciones equivalentes en este caso.
   La verdad, no sé qué pretendes rebatir, si no sólo no conoces lo más elemental del tema sino que además te haces tremendas pajas porque ni siquiera entiendes tu idioma.
   
   Todo se resume en que tú, además de tener serios problemas con el castellano, no aceptas la realidad y te has emperrado en una cómica cruzada para redefinir lo que es ”concepto”, sólo porque no encaja en tu fantasías mágicas.
   
   “no tienen ideas PORQUE YO DIGO que no pueden tenerlas”.
   
   Y aquí es donde revelas tu absoluta ignorancia en el tema, y demuestras que tú única base son creencias mágicas.
   
   Una cafetera no es capaz de volar, por diseño y por definición.
   Un televisor no es capaz de correr a 100km/h, por diseño y por definición.
   Y un motor de coche no es capaz de prepararte un sofrito a partir de los ingredientes, por diseño y por definición.
   ¿A que cualquiera que te intente defender que esas máquinas sí hacen esas cosas te parecería un gilipollas ignorante?
   
   Pues si dejaras de lado un rato tus creencias mágicas y te informaras sobre qué es y cómo funciona una IA actual, SABRÍAS que una IA no es capaz de entender ideas ni conceptos, por diseño y por definición. Y similarmente te parecería un rematado gilipollas el ignorante que pretendiera defender que sí.
   
   Tu problema es ése, que ignoras completamente qué es una IA, cómo funciona y de qué es capaz. Y además no quieres informarte sobre el tema. Te limitas a soltar tu perorata de ridiculeces mágicas que hacen que cualquier entendido te tome automáticamente por gilipollas. Y entonces lloras.
   
   Lo más divertido es que pienses que los demás estamos obligados a proveerte de esa información sólo porque tú has elegido ser un cateto ignorante. No, chiquitín, el esfuerzo del conocimiento (que no es baladí) lo has de poner tú, como hemos hecho los…   » ver todo el comentario

   0 K 6

1. #275 Malversan *

   #254 Explicárselo a #247, que está emperrado en que un transformer (un programa que se limita a calcular números de forma retroalimentada) posee esas aptitudes de forma emergente y mágica, sólo porque funciona con impulsos eléctricos igual que un cerebro.
   
   Los creyentes en la magia son un despiporre de ignorancia.

   0 K 6

1. #274 Malversan

   #258 ”Por definición” no es porque lo diga yo, es porque el paradigma que hace funcionar las IA no incluye NADA que se asemeje a ”idea”, ”comprender” o ”entender”. Si te hace más feliz sustituye ”por definición” y pon ”por diseño”, que es más técnico y no cambia absolutamente nada de lo dicho.
   
   Por lo demás resulta patético que pidas una definición y cuando te la dan te pongas al lloriquear porque no incluye el mecanicismo que tú quieres encajar a la fuerza y por tus cojones ignorantes. Tú solo aceptarías una definición que te permitiera encajar la gilipollez de que lo muerto está vivo porque cumplimenta los mismos atributos. Pero no es así, por mucho que te emperres.
   
   Y no es que falten argumentos, es que es leerte decir gilipolleces como ”la conducta de las IA” y automáticamente uno sabe que está ante un panoli creyente que se limita a imaginar magia porque no tiene ni puta idea de cómo funciona el tema del que pretende hablar. Y no vas a salir de ahí, porque no quieres informarte, porque te limitas a aferrarte a tus creencias mágicas y punto. Obviamente mereces cero esfuerzo.

   0 K 6

1. #269 vituwaf

   #263 Que no, artista, que no te enteras.
   
   Creo que no deseo ser tratado así.

   0 K 7

1. #260 vituwaf

   #240 tu cerebro tampoco tiene cajones mágicos donde ponga “concepto”
   
   Sí que los tiene. Incluso se ha llegado a identificar una neurona cocreta como relacionada con un concepto muy concreto.

   1 K 10

1. #257 vituwaf

   #247 te agarras al nivel físico para negar la existencia de conceptos en un sistema
   
   Estoooo, a ver una cosa.
   
   Dentro de un LLM no hay ningún sitio que pueda contener conceptos.
   
   Si quieres te lo describo. Hay una aplicación que hace poco más que vigilar a las redes neuronales. Casi todo el trabajo lo hacen las redes neuronales, dentro de las cuales lo que hay es una colección de parámetros que son la información superpuesta del entrenamiento que se han tragado. Ya está. No hay más ni pueden adquirir más, ya que son inventos estáticos.
   
   Entonces hay quién se mira la descripción que podemos dar de estos parámetros con todo eso de que representan vectores de muchas dimensiones donde vectores parecidos representan significados parecidos.
   
   No. O sea, no. Significados no representan ya que de eso la red neuronal no tiene. Esos vectores se han construido durante el entrenamiento y sus parecidos corresponden a usos similares en posiciones cercanas dentro de las frases tragadas en el entrenamiento.
   
   Aquí el único significado que existe es el que le da un humano cuando se mira eso. Pareidolia, como las caras de Belmez. No son nada pero los humanos ven caras ahí porque los humanos tienen un mecanismo de reconocer caras que se dispara con algunas manchas curiosas. Pero sólo son unas putas manchas.
   
   Entonces miras los vectores y ves que "estrella" y "planeta" tienen muchos componentes la mar de parecidos entre sí, y dices que eso es porque los significados son próximos, y sí, lo son, pero eso es algo que el humano sabe. La red neuronal no tiene ni la menor idea de nada de eso (sólo son manchas). La razón por la que los vectores son parecidos no tiene nada que ver con los significados. Es decir que no tiene conceptos y en consecuencia no tiene ninguna capacidad de razonar.

   0 K 7

1. #250 Malversan *

   #247 O sea que la definición de ”concepto” me la he inventado yo para llevarte la contraria, ¿no?
   
   concepto
   Del lat. conceptus, -us.
   1. m. Idea que concibe o forma el entendimiento.
   dle.rae.es/concepto
   
   Avisa cuando te canses de inventarte idioteces y hacer el ridículo. Porque te responden exactamente lo que has pedido pero no paras de lloriquear.
   
   Me ha encantado especialmente que te hagas la picha un lío hablando de matrioskas autorreferentes sólo porque no entiendes que los metaconceptos sólo pueden describirse con otros metaconceptos. No puedes definir lo que es ”concepto” diciendo que es una palabra o un libro, melón, su definición es abstracta y obviamente abstractas van a ser las palabras que lo describen.
   
   De hecho no he dejado de usar la definición académica desde el principio, en todos mis comentarios. Concepto, abstracto, por definición... explica qué es lo que no entiendes. Que te den exactamente la definición que estás pidiendo y pretendas que eso es un subterfugio es puro catetismo tuyo, que no aceptas que la realidad te lleve a la contraria.
   
   Por cierto, es del todo innecesario que te explayes tanto. Si en tu primer párrafo ya pones tremenda tontería ignorante, es obvio que nadie va a leer los siguientes.
   
   Compréndelo, la gente normal no está para perder el tiempo porque tú tengas la cabeza llena de pájaros mágicos que no distinguen una idea de un número o que pretenden que ambas cosas son equiparables a un nivel mecanicista.

   0 K 6

1. #243 Malversan *

   #240 Mira que no hay que ser bruto para que tengan que aclararte qué es un concepto. Pensé que hablábamos de tecnología, y de pronto esto se ha convertido en una clase de parvulario.
   
   Un concepto es una idea cuyo significado entiendes. Reléelo bien varias veces, porque tanto ”idea”, como ”significado” como ”entender” están fuera del alcance del actual paradigma de IA. Infórmate de una vez sobre CÓMO FUNCIONA una IA, niño.
   
   Por lo demás, el único merluzo que habla de mecanicismo eléctrico eres tú. A ver si te das cuenta y dejas de atribuir a los demás todas las gilipolleces que estás diciendo tú solito. Que es muy divertido ver cómo te rebates y ridiculizas a ti mismo una y otra vez, pero a la tercera ya aburres.
   
   Y aún tienes los huevos de decirme que esto no va del mecanismo sino de abstracción. Justo el argumento que te estoy estampando en las narices desde el principio. Estoy cansado de repetir que la IA no posee la capacidad de abstraer ideas, empezando por que no maneja conceptos. Al contrario que un cerebro (el de mi gato, por ejemplo), una IA no tiene NI PUTA IDEA de qué significan los datos que tiene almacenados y ponderados. No abstrae una mierda, sólo maneja números y calcula distancias entre ellos. Es así de sencillo.
   
   Y a continuación vuelves a apoyarte en la semejanza del mecanismo electroquímico. Lo siento por tus ignorantes gilipolleces en negrita que no se va a leer nadie, pero es suficiente incoherencia para cualquiera que te haya leído hasta ahí. Cuando te aclares de qué va tu discurso, si de lo físico o de lo abstracto, avisa y continuamos. A mí no me vengas con más estupideces incoherentes, diciendo una cosa y en la frase siguiente la contraria.

   0 K 6

1. #237 Malversan *

   #216 Pretender asemejar neuronas con transformers revela una profunda ignorancia de creyente. No tienes ni pajolera idea de qué estás hablando, y así no te salen más que paridas.
   
   Por cierto, pretender que yo me agarro al mecanicismo eléctrico cuando he dicho explícitamente que no tiene que ver una mierda con el tema que estamos tratando... lo tuyo son ganas de ignorar lo escrito, ¿eh?
   
   ”La lluvia y la ducha son procesos distintos, claro, pero tú no has demostrado ni por asomo que la diferencia entre razonamiento humano y artificial sea de ese tipo”.
   
   Lo he explicado de sobra. La IA no maneja conceptos POR DEFINICIÓN. No está en su diseño, no está en el actual paradigma de IA, no está por ningún lado.
   
   El símil de la lluvia y la ducha era precisamente para tontos que no entienden ni eso. Pero es que tú ni el símil pillas.
   
   Ya podríais empollar un poco el tema antes de hablar, en lugar de hacer perder el tiempo a nadie con vuestras paridas de creyente ciego e ignorante.
   
   P.D.: ¿”Saberidad”? ¿En serio?

   1 K 9

Escolar, Menéame y la pluralidad de los medios [180]

1. #170 amusgada

   #169 acarajao, testoy diciendo que si quieres ser libre de los dueños de la imprenta es fácil montarte un medio autónomo e independiente que no viva de publicidad, vía cuotas/socios (mismamente La Marea surgió así...). Aquellos artículos militantes que no vas a poder colar, que sé yo, en El Periódico o El norte de Castilla lo mismo sí tienen audiencia en medios militantes más minoritarios, así que existir, existe cintura y espacio. Pero entiendes lo que te da la gana, que es nada.
   
   Procedo a enviarte a la iniquidad del vacío de los trolles.

   0 K 9

1. #164 amusgada

   #163 es que el editor es el guardián de la subjetividad concreta y elegida para el medio. Ni siquiera tiene porqué comulgar con ella, sólo tener muy claro qué entra y qué no en los objetivos comunes que se tienen. La curatela de textos y el expurgo son muy diferentes, pero parece que no entiendes que te dicen que sí que es "sectario" porque es harto subjetivo y por ende tienes que decirles al resto porqué sus propuestas se alejan o acercan a la línea del medio.
   
   Y claro que es virtud adaptarse al sesgo, no vas a publicar lo mismo en una revista universitaria que en la columna de tu periódico regional. Le puedes colar un artículo a ABC cultura sin problema, igual que hay gente afiliada a CNT-Prensa currando en medios infames, de mes en cuando igual cuelan una pieza, pero para foguearse... vale. Obviamente no les van a dejar tratar los temas como a ellos les interese, pa eso tienen editores. Si quieres libertad, tienes los fanzines y el substack pa freelances, pero el dueño de la imprenta... no va permitir que te jiñes en quienes pagan buena cuota de publicidad, por ejemplo. Por algo aparecen medios independientes...
   
   De hecho, a tí parece ser que se te hace raro, pero lo normal es leer prensa de toda calaña pero fijarte quien firma la pieza, puede haber cosas interesantísimas en la prensa del "enemigo" porque el periodista investiga y se molesta y se lo curra. Y aún así siguen sin dejarle publicar lo que le gustaría, y no pasa nada, ya se buscan otras formas.

   0 K 9

1. #161 Feindesland

   #127 Totalmente de acuerdo.
   
   Y sí, #124 , el editor edita, y es sectario, interesado, egoísta y funcional. Si d eloq ueme hablas es d eun sistema inmaculado, pues para eso ya está la comunión de lso santos, pero nadie s ela cree y además no existe.

   0 K 18

1. #139 amusgada

   #138 efectivamente, no entiendes qué es una línea editorial (lo cual supone que, por ejemplo, si eres la cabeza o representante de un medio progresista, quede feo que retuitees a negacionistas de la violencia de género, a plumillas y opinólogos que no cuentan la verdad ni queriendo, a gente que te da la razón cuando cambias de opinión sobre lo que tú misma decías hace 8 años...) ni las diferencias entre doxa y episteme. Así que me ahorro perder el tiempo, que es lo que se hace cuando prescindes de un colaborador que más que colaborar pretende incordiar.

   0 K 9

1. #127 amusgada

   #120 No, es lo que hace la gente normal, mismamente en Menéame, no se me ocurre enviar Noticias de temas que a mí sí que me interesan porque sé que este no es su sitio, igual que no mandaría la mayoría de noticias de Menéame (actualidad "política" parlamentaria que me la suda) a una web anarquista #124 No entiendes que el editor, edita. Tú opinas lo que quieres, y ya el editor ve si encaja. Que no te quieran publicar un artículo ni siquiera significa que te despidan, de hecho en este caso, le publicaron unos cuantos que suscitaron protestas. Fue cuando se puso como una mona a despreciar el trabajo del resto de la redacción y a retuitear a engendros como Alberto Olmos cuando le enseñaron la puerta.
   
   Jodó, como se nota que nunca estuviste en un colectivo editorial ni tuviste que consensuar una línea para las publicaciones. Pasa en cualquier editorial, como autor puedes enviar lo que te pete, ahora ya, que encaje en nuestra colección...

   1 K 27

1. #121 Feindesland

   #120 No oye, queyo no hablo d epluralidad, al menos en los medios que conozco. Debería haberla, pero es un chiste.
   Lza cuestión que quiero recalcar es qure una cosa es el que escribe y otra el editor. Son papeles distintos. Yo tebngo libertad para escribir lo que me da la gana, y de hecho, escribo aquí por eso. Pero el gernte, oi eitor, tiene sus propios criterios, que son syu línea editorial. Para mí es una virtud, como autor, escribir lo que quiera. Y otra, mandarlo a dondre debo, porque determindos editores publican determinadas cosas.
   Mientras haya varios sitios a los que mandar las cosas, habrá libertad de opinión. La libertad se termina cuando sólo hay un sitio, o cuando todos son iguaoles.
   Por ejemplo: ¿A dónde mnmandarías un artículo que pida el extermibnio de las ballenas? Es una burrda tan gorda que no creo que te lo publiquen en ningún lado....

   1 K 27

Soy Arturo González-Campos. Pregúntame [128]

1. #108 patchgirl

   #21 Respondido en 57:30

   0 K 9

Juan Carlos: "Queridísimo papá…" [30]

1. #27 pazentrelosmundos

   #18 estudia...

   0 K 20

1. #26 Difunto

   #18 Blah..blah.. cuando voy a poder votar yo en un referendum sobre la monarquía? Antes de que me muera, o dejo voto ante notario?

   1 K 26

El ser humano no está biológicamente adaptado para la vida urbana actual: estos son los efectos [83]

1. #35 mamarracher

   #19 Lo de la caída de fertilidad explica que se trata de una reducción de la concentración de espermatozoides en el semen que se observa desde hace décadas, entiendo que reducción lenta y constante. Me suena que este dato sirvió de inspiración para la novela El cuento de la criada, pero esto podría no ser correcto.

   1 K 26