#66modificar las condiciones de acceso es la forma fina de elegir a dedo
No, bulero. "Elegir a dedo" es elegir a una persona de manera individual. Guglea, que sigue siendo gratis. O busca a alguien que sepa hablar en castellano y que te lo explique con calcetines.
#67 No te entiendo. ¿Podrías serenarte y dejar de llorar? Con la cara llena de moquetes es imposible prestarte atención.
#61 ¿De verdad que no eres consciente, muchacho, de la cantidad de imbecilidades juntas que acabas de escribir?
Ahora resulta que un artículo sobre las carencias e ineficiencias de la Judicatura las va a tener que escribir un panadero o que un jurista le diga a un panadero como debe de hornear la masa madre.
Y encima mezclas las verdades reveladas con las opiniones de expertos en una materia basadas en su experiencia profesional.
Como espécimen para el estudio terapéutico eres una mina, buen hombre.
#63 Supongo que hasta una persona como tú sería capaz de comprender la diferencia entre "elegir a dedo" y "modificar las condiciones de acceso" en un mundo ideal donde la derecha no hubiera hecho de la ignorancia y el retraso mental su bandera. El problema es que no vivimos en dicho mundo.
#32 Hola, @admin@eirene. ¿Puedo llamar 'subnormal' a 'el mákina', como hace él con otros usuarios, o a mí sí que me vais a poner un strike?
Agradecería un criterio claro respecto a esto. No es de recibo que algunos tengamos strikes por decirle a alguien que deje de rebuznar y que aquí el bulero tenga barra libre, ¿verdad?
¿La opinión de un profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla, una de las más prestigiosas en derecho del país, y que durante seis años fue Letrado del Tribunal Constitucional de España, afirmas que ha escrito un panfleto?
Ya veo que eres un auténtico erudito.....
......de la ignorancia y la sinrazón.
Un auténtico makina, pero de la agresividad sin fundamento.
#30 A ti si que se nota que no te has leído el artículo o, si lo has hecho, no has comprendido absolutamente nada. Me malicio que te hubieran reventado las meninges de haberlo hecho en profundidad dado tu escaso nivel de abstracción.
Si las arterias que riegan eso que tienes donde debería haber un cerebro no estallan al hacerlo igual podríamos establecer un sano debate sobre los puntos flacos y los puntos fuertes del proyecto de ley.
#72 Si, seré un ignorante y perdoname oh gran maestro del conocimiento que abres las puertas de mi mente a... uy no, que fui yo quien primero hablo de moral.
La democracia es mayoritarismo y así lo recoge la constitucion que dice que si el pueblo quiere puede cambiarla a su antojo en cualquier momento, incluso podemos aprobar una constitución que recoja que los pelirrojos han de morir por ser hijos del diablo (si 2/3 de las camaras asi lo quieren y la mayoria en el referendum). Así que el estado de derecho en una democracia es mayoritarismo puro y duro.
Sin mas, gracias por tus lecciones y abrirme los ojos.
#70
"hablamos de si una ley que amnistía delitos graves contra el orden constitucional es compatible con el Estado de derecho" -> Según los magistrados del Constitucional: SI.
Y atendiendo a la constitución española son ellos los que tienen la potestad judicial para dirimir si es ilegal o no.
El resto son llantos de añoranza de tiempos en los que el gobierno dictaba y el pueblo acataba (por suerte esperemos no volver a ellos)
#49 Te recuerdo que hubo quien llamo a la banda terrorista ETA movimiento de liberación vasco por un puñado de votos ( Y vaya, esto si que me parece más grave). Que ha provocado la ley de amnistia? pues hasta ahora los datos de popularidad mas bajos del independentismo, ergo ha sido mas efectivo la amnistia que los palos. Quizá tu exceso de hervor prefiera los palos pero bueno por suerte no somos todos asi.
Lo del Rey, a los hechos me remito, ha delinquido y no ha sido juzgado por ser inviolable. Si tu o yo lo hicieramos estariamos enchironados, con lo que la justicia no es igual para todos.
Bueno, y con tu último parrafo te encumbras en tu grandilocuencia, el gobierno realiza proyectos de ley que deben ser refrendados en las cortes, no puede legislar por se el gobierno (ni incluso con los Reales decretos-ley, que han de ser refrendados en los 30 dias siguientes a su publicación. Tambien el resto de los partidos de la cámara, asi como las ILP y las comunidades autonomas tienen la potestad de promover nueva legislación.
El gobierno en esta legislatura esta en minoria, por lo que atribuir al gobierno las leyes aun es mas absurdo, ya que han sido los diferentes parlamentarios los que lo han aprobado.
Y finalmente me parece peor amnistiar a asesinos (Quien manda matar y apoya un regimen que manda matar es un asesino desde mi punto de vista moral) o a aquellas personas que roban a todos los españoles evadiendo sus impuestos que a aquellos que deciden sacar urnas a la calle, Es cuestion de principios, yo creo en la libertad de los pueblos para escoger su destino y creo que asesinar es lo peor que puede hacer nadie, pero evidentemente simplemente es mi escala de valores morales y no tenemos por que coincidir en ella.
#_12 Claro, campeón, pero aquí el único que suelta cosas aleatorias eres tú. Confundes opinión con rebuzno ilustrado. Una opinión se basa en hechos o argumentos, aunque sea personal. Lo tuyo son frases sueltas dignas de una servilleta de bar. A ver si espabilas y entiendes la diferencia antes de venir a dar lecciones que no te has ganado.#11
@hatagon
#6 Es curioso esto de que alguien que no sabe nada del tema se ponga a decir que los demás hacen el ridículo.
Esto es como lo de decir que todo el mundo tiene una opinión. No es cierto. Para poder tener una opinión hay que estar informado. Una persona no informada no puede tener una opinión, como mucho soltará frases aleatorias.
#6 Justo antes del show de la gripe A la OMS cambió la definición médica de "pandemia" para poder usar el término con cualquier enfermedad muy contagiosa, aunque no fuera mortal, y después machacaron desde los medios de comunicación con esa palabra.
Eso para empezar.
Si no entiendes que la OMS está a sueldo del mejor postor (farmacéuticas, gobiernos), cosa que no es nada conspiranoica... pues nada, suerte.
#153 Efectivamente, Aun queriendolo hacer bien, es dificil que un examen mida todos los factores para un buen profesiona. Y peor aun hay un monton de ejemplo de examenes, con prueba para descartar no parece que seleccionen las capacidades de un buen profesional.
Haria falta una prueba practica como en el examen deconducir y aun asi, es dificil que el desempeño en una hora( por ejemplo) represente como desarrollas el trabajo.
Incluso muchos alumnos salen con muchas deficiencias, que se aprenden con la practica. A conducir se apreden conduciendo.
Idealmente una prueba deberia poder evaluar o predecir la evolución en un año.
Como funciona, en los primeros meses de prueba, podria ser la seleccion mas eficaz. Si no la IA.
Uno de los problemas de las pruebas, es que para ser justos deben ser objetivos y muchas cualidades son muy subjetivas. Otra vez la IA podria estandarizar la subjetividad.
Una buena prueba, deberia eliminar el azar al maximo y como dices no hace y añade mucho azar.
Seria interesante comparar los examenes con el azar. ejem un sorteo. No me sorprenderia que la efectividad del prueba, sea peor que el azar.
Como cualquier experimento con su control.
Respecto a las faltas de ortografia, hay gente tiene dislexia o puede haber otros motivos para que se equivoquen al escribir y no les descarta para su desempeño.
En TDiarios, he oido casi mas veces neardental o alucinaje, que la version correcta o periodistas que confunden algoritmo con logaritmo.
#100#141#21 A los mayores se les respetan. En realidad hay que respetar a todo elmundo. Pero laprimera frase se usa muchas veces para evitar corregir o contrariar a gente con cierto estatus( edad, profesion, etc) #163
#_65 Venga, hombre, que ya cansas. Vas de digno después de quedarte sin argumentos y lo único que haces es proyectar. Aquí el que ha estado intentando quedar por encima desde el minuto uno, con ese tono condescendiente y ahora con tus comentarios a terceros buscando reafirmación has sido tú. Solo que cuando te desmontan y te señalan tus contradicciones, te duele y te pones en modo drama, soltando perlas como que necesito tratamiento (nivelón, sí señor). ¿Ese es tu recurso cuando ya no sabes cómo salir del agujero? Insinuaciones de salud mental porque no sabes encajar que te han dejado en evidencia. Muy edificante. #64
Y no, no tergiverso nada. Te cité textualmente, te desmonté con tus propias palabras y lo único que has hecho desde entonces es escurrir el bulto, llorar por el tono y repartir diagnósticos clínicos. Te has retratado tú solo. A ver si la próxima vez, en vez de querer quedar por encima sin saber cómo, te preocupas de argumentar. Aunque sea por variar.
#64 Estoy muy tranquilo respecto a ti. Veo tus comentarios en otros temas y vas siempre igual, faltón, buscando gresca, retorciendo los argumentos de los demás y con una necesidad enfermiza de quedar por encima con argumentos ridículos.
Te dan argumentos sobre el fondo de la cuestión y tu los tergiversar para decir que no te valen.
Te señalan tus incongruencias y dices que no vamos al fondo del tema.
No es solo conmigo, es tu actitud general. Debes tener una vida muy triste para actuar así en los foros.
No sé qué provoca tu complejo para intentar convertir siempre el debate en "yo lo sé todo y tu no tienes ni puta idea". Pero hay especialistas que lo tratan y se puede solucionar.
Te estabas respondiendo a ti?