#31 Si sigues con habitualidad a esta comunidad verás que algo que ocurre con frecuencia. Los moderadores y yo somos continuos blancos de la frustración de quién quiere tener razón por encima de todo y de todos. Estamos pendientes y tomaremos medidas más serias que el «apercibimiento» con quién no consiga controlar su enfado.
Muy interesante. Lo de los «aficionados» a las matemáticas que resuelven problemas es un clásico. Yo el año pasado estuve charlado con Gonzalo Pelayo porque decía que había demostrado la Conjetura de Goldbach, De hecho publicó un libro al respecto www.amazon.es/Demostración-conjetura-Goldbach-inecuaciones-números/d y un matemático le presentó el libro en el Reina Sofía.
Pelayo, que un tío muy listo (el de los famosos casinos) no tiene nivel matemático suficiente para hacer la demostración pero resolvió el problema con unas «herramientas propias» a las que denominó inecuaciones para poder demostrarlo, un poco lo que ha hecho este otro.
#31 Sí, es correcto. Intervienen cuando hay reportes y tras estudiar ellos mismos toman una decisión. También cuando alguien quiere autodescartar y ya ha pasado el tiempo de edición.
El texto defiende que sentirse «estúpido» no solo es inevitable en la investigación científica, sino una condición necesaria para que exista descubrimiento real. Schwartz parte de una anécdota personal para mostrar que la transición de aprender ciencia a hacer ciencia implica abandonar la comodidad de tener respuestas correctas y aceptar la inmersión permanente en lo desconocido. A diferencia de los estudios previos, donde el éxito consiste en saber responder bien, la investigación obliga a formular preguntas cuya respuesta nadie conoce, lo que genera una sensación constante de ignorancia. Esa «estupidez productiva» no es falta de capacidad ni incompetencia, sino el reconocimiento honesto de los límites del propio saber y la disposición a avanzar a tientas. El autor critica que los programas de doctorado no enseñen a manejar esta experiencia y confundan el progreso científico con seguridad o brillantez, cuando en realidad investigar consiste en equivocarse, persistir y aprender de cada error. Asumir que la ignorancia es, en la práctica, infinita libera al investigador del miedo al fallo y le permite adentrarse más profundamente en lo desconocido, que es donde surgen los descubrimientos importantes.
#30 Claro, eldiario intento "abrirse" ideológicamente precisamente publicando artículos de alguien que nos gusta aquí: Roger Senserrich y la comunidad se puso furiosa. Pidieron disculpas y ya no lo intentaron más por lo que se han convertido en un medio con una línea muy clara. Todos los medios han acabado igual escribiendo para un grupo concreto. En Jot Down no lo hemos hecho y hemos perdido suscriptores ideologizados. Osea, no solo cuesta que los lectores paguen si no que además si publicas cosas que no les gustan (por ejemplo la entrevista a Soto Ivars en Jot Down) dejan la suscripción aunque haya muchos más artículos que les gusten. Es difícil mantener un medio si decides no contentar a tus suscriptores ideológicamente.
#27 Hay medios que ya tienen gente que les apoya y son rentables. Un ejemplo es eldiario.es En Europa hay más casos igual que en el mundo anglosajón. Los lectores españoles somos especialmente recalcitrantes para esto de apoyar a los medios económicamente. En un asunto complejo.
#21 Claro, pero la falta de credibilidad es causa de lo anterior. Si mantienes a los periodistas en condiciones precarias no pueden ser libres porque tristemente, tienen que comer. Muchos buenos periodistas se acaban pasando a la comunicación institucional o corporativa para tener sueldos dignos.
Yo no soy periodista ni he trabajado jamás en una redacción. Soy una persona inquieta culturalmente que conocedora de la tecnología ha conseguido que sus proyectos periodísticos y editoriales compitan por la atención y es en este concepto "competir por la atención" donde está el elefante, porque hoy el periodismo no se enfrenta solo a otros medios, sino a un ecosistema en el que cada minuto de lectura compite con el ocio infinito (netflix, youtube, kindle o clash royale), con el ruido constante y con una sobreproducción de contenidos que no existía cuando el periódico era el único relato cotidiano disponible; en ese contexto, publicar más no equivale necesariamente a ofrecer más valor, del mismo modo que publicar menos no implica empobrecer el producto, sino asumir que la atención es un recurso escaso y que la evolución pasa por decidir qué merece ser leído, defendiendo una propuesta cultural reconocible y sostenible en el tiempo frente a la lógica industrial que funcionó en otro momento histórico pero que hoy ya no garantiza ni lectores ni relevancia.
La tecnología es la que ha creado este ecosistema mediático donde con el objetivo de tener visitas se ha impuesto una lógica de producción acelerada, orientada al clic inmediato y a la visibilidad algorítmica, que ha terminado por degradar la relación entre medios y lectores, desplazando el valor del contenido hacia métricas de corto recorrido y obligando a competir no por profundidad, contexto o mirada propia, sino por aparecer antes, más alto y más veces en la pantalla, lo que convierte la atención en un bien volátil y fuerza a los proyectos culturales a replantearse no cuánto publican, sino cómo y para quién lo hacen, si quieren sobrevivir sin diluir su identidad ni caer en una carrera que, por definición, siempre ganan las plataformas y nunca quienes producen el contenido.
Jot Down está a punto de dar el salto a digital nacional, con lo que ello implica, y vamos a mantener nuestro modelo de solo dos o tres artículos al día, que pagaremos a entre 300 y 500 euros y que encargaremos a los periodistas y académicos más relevantes, porque entendemos que en este nuevo escenario la diferencia no la marca la cantidad sino la autoridad, el criterio y la capacidad de ofrecer textos que merezcan tiempo y no solo un clic; Jot Down Times, o Toma nota (aún no hemos decidido el nombre), será un medio que asuma conscientemente que compite por la atención desde la escasez deliberada, desde la confianza en la firma y desde la ambición intelectual, no desde la acumulación de piezas ni desde la ansiedad por ocupar espacio, sino desde la convicción de que un lector saturado agradece más que nunca que alguien decida por él qué vale la pena leer hoy y qué puede esperar a mañana.
#44 Una cosa es la gestión, que es algo que se me da bien y otra mis opiniones sobre lo que acontece en el mundo, que puede ser tan cuñada como la de cualquier otro usuario Ya me gustaría tener la clarividencia de un estadista, pero entonces estaría trabajando en "otro ambiente".
#10 imparsifal 