#8 Ya, pero eso no es sedición. Es delito de desordenes públicos, si quieres, pero no es sedición. Mira aquí lo explica un tipo que tiene muy mala prensa, pero que de esto de leyes sabe un poco más que tú...
#18 Felicidades por la falacia ad homimen. Le ha quedado casi perfecta. La estropea el hecho de que B. Garzón, que no es santo de mí devoción, siga siendo jurista. Y los motivo que esgrime bastante más válidos que el debilísimo auto de la jueza.
Pasese por la entrada al artículo de E. Beni, también merece la pena leer sus argumentos.
Creo que Vargas Llosa es el ejemplo palmario de que se puede escribir muy bien y a la vez estar muy equivocado en política, y sobre todo en política española. Dejemos al marqués, que está muy bien donde está, en el mundo de la literatura, lejos de la política.
#13 Salvo que no se impidió ninguna acción policial, como prueba el que todas las acciones policiales se completaron.
Tampoco hubo ninguna 'turba', todo forma parte de una narrativa que pretende justificar un auto lamentable y que esperemos que no cree jurisprudencia, porque estaríamos todos en riesgo de ser acusados por nuestras ideas.
#7Pero es que uno se lee el delito de sedición y lo que hicieron, y parece que lo tuvieran ensayado para cumplirlo punto por punto. También fue muy hábil, por parte de su defensa, decirle a la juez que no era competente para juzgarles.
#2 Se montaron en el coche de policía invitados por la policía para exhortar a la gente a disolver la manifestación.
Ya que lo cuentas, no te dejes lo mejor.
#8 ¿Creéis que vais a convencer a alguien de que no hay motivaciones políticas en el encarcelamiento de esos dos activistas cuando hasta el propio auto de la letrada habla de que hubo motivaciones políticas en los hechos?
#3 Pues me encantaría ver el reportaje que han preparado para ahondar en las razones para encarcelarlos y así volver a comprobar el nivel de manipulación de TVE.
#36 MJDeLarra 