Para ser justos ha sido Podemos quien les ha forzado a hacer lo correcto.
Luego sacarán pecho cuando la macroeconomía les de la razón como ha pasado con el salario mínimo. Pero el P$0€ sin Podemos no lo habría hecho aunque sea un acierto evidente.
#132 Se percibe el fanatismo en tu comentario que no va acompañado por ningún dato que lo sustente.
De hecho, hasta la campaña judicial contra el gobierno del P$0€ que líbreme Dios de defender, es claro que en su mayor parte se trata de lawfer.
Véase como muestra el bochorno del juicio amañado contra el fiscal general. Solo hay que leer los votos particulares que son contundentes y el desprestigio de ese tribunal se consagrará cuando el constitucional anule la sentencia.
Las empresas privadas pueden ser infinitamente más corruptas y miserables que una empresa pública.
Por ejemplo, solo hay que ver lo que ha ocurrido en el hospital de Torrejón o la gestión de las pruebas de cribado de cáncer en Andalucía.
Y podría estar poniendo ejemplos hasta mañana.
De hecho, todo apunta a que los problemas ferroviarios van a terminar siendo culpa de haber subcontratado a empresas privadas el mantenimiento.
Así que vuelvo a repetirlo: Incluir empresas con ánimo de lucro en la gestión de los servicios públicos es destruirlos y coquetear con el desastre.
#114 La prioridad es dar servicio y precisamente que esa gente haya sido encausada o cesada es garantía de que el ente público cumplirá su mandato al contrario de lo que ocurre cuando gobierna saquea la mafia PPsunsa...te suena Angrois?
Las empresas privadas solo tienen un mandato: Lucrarse y estás son las consecuencias por lo que adelantan los sindicatos y la CIAF.
En mi opinión son las chaladuras de un imperio que se desmorona y que va a terminar balcanizado tras una guerra civil. Lo lamento por los ciudadanos inocentes que van a sufrir pero hay que acelerar su caída tanto como sea posible.
Esta gentuza solo tiene dinero que no valdrá nada cuando el dólar deje de ser la moneda de referencia.
Pues efectivamente se les debería grabar a los ciudadanos con medios que no sean las cámaras reglamentarias que porten y que tengan algún sistema para evitar manipulaciones y una vez implementadas estas eliminar la presunción de veracidad de las que absurdamente gozan los agentes en pleno siglo XXI.
#49 El artículo es claramente una visión clásica del dinero como valor. De ahí que hable de plata u oro y por tanto es una visión desfasada incapaz de explicar la realidad monetaria moderna.
"Dicho esto, la realidad es que la economía carece de sentido alguno y lleva años desacoplada de la realidad, completamente intervenida y ajena a lo que indica la teoría, de ahí que hablar en términos absolutos carezca de sentido"
No, no está desacoplada porque se sustenta en la productividad que es evidente que cada vez es mayor debido a múltiples factores entre los que destacan los avances tecnológicos y también organizativos. Las burbujas, por ejemplo, se producen cuando de alguna forma el sistema financiero se aleja de la realidad productiva pero las crisis corrigen esos desfases o desacoples como tú les llamas. Todo ello dentro de la lógica capitalista.
Otra cosa sería plantearnos si tiene sentido el crecimiento perpetuo que creo que estaremos de acuerdo en que es imposible en un mundo finito y por eso hay movimientos que intentan poner sentido como el decrecimiento y otros enfoques similares.
Cómo he demostrado en el comentario anterior es correcto hablar se presupuestos porque son postulados a priori. Los supuestos de los que tú hablas serían casos de uso pero no significan lo mismo en lógica.
Partes de unos presupuestos, ejemplo: El dinero es mercancía y construyes entorno a esos presupuestos con lógica.
Otra cosa sería partir de un supuesto: Qué ocurriría si el dinero se comporta como una mercancía? Y empiezas a simular para llegar a unas conclusiones. En este segundo caso tendrías que contemplar otros supuestos que es algo que en ningún momento hace el artículo que asume que el dinero es valor o mercancía como un hecho demostrado (De ahí que se le llame presupuesto) en lugar de como una hipótesis que hay que demostrar.
#47 En primer lugar, son precisamente los neoliberales los que creen que el dinero es un valor o mercancía en si mismo cuando es simple deuda. Aprende a leer porque te falta comprensión lectora y estudia un poquito antes de decir chorradas.
Y Sí, se puede decir que algo “parte de presupuestos equivocados” cuando un razonamiento, análisis o conclusión se basa en supuestos iniciales incorrectos. En lógica y argumentación, los “presupuestos” son las premisas o condiciones que se asumen como verdaderas para construir un argumento.
Si esas premisas son erróneas, el argumento entero queda debilitado, aunque la estructura lógica sea correcta. Por ejemplo:
“Si todos los cisnes son blancos, entonces este cisne será blanco” → Si la premisa es falsa (hay cisnes negros), la conclusión parte de un presupuesto equivocado.
Y como estoy de buenas, te voy a dar una clase de economía básica gratuita:
1. Dinero como mercancía (visión clásica)
Se concibe el dinero como algo con valor intrínseco, históricamente ligado a metales preciosos (oro, plata).
Bajo esta lógica, el dinero es un bien que se intercambia porque tiene valor propio, y su emisión debería estar respaldada por un activo tangible.
Esta visión influye en teorías como el patrón oro y en la idea de que “imprimir dinero” sin respaldo genera inflación inevitable.
2. Dinero como construcción social (visión moderna)
El dinero no tiene valor por sí mismo, sino porque la sociedad y el Estado lo aceptan como medio de pago.
Es una institución basada en confianza y normas: lo que le da valor es la capacidad de saldar deudas y pagar impuestos.
En sistemas fiduciarios actuales, el dinero es esencialmente crédito: un pasivo del banco central y un activo para quien lo posee.
Esta perspectiva permite entender fenómenos como la creación de dinero por los bancos comerciales mediante préstamos, o la política monetaria expansiva.
¿Por qué importa esta diferencia?
Si se parte de la idea de que el dinero es mercancía, se tiende a ver la emisión monetaria como peligrosa y a defender sistemas rígidos.
Si se entiende como construcción social, se acepta que el dinero es flexible y que su gestión depende de la política económica y la estabilidad institucional.
#1 Es que ya no es valor refugio dada la loca política económica de los oligarcas estadounidenses y la evidente decadencia de un imperio al borde de la guerra civil.
No se puede expresar mejor. Yo quiero leer más artículos de esta señora.
Luego sacarán pecho cuando la macroeconomía les de la razón como ha pasado con el salario mínimo. Pero el P$0€ sin Podemos no lo habría hecho aunque sea un acierto evidente.