#84 Yo no he visto ninguna sentencia que haya detectado que haya sido hecha íntegramente con un prompt, ojo. Pero sí he visto citas a sentencias inventadas y cierta prosodia en la parte jurídica que me ha remitido inmediatamente a ChatGPT.
Puede ser que algunos jueces "subcontraten" la parte más tediosa del copiapega. Pero esto es un círculo vicioso, porque si coges algo de otro tribunal y lo pones, y ese tribunal usó ChatGPT con sentencias falsas, también lo incorporas; y el que te cite a ti también, y así se propaga.
#1#11 No tenéis por qué creerme, pero aquí he dicho ya hace tiempo y en conversaciones aquí con un colega como @devilinside que este fenómeno lo estaba viendo. No he visto sentencias íntegramente hechas con ChatGPT, pero sí referencias a sentencias completamente inventadas.
Y a eso se suma la cita sin sentido de jurisprudencia que ni le da la razón al fallo, pero es un copiapega sin sentido. Por supuesto que como dice #59 citar jurisprudencia es positivo y necesario, pero algo de razón tiene #2 cuando ves que las citas a menudo no aplican al caso, o son una marabunta sin sentido, o como digo se quita la razón a sí mismo.
#3 Yo diría que la mayoría de comentarios que se quedan en gris no tienen fuentes ni esa plenitud de datos.
Y lo digo como alguien que casi nunca pone negativos, sólo cuando alguien me tiene ignorado y me he tirado un rato respondiendo para nada. Jamás pongo negativos por no coincidir con la opinión de alguien.
#89 Si tienes una cantidad suficiente, sí. Pero esto no es una dicotomía entre tenerlas y no tenerlas: es una diferencia entre no tenerlas, tener unas y tener las suficientes.
Jeje, pues cuando empiecen a investigar a jueces que también citan jurisprudencia inexistente que inventa la IA, o copiapegan sentencias que les quitan la razón al fallo que promulgan...
#45 Yo no veo demasiadas ventajas en tener armamento nuclear, la verdad. Nos haría ser un blanco automáticamente y no tendríamos ni de broma suficientes en tan poco tiempo como para ser realmente disuasorio.
Findeton: Creo que lo mejor sería ningún Estado y todo privatizado.
Yo: Findeton cree que lo mejor sería ningún Estado y todo privatizado.
Tú: Qué deshonesto, Findeton nunca ha dicho eso, se conformaría con menos que es lo que importa.
#131 ¿Hasta ayer yo decía que no sabía? ¿Hasta ayer? ¿Y luego tú dices que simplifico? ¿Cuando yo te he pasado comentarios posteriores de Findeton diciendo que no creía en absolutamente ningún Estado, que evolucionó de minarquista a anarquista?
Edito porque me calenté, lo sustituyo: Cómo se puede ser tan deshonesto, de verdad.
#129 Sí, lo tengo. Que me parece mal. Hiciste una apuesta sobre mi posición política y no te salió como querías, y ahora intentas extenderlo. Igual que cuando me discutías el otro día que Findeton deseaba una policía y unos jueces completamente privados: no muevas la portería, por favor.
#16 "Hola, soy Findeton y rechazo cualquier clase de intervención del Gobierno en su país, como dar ayudas a niños hambrientos, es una intromisión intolerable... Excepto la intervención militar en un país extranjero. Eso sí que me mola"
#15 No. Un notario no tiene capacidad de certificar que unos whatsapps no están manipulados. No es exactamente lo mismo. Hablo con conocimiento de causa: yo he presentado mensajes de WhatsApp como prueba en un tribunal, pero no fue tan sencillo como enseñarle los mensajes al notario, sino que éste interviene delante de un perito informático que certifica la actuación. Una pericial compleja y cara.
Pero un notario no es quién para dar por ciertos unos mensajes que le enseñes, ni con capturas ni siquiera haciendo scroll delante de él.
#10 Patriota: Dícese del que solicita a una potencia extranjera (gobernada preferiblemente por un delincuente y pederasta) que apresen ilegalmente a su presidente democráticamente elegido por su patria.
Patriota español: Lo mismo, pero con especial servilismo hacia Inglaterra, EE.UU e Israel, que tan buenos aliados y socios han sido.
11. El usuario se abstendrá de utilizar la plataforma para intimidar, coaccionar o acosar a otros usuarios o a la propia plataforma mediante advertencias legales infundadas, reiteradas o formuladas de forma abusiva, debiendo canalizar cualquier reclamación o acción legal por los cauces formales habilitados para ello
Creo que así sí que está bien y es legal, @imparsifal. Bien hecho.
#8 Un asiático hablando de los de otro país asiático es algo que recomiendo experimentar a cualquiera. La salvajada que hace Israel en Palestina se queda en una mera escaramuza si lo comparas con las auténticas atrocidades que hicieron los japos en Nanking. De hecho hasta hacen palidecer las salvajadas de los nazis en los campos de concentración.
Puede ser que algunos jueces "subcontraten" la parte más tediosa del copiapega. Pero esto es un círculo vicioso, porque si coges algo de otro tribunal y lo pones, y ese tribunal usó ChatGPT con sentencias falsas, también lo incorporas; y el que te cite a ti también, y así se propaga.