#1Las únicas vías para que se declare en estos casos la filiación, esto es, que una persona o dos son los padres o madres de un menor, son a partir de ahora las ordinarias: o biológicamente o por adopción, “cuando se pruebe la existencia de un núcleo familiar con suficientes garantías”.
Tendrán padres reconocidos siguiendo los cauces legales ordinarios para ello.
#3 No es un limbo legal. Limbo legal es el que había con la admisión de sentencias judiciales extranjeras.
#46 Es un código ético, carece de sanción directa. Lo que tiene consecuencias sería la falta de deber de abstención. No obstante, en este caso no creo que tenga tanta entidad como para revisar la instrucción.
#52 ¿Por qué? Es bueno que se deban guardar las apariencias además de guardar la imparcialidad. Igual lo ves turbio porque puedes entender que el mandamiento es sólo guardar las apariencias, y no. Esto es un añadido. La imparcialidad debe guardarse siempre.
#15 Principios de Ética Judicial aprobados por el CGPJ:
16. La imparcialidad impone también el deber de evitar conductas que, dentro o fuera del proceso, puedan ponerla en entredicho y perjudicar la confianza pública en la justicia.
17. El juez y la jueza han de velar por el mantenimiento de la apariencia de imparcialidad en coherencia con el carácter esencial que la imparcialidad material tiene para el ejercicio de la jurisdicción.
19. En su vida social y en su relación con los medios de comunicación el juez y la jueza pueden aportar sus reflexiones y opiniones, pero a la vez deben ser prudentes para que su apariencia de imparcialidad no quede afectada con sus declaraciones públicas, y deberán mostrar, en todo caso, reserva respecto de los datos que puedan perjudicar a las partes o al desarrollo del proceso.
#262 Eres tan cerril que ni siquiera te das cuenta de que estoy de acuerdo contigo. Lo ves todo tan de blanco o negro que una matización la entiendes como un ataque. Es una pena.
#79 Ser neoliberal es el Ciudadanos de las ideologías: está hecho para que la gente se pueda permitir ser igual de reaccionaria que un duque feudal pero con un nombre bonito y moderno.
#24 Creo que a veces hay Patriots que se dan cuenta de que aman a España como la ama Herri Batasuna. Me sorprende porque yo, como nacionalista periférico, en esta situación me siento más próximo a defender este país que varios muy españoles y mucho españoles que enarbolan siempre la bandera (con o sin pollo, eso al gusto del consumidor).
Por algún motivo me juego lo que queráis a que los patriotas de pulserita de España y todo por la Patria se convertirán en "patriots" y dirán, si el tener la boca llena no se lo impide, "sí señor Trump, nos lo merecemos mucho, castíguenos más".
Edit: Mientras escribía, ya ha venido uno. Hola, #8.
Edit 2: Habías escrito "el demente de Sánchez". Buena retirada.
#81 Discúlpame, pero me ha parecido entender que decías que el Tribunal Constitucional pasaría a ser el antiguo TOP. Es fácil pensar eso si ves el hilo de mensajes. En todo caso el antiguo TOP es la actual AN.
#43 Pero el Constitucional no es parte del poder judicial, no es un órgano judicial, y sus magistrados no son necesariamente jueces. Le llamamos Tribunal para darle una pátina de legitimidad, pero en otros países se le llama Asamblea Constitucional y tan anchos.
#32 No lo sé. He explicado el homicidio preterintencional porque estos casos suelen ser complicados. Bien pudiera ser que sí quisiera matarlo. Digo que me encajaría en un preterintencional.
Que te digan que lo vas a matar sí que puede sumar puntos al homicidio doloso, pero también es algo que se grita en las peleas si ven que alguien se está pasando, o cabe también que no le oyese.
Aclaro: no defiendo al policía en absoluto. Aunque no quisiera matarlo es absolutamente desproporcional y como decía antes por ahí un meneante, un mataleón es extremadamente peligroso y hay otras formas de inmovilizarlo o salir de peligro.
Te doy un puñetazo tonto en una pelea, no quiero matarte, sólo hacerte daño. Te cae mal y palmas.
- No es completamente doloso, yo no quería matarte. El dolo exige la voluntad de resultado final.
- No es completamente imprudente a secas, porque yo efectué una conducta que más o menos es peligrosa conducente al resultado final. No es imprudente puro como podría ser, qué sé yo, se me cae una maceta del balcón y te desnuco.
Es decir, como hay intención de daño no es totalmente imprudente, pero esa intención de daño no es matar, con lo cual tampoco es totalmente doloso.
#25 Oye, ¿estás seguro de que me estás respondiendo bien? Es que no sé de qué me hablas, ¿puede que pretendieses responder a otro? Yo sólo he explicado la figura jurisprudencial del homicidio preterintencional.
#17 PasaPollo 
Muchas gracias