#16 "Hola, soy Findeton y rechazo cualquier clase de intervención del Gobierno en su país, como dar ayudas a niños hambrientos, es una intromisión intolerable... Excepto la intervención militar en un país extranjero. Eso sí que me mola"
#15 No. Un notario no tiene capacidad de certificar que unos whatsapps no están manipulados. No es exactamente lo mismo. Hablo con conocimiento de causa: yo he presentado mensajes de WhatsApp como prueba en un tribunal, pero no fue tan sencillo como enseñarle los mensajes al notario, sino que éste interviene delante de un perito informático que certifica la actuación. Una pericial compleja y cara.
Pero un notario no es quién para dar por ciertos unos mensajes que le enseñes, ni con capturas ni siquiera haciendo scroll delante de él.
#10 Patriota: Dícese del que solicita a una potencia extranjera (gobernada preferiblemente por un delincuente y pederasta) que apresen ilegalmente a su presidente democráticamente elegido por su patria.
Patriota español: Lo mismo, pero con especial servilismo hacia Inglaterra, EE.UU e Israel, que tan buenos aliados y socios han sido.
11. El usuario se abstendrá de utilizar la plataforma para intimidar, coaccionar o acosar a otros usuarios o a la propia plataforma mediante advertencias legales infundadas, reiteradas o formuladas de forma abusiva, debiendo canalizar cualquier reclamación o acción legal por los cauces formales habilitados para ello
Creo que así sí que está bien y es legal, @imparsifal. Bien hecho.
#8 Un asiático hablando de los de otro país asiático es algo que recomiendo experimentar a cualquiera. La salvajada que hace Israel en Palestina se queda en una mera escaramuza si lo comparas con las auténticas atrocidades que hicieron los japos en Nanking. De hecho hasta hacen palidecer las salvajadas de los nazis en los campos de concentración.
#32 Y sí, es correcto el objetivo que pretende, pero es un arma y siempre hay que tener en cuenta que se pueda empuñar contra ti. Lo que digo es que dudo que sea legal que puedas prohibir el ejercicio legítimo del derecho de un consumidor.
El ejemplo que he puesto no es al azar: precisamente Menéame perdió un pleito por negarse a borrar comentarios injuriosos.
Lo que le he dicho a imparsifal es que prohíba, de forma más vaga, el acoso y las amenazas contra la web, administradores y socios. Eso le permite interpretar esas niñatadas como contrarias a los términos de uso de forma legal. Pero creo que lo otro es una cláusula abusiva.
#25 Te pongo un contraejemplo: un día alguien aquí en Menéame filtra tu cara, nombre, dirección y datos de tus hijos. Tú pides a Menéame que lo elimine y no lo hace. Les insistes: Oye, como no lo hagáis os denuncio. Y va Menéame y elimina tu usuario.
Sabemos por qué va eso y el objetivo que pretende conseguir, y yo oye: a tope con eso. Pero hay que mirar todas las perspectivas.
¿Verías justo que Facebook eliminase tu cuenta por denunciar que permite cuentas de pornografía infantil?
Quién amenace con denunciar a Menéame o lo haga será expulsado de la comunidad borrando su cuenta en cascada sin importar los años que lleve como usuario y no se le permitirá volver a participar.
Dudo mucho de la legalidad de esto, @imparsifal. Puede haber casos en los que sea problemático.
#27 Felicidades. Acabas de crear una forma de hacer que sólo se puedan ganar elecciones por mayoría absoluta, so pena de que los gobiernos cambien cada año.
Afortunadamente no somos un país tercermundista como los EE.UU y las leyes han previsto muy bien cómo seguir operando con presupuestos prorrogados.
"Cuando no hay presupuestos, no se pueden emprender nuevas inversiones"
Falso. Con presupuesto prorrogado puedes realizar inversiones si existe crédito adecuado y suficiente.
"No se pueden crear nuevas partidas para nuevas necesidades"
Incorrecto también. Con restricciones, pero puedes crear nuevos créditos mediante transferencias (artículo 52.1 LGP)
"Cundo no hay presupuestos, se pueden prorrogar algunos gastos, pero cada incremento debe ser aprobado pro una ley aparte, como está sucediendo con Defensa."
También falso. Hay modificaciones presupuestarias como los créditos extraordinarios o los suplementos de crédito que sí necesitan una ley. Pero, de hecho, son la excepción: el resto de modificaciones presupuestarias no requieren de una ley para su aprobación. De hecho, ni siquiera todos los CE/SC requieren ley.
Y por lo que se refiere a Defensa: también falso. Aquí tienes un acuerdo del Consejo de Ministros (www.lamoncloa.gob.es/consejodeministros/referencias/paginas/2025/25040) en el que puedes ver cómo se hacen modificaciones presupuestarias vía transferencia o aplicación del Fondo de Contingencia a Defensa sin necesidad de reforma de la ley de presupuestos.
Con esto no digo que todo esté bien y sea lo deseable operar con presupuestos prorrogados, porque tienes limitaciones en cuanto a la estimación de ingresos (lo cual repercute en el techo de gasto, principio de estabilidad presupuestaria); pero no es como dices.
#89 A ver, ¿Qué definición hablamos de "poder"? Porque parto de la legal. Es como si me dices: "En España se puede asesinar y matar". Si hablamos de la capacidad física, sí, puedes. Legalmente no, no puedes.
#84 Pero ni siquiera presenta características hereditarias comunes, home.
Hay más diferencia genética entre un negro de Namibia y otro de Kenia que entre un español y un tailandés. Sin embargo, a los dos primeros los meteremos en la misma raza y al español y al tailandés, en razas diferentes, cuando genéticamente, repito, estos dos tienen más en común.
#21 Tienes tu punto, pero no te da la razón como crees, sino al contrario.
Precisamente lo que se dice es que el género es externo y performativo. Asignamos a ciertos sexos comportamientos y usos masculinos o femeninos. Por ejemplo: llevar falda. Lo llevan las mujeres. Si eres hombre y llevas falda, es raro. Bueno, a menos que seas escocés. O un griego en la Antigüedad, en ese caso llevar pantalones sería afeminado. No hay ninguna razón biológica para que los hombres no nos pintemos las uñas, maquillemos o usemos tacones: es una asignación cultural de roles. O lo que es lo mismo, género .
Resumidamente: Si el género fuese una verdad objetiva, no cambiaría en función de la época y el lugar.
Las razas, lo mismo. Es una categorización decimonónica anglosajona que en función de la época y el lugar considera o no a irlandeses, balcánicos y mediterráneos blancos. En 1900 un tipo de Dublín encajaría en una categorización racial distinta que un tipo de Bath. Un español será blanco o no en función de si abre la boquita para hablar, o de los criterios que sigan en cierta zona americana, o no.
Resumidamente: Si la raza fuese una verdad objetiva, no cambiaría en función de la época y el lugar.
#1 Aunque es confuso, el titular habla de empleados públicos, no de funcionarios, así como la lista que el artículo aporta. Así que ya está contando a los empleados públicos no funcionarios del sector público institucional (además, en la CNMC, Renfe y demás también trabajan funcionarios).
Los trabajadores de Iberia no son empleados públicos, ni los vigilantes de seguridad.
#20 PasaPollo 
género 