#25 Gracias, estoy al tanto con la interpretaci'on del Supremo americano. Lo que es bobo es pensar que la realidad jur'idica no entiende de realidad material. Como si, qu'e s'e yo, mantuvi'esemos los mismos l'imites de velocidad que cuando hab'ia carromatos.
De hecho me llama la atenci'on la confianza que tienes en algo que cualquiera con un poco de conocimiento reconoce que es complicado. La campana de Gauss de la confianza en una materia, supongo.
pd> Perdona los signos de puntuaci'on. Se me ha desconfigurado el teclado.
#22 Pontecorvo, amigo, de verdad que volvemos a lo de siempre. Sí, entender si ese derecho a portar armas se refiere al marco de una milicia es el gran debate interpretativo americano. Nadie duda de la existencia del derecho a portar armas, pero sí se duda del alcance y la extensión de ese derecho.
Ah, y compadre. Ver el futuro a 45 años vista tampoco era un superpoder de los Padres Fundadores. A menos que me digas que veían el futuro con un límite de 50 años, qué sé yo. Un poco bobo, la verdad, pensar que esos señores podían anticipar la existencia de armas personales de retrocarga. Entonces, qué sé yo, en 1880 era visto que existiría algo como la bomba atómica porque se anticipa el futuro más o menos a medio siglo vista. No es como, qué sé yo, fuese una auténtica revolución armamentística el abandono de las armas de avancarga. Si es que...
(Sin contar con que comparar el poder y la cadencia de fuego de un Colt de seis cartuchos con un rifle moderno es... Bueno)
#18 Ah, pero esa inferencia tampoco es tan necesaria cuando tenemos esa famosa coma condicional. Lo que sí es difícil de inferir es que los padres fundadores hubiesen visto con buenos ojos que un ciudadano particular tuviese un AR15 en una época en la que un mosquete era lo más avanzado disponible, con una cadencia de tiro de dos disparos imprecisos por minuto en manos muy bien adiestradas.
#16 La Constitución americana incluye un buen número de derechos de corte colectivo. Es una interpretación, como otras, y en mi opinión más débil. No he dicho que sea rara. Sigo sin entender lo que quieres decir.
#14 Es su argumentario. Una cosa no quita la otra, aun suponiendo que la interpretación de la segunda sea que los ciudadanos por separado y sin organizarse en milicias puedan armarse. Pero sigue siendo su argumentario.
#1 Comparar África con América no tiene demasiado sentido. Si comparamos las colonias africanas españolas con las francesas e inglesas vemos que andan a la par en cuanto a hospitales y universidades.
#1 Pienso mucho en la NRA y en cómo todo su argumentario se basa en que los civiles tienen el derecho a ir armados para defenderse de un gobierno tiránico, y en su descomunal silencio ahora. Ya es algo que cualquiera con ácido fólico suficiente podría haber deducido, pero es palmario el ver que con "ciudadanos" se estaban refiriendo a una clase muy muy concreta de personas.
#33 Eso, eso. No disparéis a los privilegiados y a los ricos y a los empresarios, que son vuestros amigos y a lo largo de la historia siempre han querido que todo os vaya bien. Disparad contra el Estado, el poco que queda y con la poca capacidad que aún tiene para repartir riqueza.
#57 Siempre que, si entras en una ebanistería y hay un montón de personas que se ofrecen a hacerte muebles a cambio de dinero, no les llames carpinteros porque no sabes si han cobrado antes por ello.
Yo de hecho cuando entro por primera vez en una consulta de un dentista asumo que son encofradores.
#52 No entiendo tu punto de vista. Yo creo que no eres abogado hasta que seas abogado, médico hasta que eres médico, higienista hasta que seas higienista y prostituta hasta que seas prostituta. No entiendo tu confusión.
#46 Mira que ya me esperaba que no te lo leyeses y he remarcado "necesariamente" con cursivas. No, la trata no implica necesariamente ni actitudes sexuales, ni muchísimo menos que, de implicarlas, sean estas personas prostituidas en su lugar de origen.
Te sacas tú de la manga que ya son prostitutas antes de migrar.
#36 No, en absoluto. Eso no es trata. Ni tiene nada que ver con contratar a prostitutas, ni necesariamente es un trabajo con finalidad sexual. De hecho, y dentro de la trata sexual, lo habitual es engañar a personas que no se prostituyen en su país de origen, o que no tienen ese objetivo al llegar.
Esa definición de la ONU que dices se refiere al tratado de Palermo y reza:
a) Por "trata de personas" se entenderá la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación. Esa explotación incluirá, como mínimo, la explotación de la prostitución ajena u otras formas de explotación sexual, los trabajos o servicios forzados, la esclavitud o las prácticas análogas a la esclavitud, la servidumbre o la extracción de órganos
Tampoco tu particular definición encaja con la tipificación penal del delito en España:
Será castigado con la pena de cinco a ocho años de prisión como reo de trata de seres humanos el que, sea en territorio español, sea desde España, en tránsito o con destino a ella, empleando violencia, intimidación o engaño, o abusando de una situación de superioridad o de necesidad o de vulnerabilidad de la víctima nacional o extranjera, o mediante la entrega o recepción de pagos o beneficios para lograr el consentimiento de la persona que poseyera el control sobre la víctima, la captare, transportare, trasladare, acogiere, o recibiere, incluido el intercambio o transferencia de control sobre esas personas, con cualquiera de las finalidades siguientes:
a) La imposición de trabajo o de servicios forzados, la esclavitud o prácticas similares a la esclavitud, a la servidumbre o a la mendicidad.
b) La explotación sexual, incluyendo la pornografía.
c) La explotación para realizar actividades delictivas.
d) La extracción de sus órganos corporales.
e) La celebración de matrimonios forzados.
Existe una situación de necesidad o vulnerabilidad cuando la persona en cuestión no tiene otra alternativa, real o aceptable, que someterse al abuso.
Hablas con una enorme autoridad jurídica que, sin acritud, no respalda lo que afirmas.
#35 ¿Qué testigo lo niega? Por otra parte, una presunta víctima sí puede ser testigo del propio delito del que acusa, a diferencia de un presunto victimario, que nunca puede serlo. Lo digo por avisar antes de la respuesta.
#55 Tío, no hay que ser ultrazurdo para ver que regalar un Nobel de la paz es patético, sobre todo a Trump. Que sí, que Maduro también, pero aquí hablamos de la noticia.
#25 ¿Cómo así? Si aproximadamente el 70% del consumo calórico viene de la TMB. De hecho diría que es al contrario, que la gente sobreestima el ejercicio, sobre todo el cardiovascular, a efectos de gasto calórico.
#109 Puedes interesar la nulidad por falta de motivación. Pero mientras tenga sustento legal el fallo y esté razonado, como mucho lo suplen con una diligencia de corrección de errores.
#84 Yo no he visto ninguna sentencia que haya detectado que haya sido hecha íntegramente con un prompt, ojo. Pero sí he visto citas a sentencias inventadas y cierta prosodia en la parte jurídica que me ha remitido inmediatamente a ChatGPT.
Puede ser que algunos jueces "subcontraten" la parte más tediosa del copiapega. Pero esto es un círculo vicioso, porque si coges algo de otro tribunal y lo pones, y ese tribunal usó ChatGPT con sentencias falsas, también lo incorporas; y el que te cite a ti también, y así se propaga.
#1#11 No tenéis por qué creerme, pero aquí he dicho ya hace tiempo y en conversaciones aquí con un colega como @devilinside que este fenómeno lo estaba viendo. No he visto sentencias íntegramente hechas con ChatGPT, pero sí referencias a sentencias completamente inventadas.
Y a eso se suma la cita sin sentido de jurisprudencia que ni le da la razón al fallo, pero es un copiapega sin sentido. Por supuesto que como dice #59 citar jurisprudencia es positivo y necesario, pero algo de razón tiene #2 cuando ves que las citas a menudo no aplican al caso, o son una marabunta sin sentido, o como digo se quita la razón a sí mismo.
De hecho me llama la atenci'on la confianza que tienes en algo que cualquiera con un poco de conocimiento reconoce que es complicado. La campana de Gauss de la confianza en una materia, supongo.
pd> Perdona los signos de puntuaci'on. Se me ha desconfigurado el teclado.