#261 No se yo. Me parece que para que eso salga rentable hace falta mucho capital y lo veo difícil por ejemplo para un camarero que tiene muy poca capacidad de ahorro/inversión.
#244 El resultado de las inversiones también dependen de terceros. Recesión, guerra, fraudes bursátiles... Sin contar crisis naturales. Poco puedes hacer que dependa de ti mismo. Puedes tener más o menos suerte. Lo que está claro es que solo con trabajo duro no garantizas tu futuro, igual tomando buenas decisiones... pero incluso así.
Así que en mi opinión lo mejor es tener un estado que sea garante del bienestar de la gente y una vez asegurado lo básico entonces sí que podemos hablar del que prospera más o prospera menos.
Pero es mi opinión no intento convencer a nadie de nada.
#234 Desde que vivimos en sociedad no te queda otra que confiar en terceros a menos que te vayas a una isla tu solo. Confías en terceros cuando necesitas a la policía, asistencia de cualquier tipo, bomberos, el cajero de súper...
#108 La cuestión es entonces en qué inviertes. Si en lo privado (plan de pensiones, inversiones etc) o en lo público. A mi me parece que a día de hoy lo que me va a garantizar el futuro es lo público antes que lo privado. No sé por qué me da por pensar que para las empresas privadas solo soy un número y que entre sus intereses no está mi bienestar y que por mucho que me esfuerce no voy a ser elegido CEO de estas empresas. Sin embargo veo que lo público funciona bien diferente.
De momento con el colegio público de mis hijos y sus médicos, cero problemas. Ahora, al cobrar cualquier seguro que llevo pagando religiosamente las he pasado putas y como te falte cualquier cosa o haya algún mínimo resquicio para que te dejen fuera... fuera vas.
#187 No, ni yo lo he insinuado. Estoy hablando de mis estándares.
La gente acepta las cosas por necesidad. La ley de la oferta y la demanda, como y habrás podido deducir de mis comentarios, para mí no es ley, es algo completamente arbitrario, manipulado e intencional. De hecho me parece simplemente la ley del más fuerte aplicada a la economía pero con otro nombre más bonito. Funcionaría, tal vez, en un entorno igualitario en cuestión de poderes pero estamos muy lejos de ser ese caso.
Se puede garantizar esa vida digna por otros medios que no sean a través del salario. Sería otra cuestión a tener en cuenta.
De todas formas y cerrando un poco el círculo. Yo creo que el salario de uno realmente no es lo que cobra, es lo que cobra menos aquellos gastos que son ineludibles lo que da como resultado el poder adquisitivo. Yo diría que ese podría ser una buena reformulación del término. Ya que como he dicho las necesidades de una persona deben estar cubiertas, al menos las mínimas. Es decir, igual el de Lepe cobra menos pero también la vivienda cobra menos. Yo vivo en Pontevedra y cobro mucho menos que amigos que trabajan en Madrid pero tengo más poder adquisitivo que ellos. Y de hecho yo me he podido comprar un piso y ellos no, por ejemplo. Y ya, una respuesta fácil sería decir que ellos han aceptado vivir en Madrid. Pero a poco que conozcas sus vidas puedes entender que sus decisiones no han sido elegidas libremente, muchas veces han sido forzadas, coaccionada ya sean de una forma directa por terceros o por el contexto.
Por tanto, en mi opinión, si quieres un café en el centro de Madrid no puedes pretender tener a un camarero explotado, y haciendo hora y pico de ida y otra de vuelta porque tiene que vivir en dónde Cristo perdió la zapatilla o viviendo en el centro pero en un zulo sin ventanas.
Que una persona esté dispuesta a vivir en esas condiciones para mí es irrelevante. Los derechos de las personas por algo son inherentes e irrenunciables.
Que lo dicho yo no estoy discutiendo contigo, no trato de convencer ni de decir que lo mío es mejor. Yo sé que hay otros modos de pensamiento. Simplemente como me estás tirando del hilo yo te respondo. Yo solo venía a decir que yo estoy dispuesto a pagar más por garantizar la dignidad de la gente ya sea de una forma y otra. Y ya estaría.
#180 A mí me interesa el mínimo. Después evidentemente hay quien no trabaja nada y hereda fortunas. Yo ahí no me meto. Hablo del mínimo.
Y es que no me interesa hablar de productividad. Como si esa persona no produce nada. Eso da igual. Me da igual que sea programando, que doblando ropa que operando gente. El caso es establecer un mínimo.
Yo tengo unos estándares básicos de dignidad. Pero es que tampoco es necesario que los diga. Porque realmente da igual. Puede que los míos sean "demasiado elevados" pero no creo que ese sea la cuestión que toca ahora. Lo que tengo claro es que hay que fijar unos estándares. Y la cuestión es si realmente se está de acuerdo en garantizarlos sean cuáles sean independientemente de cuál sea la productividad.
Lo digo porque cuando se habla de garantizar un sueldo mínimo que permita garantizar una vida digna. La gente se va por los cerros de Úbeda acerca de lo que es o no es dignidad cómo si fuese algo intangible y tener ahí la respuesta de que como nadie sabe lo que es la dignidad no tiene sentido ligarlo a un salario o a un patrimonio. Cuando realmente yo creo que todos tenemos un consenso común sobre lo que es o al menos podemos ponernos de acuerdo. No es ni vivir de lujos ni ser precario. A mí modo de ver, marear la perdiz me parece una excusa para realmente no querer establecer un mínimo y comprometerse.
Ojo. Esta es mi opinión. Aquí cada uno se adscribe al modelo que más le atrae según sus principios. Yo respeto toda opinión siempre y cuando sea compatible con la carta de los derechos humanos.
#15 A ver. Admito que yo de menéame poquito. Leo los titulares, comento y poco más. Así que no estoy muy puesto en cómo funciona este espacio.
Pero no es un poco absurdo quejarse de las noticias que salen cuando las que salen a portada se supone que son las que quiere la comunidad mediante sus votos?
Habrá que conformarse o irse a otro espacio que funcione de forma diferente. Si no, es como entrar en una ferretería y quejarse porque hay mucha herramienta.
#152 Eso de que es vivir dignamente, cosa que ya supondría que me preguntarías, te la dejo a ti. Me vale la que tú propongas.
Y te voy a ser sincero. Yo no hablo de trabajos a media jornada. Si no se puede garantizar esa dignidad trabajando 40 horas a la semana. Si de verdad es así (y no es una falacia de falso dilema) y la cuestión es o explotación o ruina. Por mí que reviente todo.
#108 Que un hostelero te cobre más caro la consumición para poder pagar mejor los salarios o los de sus trabajadores (o realmente para lo que quiera) que yo sepa, no es inflación aunque me puedo estar equivocando.
Es inflación cuando un gran restaurante te cobra un pastizal por un plato?
Creo que no estamos hablando de igualar los salarios de trabajos menos cualificados. Estamos hablando de que hay que respetar la legalidad vigente y no hacer apología de empeorar las condiciones.
Que de todas formas... a mi da igual si el salario es por un trabajo calificado o no. Yo lo que tengo claro es que una persona que trabaja a jornada completa tiene que, por lo mínimo, poder vivir de una forma digna.
#14 "Nadie vota en contra de sus intereses. Vota en contra de los que otros creen que son sus intereses."
Estoy de acuerdo en parte con esto. Entiendo que el hecho de, por ejemplo, echar a Sánchez o a la izquierda del poder pueda ser un interés por el que votas y que por tanto no votas en contra de tu interés. Pero en mi opinión, eso solo se cumple si se acepta todo el "pack" del cambio.
Es decir, haciendo una reducción de variables sería algo como "con tal de que Sánchez salga de la Moncloa estoy dispuesto a trabajar más horas" o "con tal de que Sánchez se vaya del poder estoy dispuesta a renunciar al derecho al aborto". Si aceptas eso, bien. Y no me refiero a conjeturas de "esto puede que pase" o promesas incumplidas. Me refiero a certezas.
Y en mi opinión, sí que se puede decir que has votado en contra de tus intereses cuando después de haber tomado la decisión, no aceptas las consecuencias.
#13 Yo también fui autónomo hasta que me di cuenta de que nadie me obligaba y que si no me compensaba podía dejar de serlo y trabajar por cuenta ajena o ser funcionario.
#4 Es muy fácil ver qué imposiciones morales hay en las escuelas. Solo hay que ver el currículo de educación.
Te adelanto alguna de las imposiciones. No discriminar por sexo, raza o religión, educar en el cuidado del medioambiente, en los valores democráticos...
Claro que si alguien ve esas cuestiones como imposiciones morales...
#6 Esa media hora cagando la tienes igual aunque tu horario laboral se reduzca media hora. Así que realmente no. Esa media hora no la utilizas para cagar, para cagar utilizas parte de tu jornada laboral ya sea una jornada de 8 horas, de 6 o de 12.
Sé que es una obviedad pero me he quedado a gusto.
#128 Mi hija y mi hijo no pagan por los libros. Para el material se le da un cheque y los libros de texto son del fondo libros. Todo subvencionado por la comunidad autónoma.
De todas formas lo que no pagan, que es a lo que me refería, es una cuota mensual ni matrícula por no por ir al colegio. Cuando digo "si no tienes un duro" evidentemente no me refiero a nada de nada y hay una diferencia entre un pago puntual a una cuota al mes.
Yo no digo que tengan ni el mismo carácter ni el mismo fin un colegio privado "al uso" que uno que lleva una cooperativa. Solo quería saber si era privado o publico en función de su financiación y acceso. Y ya me ha quedado claro que ambos son centros privados financiados por capital privado. Si quisiese llevar a mis hijos a ese colegio no podría por no tener el suficiente capital y/o por otros motivos (tendría que investigar acerca de los criterios de admisión).
Pero esto no lo digo con ningún tipo de ínfula. Me interesaba esta cuestión para saber si podría existir en nuestro país la idea de cooperativa pero con acceso financiado por fondos públicos (porque esto supone un montón de ayudas) como por ejemplo son la escuela concertada. Porque me parecen ideas que dan autonomía al pueblo para gestionar su educacion. Y me parece una hipocresía que por ejemplo una orden eclesiástica se pueda beneficiar de capital público para dirigir una escuela y una asociación de maestros que decidan fundar una, no.
#111 Igual me he explicado mal. Entiendo entonces que el capital es privado y que por tanto el estado no aporta capital alguno al centro ni a la infraestructura.
No es una reducción simplista es algo muy importante. Por ejemplo. Si no tengo un duro puede mi hijo estudiar en ese centro? Es participativo voluntario, participativo en función en un porcentaje de mis ingresos o participativo en función de una cuota fija que si no te la puedes permitir no puedes optar por ese centro?
No era esta una crítica al modelo es que me parece muy interesante y me gustaría saber cómo funciona. Porque me interesa para saber bien sus pros y sus contras.
Los ideales del centro aunque esté de acuerdo con ellos no es ahora sobre lo que estaba recabando información.
#431 Igoroink 
