Joaquín Urías desvela que los magistrados que han condenado al fiscal general son filtradores habituales de datos reservados

Más de dos semanas después, en concreto, 19 días, el Tribunal Supremo daba a conocer la sentencia condenatoria al fiscal general del Estado. Así se conocía que el fallo lo considera culpable por la nota de prensa que la misma Sala no tomó como delictiva cuando se abrió el proceso penal en el Supremo. Desde el ámbito de la Justicia, un exletrado del Tribunal Constitucional, Joaquín Urías, ha desvelado que los magistrados que han condenado al fiscal general son filtradores habituales de datos reservados.

[#9 vGeeSiz]

#7 Si una revista del corazón dice que tal famoso tiene VIH y luego llega su propio médico y lo confirma... no lo ves delictivo?

Porque según tu, ya sería público...

[#11 thror]

#9 Si el famoso acusa al medico de contagiarle el VIH ¿el medico no puede negarlo?

[#14 vGeeSiz]

#11 el médico no tiene relevancia si no dice nada, como es su deber.

A ver si así lo vas entendiendo

[#19 pedrario]

#11 Si considera que hay difamación debería denunciarlo y que se aclare en un tribunal, donde incluso puede haber autorización a que se revelen los datos privados.

Pero no puedes tomarte la justicia por tu mano y cometer un delito.

[#1 Barney_77]

Pero al Fiscal General le han pillado por chapuzas y, según mi opinión, querer comerle la polla a Sánchez más profundamente de lo que su garganta podía tolerar.

[#3 meroespectador]

#1 Es que no le han pillado la sentencia no hay por donde cogerla. "Ha sido el o uno de su entorno"... con eso no se puede condenar a nadie, no hay ni una prueba, ni una.

[#4 Barney_77]

#3 Después de las comillas, la sentencia pone con su conocimiento.

[#13 meroespectador]

#4 ¿Y donde están las pruebas de lo uno o lo otro?, es una salvajada judicial.

[#15 Barney_77]

#13 ¿Tienes conocimientos de derecho, de procedimientos judiciales y de enjuiciamiento criminal para apoyar eso que dices?

[#16 meroespectador]

#15 Tengo ojos en la cara y se leer, no han aportado ninguna prueba en la sentencia, todo son indicios o cosas que no se explican pero ninguna prueba. No obstante no se han molestado ni siquiera en investigar el origen de la filtración original de MAR, lo cual ya prueba la mala fe y la mala praxis.

[#30 Barney_77]

#16 Vamos, que no tienes ni idea y te apoyas en tus cabeceras de referencia.

[#29 tobruk1234]

#15 Yo si, y esa sentencia no hay por donde cojerla se basa en indicios sin pruebas y con testigos que dicen que no ha sido el, incluso uno indica que fue la fiscalia de madrid y sus testimonios no se consideran importantes.

[#18 pedrario]

#13 Uno de los argumentos que da el Supremo es que la filtración sólo pudo venir de alguien de su entorno más cercano, eso está claro, y sin embargo dicho fiscal no tomo acción alguna para averiguar quién lo había filtrado, pese a que sería su mandato legal perseguirlo.

Eso indica que no quería perseguir al filtrador porque actuaba bajo su conveniencia.

[#23 TipejoGuti]

#18 Pero si en el juicio se dice quel filtran desde fiscalía Madrid, la misma fiscalía cuya fiscal declaró en contra.

[#24 pedrario]

#23 No hay prueba de donde vino la filtración exactamente. En cualquier caso, en la fiscalía de Madrid hay varios fiscales y entre las testificiales había alguna fiel a el FGE, la que envió el correo filtrado a la cuenta personal de Gmail de Ortiz si no recuerdo mal.

Alguien próximo al fiscal puede ser mucha gente, como un amigo o un subalterno de la fiscalía al que ha dado órdenes.

[#22 TipejoGuti]

#4 Sí y sigue sin aportar pruebas.

[#8 vGeeSiz]

#3 y dale con el mantra. Es que sois peores que trump

[#17 pedrario]

#3 1-La sentencia condena por varias cosas, una de ellas es la nota de la fiscalía, cuya autoría esta probada 100%. En ese caso no se puede decir que no hay prueba ni nada donde coger.

2- El resto se considera probado con prueba indiciaria, por haber un gran número de indicios que apuntan a él. Por ejemplo, algo que nadie me ha sabido rebatir, que en la Cadena Ser se filtrara que la fiscalía iba a emitir una nota. En el momento que se filtró eso, sólo el FGE y quizá alguien muy cercano a él…   

[#26 meroespectador]

#17 La nota de prensa ya se dijo que no era delito y el FGE se responsabilizó de la misma absolutamente, no aportaba ningún dato nuevo que no estuviera en prensa, esa es la clave.
No existen las "pruebas indiciarias", solo los indicios y las pruebas. Es más, muchos apuntan a fuera, cómo recogen los testimonios de los periodistas que obtuvieron la misma información de otra fuente que no es el FGE. Luego lo acojonante de todo es que el primer filtrador fuera MAR, del cual no sabemos con…   

[#27 pedrario]

#26 >La nota de prensa ya se dijo que no era delito

Bulo

>No existen las "pruebas indiciarias"

Bulo.

Estas super desinformado. Mira, busca en google "prueba indiciaria" y sacate tu mismo del error.

[#10 Mala]

#1 Han querido jugar a lo que lleva jugando la derecha toda la vida y les ha falllado la falta de práctica... y de medios.
¡Que no nos vengan con que iban de buenos!

[#21 TipejoGuti]

#1
1) comer pollas no es malo, es una alternativa gastronómica más.
2) Las puedes comer siendo un machote, no dan alergia.
3) La parte de tragarte hasta los pelos de la pollada del Supremo, eso también es por elección porque el que sabe o siquiera quieren entender, ya tiene juicio sobre el tema.

[#25 Malinke]

#1 al FGE lo han investigado, y sólo suponen que fue él, a los otros nunca los investigaron. De hecho un juez de los que juzgaba al FGE dice que las filtraciones son buenas.

[#2 pedrario]

Difamación para la cual no hay menor indicio. Errónea.

[#6 Battlestar]

Aunque fuera cierto, que puede serlo, eso no exonera al fiscal de revelar él datos.

De todos modos por aclarar, creo que la sentencia es injusta y solo debería habérsele condenado por la nota de prensa y no por la filtración.

[#7 thror]

#6 La nota de prensa no decia nada que no fuera ya publico, ¿No?

[#12 Battlestar]

#7 El argumento, y es razonable, es que hace oficial una información que hasta el momento puede ser o no cierta. Si hay rumores o informaciones y él sale a decir que son ciertas, está revelando que eso en efecto existe y no es solo un rumor o información falsa.
Y aun en caso se supiese cierta, eso no "levanta" la obligación del profesional que guarda esa información revelarla.
Toda tu oficina puede saber que tienes cáncer, puede ser que hasta se lo hayas dicho tu mismo, pero el…   

[#28 kipper]

Juristas en contra de la sentencia (es importante remarcar la diversidad de aspectos que señalan):

José Manuel Paredes, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Oviedo
“El tribunal invierte la presunción de inocencia. Como piensa que las pruebas de descargo son insuficientes infiere que el acusado es culpable”

Esther Hava, catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Cádiz
“La lectura alternativa a la sentencia parecía ratificada por la prueba directa de los periodistas,…   

[#5 Javi_Pina]

Pero son. Filtraciones buenas

[#20 ElenaCoures1]

#5 Deben serlo porque nadie las denuncia

[#31 pirat]

Un pasito más afianzando con descaro el cortijo.
Yo puedo hacer lo que me dé la gana y tú no.
Bravo por el único poder no sometido al pueblo.
Que se vayan a hacer puñetas.