#78 Exacto, no vas a leer la palabra democracia en la constitución de USA, ni en la de UK...ni en la revolucionaria francesa. Es así de simple, nadie estaba construyendo una democracia sino una república. La democracia se asociaba con el desorden, con la agitación social. El giro, el cambio en el concepto lo produce un caballero francés a mediados del s.XIX, Alexis de Tocqueville.
#76 De hecho, los señores ricos que inventaron el sistema de gobierno en el que vivimos odiaban la democracia, le tenían tanto miedo que decidieron no implantarla. Después de eso un meneo conceptual de 200 años y... lo llaman democracia y no lo es.
#2 Por lo que leo Vives en una comunidad donde gobierna la derecha que efectivamente le tiene alergia a la sanidad, educación, servicios sociales y hasta a la decencia.
está hablando de la burbuja...la verdad es que como sociólogo tiene razón pero como no tiene puta idea de economia pues pasa por alto la ampliación de mercados que supone la entrada de grandes fondos.
#1De linux, así en general... por tema de seguridad y protección la migración en las administraciones públicas ya ha comenzado y eso es un cambio de paradigma brutal.
#1 Yo no como migas pero el titular es tan ingenuo que hasta resulta tierno.
Nuestro modelo político, llámelo democracia quien se lo crea, lo diseñaron precisamente los ricos para garantizar que el conjunto de la nación defendiera con su propia vida estás riquezas a las que llaman...libertad.
Por eso todas las primeras revoluciones representativas (UK, USA y Francia) parten de dos hechos.
1) Gobierno de la minoría: la población con derecho a sufragio era mínima.
2) Reconocimiento y Protección de la propiedad privada: Existía un debate en filosofía que se preguntaba si la propiedad es anterior al estado. De no serlo, la formación de estado no tiene por qué respetar a los actuales propietarios. El debate lo resolvieron rápido, todos eran ricos.
Por eso, todas las democracias nacen y "se deben" a los ricos de su economía. Porque definieron su "ADN" como una doble hélice, capitalismo-representacion.
#1 Con respeto al caballero, pero parece que va unos años por detrás del mercado. Es cierta la estrategia comentada, pero 1) para todos los segmentos en el caso europeo y 2) ya está en retroceso ante la entrada de competencia china.
#17 No, ni de coña. Comparar la política Europea con el contexto nacional no tiene sentido alguno. En Europa hablamos de un grupos tratando de arrinconar a la extrema derecha, por eso PP coincide más con PSOE en las votaciones, los derechosos votan casi siempre a la contra. En España, uno de esos grupos se le lame el orto al fascismo. No es lo mismo, por mucho que tratéis de confundir para, voluntariamente o no, hacerle el juego a la derecha.
No te niego, como dice #16, que son la derecha rosa y que más renta votar a la izquierda de verdad, pero igualarlos sólo beneficia al PP. El caso Andaluz es de órdago, la sanidad está mil veces peor ahora con un PP que podría equilibrar las plantillas que con un PSOE atado de pies y manos. Un PSOE fuerte (que lo vote otro) permitiría abrir el pacto IU-PSOE y mejorar mucho la cosa.
Jode, que dolor de tripa me da defender a los de la rosa... #14#10#6
1) Me temo que no, con la Ley Montoro la reposición por jubilación estaba vedada en toda la administración pública, tb en sanidad. Con la de ZP la reposición por jubilación era el 100%, con Montoro el 10%.
2) Los párrafos de la ley de ZP en las que se reduce la contratación pública. En Sanidad no hubo limitación de reposición por considerarse esencial.
"Durante el año 2011, la incorporación de nuevo personal [...] se limitará a las plazas de los sectores, funciones y categorías profesionales que se consideren esenciales [...]. En estos casos, la tasa de reposición de efectivos será de un máximo del 30 por ciento."
El párrafo específico sobre Sanidad dice: "A estos efectos, se consideran sectores esenciales: [...] b) El sistema sanitario público, para las plazas de personal estatutario y otro personal que preste sus servicios en el mismo."
3) Tanto la ley de ZP como la de Montoro son leyes de choque para luchar contra la crisis, la diferencia es que la de ZP es mucho más flexible, con montoro las administraciones no podían ni ahorrar para contratar o hacer obra pública, todo superávit iba directamente a los bancos para rebajar deuda, aunque la administración no estuviese en déficit. Con ZP si no tenías déficit, la ley casi que ni te afectaba.
4) La ultratemporalidad que vive ahora el sector se produce con Montoro, no con ZP.
En fin, que NO, que no todos son iguales. Que SÍ importa a quien votes aunque sea con la nariz tapada.
#6 Tu respuesta está re-bular
El Felipe, como buen masiofo que se forró con las privatizaciones el robo de lo público, abrió la puerta a la contratación, ni te lo discuto, pero el deterioro específico de la sanidad en la era de Gusana, no es culpa de ella.
La Ley Montoro es de 2013 y contó con la oposición de prácticamente todos los partidos políticos, incluidos los mafiosos de la rosa a los que nos referimos.
Esta ley congeló el capítulo uno, la reposición cero supuso que si un policía o un médico se jubilaban, su plaza desaparecía, no se volvía a cubrir con alguien joven.
Además, abría el capítulo 2 para realizar externalizaciones masivas, que serían la única solución cuando la falta de personal te impidiera dar continuidad al servicio, algo que le pasó a todas las administraciones.
Caiga la Rosa
con sus espinas
En la Tierra y le de vida
A una savia nueva
Salga esa espiga
Que no alimente
a las gaviotas.
BULO en la primera frase. Lo siento por el autor pero si comienzas asentando la mentira de que todos son iguales no sirve de nada que defiendas la sanidad pública.
¿Recortaron los socialistas u otros partidos las inversiones?: FALSO, lo hizo el PP. La ley Montoro impidió a las administraciones reponer el personal que se jubilaba o daba de baja. Las plantillas se redujeron hasta impedir el normal funcionamiento de los servicios, por lo que se hizo necesario recurrir a contrataciones de servicios. La ley Montoro se diseñó para reducir el tamaño de la administración, incrementar los gastos y la contratación privada por nacires si querías seguir prestando los servicios encomendados. Así, el capítulo uno de los presupuestos que es el dedicado a salarios se congeló por ley, pero no el dedicado a gastos y externalizaciones.
Con esto no defiendo a la Gusana Díaz, quede claro, lo que hago es romper con el relato de que todos son iguales...hasta para elegir ladrones tienes que acertar.
#1 A lo mejor lo he leído demasiado rápido pero me sorprende que no termine con la recomendación de "transplantes de flora intestinal" que están funcionando hasta con enfermos de crohn.
#2 A ver, eran estos o Marta Sánchez que hay que colar algún mamandurrio de estos para que la derecha venga al acto y no nos tachen de perroflautas.
Voy a buscar la lista pero vamos, que un mojón pa'ellos de entrada...
#79 TipejoGuti 
