Jo que agradable ver cómo se joden por ratas avariciosas a ver si les dan por saco hasta que revienten, por ladrones, parásitos y arquerosos vecinos que son.
#211
1) las comparaciones nunca son gratuitas, ya comenzaste ofendiendo...
2) Vas sentando cátedra y ni te preocupas en comprobar la información que te traslada tu interlocutor.
2.1) En los 90 no se dio ninguna acción de la OMS, el convenio marco para el control del tabaco es de 2005.
2.2) Lo que se dio en los 90 fueron un montón de sentencias que responsabilizaban, no sólo a las empresas sino a los propios estados de la situación médica de los fumadores.
2.3) En España, curiosamente, no se condenó a tabaqueras ni estado. Por LEY, vía precedente del supremo, no se puede demostrar la vinculación entre las enfermedades por tabaquismo y el tabaco. Esto sirve por lo visto para que el estado no pague indemnizaciones pero no evita que, en base al mismo argumento, el estado cobre impuestos a cascoporro. ¿Te parece moralmente aceptable? pues ok, a tu bola.
3) Sí, por supuesto que tengo pagado con mi sanidad todos los problemas derivados del tabaquismo y por supuesto que no deja de ser una gilipollez de estudio valorar el coste de las enfermedades asociadas al tabaquismo.
3.1) Yo cubro mi sanidad con las aportaciones que realizo vía cotizaciones, como cualquier español.
3.2) No se tiene en cuenta a quienes hacen deporte hasta romperse el menisco, a quienes comen como cerdos hasta saturar sus arterias o a quienes no caminan un maldito kilómetro a la semana, pero al fumador le sangran el bolsillo por comprar un producto legal que lo hace adicto y lo mata...en lugar de prohibirlo.
3.3) Un fumador vive 10 años menos que un no fumador, eso suponen unos 35.000€ de ahorro sanitario por cada fumador y unos 200.000 en pensiones.
3.4) Elimina el tabaco y la incidencia sobre el total de cánceres será mínima porque, independientemente de la condición vital, antes de los 85 la mitad de los hombres y un tercio de las mujeres habrán desarrollado algún tipo de cáncer, sean fumadores o no.
#207 1) Me quejo de que los impuestos son excesivo e inmorales por subirlos a dependientes que tú has fomentado permitiendo anuncios en televisión y propaganda hasta hace dos días.
2) Me cuentas argumentos económicos y de salud pública para justificar la sangria y decir que me joda, amen de acusarme de cuñado.
3) Te demuestro que un producto nocivo causante de la mitad de muertes que el tabaco y de mayor daño social, tiene 4 veces menos impuestos.
4) Es decir, te muestro como la subida de impuestos al tabaco resulta excesiva en comparación con productos de similar impacto.
5) Si no le ves la relación, el problema ya no está en mi argumento...
#3 Hombre, es correcta en España donde si te mueres suele ser porque algo no tenga cura. En USA dónde llegas a terminal por la vía del bolsillo, esto puede ser una buena forma de acelerar las pruebas clínicas a costa de los pobres.
#46 Ya, estudios absurdos para justificar la sangria.
La cuota de sanidad la tengo pagada con mi seguridad social, si me muero de esto no tienen que hacerme los siete trasplantes de la vejez. Sí hago deporte llego a viejo hecho una mierda de articulaciones...
#2 Es que todo depende del bicho, el aceite y el fuego, una pescada frita no te va a pillar aceite apenas...las ortiguillas chupan más aceite que el pan del desayuno.
A ver, en Andalucía hay varios casos abiertos sobre el tema del fraccionamiento de contratos menores en sanidad y esta peña lleva años intentándolo pero...no han denunciado.
No se trata de ir al tribunal de cuentas, fiscalía o defensor del pueblo...el camino, en Madrid, en Sevilla o Cádiz es siempre el mismo: El juzgado.
#8 coñe pues tienes razón con lo del sistema penitenciario patrio, tiene tasas similares de reincidencia a la de los países nórdicos 20-25% frente a 20-27% ...de las más bajas del mundo.
#16 ¿Perdona qué decías? Desde que has escrito que es europeísta ya le estoy lamiendo el ojete, como si come niños que entre nalga y nalga no lo escucho
#1 Es una paja propagandista de artículo
Te narra como un grupo cerrado escribe y decide una constitución para toda una nación que no puede participar ni rechazarla y te lo quiere vender como si fuese un logro de la participación y la pluralidad
Como resultado, una constitución que no tiene narices de entender prácticamente nadie sin carrera de derecho en el país.
Espero que lo cobrará bien hasta quien lo colgó aquí porque no se entiende ...
#2#4 No, los fachas son fachas...la numerología orientada es siempre lo que quiera el narrador, la investigación seria es ya otra liga a la que este señor ha decidido renunciar de manera metodológica.
Nota para fachas disimulados: Se refiere a antecedentes penales en sus lugares de origen y tiene mucho sentido. Muchas personas inmigrantes lo hacen precisamente para escapar de su gobierno, que oprime por la vía legal también. El gobierno de Franco tenía miles de condenados por maricón, rojo, por lo que se les ocurriera...
Es el caso de los disidentes cubanos, por ejemplo.
Voto sensacionalista. No es toda la historia claro, es justo la parte que precisas para construir tu mensaje asumiendo el relato de la ultraderecha...pero sin serlo claro. Que en este "toda la historia" no se le ocurra ni nombrar a los fondos de inversión e inversores privados, es la otra mitad de la historia... No es toda la historia, pero es una parte demasiado grande como para seguir tratándola como ruido de fondo.
#20 TipejoGuti * 
