Franco era un dictador y los dictadores son malos.
Ahora bien, alguien que lea el "artículo" "imparcial" del spammer este y no salga pensando que con Franco se mejoraron las condiciones de vida con esos datos es que no tiene cerebro.
El propio spammer sale en comentarios intentando justificar que "no es tan dificil mejorar las condiciones".
Lastra es una fiscal progresista que fue nombrada por una fiscal general del PSOE. Su mayor crimen ha sido tener unos niveles mínimos de decencia y no cruzar líneas rojas, como también le pasó a Lobato en este caso, también apartado, por negarse a cometer delitos.
Y aquí está la ralea sanchista castigando a esta gente por eso. Al final se demuestra que no son más que una secta llena de infames.
Lo triste es la cantidad de votantes que traga con la mafia, aún teniendo los casos de corrupción ahí delante y palpando las obviedades. Junto a los medios, que cada día se ve como los que lamen el ojete se llevan un puesto en algún sitio, indecente.
#119 Insisto, no es anormal, es una práctica recogida y utilizada ya en mil casos y por ello hay un procedimiento de custodia.
Que los acólitos del fiscal general intenten engañar para su favor es otra cosa. Que han mentido vilmente con cosas tan obvias como que la fiscalía no propone conformidades y hay hasta instrucciones de la fiscalía donde se incita a que haya conformidades.
Claro que tiene lógica que se ponga un margen de tiempo, es precisamente lo que acota entre lo que hay que conservar y lo que hay que borrar de inmediato.
Las escuchas no tienen nada que ver. Como ya he dicho, si la información que tienen que recabar no se puede hacer rápido tienen 2 opciones, o hacen una imagen forense del teléfono, lo más normal, o lo incautan completamente durante meses y que se joda el acusado. No existe forma de extraer la información de otra forma, no hay forma rápida y fiable.
#99 De nuevo, no voy a debatir contigo lo que son hechos.
Es un hecho que se mandó el correo desde los servidores de la fiscalía al correo personal de Gmail de Ortiz.
Es un hecho que cuando fue imputado, Ortiz borró sus dispositivos, incluyendo su cuenta de gmail.
Es un hecho que Las empresas, como Google, no han recuperado el contenido de sus cuentas y aplicaciones personales porque no guardan la información tiempo suficiente.
Por lo tanto, es un hecho que no se sabe si el FGE hizo algo con ese correo, como enviarlo a un periodista, desde esa cuenta de Gmail, con ninguna auditoria, porque no hay registros, no se han recuperado.
#94 Ya te vas a poner del lado de los que acusan al fiscal general.
Efectivamente, los servidores de la administración de justicia guardan la información sensible más tiempo y permiten auditar lo que ocurre con dicha información. A donde se envía, quien la imprime, etc.
Por eso quizá el FGE ordenó que le mandaran el correo a su cuenta personal de GMAIL, porque ahí no hay tanta auditoría
#45 Eso está tan manipulado como el informe de la UCO que decía que no había irregularidades en los contratos de Red.es y luego todos los técnicos que lo han analizado después han dicho que menos irregularidades no podía haber...
Google conserva 20 días y pasado ese plazo, se elimina. Si fueran 6 meses, sí habría dado tiempo a recuperarlo, no se recuperó nada porque el periodo es pequeño.
No se recuperó información relevante para el caso, PORQUE constataron que no se había recuperado mensajes en las fechas analizadas y sobre los correos PORQUE tenían otros terminales no borrados en los que figuraban chats con el fiscal general sobre dicho tema y estos no figuraban entre los recuperados. Constatando que esa información se había eliminado.
Obviamente la policía cuando se trata por ejemplo de buscar un vídeo que has hecho hace 10 minutos, puede coger tu terminal y sacarlo fácil. Cuando se trata de analizar cualquier referencia en una fecha acotada hace meses en cualquier chat lo que hacen es una imagen forense en vez de quedarse el dispositivo durante semanas analizandolo.
Como digo, es normal, y hay un procedimiento con cadena de custodia y garantías de que el resto de información se elimina después. No es nada extraño. De hecho, de este mismo caso no se ha filtrado nada de ninguno de los terminales analizados fuera de las fechas y ámbito del análisis, ni del fiscal, ni de Lobato, ni nadie. Y todos seguro que tenían información sensible (menos el del fiscal, que fue borrado)
#26 Bulo, no se recuperaron los mensajes. Se recuperó algún mensaje, pero apenas unos pocos y quedó claro que se habían eliminado el resto porque en la causa hay chats con otros fiscales, no borrados, en los que se constata conversaciones que no se han recuperado.
El procedimiento normal es copiar todo el dispositivo y acotar la búsqueda después, otro bulo que te marcas.
#16 A Sanchez le da igual todo mientras no le monten una moción de censura y no haciendo la amnistía y tragando mierda, la habría tenido, igual que de no haber mandado fontaneros.
#3 Que la amnistía no aplique a Puigdemont es gracias al TS, y por esa decisión han tenido a fontaneros del PSOE sacando mierda para joder a los jueces y tumbar los casos del procés.
#132 En el juicio ha habido risas cuando han repasado la lista de los que "tenian acceso" y habia hasta decenas de muertos. Irrelevante en cualquier caso, no se ha mostrado que nadie más que el fiscal hiciera movimiento alguno.
No respondes a las preguntas, responde, ¿por qué el fiscal lo mando a su cuenta de Gmail?¿Cómo es posible que la Ser supiera las ordenes que iba a dar el fiscal antes de darlas?
Muestras ignorancia sobre el caso, como todo aquel que se pone de parte del fiscal. Hay 2 correos distintos, y MAR filtró otro correo DISTINTO, de otro hilo, con consentimiento. No hay delito ahí. El secreto se revela en el otro correo, que por el pantallazo publicado y demás pruebas, venía de la fiscalía.
La nota igualmente podría ser delito su publicación, como han apuntado algunos magistrados del Supremo hace meses en recursos.
Dime tú, ¿por qué crees que mandó el correo a su cuenta personal y no a la corporativa, que preservará mejor los datos confidenciales y deja rastro de su uso? ¿Quién pudo filtrar a la Ser que el fiscal general iba a dar orden de hacer una nota antes de dar la orden?
Otra interesante es la ante notario de Lobato, según el propio relato de los periodistas, el correo, el pantallazo (digital), no lo tenian los periodistas a las 23 y pico de la noche. El pantallazo llega mágicamente a Moncloa (PSOE) apareciendo a las 8:00 de la mañana siguiente, para ser usado como guerra sucia contra el PP, pero Lobato se niega a usar algo que no ha sido publicado porque "parecería que se lo ha filtrado la fiscalía", y en ese momento le aseguran que se publicará. Minutos después, El Plural, medio PARA NADA relacionado con el PSOE, publica ese pantallazo para contentar a Lobato.
Sin duda era todo periodismo y no un fiscal político maniobrando con sus compinches.
#109 Desconozco si le van a condenar, pero bien podría ocurrir ya que hay una larga lista de pruebas que cuentan el relato de que fue él el que filtró.
Sólo con el hecho de ver que ordenó mandar el correo con información privilegiada a su correo PERSONAL de GMAIL yo veo claro que algo bueno no tramaba, y debería ser sancionable.
Incluso el mero hecho de publicar la nota de prensa con datos personales podría ser delito, no está clara la cosa.
#54 ¿Conoces el concepto de prueba indiciaria? Se ha construido bastante durante el juicio, hay muchos hechos incriminatorios como que la cadena Ser publicar a las 20:00 que iba a publicarse una nota de la fiscalía al día siguiente, cuando ni los responsables de publicarla lo sabían aún, porque el fiscal general no se lo había ordenado.
#43 Ah sí, el brillante argumento de que lo hace por leyes de protección de datos, y lo dice el mismo que ordenó que le filtraran el correo con datos privilegiados a su cuenta PERSONAL de GMAIL
Por cierto, ¿qué explicación das a que La Ser supiera a las 20:00 que la fiscalía iba a emitir una nota cuando los encargados de publicarla ni lo sabían, porque aún no se lo había ordenado el fiscal general?
Y comparando la reducción de CO2 de Europa y EEUU las monsergas de localización son solo monsergas, en producción bruta aumenta la industria más de lo que se ha reducido el CO2.
Deja la propaganda de palmas en las orejas por algo que se lleva logrando 20 años en Occidente.
Ahora bien, alguien que lea el "artículo" "imparcial" del spammer este y no salga pensando que con Franco se mejoraron las condiciones de vida con esos datos es que no tiene cerebro.
El propio spammer sale en comentarios intentando justificar que "no es tan dificil mejorar las condiciones".
Patético es poco.