#105 No, el repartidor propinó una bofetada a un provocador y acabó condenado, precisamente el ejemplo que te quita la razón.
Lo que pasa es que a la víctima no se la indemniza por otra serie de circunstancias que, en toda o gran parte, no se dan en el caso de Maestre, como la de creer que le iba a robar, y, aunque se dieran, seguiría siendo condenable.
#103 Que pena estas dando, para empezar pones el texto que afirma lo que digo, que fue condenado. Para seguir, omites lo demás
>La Audiencia de Alicante avala también que al agresor se le aplicara la llamada "legítima defensa putativa", pues creyó por error que había sufrido un intento robo
#97 Otro cante, poner foto en vez de enlace, no sea que se vea que el tipo sí fue condenado y que simplemente se reconocieron situaciones como que pensaba que le quería robar y se le aplicara algo de defensa propia, que es lo único que digo justificable
#93 Que turra das poniéndote a responder todos los hilos de comentarios, y encima repitiendo lo mismo, cansa responderte 3 veces, deja la turra persecutoria.
#86 Lo dicho, te canteas comparando hechos reales con hechos imaginarios.
Estando de acuerdo en que el tipo lo podía haber hecho mejor, y que tiene intención provocativa, todo lo demás que he señalado, hace que no sean comparables para nada. Y al respecto de la provocación, no es argumento, porque no se culpa a alguien por llevar la falda muy corta. Se puede señalar que la decisión te pone en riesgo, pero el culpable sigue siendo el agresor, no se justifican agresiones. Hacerlo, es un cante.
Que en la imaginación de algunos proyectéis cosas en los demás y creáis que así podéis denigrarlos, es cosa vuestra mía, no mía
#76 Que raro que no hagas correcciones con la equivalencia sobre inventarse que a alguien le gusta follar niños y perseguir a su familia, no te canteas ni nada.
Tirar el microfono fue un acto que salió en medios sí y si te acercas con un micro referenciarlo es más correcto que inventarte que follas niños.
#54 Que yo sepa el caso de caranchoa se saldo con una condena penal por lesiones al que dio la bofetada, y una indemnización civil del youtuber al insultado, no sé de donde sacas la absolución, he buscado ahora un poco y no veo referencias a recursos contra esas resoluciones.
Los cobradores del frac no se dedican a agredir y si buscas online hay condenas por acoso e intimidación cuando se exceden.
#14 Dado que el usuario al que increpas lo más probable es que no sea una figura pública, lo que afirmas no esté sustentado en ninguna información real y tú no trabajes para ningún medio, eso que indicas sería acoso con toda probabilidad.
No se puede decir lo mismo de alguien que pregunta a figuras públicas cosas que salen en medios y que sí trabaja para agencias.
#58 Lo único que está claro es que has contado un bulo afirmando que la sentencia es de la ley de 2016, cuando es de la ley de 2021.
Deja ya de molestar haciendo el patético, que ha quedado claro que no tienes argumentos y solo puedes intentar personificar insultando. Patético y molesto.
#53 Lo verdaderamente escandaloso es que aun teniendo unas instrucciones claras de como hacer la ley bien, se modifique intentando sortear esas instrucciones para seguir incurriendo en la discriminación.
Discriminar es grave, y el PP tiene culpa, pero al menos puede vender que son ineptos. El PSOE ya no tiene esa excusa porque decidieron conscientemente hacerlo mal.
#7#19 La sentencia es contra una reforma del PSOE de 2021, la crítica que ha hecho #7 en el primer comentario es completamente acertada y no le da en todo el hocico criticar al PSOE por ello, es 100% responsable de esta sentencia y de discriminar a un género.
El PP tuvo su parte de responsabilidad con la ley de 2016, que también se sentenció como discriminatoria en 2019. Lo más demencial de todo es que a raíz de esa sentencia, el PSOE, en vez de aceptarla y seguir las directrices del TJUE, hizo una reforma intentando sortearlo para seguir discriminando.
#46 El comentario critica las políticas del PSOE por atentar contra la igualdad debido a esta sentencia.
Tú respondes que la ley la hizo el PP, dando a entender que el PSOE no ha participado en ella y librándolo de la crítica.
La realidad es que la sentencia trata completamente sobre una reforma del PSOE de 2021 y es completamente responsable de dicho atentado contra la igualdad, la crítica que hace el usuario es correcta.
Entre los escandalos que menciona de su tren de vida, ligero, hay menciones también a casos como el de rescate de aerolineas que, hasta donde sé, a fecha de Mayo 2025 sigue habiendo diligencias. Hay muchas cosas abiertas en el caso Koldo.
#9 Claro, de Ábalos no había nada extraño, ni justamente los artículos que critican en los mensajes son los que hablaban de los que se investiga hoy, eran todo infundios, y no se podía saber
Lo que pasa es que a la víctima no se la indemniza por otra serie de circunstancias que, en toda o gran parte, no se dan en el caso de Maestre, como la de creer que le iba a robar, y, aunque se dieran, seguiría siendo condenable.
Que si quiere bolsa.