#7 No, lo que haces es inventarte que no se tiene en cuenta a la hora de hacer estos cálculos, demuéstralo, aplícalo al cálculo y di el real.
Insultar no va a cambiar el hecho de que te estas inventando la metodología de otros sin ninguna evidencia, solo has puesto un enlace genérico de definiciones, como poner un enlace a un diccionario.
Demuestra como cambia una sola de las cifras al menos.
#12 Mi mensaje se entiende perfectamente sin ese nivel de picking, obviamente en toda guerra hay muertos, pero aquí había gente hablando de lanzar hasta bombas nucleares en población civil.
Lo ingenuo es creer que se ha echado atrás cuando cualquiera podía ver que no es más que una exageración de las que acostumbra Trump para presionar y que, a lo sumo, de no haber ningún acuerdo, habría seguido con ataques a infraestructuras importantes y demás, pero sin las sangrientas matanzas que estaban sólo en la mente de algunos.
#5 No, pero ha aportado grabaciones y el Javierito ha reconocido su veracidad. Tienes acceso a internet, y hace nada inventaron una cosa llamada IA que ayuda a verificar información, te sugiero usarlo más a menudo, al menos, justo antes de comentar cosas.
#65 Te compro que para EEUU todas las flotas son ridículas, igual que lo es la potencia aérea.
Pero a nivel del resto del mundo, su poder en ciertos aspectos era considerable, el problema es que entre EEUU y el segundo más fuerte, ya hay bastante diferencia, y del tercero al cuarto, un abismo.
#48 La flota de Iran en número tenía poco que envidiar a otros países como Reino Unido, o España mismo. Únicamente era pobre en el aspecto tecnológico eso sí.
>para mi que lo añadió a los objetivos una vez que se la cargó solo por tener un trabajo hecho.
Si te molestas en leer los comentarios que respondes, verás que el enlace es del 2 de Marzo, y el 4 de Marzo sin ir más lejos hundieron una fragata, y muchos más navíos las semanas siguientes.
#24 No veo que hayas puesto el documento oficial del alto al fuego entre Estados Unidos y Teherán, que es de lo que habla este meneo, ni que reconozcas que te estas inventando lo que pone el acuerdo porque no lo tienes.
>destroy the missile threat
>destroy the navy
>no nukes.
Como mínimo diría que la flota la ha destrozado, así que te equivocas. Algo me dice que lo harás en más puntos, seguís afirmando cosas de acuerdos que no conoceis.
#22 Yo diría que en EEUU debería ser dificil vender un tratado de paz si no incluye lo primero un control estricto del uranio enriquecido, si no incluye eso yo diría ya que es dificil vender un éxito. Recordemos los objetivos de guerra:
>destroy the missile threat
>destroy the navy
>no nukes.
La flota yo sí que creo que pueden decir que lo han cumplido, los misiles, a medias, y a medio plazo es algo que no vale cuando reconstruyan, falta el tema de lo nuclear.
Dentro de lo ideal para EEUU sería un acuerdo de control total de uranio y central nuclear, que el uranio se obtenga enriquecido de terceros países y que haya presencia de alguna organización en la central. Y para los misiles, otro control para evitar que hagan misiles de largas distancias simplemente. Todo esto adornado con acuerdos comerciales para endulzar a los empresarios de EEUU.
Veremos a donde llega, lo normal es que haya concesiones entre ambas partes y cada uno venda lo suyo.
Insultar no va a cambiar el hecho de que te estas inventando la metodología de otros sin ninguna evidencia, solo has puesto un enlace genérico de definiciones, como poner un enlace a un diccionario.
Demuestra como cambia una sola de las cifras al menos.