#12 Franco fue un hijodeputa que se rebeló contra el gobierno legítimo, arrancando una guerra civil que costó centenares de miles de muertes, una represión que costó decenas de miles de muertes más y una hambruna que costó miles de muertes tambien.
Después de eso, cualquier cosa que hiciera solo podía mejorar la situación.
#118lo más normal, o lo incautan completamente durante meses y que se joda el acusado. No existe forma de extraer la información de otra forma, no hay forma rápida y fiable.
Pero eso es muy anormal, entiendo el problema técnico, pero es un agujero en la ley en toda regla.
#122 No hay tal fallo, si una empresa (no país!) paga 100€ es porque tu trabajador tiene mayor productividad. Por cierto que la productividad en buena parte depende del capital de la empresa.
#82Como digo, es normal, y hay un procedimiento con cadena de custodia y garantías de que el resto de información se elimina después. No es nada extraño.
Si fuera así como dices, el juez no pondría márgenes a la información a coger, que fue de informaciones de un periodo de 7 meses.
Es más, en tema de escuchas, se delimita mucho lo que se puede escuchar, y el tiempo que se permite hacer las escuchas, dado que es una invasión a la privacidad de las personas. No oirás a nadie decir que se pusieron a escuchar cualquier llamada de cualquier móvil, y luego desechan lo que no les permitió el juez.
Recavar información fuera del marco de la investigación, suena a tiempos muy turbios.
#6 Esto es pegarse un tiro en el pie. Lo hizo Trump y ahora le copiamos.
Va en contra de la libre competencia y por tanto sufre el consumidor. ¿Tú comprarías móviles hechos en España o preferirías el mejor móvil por el mejor precio aunque esté hecho en China?
#97 hombre, no podia faltar pedro picapleitos defendiendo a los suyos. La UCO manipula unas pruebas y viene el señorito a contarme no se que de red.es. que no se ni que coño es.
Aunque supongo que será canal red. Porque para defender a los tuyos no habrás encontrado nada mejor que atacar a los otros.
No te da vergüenza? Tanto que sabes de leyes y pisotear así tus conocimientos para defender a tu jefa?
#100
"Es un hecho que se mandó el correo desde los servidores de la fiscalía al correo personal de Gmail de Ortiz."
Se puede recuperar ese correo, desde los servers de la administracion. Si ese es el motivo indiciario de delito, ahi esta en la investigacion como bien dices.
"Es un hecho que Las empresas, como Google, no han recuperado el contenido de sus cuentas y aplicaciones personales porque no guardan la información tiempo suficiente."
Ahi no te doy la razon. De hecho hay suspicacia de que guardan las cosas aun borradas, indefinidamente. Que se hagan las cosas bien y se pida a Google la info.
"Por lo tanto, es un hecho que no se sabe si el FGE hizo algo con ese correo, como enviarlo a un periodista, desde esa cuenta de Gmail, con ninguna auditoria, porque no hay registros, no se han recuperado."
Se puede investigar a los periodistas del entorno. Pero desde luego, no plantear la comisión de un delito sin pruebas contundentes.
Ademas, esta esto: www.rtve.es/noticias/20251105/dos-periodistas-revelan-tuvieron-acceso-
Te lo resumo, porque lo que dicen los periodistas tambien es auditable. Recibieron la info una semana antes que el FGE enviara a gmail el correito.
#98 insisto, hay decenas de formas de trazar los correos, en el server, en origen y en destino. Aunque se borre.
Y si se usa un proveedor externo, por orden judicial tambien se puede solicitar al proveedor los logs.
Hay suficientes maneras de establecer comunicaciones privadas y no trazables, pero no se de dodne te sacas esa informacion de que este sea el caso, me gustaria saberlo.
#89 en la administracion no usan gmail. la administracion española obliga a que todos los servicios electronicos mantengan como minimo 6 meses de logs.
#83 no. se guardan logs de toda esa actividad al menos durante 6 meses segun el proveedor.
Los mensajes borrados son recuperables con tecncias foreneses, tanto en el server como en el cliente.
Y en destino tambien.
#71lo, no se recuperaron los mensajes. Se recuperó algún mensaje, pero apenas unos pocos y quedó claro que se habían eliminado el resto porque en la causa hay chats con otros fiscales, no borrados, en los que se constata conversaciones que no se han recuperado.
La investigación del Tribunal Supremo de España contra el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por una presunta revelación de secretos ha llegado a un punto crítico tras la revisión de los datos enviados por Google y WhatsApp. La Guardia Civil, encargada del análisis pericial, ha concluido que no se ha podido recuperar información relevante para el caso. Las tecnológicas han cumplido con los requerimientos judiciales, pero los correos y mensajes que podrían haber contenido pruebas clave ya no existen.
El procedimiento normal es copiar todo el dispositivo y acotar la búsqueda después, otro bulo que te marcas.
Realmente lo que dijeron es que tardarían mucho en hacer la limitación, y por eso copiaron todo. Eso es un excusa, no un procedimiento.
#134 larga lista de dos "pruebas", claro.... y repito, que se lo mandara a gmail no prueba que lo filtrara ni revelara secreto alguno y que Campos supiera que se iba a publicarvese comunicado tampoco prueba que fuera el FGE quien filtró el secreto que dejó de serlo mucho antes de la famosa nota de prensa. Supongo que si yo te llamo ignorante por el simple hecho de posicionarte en contra te sentirías insultado pero yo no porque me la sudas
#131 pero nada de eso demuestra que esa persona concreta lo foltrara porque hay cientos de personas que tenían acceso.... y cuando se publicó la nota, que contenía el presunto secreto, ya no era secreto porque MAR lo movió y salió al público. Aquíse juzga una revelación de secreto, no si ese señor descuidó su seguridad digital
#12 Repito, Europa ha reducido el CO2 llevando la producción de los componentes de sus coches al extranjero, la producción de sus computadoras al extranjero, su ropa, etc...
Prácticamente todo lo que se producía en la UE se ha externalizado al extranjero
ESO NO ES REDUCIR CO2 ESO ES CAMBIARLO DE SITIO.
Luego es MENTIRA que la UE reduzca su producción de CO2...
Propaganda es lo que tienes tú, propaganda de mierda de los que quieren vender una FALSA UE "verde", cuando, lo único que hacían era forrarse con los créditos del carbono...
Esa es la propaganda de mierda y falsa.
#10 Hombre, no sé ahora, pero en el 2019 tenía un número similar a Alemania...
No compares con España, que no tiene industria ninguna (el ensamblaje de coches no es una industria, se dedica a montar lo que los demás fabrican)
Y claro que no es lo mismo producir menos CO2 porque te quedas sin industria que se va a China y produce más CO2, porque el problema es el CO2, no que la UE produzca menos. Si la producción se mueve a otro país eso no es "reducir el CO2" es cambiarlo de sitio.
China está consiguiendo lo que no ha conseguido Europa ni USA, no aumentar el CO2 aumentando la producción y la industria.
#4 Me parece que es muy distinto disminuir un 20 o un 30% destruyendo casi todo su capacidad productiva que mantener estable aumentando la capacidad productiva...
Como le dije a uno hace no tan poco, todo lo que produce CO2 de los coches que se "fabrican" en España, se fabrica en China y luego se ensamblan en España...
PD: Por habitantes, China sigue produciendo menos CO2 que USA.
#72 Minish 
