#51 ¿Y desde mi terminal voy a pedirle a un tercero que me envíe no se qué a no se dónde? Anda ya. No me creo nada. Aun así, repito, eso no significa que lo filtrase. Por otra parte, ¿para filtrar algo tengo que mandar un correo, dejar huellas que me pudieran incriminar? ¿Qué me estás diciendo, que el FGE es tonto?
Ni yo ni el juez necesitamos hipótesis. Necesitamos pruebas.
#47 Siento disentir. No hay contundencia en tus suposiciones.
Te daré una idea. Uy, Mariano, perdona que te moleste pero no consigo conectar/he olvidado el móvil y solo tengo mi portátil personal/no estoy donde podría acceder a esos datos —con la huella, la retina o lo que sea que usen— y necesito (por lo que sea) ver cierta cosa. Mariano, haz el favor de enviárme X a [email protected].
Sin prueba ninguna, con mi sola intuición, creo que fue MAR quien filtró. La pregunta es quién le filtró la cosa a MAR. Y, no, no fue el FGE.
#45 Yo no tengo que indicar nada. Eres tú quien acusa. Prueba que filtró lo que dices que filtró. Ah, que no puedes. Pero ya conocemos a Marchena & Co.
#43 En todo caso se le podrá echar en cara que usara un correo personal —si es que lo hizo. De ahí a considerar probado que incurrió en otros ilícitos…
#29 Tener interés como fiscal general por cosas de la justicia. Los medios sabían cosas. La nota contiene cosas que blablablá. Usó su correo personal para que tú supongas las razones por las que lo hizo —si es que lo hizo. Como llegó a medios afines ¿a la izquierda…? Claro, MAR lo habría enviado al ABC para disimular… Borrar dispositivos no supone prueba de nada. Por cierto, hay quien machaca discos duros y aquí no ha pasado nada.
#26 No es “estrella”, es tipicidad y cronología. El Supremo no juzga la nota de prensa del 14/03/2024, sino una presunta filtración previa del correo de 02/02/2024 a periodistas antes de su difusión oficial; la nota queda como contexto, no como el hecho típico enjuiciado (art. 417 CP).
Hechos relevantes con fechas:
• 06/03/2024: redacciones ya tenían el correo de la defensa de A. González Amador (confesión y propuesta de conformidad). Varios periodistas lo han declarado en el juicio.
• 13/03/2024 (noche): estalla el bulo del “pacto ofrecido por la Fiscalía”.
• 14/03/2024: la Fiscalía publica nota desmintiendo que la oferta partiera de ella. La nota no es el objeto del proceso en el Supremo.
Quién tiene la “estrella”:
• MAR (jefe de gabinete de Ayuso) admitió que difundió a periodistas la información del correo en un chat, lo que precede a la nota y desplaza la cadena de custodia de cualquier “secreto” fuera del ámbito del FGE. No consta que esté encausado por estos hechos. Revelación de secretos por el chat de periodistas y malversación de fondos públicos por ayudar a "un paisano particular".
• A. González Amador: la Audiencia de Madrid (07/11/2025) ha confirmado su procesamiento por fraude fiscal y falsedad documental (350.000 € con facturas falsas, tras los 2 M€ de comisiones por mascarillas).
Trato desigual (dato objetivo):
• Al FGE le registran despacho y dispositivos por orden del Supremo (30/10/2024), con clonados de móviles y ordenadores, y análisis forense posterior. La UCO no halló información de interés en los datos de Google/WhatsApp (30/04/2025).
• Sobre Amador, la causa avanza con procesamiento confirmado, pero no constan diligencias intrusivas equivalentes (como las sufridas por el FGE) en esta pieza; en todo caso, el foco mediático y policial ha sido notablemente más intenso sobre el FGE que sobre quien está procesado por delito fiscal.
Y el ruido llega a Europa: asociaciones de fiscales/magistrados europeos han expresado preocupación por un juicio “sin precedentes” al FGE y por el riesgo de procesos oportunistas (09/11/2025).
#18 "desde los 544 euros hasta los 986 euros."
Gensanta, ya hay que ser gilipollas por pagar esa pasta por estar en la calle escuchando ruido de coches y pagando las birras mas caras...
#10 Sé que te encanta que los funcionarios de tu cuerda fabriquen informes policiales falsos contra izquierdistas, encausen a políticos de izquierdas sin tener ninguna prueba y arruinen las vidas de gente inocente y con vocación de servicio público real.
A mí no me vas a vacilar acusándome a mí de lo que tú literalmente te pajeas cuando ves hacer a los tuyos. Y lo hacen mucho y muy a menudo.
#9 Como que a #10 le preocupa que desde el PP tenga el control del Supremo por detrás, como declaró cierto senador. Admitir tan abiertamente que has parasitado las instituciones del Estado es algo que no hay que imaginarselo, es algo real.
#55 El comentario era lo que era y se ve claramente.
Lo de las marionetas también era irónico, que sé que no te hacen falta, que no es que no te enteres, es que lo haces a propósito. Si te ha escocido, lo siento.
#4 "No señor agente, no voy borracho, estoy simplemente ebrio".
Ese es vuestro argumento. El tuyo y el de tu tocayo #_9, haz como él y ponme en ignore porque vuestras mentiras y manipulaciones a favor de la asesina de ancianos no las tolero y os las voy a rebatir todas las veces.
#4 Pedrazo, que a ti te engañen los políticos de derechas porque saben que no llegas al final del día sin tener que cambiarte de pañal nos parece perfecto.
Pero deja en paz a los que somos normales y sabemos hacer algo tan complicado como ir a la pagina oficial del circuito para ir a comprar entradas y ver que se pueden adquirir ya mismo.
#38 Joder qué comparación más torticera. En el caso al que te refieres se acusa de una filtración a la prensa, y es la prensa la que dice que no fue él, que lo tenían antes.
En este caso un periodista tiene poco que decir.
Que haya que explicar esto... Lo próximo ya será usar marionetas...
#124 Tienes algún dato o alguna prueba que acuse al fiscal general?
Bueno, hay uno. El bulo de MAR que ha reconocido delante del Tribunal Supremo que se lo inventó. Y por esa mentira está el fiscal general en el banquillo.
Ni yo ni el juez necesitamos hipótesis. Necesitamos pruebas.