#152 "seguramente tú también puedes subsistir con menos. Y probablemente tengas alguna habitación libre en tu hogar para compartir con aquel que no la tiene" -> Eso es falaz
Gracias por poner a Robert Nozick o Frederic Bastiat, pero no veo que argumenten que un impuesto sobre patrimonio es inmoral. Evidentemente deben tener contraprestación, como cualquier otro impuesto.
Yo no he dicho que el impuesto actual sea el bueno o que no se pueda mejorar. Pero ojo, si cuando baja el valor del patrimonio no debes pagar, entonces cuando sube deberías hacerlo, sería algo así como "impuesto por el incremento de patrimonio", como si fuera una renta. Eso tiene algunos problemas prácticos para el cálculo y un problema sobre el impacto en la rentabilidad compuesta. Aquí ya estamos en el detalle y no en la filosofía de la imposición.
"Si tienes que vender activos para pagar un impuesto [...] es un impuesto confiscatorio." No es así, será confiscatorio si la cantidad es excesiva. Que no tengas capacidad de pago es tan simple como que inviertas todo lo que ganes. Si no tienes líquido debes vender para tributar, igual que si tienes que vender activos para pagar un préstamos o para pagar el mantenimiento del activo. Esto no pasa con patrimonio, pasa con el IRPF o con lo que te pase por la cabeza. Por ejemplo es típico que tengas que vender algo en sucesiones si heredas muchos bienes inmuebles, por ejemplo.
Sobre lo de "recibes de forma proporcional a lo aportado." He escuchado a mucha gente honesta con dinero, sobre todo cuando son ya mayores, que siempre dice que ha recibido mucho más de la sociedad de lo que han aportado. La sociedad proporciona acomodo para que el que tiene gane más, no digo que sea malo (ni lo contrario, no quiero abrir ese melón), porque tiene su justificación práctica. Pero parte de la justificación de los impuestos es que el mercado no reparte adecuadamente las rentas y, por consiguiente, hay que ayudar a ese… » ver todo el comentario
Me parece un error de Feijoo importante al comunicar esto. Porque la situación es que sin dudar que "alguien pretende ahorrarse dinero sin atender a los pacientes", poder demostrar que eso es un fraude o algo ilegal lo veo muy difícil. Y claro pedir, sin pruebas que "tiene que ser denunciado" le mete en un callejón sin salida
Podría ser un incumplimiento de contrato, pero cuando ni el órgano que fiscaliza ese contrato tiene informes en contra ¿en qué se va a basar?
#28 Ojo, que si en un año la fortuna se eleva un 21 % (la capacidad de generar renta vamos a suponerla proporcional), es posible que en 5 años esté cerca de duplicarse y en 9 casi cuadruplicarse.
En ese caso, que la contribución se haya duplicado tampoco es algo tan sorprendente, incluso puede ser deficiente.
#110 - Poner esa frase después del texto _#90, parece que se refiere a él.
- Pues claro que se refiere a él
Entonces sí estás manipulando, porque esa frase es solo aplicable dentro de la condición que la precede. No es aplicable a otro texto que no lleva la condición, aplicarlo es manipular el texto. Gracias por aclararlo.
¿Dónde he dicho que el aumento de beneficio SOLO puede venir de reducir costes?
(dices esto y te preguntas por la manipulación)
#105 Como CEO ha hecho lo que tenía que hacer. Es verdad que si te postulas a CEO de una empresa que juega con la salud u otras similares (como empresas militares) ya muestras cierta predisposición.
Pero, si entendemos que tiene que haber una empresa para esto, y por lo tanto un CEO, no se puede esperar de él otra actitud. Si pierde dinero estaríamos todos de acuerdo a que el CEO ha obrado mal ¿no?
Por otro lado, desde un punto crítico, lo mejor que le puede pasar a los verdaderos responsables es poder señalar a alguien como culpable, si les seguimos el juego, el problema se repetirá.
#36 En este caso su cliente, la Comunidad de Madrid, no ha manifestado nada que haga pensar que no cumple con sus expectativas. Incluso parece ser que el cliente le ha premiado con 32 Millones de Euros por incorporar servicios y productos que no estaban originalmente en el contrato.
¿les volverán a contratar? Pues parece que sí. (Al no ser que Quirón ofrezca algo mejor).
#102 Lo siento, pero el principal culpable es el sistema. Si quieres identificar personas, los que han definido el sistema, el responsable de la sanidad de la población y, por ende, de la política de sanidad pública. Yo miraría al Consejero de Sanidad de la CAM y a la presidencia de la misma. (También es verdad que si diciendo a la población que van a hacer eso, la población valida el modelo en las urnas, la responsabilidad tampoco puede alejarse de la ciudadanía, es un poco el "te mereces lo que votas").
Si quieres más culpables, es la propiedad quien pone los incentivos al CEO.
Echar la culpa solo al CEO es buscar un chivo expiatorio para este caso. Venga, le echan ahora (y dentro de unos meses le contratan de nuevo para un hospital en Guadalajara) y crisis solventada. El problema seguirá existiendo porque el modelo no ha cambiado.
Aunque reconozco que el CEO actúa de un modo culpable como Arent describió en La Banalidad del Mal. Pero el ejecutor no puede ser el principal o único culpable o no se eliminará el problema.
#98 Vale, en el contexto había entendido mal lo que queráis decir. De hecho todavía no lo entiendo . si tienes la estrategia de vender mejores coches aunque te cueste más [..] Debes reducir coste, pero sabes que nunca a costa de la calidad.
Esto es correcto (bueno, no del todo, debes, al menos intentarlo, a lo mejor no lo consigues).
Cuando lo has puesto, al no especificar el sujeto, entendí que querías transmitir que "Debes reducir coste, pero [tú, el que está en el diálogo] sabes que nunca a costa de la calidad." Eso puede ser incorrecto en líneas generales
Evidentemente "[entonces] Debes reducir coste, pero sabes que nunca a costa de la calidad" no tiene por qué aplicarse si la condición especificada anteriormente no se cumple.
Poner esa frase después del texto _#90, parece que se refiere a él. O no lo entiendo muy bien o intentas manipular el mensaje.
#94 Lo explicas estupendamente, así que no veo por qué retorcer la conclusión:
Es encargado de gestionar un hospital: Exacto Su responsabilidad es que el hospital de un buen servicio: Exacto eso es la salud de la población: Incorrecto. La salud de la población es mucho más que los servicios de un hospital en particular. El hospital presta unos servicios que le han contratado, si la administración no le contrata todo, el CEO debe poder parar el carro.
Ni siquiera es un hospital privado que tiene que fijarse en los gastos: Incorrecto. Precisamente, como lo veo yo, es que algo público con gestión privada, a estos efectos, funciona como un hospital privado al que la administración pública le contratase unos servicios. No logo ver la diferencia. Entonces es incorrecto decir que por ser público no tiene que fijarse en los gastos (cosa que, por otro lado, debería hacer incluso siendo de gestión pública). La propiedad, que es quien contrata al CEO, le pide que tenga una alta rentabilidad.
Lo que sí que te compro totalmente es que él no es una víctima, faltaría más. Pero entre ser víctima y ser culpable hay una gran distancia.
#92 No es cierto. El coste de fabricación (y el precio de venta) de un coche o de cualquier sistema electrónico se ha reducido de una forma pasmosa en el último siglo y su calidad ha aumentado, también de forma pasmosa.
(He puesto estos ejemplos porque se ven muy rápido, pero en ocurre en cualquier sector, incluso en alimentación, siderurgia, manufactura, extracción de materias primas, servicios, etc.)
#209 De hecho yo tengo unos de conducción ósea con los que se oye todo. Ante esto dos puntos:
1.- Genial, pues que se homologuen si los expertos determinan que es posible llevarlos y no perder capacidad de conducción, pero siendo algo que no está probado (que yo sepa) ni, por supuesto, homologado no se puede utilizar.
2.- La razón por la que no utilizo mis auriculares de conducción ósea para circular en bici con música. Con el ruido del viento la música tiene que estar muy alta para poder oírla, si no, solo oyes el viento. El problema es que si la subes mucho no oyes si un paisano te grita a lo lejos, si el ciclista de detrás toca el timbre de su bici o que se acerca un coche por detrás.
#62 No es una tontería, he dicho lo mismo que tú. "Puedes tener la estrategia" y tu dices sobre bajar los costes que es posible "que creas que no es una buena estrategia a largo plazo", lo mismo. Evidentemente podrías tener otra estrategia y ser Ryanair.
Estoy de acuerdo que el cortoplacismo es un problema. Pero no sé si te refieres al mundo de la política o al mundo de la empresa. En la empresa, Santander, Inditex, Mercadona (por poner ejemplos) y la gran mayoría de las empresas (como las PYMES que no son del Ibex) tienen miras de largo plazo, no sé donde trabajas, pero yo he trabajado en varios sitios y el cortoplacismo por parte de la dirección y de la propiedad solo se ha dado en alguno, no lo veo como la norma.
En cualquier caso no hablaba del cortoplacismo, sino de la responsabilidad del CEO que, incluso mirando a largo plazo, puede tener la idea de que hay que reducir costes siempre y cuando pueda asegurar que el cliente no va a cambiar.
#65 No es lo mismo. No es que el CEO busque su mejora personal (que también y es legítimo si lo hace dentro de la ley), es que cumple son su mandato, es lo que le pide el que lo contrata (Ribera Salud). Los ladrones, corruptos (sean políticos o no), etc. están saltándose su mandato y actuando bajo objetivos que no solo no son objetivo de su trabajo sino que van en contra con el objetivo de su mandato y, además son ilegales.
Si el CEO se dedicase a realizar contratos entra la empresa que dirige con un tercero que realmente no hace nada, sería un corrupto y estaría en el mismo nivel que el los ejemplos que has puesto.
Si bien su cliente debe ser atendido, como parte de la responsabilidad de los acuerdos adquiridos, que él opine que el cliente se extralimita en la exigencia de servicios o no de acuerdo a los contratos firmados, no está fuera de sus funciones.
La responsabilidad del CEO no es velar por la salud de la población, esa es la responsabilidad de la Consejería de Salud.
#147 "inmoral ya no sólo por ser una doble imposición" -> no hay nada que yo conozca en os estudios de moralidad que diga que eso es inmoral. Pero estoy abierto a que me encuentres un estudio sobre moralidad (y no sobre política económica) que lo sustente.
"el derecho a disfrutar totalmente del fruto acumulado del esfuerzo tributado de toda yna vida"
-> No existe tal derecho
-> Vale, quitemos las herencias, porque lo normal es disfrutar del del fruto cumulado durante varias vidas.
"es inmoral [porque ...] penaliza el ahorro frente al consumo." -> Puede ser, pero eso, per se, no es un inmoral. Lo contrario sí, dejar que haya personas que no pueden tener el consumo de los bienes básicos de subsistencia mientras hay otros que ahorran por encima de cualquier necesidad para él y las siguientes de su familia generaciones sí es inmoral. De esto sí hay tratados sobre la moralidad, desde Grecia, en concreto el cristianismo ha aportado también en eso.
"tampoco hay siempre una correlación clara con la capacidad real de pago," -> Perfecto, el impuesto al patrimonio debe tener en cuenta la capacidad de pago, pero vamos que si los activos aumentan (algo que se puede poner como requisito para pagar sobre patrimonio) y este patrimonio es muy algo, la capacidad de pago existe siempre. Por otro lado, si no te puedes permitir tener determinados activos es evidente que los debes de vender.
"Y sí, es una aberración." -> no me explicas por qué es un aberración, he puesto tres ejemplos de doble imposición y no me has dicho que la doble imposición en la cerveza sea mala, me has dicho que pagar otro impuesto (que no existe) sobre la cerveza es malo.
Si quedamos un grupo de amigos y hacemos una sociedad y eso requiere costes es normal que paguemos según lo que poseamos de esa sociedad. En el contrato social, hemos creado entre todos una sociedad y es normal que los costes los paguemos según lo que poseemos (también según otras cosas).
Lo de IBI es como tener otros activos, para que los tengas hay que pagar a la justicia, al ejercito, la burocracia para mantener el derecho a la propiedad, servicios de acceso a parcelas, la formación de los que defenderán tu derecho en el futuro, etc. ¿A que si tienes acciones pagas todos los años al broker aunque no vendas ni compres? Pues al estado igual.
Para un piso de 200 K yo no pondría impuesto al patrimonio. Para patrimonios de 100.000.000.000 € a lo mejor me lo pensaba.
#18 Venía a decir justo eso.
Como CEO lo que tiene que hacer es aumentar los beneficios y/o el valor de la empresa.
Si vendes coches puedes tener la estrategia de vender mejores coches aunque te cueste más, el cliente lo compra si el valor que aporta es mayor que el precio. Debes reducir coste, pero sabes que nunca a costa de la calidad.
En la salud es diferente, si haces las cosas con calidad, el usuario (no le llamo cliente porque el cliente realmente es el asegurador) resulta que consume más recursos, pero no puede pagar el coste. Además hay un monopolio de facto porque un gran hospital no puede tener competencia en la misma localización. El resultado es que ese sector no puede seguir la lógica capitalista normal.
#127 Si fuese un robo sería inmoral, como dejas claro que no es inmoral (según tu opinión lo roza) no es un robo.
Si atendemos a lo que han opinado los filósofos que han tratado la moralidad en los últimos 2.000 años, veremos que no tiene mucho de inmoral. Entre ellos, te encontrarás que lo inmoral puede ser el lucro por el lucro, la acumulación, cobrar intereses, o la desigualdad, peor nadie plantea desde lo moral que el que tiene aporte a la comunidad sea inmoral.
Aberración tampoco lo veo, deberías describir a qué te refieres con aberración o por qué.
Grabar un bien ya tributado es como grabar con el impuesto especial al alcohol una cerveza que tiene IVA, o el IBI, o el papelíto del coche. No veo por qué está mal.
#198 cosko 
