#35 Alabar a ETA directamente no.
De hecho, ni siquiera creo que sean independentistas (y pongo el creo, por si acaso).
Podrías decir que se hace apología de la violencia o que se deshumaniza a determinados colectivos, lo cual sería un paso previo de la justificación del terrorismo.
Y eso sí, insulta y denigra a todo el sistema institucional.
#2 Ser lo que sea que sea uno no es libertad de expresión. Uno, por ejemplo, puede ser imbécil y no es libertad de expresión. Eso sí, que sea imbécil no le coarta la libertad de expresión.
#84 Venga, vamos a especular un poco, ya que no tengo barra de bar, tenemos menéame Léase lo siguiente como lo que es, una especulación cuñadil.
Aventuro que Occidente (bueno, EEUU) va a caer como cayó el Imperio Español o como después cayó el Imperio Inglés. Es decir, irá poco a poco hasta una menor relevancia y no de una forma brusca.
¿Por qué opino esto y qué nos enseña la URSS? No solo la URSS, sino los grandes imperios que disputaban la hegemonía en el S XIX y principios del S XX tenían un adversario/enemigo claro, cuyo objetivo era la desaparición del contrario. Era una lucha existencial. En este sentido EEUU había llevado a los soviéticos a una situación muy delicada antes de su hundimiento, con gastos en armamento brutales no mantenibles. Aún así, el hundimiento repentino vino forzado por una crisis política brutal y la aplicación de cambios estructurales sin planeamiento, no veo que hubiese una crisis económica que llevase al hundimiento, lo veo al revés, el sistema central que organizaba desaparece y las empresas no tienen una gerencia que pueda saber qué hacer => falta de suministros => la producción colapsa => hiperinflación => ahorros destruidos, tenemos un país que no está produciendo y que se ha quedado sin ahorros.
Sin embargo en la actualidad no veo que se dé eso. Es más parecido a lo que pasó entre Inglaterra y EEUU.
No veo que EEUU o los países europeos (aunque a estos dales un poco de tiempo y son capaces de sorprendernos) tengan una intención de cambiar políticamente de forma revolucionaria.
Sí que veo que Rusia puede ser un enemigo con interés de destruir a occidente, pero, si tiene que desaparecer alguien es Rusia, porque su PIB no da para mucho y no veo como pueden imponerse más allá de unas escaramuzas en Ucrania o en algún punto entre Asia y Europa.
Sin embargo los adversarios importantes son ahora China y, en unos años, India. Pero China, tal y como lo veo desde esta barra de bar, no tiene interés en que sus grandes mercados, es decir EEUU y Europa, desaparezcan, por eso digo que se parece más a la relación UK-EEUU. Que a lo mejor EEUU sí lo ve como enemigo e intentan algo, pero me parece improbable.
Se ve como China no tiene grandes problemas con admitir políticas proteccionistas de Europa, "no juega sucio", si Europa dice que hay que producir coches aquí, pues ellos montan aquí una fábrica, ya se dará cuenta Europa que trabajar aquí y que los beneficios vayan a China no era un plan tan brillante. Lo mismo en EEUU, ¿que Apple tiene la ingeniería en S. Francisco pero toda la tecnología en China?, pues tampoco le pone muchas pegas.
China seguirá creciendo y occidente, en comparación, se quedará más pequeñito, como la rana en la olla pasará sin darnos cuenta. Pero no con saltos drásticos
¿Cómo lo ves? ¿este ejercicio de política ficción tiene base?
#76 A mi las generalidades de esa índole me parece que no te dejan en buen lugar.
Conozco gente que tienen afinidad por casi todos los partidos que indicas, incluso algunas personas afiliadas. En su mayoría no son subnormales ni sectarios, ni incompetentes, ni contradictorios. De hecho, en la izquierda no hay más que disensos por estas causas.
#73 En un país de 1.400 millones de personas que construyesen un hospital en 7 días (no será que la capacidad productiva en construcción en España no ha sido tradicionalmente la bomba) es uno de los puntos que diferenció Europa. ¿Puedes darme algún dato que muestre que en China no tuvieron problemas de suministros de respiradores? Lo mismo con el resto de insumos.
Que buen ejemplo has puesto con el trigo. China importa sus cerdos ¡de España! importa su soja ¡de EEUU!
¿He negado que el mundo se esté desdolarizando? Yo o que he dicho es que siempre va poder pagar su deuda y que seguiremos usando dólares como seguimos usando libras. Si te inventas lo que digo, pues bien
Vale, la riqueza es bienestar, entonces:
1.- No es cierto que lo hayas definido en el primer mensaje
2.- Eres bastante innovador en tu definición, no aparece en ninguna definición. Aunque realmente "bienestar" tampoco es nada, pero entiendo lo que quieres decir.
3.- Preséntate al Nobel. Miles de economistas discutiendo como definir la riqueza y tu planteas que "No hay otra forma de medirla."
4.- No sé por qué entonces llevas 20 mensajes hablando de economía. De la economía financiera o la economía productiva. Has dicho que riqueza es tener recursos.
5.- Si es bienestar, estupendo, ¿incluye la falta de libertad el bienestar? porque quito a china del escalón de los países más ricos.
Y ojo, que eso es distinto a para qué debe generarse la riqueza.
en #1 no has dicho "Si me habían dicho que EEUU es un país que genera bienestar" no te diría que hubieses hablado en esos términos. O si en en #50 hubieras dicho "me refería con riqueza a bienestar", pero lo que has dicho "¿es más rico alguien en USA con 80 dólares [...] ¿es más rico USA con su economía financiera o China con su economía productiva", has hablado de deuda, etc.
#66 No es porque lo haga Trump. Trump es proteccionista y conservador. Trump es de derechas
Los aranceles los han aplicado en EEUU los partidos de derechas conservadores desde 1776 hasta 1930. Y como lo han sido muchísimos países, que UK fue proteccionista hasta el S XIX,
De derechas era Pinochet que bajó los aranceles drásticamente, pero también Franco que pensaba que la autarquía era la panacea.
#62 Podría ser que con país te refirieses al estado, pero está bien, lo defines como población es correcto => EEUU es uno de los países más ricos de la historia, ni no el más rico. Que es la conversación que teníamos
El resto de cosas es darle vueltas.
> Un bien material o capacidad para conseguirlo es distinto, sí, peor la riqueza es las dos cosas. Veo que no has entendido la frase.
> Lo que afirmas de que tener papelitos no vale, no es correcto. Si lo que produces pasa a no tener valor es tanto como si los papelitos pasan a no tener valor. Cuando hay un problema grave, los papelitos que pagaron los ERES salvaron a España. UK tenía más papeles que otros estados y compró antes las vacunas. La verdad es que no sé en qué te basas para decir que China afrontó mejor que Europa o Suiza la pandemia.
"la única razón para acumular riqueza sin utilizarla es acaparar poder. "
> Yo acumulo riqueza con otros fines.
"Si los dólares dejan de ser moneda de reserva, cosa que está pasando, dejarán de poderse endeudar"
> Yo o que he dicho es que siempre va poder pagar su deuda (la actual)
Pero te añado que la libra dejó de ser la principal moneda de reserva a principios del S XX y UK se sigue pudiendo endeudar (como el resto de países que emiten deuda en su moneda local)
Con que la FED compre la deuda a EEUU, se podrá endeudar todo lo que quiera.
"El valor de una moneda depende de si otros la aceptan para el intercambio. Cuando dejemos de usar dólares,"
Vale, cuando dejemos de usar dólares me lo cuentas. No conozco a ningún economista que pronostique que vamos a dejar de usar dólares. Al igual que usamos libras, Coronas o Francos Suizos.
"Riqueza es una palabra genérica"
Por eso debes definirla si haces una afirmación tan imprudente como la de #1.
No tiene sentido hablar de lo que es para Trump la riqueza, si el que pone en cuestión que EEUU no es rico debes definir que es riqueza. Pero vamos que sí, siguiendo lo que estás comentando, que es que riqueza es tener recursos, te aseguro que las empresas en manos de los estadounidenses (has definido país como población) tienen la mayor capacidad de recursos en comparación con el resto de países.
Aún así, Trump no dice "volver a hacer USA rica".
"Hablar de "la nación más rica" es absurdo, una quimera. "
Pues no haber hablado en esos términos.
#59 Normalmente se habla de País como territorio, Nación como población y Estado como el conjunto administrativo-institucional. De ahí estado-nación cuando coinciden. Pero, efectivamente, en diferentes contextos se pueden encontrar estos términos con diferentes significados, por eso digo que tienes que decir a qué te refieres como país (a quién te refieres con que es rico, ¿al estado? ¿al pueblo? ¿las riquezas naturales del territorio? todas las posibilidades podrían ser)
La riqueza de una población es la suma de la riqueza de sus individuos, independientemente de que esté bien o mal repartida. Si no te referías a riqueza sino a bienestar, haber utilizado ese término. Me puedes volver a decir que uno es rico si tiene cultura y vive feliz en el campo, pero cuando se habla de riqueza, normalmente, se habla de bienes materiales o capacidad para conseguirlos. Pero no preguntes, porque el que ha hecho la propuesta eres tú, tú debes definir riqueza como bien te propongo.
"USA es uno de los países más lamentables de la historia de la humanidad,"
Eso es que no conoces la historia de la humanidad. En cualquier caso solo he afirmado que es un país rico, no que sea digno de alabanza.
"No sirve de nada la riqueza si no se utiliza para algo útil"
Estoy de acuerdo, y el agua moja. Pero no aporta a si EEUU es rico o no.
"Por otro lado, convendría definir la riqueza."
¿Qué crees que quería decir con "tienes que definir a qué te refieres con país (si a sus instituciones o a sus habitantes) y también cómo defines riqueza,"?
Te lo puedo definir yo, pero el que ha hecho la afirmación eres tú.
Yo ya te he dicho que, con las definiciones que se me ocurren EEUU es muy rico (En términos de recursos naturales en la geografía, en términos de capacidad de generar PIB, en términos de la suma de los activos que posee su población, etc.)
"Primero: ¿es más rico alguien en USA con 80 dólares que alguien en China con, por ejemplo, 30 mil?… » ver todo el comentario
#3 Javier Diaz Gimenez el primer día dijo "Tienes que decir que indicadores utilizas para definir grandeza" porque de otra manera, cualquier cosa que hagas puede ser hacer más grande a América.
#1 Puesto que país es el territorio, tienes que definir a qué te refieres con país (si a sus instituciones o a sus habitantes) y también cómo defines riqueza, pero casi con todas las definiciones que se me ocurren EEUU es uno de los países más ricos de la historia de la humanidad.
#60
- La gente quería OTAN. Votó OTAN, había alternativas. No teníamos riesgo existencia si elegíamos otras cosas
[...]
- he visto las consecuencias tanto del 15 M como de movilizaciones anteriores y no, tampoco es como dices.
- Cuales fueron las consecuencias de las luchas anti-OTAN?
Yo ya no sé...
"Cuales fueron las consecuencias del 15M? "
- Ruptura del bipartidismo, Nuevos partidos y liderazgos
- Introducción forzosa de la transparencia y lucha contra la corrupción en la agenda de los partidos.
- Llegada a alcaldías importantes (Madrid, Barcelona, Valencia, etc.) de plataformas vinculadas al 15M. Amén de otras muchas alcaldías más modestas como Cádiz.
- Politización ciudadana y cultura asamblearia
- Visibilidad de conflictos
- Cambio en la comunicación: La izquierda a la izquierda del PSOE pasó de no tener espacio mediático a estar presente en los medios.
- La izquierda a la izquierda del PSOE pasó de no tener representación a tener varios ministros y una vicepresidencia en el gobierno por dos legislaturas.
- Eso ha sacado iniciativas y ha planteado debates que en 2011 no solo no estaban en el debate sino que muchas de ellas se tildaban de utópicas e imposibles. Desde la subida del SMI, la creación IMV, legislación laboral, inclusión de agenda feminista, el consentimiento en el centro en relaciones sexuales, etc.
Ahora puedes coger de la lista uno o dos puntos y discutirlos, como has hecho con el resto. Pero, incluso si esos puntos no estuviesen bien fundamentados no quitaría que el 15 M tuvo consecuencias.
Pero es que esto no tiene nada que ver con lo que hablábamos de la OTAN.
Léase lo siguiente como lo que es, una especulación cuñadil.
Pero no todo son ventajas, el sistema anglosajón tiene también muchos problemas.