#61 Ojo, que Irán tiene un PUB menor que Israel, pero además el presupuesto militar es muchísimo más bajo.
En otros comentarios digo que no minimicemos la capacidad de Irán, pero tampoco minimicemos la capacidad de Israel en comparación.
#50 Eso da soporte legal.
Pero, en mi opinión, necesitas ir un paso más allá. Imagínate que tienes terroristas pacifistas que lo que hacen es dejarse pegar en las manifestaciones, es difícil luchar con la disonancia cognitiva de eso. Pero si son ratas o gusanos, es más fácil.
El siguiente paso es empezar a llamarles ratas o perros, a deshumanizarlos. Luego ya se puede exterminar a lo que no es humano.
Veremos si empiezan con epítetos así.
#168 Del primer punto, definiría ciencia (y esto es definición la propia que se me ocurre, puede que los académicos tengan una definición mejor) es toda aquella actividad dedicada a la generación de nuevo conocimiento que se realice siguiendo el método científico. En ese caso las ciencias sociales sí serían ciencia. No se me ocurre una definición en la que las ciencias sociales no entren. Pero abierto quedo a escucharla.
#103 Quitando la capacidad nuclear, Irán ya tenía una fuerza disuasoria brutal.
Piensa que es son países con similar PIB (Irán 400 vs Israel 600), pero donde Irán tiene 10 veces la población de Israel. Esto hace que el ejército iraní sea de 600.000 personas frente a las 175.000 de Israel.
Y la capacidad de combate, según diversas listas es muy similar (www.abc.es/espana/ranking-ejercitos-poderosos-mundo-lista-puestos-iran).
Es verdad que el gasto en defensa de Israel es mayor (x7) y también la tecnología, pero el resto de números hace que su capacidad de disuasión debe ser suficiente (de hecho, pienso que por eso no ha atacado antes Israel, ha tenido que convencer al primo fuerte de Zumosol para que lo haga por ellos).
El problema de perder la guerra, no es la reconstrucción, sino las condiciones impuestas después, por eso creo que Irán (o más bien su régimen) no puede permitirse eso. A parte de la situación personal del líder al que han matado a su familia.
#26 Que va. A mi entender, ahora no se puede.
Ya lo intentó Trump diciendo "hemos ganado y la guerra se ha acabado." Irán le contestó que ellos dirían cuando se ha terminado la guerra.
El problema es que Irán posiblemente necesite tener alguna garantía de que no se va a volver a producir un ataque (y una garantía no es una declaración) y eso no es muy viable. Al menos yo no lo veo muy viable sin la desaparición del régimen actual en Israel o armando atómicamente Irán.
Para Irán (o, al menos, para el régimen) esto es una cuestión existencial, perder es desaparecer. Cualquier organismo es capaz de todo con tal de no sucumbir.
Para EEUU esta guerra es una cuestión de coste/beneficio y posiblemente no pueda asumir determinados costes.
Para mí es más relevante Israel, que también podría entender esta guerra como algo existencial. Si Irán gana, y EEUU retira sanciones y bases de alrededor, Israel podría temer un ataque dentro de unos años que le destruyese.
#7 La subida ahora es tan espectacular como la subida antes del COVID.
Aunque desconozco el mercado del vino, creo que en él importa mucho tanto la moda como la exportación. Dime si me equivoco.
Que no te quiero quitar la razón, pero es verdad que si desde finales del 2021 se lleva diciendo que vamos a darnos una leche seguir en 2026 con la misma noticia le quita empaque.
#18 para mi, expresar la negativa absoluta a que sea un buen momento para hacer chiste, es una invitación a entrar en el debate.
El humor, per se, no tiene límites. Otra cosa es que utilices el humor como arma, para crear ofensas (y en ese caso el límite no está en el humor sino en la intención de hacer daño), pero no es el caso del chiste de los colonos.
#109 cosko 