#159 No tengo datos para contestar con una estadística, pero mi experiencia buscando contenidos relativamente antiguos que no encuentro en plataformas termina muchas veces con páginas en las que dice "este contenido no está disponible por reclamaciones de derecho de autor".
#60 creo que no es así. El autor, en el caso de los libros, puede que no vaya a estar pendiente pero tanto las compañías que tienen los derechos como las entidades de gestión de los mismos sí.
Y si te sales de los libros, todos hemos visto los esfuerzos de autores en otros ámbitos, incluso una guionista y directora de cine llegó a ser ministra y redactar una ley para que no fuese así.
Yo siempre he pensado que si algo es cultura entonces debe poder estar al alcance del público. Pagando, por supuesto, pero disponible. Esto es porque "la cultura es un derecho", que es la misma justificación que la que tiene el IVA reducido, las ayudas, etc.
Si no está disponible, por ejemplo porque es rentable, entonces debe poder dejarse piratear de forma gratuita si cualquier persona o institución se ofrece a poner los medios materiales para distribuirla, como puede ser el P2P o bibliotecas digitales.
Esto aplicaría a las películas. Si no está en ninguna plataforma, debo poder piratearla.
Ya pagué impuestos para que RTVE financiase, por ejemplo, Mujeres al borde de un ataque de nervios, como para que no pueda acceder ahora a ella.
#164 Pues si ofrece mejores condiciones entonces la subida del SMI, que dices que tiene un componente negativo para empresas que dan peor condiciones laborales, pero que mejora las condiciones en empresas que tienen mejores condiciones, es todo positivo.
No quiero entrar en la conversación de si EEUU es el país más capitalista del mundo o de si es verdad que Burguer King ofrece mejores condiciones que empresas más pequeñas que me parece afirmaciones totalmente gratuitas.
Si un bar no puede dar unas condiciones laborales mejores que las de un Burguer King, como empresa que crea trabajo y riqueza es una mierda.
El bar tiene la obligación de dar un servicio o más barato o de mejor calidad (por atención, por calidad de la comida o por las dos cosas) que el Burguer King. Si no lo consigue, la solución no puede ser empeorar las condiciones laborales. (Me parecería extraño que el camarero de "Bar La Esquina" tuviese una mejora salarial si le admiten en el Burguer King, no solo extraño, sino tristísimo)
Si no creemos que el bar deba de dar un servicio y producto mejor o más barato que el Burguer King, entonces no creemos en el capitalismo, pero entonces hay que dar una alternativa.
#123 Si estamos hablando de trabajadores, también es indiferente el tamaño de la empresa para la que trabajen. Si para tener mejores condiciones laborales hace falta que las empresas sean grandes que así sea. (Que yo lo pongo en duda, pero es la conclusión del mensaje).
Por otro lado, una franquicia es una marca, la empresa franquiciada, la que realmente contrata puede ser pequeña. Pero eso es otra historia.
Y por último el segundo párrafo es contradictorio "con que suban 10 céntimos cada menú ya lo tienen cubierto" y "si el bar no llega a cerrar tendrá que [...] subir los precios" es lo mismo, vamos que los dos pueden que tengan que subir los precios.
#110 Perder "distancia salarial" per se no es negativo. (Lo de que su salario se estanque es el segundo punto que has descrito, pero no es consecuencia de la menor distancia salarial, de hecho es al revés, es causa)
Es verdad que hay presión sobre costes salariales, pero también sobre márgenes. No tiene por qué resolverse esa presión en los salarios. Además tenemos los salarios de los directivos. En un país donde en los últimos años (incluso décadas) la brecha salarial (salario máximo entre el salario mínimo) y los beneficios con respecto a unidad invertida han crecido mucho más que los salarios mínimos y medios, deberían fomentarse que la presión no caiga sobre salarios medios.
El efecto sobre inflación es también un riesgo, pero claro, también aumenta el consumo y eso puede hacer que mejore la economía en global y que eso sea bueno para los trabajadores. Traigo a colación ese ejemplo para ilustrar que los riesgos y oportunidades de segunda derivada no se pueden poner tan fácilmente sobre la mesa.
#191 Vilaplana ha declarado. Luego ya no es una opinión, los hechos indican que no tenía la intención que se le atribuía.
Pero airear esa intención y atacarla personalmente, hace que enferme.
Es un acto de baja catadura moral, no es solo una opinión y la contraria.
#55 No veo que la frase "hay puestos de carrera que cobran 200-300 euros más que el smi en varias comunidades...." contradiga lo que yo digo.
Si una persona tiene un puesto donde hace lo mismo que el resto pero tiene, además, la responsabilidad del grupo, lo normal es que cobre algo más, Si suben el sueldo a los demás y se iguala al del encargado, lo normal es que este reclame una subida o que, rechace la responsabilidad.
De hecho, diría que la frase que pones puede ser que afirme lo que digo, si ganas 300 € más que el SMI, sube el SMI y hay que mantener que no tengas el sueldo más bajo, te tendrán que subir algo.
#23 No veo en qué puede perjudicar al resto (realmente veo uno, pero es discutible). Si tienes argumentos te agradecería que los comentases
Si veo algunos argumentos sobre como como beneficia:
* Si subes el SMI, los beneficiados pueden pagar más impuestos, lo que redunda en menos necesidad de recaudación del que gana más.
* Aumento del salario de los que están cerca del SMI, Si el responsable de dos personas que ganan el SMI gana 100 € más que ellos, si a ellos le aumentas 100 €, el responsable tendrá que aumentar su salario o podrá renunciar a su responsabilidad.
* Si cobras 50 € más que el SMI y este sube 100 €, mínimo te van a subir 50 €
#189 Yo si tengo dudas de lo que hacían. Pero es que es irrelevante. En su caso es una cuestión personal y profesional, pero no pública.
Imagínate que estuvieran follando, cosa que es totalmente irrelevante (lo importante es que Mazón no esté trabajando, no por qué no lo esté haciendo), y que la jueza la llama a declarar ¿sería eso un motivo para que sufriese un crisis de ansiedad y que eso la haga ir al hospital? en ese caso ¿eso indica interés político en retrasar la comparecencia? No. Lo que habría es una situación muy humana.
Pero es más fácil linchar a la persona que tener empatía.
He puesto el ejemplo de follar, porque es el más bruto y fácil de ver. Pero no hace falta llegar a tanto para que para ella sea un momento muy difícil de superar.
Si no se llega a ver la maldad en ese linchamiento por prejuicios me parece muy grave.
#185 Zaplana esta imputado primero y condenado después. Suponiendo que sea verdad que mintiese sobre su enfermedad, la usó para evadir una pena.
Villaplana, o su entorno, ha declarado varias veces que está en tratamiento desde noviembre del año pasado, no parece que esto sea una excusa de última hora. Tendrá que declarar igual, no evita nada, si acaso se retrasa. A lo mejor es preferible estar ingresado en un hospital que declarar, pero no me parece que recluirse en una institución médica sea la panacea o la mejor de sus alternativas. No existe motivación alguna para que no colabore. Bo existe nada que haga pensar que no ha querido colaborar.
Lo dicho, las comparaciones son odiosas, pero comparar a un delincuente con Villaplana ya es de traca.
#3#100 Yo no opino así.
Ella, desde el primer momento, intentó que esto no le salpicase y quedarse aun lado de todo el problema. Eso es verdad, pero no tiene nada de malo. Hay una cuestión ética, y es que ella no tiene que hablar de lo que hacen o dicen sus clientes o potenciales clientes, y una cuestión práctica, que redunda en la confianza que debe tener para trabajar,
Es una persona que se dedica a la comunicación, y a la consultoría y formación (sobre comunicación, obviamente) en empresas y administraciones públicas. Esta situación le habrá provocado que no pueda trabajar desde entonces, es normal querer evitar eso.
#46 Gracias por la información. Con eso ya puedo ver dónde irán en este caso: Acordada su extinción por el Patronato y ratificada por el Protectorado, se procederá a liquidar y atribuir los bienes resultantes, en principio, a entidades de carácter no lucrativo que persigan objetivos análogos, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 31 de la Ley 30/1994, o en disposiciones vigentes a la sazón.
#29 La primera parte podría ser negativa. Aunque me cuesta encontrar productos que consumamos que vengan de EEUU, es verdad que si suben los preciso subirán para todos.
Pero la segunda parte puede ser positiva. Países que no subvencionan (porque no pueden) su agricultura pueden tener una oportunidad de hacerla florecer.
#28 cosko 