#50 Estamos de acuerdo. La clave es "son religiones en el sentido de", es decir, no lo son en sentido amplio. Me repito un poco con respecto al otro comentario, pero las dos son parte de la categoría de mito o relato.
Si lees la frase no dice que si le quitas lo sobrenatural son los mismo, dice que son lo mismo si solo nos atenemos a que son un sistemas de normas y valores [...] No son lo mismo ni en lo sobrenatural, ni en su concepción, ni en el fin, ni en la relación con el poder, ni en la estructura que necesitan, etc.
Lo importante es que ahí entra cualquier otra filosofía también es como una religión si nos basamos solo en ese aspecto. Lo mismo que el dinero, lo mismo que los valores liberales, lo mismo que la ciencia, lo mismo que las leyes. Ahora decir que el dinero es una religión o que la ciencia es una religión creo que convendrías conmigo que no es adecuado.
En cualquier caso, no te quedes con una frase, si has leído Sapiens sabes que habla de la capacidad de crear y creer en ficciones (mitos, dioses, leyes, dinero) es lo que hace que grandes cantidades de personas trabajen en el mismo sentido, por eso las equipara. Pero no por eso son iguales.
#12 El artículo está publicado el "10 OCT 2016 19:34"
Como augurio de 2026 llegó demasiado pronto.
Ahora volvemos a leer el artículo con esta información y podemos pensar si desde entonces las cosas han ido por el camino del artículo o no.
#20 No la considera una religión más, considera que hay relatos y/o mitos que hacen que todos trabajemos en el mismo sentido. Las religiones son uno de esos relatos y la ideología política es otro de esos relatos, pero no es que el materialismo dialéctico sea una religión.
En el mismo sentido, esos "valores liberales" son otro relato más.
De hecho, considera que el dinero es el mito que ha unido a todo el mundo, al menos el primero.
Lo que nos duele a los europeos es lo que les ha dolido al resto del mundo durante los últimos 200 años.
Dice el artículo que "El orden internacional mutó", pero yo no veo diferencia entre lo de Venezuela o cargarse a Hussein, o poner sal Sha en Irán, o lo de Chile. De hecho, el propio texto nombra la doctrina Monroe... la única diferencia ahora es que han metido a Groenlandia en el mismo saco que a Nicaragua.
Pero vamos, que tampoco veo diferencia entre esto y lo que hicieron los ingleses (y holandeses e incluso daneses y demás europeos) durante todo el siglo XVIII y XIX.
#108 Te podría contestar que a Fraga no, pero a Carrero sí, pero no hablemos de eso.
Aquí es que ganó la derecha la guerra y gestionó la miseria que quedó. Es decir el que sobrevivió no era el que podía eliminar la derecha, de hecho intentó crear las bases para que el que había perdido tardase años en llegar al poder ("atado y bien atado").
Tal y como lo veo yo, donde la derecha extrema perdió, se crearon ecosistemas más dados a cooperar y a tener una mejor reparto. En los años 70 se empezó a cuestionar el marco económico, en los 80-90 se cambió y desde hace 15 años el ataque es el poder político.
#49 No son incompatibles, de hecho lo que digo yo puede ser por esa causa. Hay quien superpone otras causas también como el ciclo económico a largo plazo, pero ¿hasta que punto el ciclo económico a largo plazo no es también causa de lo anterior?
#8 Eso ya se hizo, pero a los 50 años se pierde la memoria de algunos aspectos económicos y a los 70-80 años se pierde la memoria de los aspectos políticos.
Yo no me termino de creer estos artículos. No digo que cada frase no sea verdad, pero me da la sensación de que cada frase es un extracto segmentado y endulzado para llevarnos a una conclusión.
Por ejemplo si uno mira los precios del petróleo es.investing.com/commodities/brent-oil-historical-data no atisba que "los precios del petróleo se dispararan 23 por cien en una sola sesión."
De igual manera un daño tan importante de Intel, Boing o Walmart ("una catástrofe" dice el artículo) hubieran movido su valoración en bolsa. Esto no ha ocurrido.
Creo que son más ganas de una respuesta que una respuesta que haya realizado un daño real.
#292 Sí, los impuestos generados por la compraventa sí es PIB (no solo el ITP, cualquier otra tasa que pueda haber), así como otros costes que pueda haber, pero no la compraventa en sí.
En cualquier caso ha sido una buena conversación con puntos de vista enfrentados, eso siempre es bueno.
#42 No sé si estoy muy de acuerdo. Las grandes corporaciones son los dueños de los parques eólicos. Lo que sí que pasa es que las grandes corporaciones prefieren que las plantas que tienen ya construidas y amortizadas generen, en lugar de tener que invertir nuevamente.
#6 El modelo no lo ha inaugurado él. Lo que sí que pasa es que los votantes han pasado de criminalizar a un político por mentir, como en el caso Clinton que no fue tan malo que se liase con una becaria como que mintiese sobre el hecho en sí, a permitir y vitorear no ya tanto la mentira sino la corrupción de cara.
#287"Yo acepto el riesgo," no es coherente con "no acepto que el gobierno me meta un riesgo que, en realidad, tiene que resolver de otra forma."
El cambio de legislación en cualquier negocio es parte del riesgo.
Que esté creando un problema es una opinión: si la gente no alquila las casas las querrá vender y el precio de compra baja. No parece que sea el caso de lo que está ocurriendo.
BTW, la compraventa de un inmueble no es "producción", así que no afecta al PIB.
#270 No pensaría nunca que alguien es mala gente por actuar como dice el sistema, más cuando la mayoría de la gente quiere que el sistema sea ese, es totalmente legítimo.
Ahora, no os están enfrentando a la miseria. Habéis hecho una apuesta, nadie os ha obligado. Incluso en este punto podéis vender el activo, liquidar la hipoteca y quedaros con la ganancia de lo que haya podido subir el inmueble. Que si tienes un revés puedes tener problema, pues sí, es parte del riesgo de esa apuesta. Lo que no podemos pretender es quererlo todo.
?
No me creo que pienses eso.