Ahora están algunos de los que abogan por la pena de muerte diciendo que si la dictadura de China no sé qué y algunos de los que claman en contra de la ley mordaza diciendo que así se acaba con la corrupción.
Veo los comentarios muy positivos.
Pero a mí me chirría mucho lo de las "dos velocidades". Ahora tenemos este problema y España está invitada, pero si en el 2008 y años sucesivos se plantea eso, España no estaría en la Europa de la alta velocidad.
Lo que no debemos hacer es querer expandir la Comunidad Europea a todo el que se acerque (¿De verdad Ucrania y Turquía?), pero eso no quita que si estamos tengamos que tener a todos en cuenta.
¿Nadie ha pensado al leer el artículo que ya está bien de insultar a los representantes públicos como el alcalde de la capital?
Creí que era humor y ojo, que me he indignado y todo porque llegase a portada.
#118 Todavía no he visto a nadie que lo defienda de forma absoluta. Lo que he visto es que se defiende de manera relativa. Y, sin que pueda decirse nada a ciencia cierta, es un punto de vista válido. Hoy gobierna el ISIS en Siria, una teocracia en Irak, o talibanes es Afganistán, como ayer gobernó el Sha en Irán. Todos estos con la ayuda de occidente, lo mismo hay argumentos para defender esa opinión. #18 lo explica perfectamente y pasa lo que dice #117.
#78 El dilema no es que "un régimen que encarcela y mata a miles de personas por sus opiniones políticas es realmente malo"
Lo que has dicho en tu comentario no es eso. Has dicho que "los Zazis de MNM creen que [...] no es tan malo como lo pintan"
Y no, la conclusión no es que no sea tan malo como lo pintan, sí es malo, es horrendo. Y creo que "los Zazis" están de acuerdo con eso.
¿Entiendes ya dónde está el falso dilema?
#22 El gran problema de todo esto es que, efectivamente no se le puede preguntar al pueblo iraní.
Pero tú tampoco puedes, no es correcto decir lo anterior y luego dar por supuesto que están iniciando una revolución que, se entiende al utilizar términos como "el pueblo", es mayoritaria.
Y ojo, que no quiero yo defender a los Ayatolás, pero que conclusiones simples, en estos casos, suelen ser conclusiones erradas.
#5 Los agentes del Mossad ya se habrán encargado de dejar los lugares una vez establecida la violencia.
En cualquier caso 3.000 víctimas es algo terrible. Siempre.
La cuestión es que los países occidentales ahora, pueden decir lo que quieran, pero, en realidad, no quieren un mundo donde India (con entre un 15 y un 20% de la población mundial), China (con un poco menos) pinten más que Francia o UK que son un murmullo en el mundo.
No midieron en un principio las consecuencias legales. se limitaron a ver el riesgo político de sus actuaciones y, claro, la línea de defensa no podía ser incoherente. Cuando vieron la dificultad y el riesgo legal ya era demasiado tarde, ahí empezó Pradas a salir llorando en los medios, Feijoo a decir que lo declarado era impreciso y Mazón a mirar hacia Pradas.
#47 No puedes verificar que "tenemos evidencia de consciencia cuando emerge de lo material". Por lo tanto no es evidencia. Puedes verificar que sin la parte material no hay consciencia en humanos vivos, pero a) ¿podría haberla? y b) ¿Es necesario algo más que la parte material para que surja la consciencia?
Y ojo, que no estoy defendiendo que deba de ser como digo, no quiero decir que sí que puede haberla o que hace falta algo más que lo material para que surja, solo digo que no lo podemos demostrar.
#57 El fondo de lo que plantea el video es muy relevante.
Ahora, no se mete en el fondo, tampoco se puede porque intenta abordar muchas cosas en poco tiempo. Suelta pinceladas de una y otra cosa, sin contexto y sin incluir puntos de vista o las problemáticas de esas opiniones. Da por ciertos y sentados argumentos como consecuencia de lo que ha dicho anteriormente y no se puede hacer, porque lo anterior no está completo. Entra en alguna contradicción.
El hilo conductor no es lo más coherente.
Y la traducción y dicción con IA es una basura.
¿No hay otros videos sobre el tema más interesantes para que sea este el que llega a portada?
#7 Partes de que la consciencia emerge desde lo material, pero actualmente no tienes forma de validad esa premisa.
Así que, realmente estamos en una situación donde tenemos teorías filosóficas pero no podemos validarlas o falsarlas.
Me parece muy optimista decir que no puede prohibirlas.
Lo tiene muy difícil y no creo que logre hacerlo, pero, ya para saltarse otros poderes ha utilizado tácticas que bordean la ley. ¿Puede el presidente del gobierno poner aranceles? La respuesta es no, pero ha declarado un estado de emergencia económico para hacerlo. ¿Puede el presidente hacer algo como lo que está haciendo con el el ICE? La respuesta es no, pero cuando lleguen los tribunales, la acción estará consumada.
¿Puede el presidente del gobierno retrasar o anular elecciones? La pregunta es ¿en un estado excepcional -como estado de guerra, de excepción, etc. podría posponer las elecciones? Porque basta con que considere que los estados demócratas son insurrectos para cambiar las reglas del juego. Y basta presionarles para que hagan algo que él declare que es una insurrección.
Ahora, que lo tiene difícil sí. Es muy posible que la administración que depende del gobierno federal (por ejemplo el ejército) se oponga y que, entonces, no llegue ni a intentarlo.
Sin que eso quite que el gobierno actual es corrupto a más no poder.