#375 La frase decía " Desde luego no trabaja para ti" y te he puesto ejemplos de que sí trabaja para mí.
Te diría que el gobierno no hizo ninguna de las cosas que comentas en este mensaje, fue el legislativo.
También te puedo argumentar que sí, que lo hicieron trabajando para mí. Otra cosa es que trabajen mal.
Es fácil razonar que la ley mordaza sirve para mí, para ofrecerme seguridad, o que la edad de jubilación se hace para asegurar que tenga jubilación, por lo que trabajan para mí al modificarla. Incluso que querían darme mayor oferta en los servicios bancarios y por eso entre finales del siglo pasado y principios de este cambiaron las reglas de las cajas. Que repito, soy en mayor crítico con esas cosas, pero las hacen y a la gente (para los que trabajan) no les parece mal, si no, no les votarían. Total, que incluso en esas cosas se podría argumentar que sí (entiendo que se puede argumentar también que no)
Pero lo que he dicho es que trabajan para mí, no que lo hagan bien o que no trabajen también para otros intereses.
Si comparamos entre ver para quien trabaja Bezos, Musk o Pável y el gobierno, trabaja más para mí que ellos. Si hacen una ley que pretende proteger a mis hijos y Pável se mosquea, me da la sensación de que están trabajando más para mí que para él.
#368 Ojo, que yo no digo que sean los buenos, así de forma absoluta, ni que no comentan fallos. Es más digo que hacen cosas mal que no son fallos.
Pero también digo que no se puede decir que han hecho cosas que no han hecho. Lo de La Liga o ampliar la ley mordaza no lo han hecho. ¿Qué podían haber hecho algo para que no pasase lo de la liga o para eliminar la ley morada, pues sí. Pero a cada uno lo suyo.
#366 Pues mira, resulta que hoy he ido por parques, calles y carreteras, he bebido agua, he utilizado electricidad y un montón de cosas más que han sido gestionadas por los diferentes gobiernos, desde el municipal hasta el estatal.
Todo eso es trabajar para mí.
#363 Para eso están los juristas. Pasa con cualquier otra cosa, si preguntas a varias personas qué es el honor te dirán cosas distintas, si les preguntas que es escándalo público, también, pero llevamos dos milenios perfeccionando leyes.
Lo que debe estar penado son los actos con una "motivación subyacente de aversión, prejuicio o animadversión hacia una persona o grupo por características como su raza, religión, ideología, orientación sexual, discapacidad o género". Y ojo, no se castiga el sentimiento de odio, sino actos con esa motivación.
#342 El gobierno será tu enemigo. El mío no.
Tiene sus incentivos perversos e intereses creados, incluso puede que tenga ineptos, y todo eso hace que hagan cosas mal, pero de ahí a que sea mi enemigo hay un gran trecho. Tampoco es mi enemigo el dueño de mi empresa, aunque también tenga intereses e incentivos contrarios a los míos, o los clientes y proveedores de mi empresa. Ni siquiera el banquero que me da el préstamo.
Pero no se trata de esperar a que nos atropelle un camión. Ahora sí, no le denuncias si no hace nada por atropellarte. Por mucho que pienses que el conductor tiene cara de psicópata.
#340 Viendo que la ley mordaza, la cual yo también cuestiono, no es de este gobierno y que no tiene ampliaciones por este gobierno, no aplica hablar de ella para este caso.
Que sea mentiroso no implica que las declaraciones que ha hecho y las propuestas que propone lleven a la censura.
Que sea opaco y que muestre desprecio por no sé que son apreciaciones, aunque tampoco tiene que ver con que las propuestas lleven a más censura.
Lo último es una creencia. Bien, también puedes creer que los niños acceden a Pornhub a prender anatomía humana, pero igual, las creencias no aportan demasiado. Pero la cuestión no es esa, la cuestión es si necesitamos algún tipo de control sobre el acceso a las redes por parte de la infancia. Si es que sí ¿no se va a poder hacer nunca porque el gobierno que haya pudiera ser que no sé qué cosa?
#221 El gobierno no ha planteado un control por parte de la administración. Solo una necesidad de que a determinadas aplicaciones no puedan acceder niños, el control sería por parte de las empresas y, créeme, esas empresas ya tienen datos tuyos para saber si eres mayor de edad.
Las nociones de los que es odio y lo que no ya vienes descritas en las leyes actuales.
#216 Hasta ahora querer cosas ni es ningún delito. Cuando se concrete en una acción, si es ilegal, lo estudiamos.
La acción de intromisión sin permiso de Pavel es lo que sí que puede ser un delito.
#191 ¿Qué medida ha anunciado el gobierno en las medidas a las que se refiere Pavel que impliquen una censura efectiva por motivos de odio?
En cualquier caso no importa lo que defina la gente que es odio, sino lo que establece los códigos civil y penal.
#199 La concesión a la LFP no es del ejecutivo, es del judicial ¿qué pinta el gobierno en ello?
¿Qué párrafo de la retirada de la ley mordaza añade censura?
#160 No los ves porque no se lo proponen. Las medidas públicas de los últimos 25 años (incluso más) van en contra de que se presten servicios.
Pero donde se lo proponen las soluciones públicas son punteras. Los certificados digitales gestionados por La Casa de La Moneda, son del siglo pasado, cuando nadie estaba utilizando esa tecnología, el DNI digital fue tan pionero que no tuvo éxito por adelantarse a su tiempo, en España puedes hacer la declaración de la renta de forma telemática desde el siglo pasado, la factura electrónica es una realidad y ahora vendrá facturae, la carpeta ciudadana es bastante útil, mi carnet de conducir lo tengo en el móvil, la tarjeta sanitaria con conexión a las farmacias existe desde hace mucho, ¿sigo?
En fin, tienes ejemplos para aburrir donde quieren que existan, Pero en mensajería nunca han querido.
Y esto son tecnologías aplicadas, en investigación básica nadie es tan puntero como los estados.
#45 Así era antes. Telefónica tenía (prácticamente) el monopolio de las comunicaciones electrónicas.
Hay parte que se sigue conservando (la numeración, la gestión del espectro radioeléctrico, etc.) pero se vio que la empresa nacional no tenía incentivos para el desarrollo de las nuevas tecnologías (si no hubieran metido la competencia con acceso a internet con modems y después ADLS seguiríamos pagando 100 € por un acceso RDSI de 128 Kbps), por eso cambió.
#21 Que "La experiencia en temas tecnológicos suelen estar en manos de empresas privadas" se lo puedes comentar a la Agencia Espacial Europea y a las nacionales de cada país. a los desarrolladores del MP3, bueno realmente de los sistemas de comunicación y compresión de audio y video, a los usuarios de Lunux (y por ende, de Android), a los desarrollo de los sistemas WWW, etc.
Hay mucho más público en los desarrollos europeos (y estadounidenses) de lo que nos creemos habitualmente.
#4 Hasta lo que sé, aunque hay una empresa para dar el servicio, realmente es una fundación.
La aplicación y los protocolos son abiertos, con lo que ello implica.
La comunicación es cifrada extremo a extremo, de verdad, no dejando puertas traseras o metadatos fuera, lo que implica dos cosas:
a) que es posible que en algún momento se prohíba en Europa, si se obliga a las compañías a tener ciertos datos de las conversaciones de sus usuarios. aboutsignal.com/news/the-end-of-private-conversations-signal-threatens
b) Que, aunque tengan una petición legal por parte de un estado no pueden dar los datos porque no los pueden obtener. El que sea open source garantiza bastante este punto.
#16 Eso venía yo a decir. Como abogado, llamarle poco profesional se queda corto. Lo lógico sería que el colegio le denunciase de oficio y se dedicase a sus labores durante unos años.
#400 Por eso tuve Facebook en su momento y por eso tuve Whatsapp (en su momento a nadie le parecía brutal que Whatsapp tuviera mi información de contacto sin mi consentimiento solo porque un contacto mío le daba acceso a su agenda). Así que no solo te comprendo, es mi mismo caso.
Pero es verdad que si vamos comentándolo poco a poco, lo mismo algunos grupos pasan a Signal.
Te diría que el gobierno no hizo ninguna de las cosas que comentas en este mensaje, fue el legislativo.
También te puedo argumentar que sí, que lo hicieron trabajando para mí. Otra cosa es que trabajen mal.
Es fácil razonar que la ley mordaza sirve para mí, para ofrecerme seguridad, o que la edad de jubilación se hace para asegurar que tenga jubilación, por lo que trabajan para mí al modificarla. Incluso que querían darme mayor oferta en los servicios bancarios y por eso entre finales del siglo pasado y principios de este cambiaron las reglas de las cajas. Que repito, soy en mayor crítico con esas cosas, pero las hacen y a la gente (para los que trabajan) no les parece mal, si no, no les votarían. Total, que incluso en esas cosas se podría argumentar que sí (entiendo que se puede argumentar también que no)
Pero lo que he dicho es que trabajan para mí, no que lo hagan bien o que no trabajen también para otros intereses.
Si comparamos entre ver para quien trabaja Bezos, Musk o Pável y el gobierno, trabaja más para mí que ellos. Si hacen una ley que pretende proteger a mis hijos y Pável se mosquea, me da la sensación de que están trabajando más para mí que para él.