#270 No pensaría nunca que alguien es mala gente por actuar como dice el sistema, más cuando la mayoría de la gente quiere que el sistema sea ese, es totalmente legítimo.
Ahora, no os están enfrentando a la miseria. Habéis hecho una apuesta, nadie os ha obligado. Incluso en este punto podéis vender el activo, liquidar la hipoteca y quedaros con la ganancia de lo que haya podido subir el inmueble. Que si tienes un revés puedes tener problema, pues sí, es parte del riesgo de esa apuesta. Lo que no podemos pretender es quererlo todo.
#255" te están metiendo en un problema donde no lo hay para resolver el problema del Estado."
No olvidemos que las acciones de los caseros, los actuales y los anteriores, han sido causa (aunque no la única) de ese problema.
#244 Claro, totalmente de acuerdo. Pero si queremos libertad tenemos que asumir consecuencias de nuestros actos, si a alguien no le llega la cabeza es su problema. La otra opción es estar tutelados, pero parece que los que abogan por poder comprar un piso y alquilarlo son los que están en contra de soluciones más cercanas al socialismo y el control económico por parte del estado.
Sobre si es mucho riesgo o no, aclárate "no es mucho riesgo" VS "Es insostenible", es broma, que lo entiendo: Es un riesgo que consideras bajo pero si se concreta no es sostenible... vale, es lo que tiene el riesgo.
Yo creo que sí es arriesgado si tienes un solo sueldo, si bien es verdad que siempre puedes vender el activo (o renegociar la hipoteca con el banco), lo que es un seguro muy bueno que otras inversiones no tienen. Pero el nivel de riesgo percibido es subjetivo. Así que estoy de acuerdo.
Sobre que "resulta que un casero debe asumir el legalmente el riesgo de un impago ", te diré que como en cualquier otra empresa.
#220 Lo que es es una temeridad.
Si es insostenible (que puedo estar de acuerdo), no te metas. Pero no nos hagas, a los que somos prudentes con nuestro ahorro, tener que rescataros. O, peor aún, no hagas a los que no tienen capacidad de ahorro a pagar con su IRPF tu rescate. O al empresario que arriesga, crea puestos de trabajo, paga IRPF y sociedades y crea riqueza en la sociedad, pero que termina arruinado por una crisis que pague tus temeridades que no han producido nada.
Una persona con algo de capital puede invertir en algo más o menos seguro, en algo arriesgado o apalancarse y querer multiplicar. ¿Te parece sensato la tercera opción si dependes sólo de ese pequeño capital?
Ejemplo con poca capacidad de ahorro: Si te pasas 35 años ahorrando (de los 32 a los 67), el primer año inviertes solo 83 € al mes, 1.000 € al año y cada año subes un 5 % esta cantidad (el último año inviertes 440 €/mes: 5.300 €/año), habrás invertido 90.000 €. Con un 7% de interés medio (una cartera diversificada con riesgo medio) tendrás un beneficio al final de 185.000 € y, por lo tanto, un patrimonio de 275.000 €, suficiente para completar una jubilación. A eso puedes aspirar en un perfil conservador con poca capacidad de ahorro.
Si te puede el ansia y especulas con bitcoin, con apalancamientos, etc. me parece muy bien, pero entiende que es un riesgo mayor. Si sale bien genial, tendrás un complemento a una pensión de miles de euros, pero si sale mal pierdes, en eso consiste el riesgo.
#200 A ver, me pones un ejemplo brutal. No solo estas invirtiendo sino que, además te has apalancado.
Has multiplicado el riesgo.
Pero si te sale bien tienes un retorno de por vida ¿del 20% anual? ¿del 50%?
Evidentemente en ese caso donde tus inversiones toman tanto riesgo, debes ser el que asumas el batacazo en caso de que salga mal. El estado no debe ayudarte.
Si no tienes para invertir, no inviertas. Si tienes poco, invierte en activos de bajo riesgo. Según vas teniendo más diversifica y pasa parte de tu cartera a alto riesgo. Solo si puedes aguantar un batacazo, apaláncate.
Lo de me apalanco, si me va bien me forro y si me va mal que lo pague el estado, no hombre, no, eso no es moral.
#189Si el estado quiere dar alimentos gratis a gente necesitada no puede decirle a los supermercados que se los regale,
El estado puede hacer lo que le de la gana. Otra cosa es que se tendrá que atener a las consecuencias.
Hay múltiples ejemplo de justo eso que dices que no puede hacer. Llega una gran crisis, típicamente una guerra, y los militares entran en una industria e incautan todo.
Si que es verdad que la ley podría hacer distinción si el propietario es persona jurídica o física y, en este último caso, tener en cuenta su patrimonio. Pero veo más interesante esa distinción en fiscalidad que en protección ante el riesgo de la operación. si el estado va a asumir riesgo empresarial, entonces es mejor que sea el dueño del activo (y esto, efectivamente es una opinión).
"El hecho en si es que es injusto que sean los propietarios los que carguen con este gasto."
El hecho es que es injusto que cualquiera cargue con ese gasto ¿Por qué no es injusto que sea un albañil el que lo pague con su IRPF?
Pero también es injusto que una persona que quiera trabajar no tenga forma de proporcionarse un hogar (y ya no te digo niños).
Así que siendo todo injusto, debemos pensar en global. A mí me parece que involucrar al sector inmobiliario en los problemas de su sector tiene mucho sentido. Por ejemplo, una cuota para un fondo que sirva para cubrir estos casos puede ser una solución, esa cuota puede tener en cuenta la naturaleza del propietario, el uso de la vivienda alquilada y las condiciones de contratación en el caso de alquilarla como primera residencia.
#168 Es lo que se viene a llamar riesgo legislativo. Y debe ser tenido en cuenta a la hora de meterse en una inversión, si te metes, asumes ese riesgo.
Por eso la estabilidad política es necesaria para atraer inversión y el florecimiento de la economía.
Pero no se me ocurre que pueda ser de otra manera. Pongo un ejemplo en primera persona: firmé un contrato de trabajo con leyes que decían que si me despedían me deberían de pagar 45 días por año trabajado y lo cambiaron a 33. ¿Es injusto? puede ser, pero se supone que me cambiaron las condiciones por un bien superior que es que más gente tuviese trabajo. Es lo que tiene vivir en sociedad, las condiciones cambian, y a veces a peor. OJO, a veces los cambios son para mejor y entonces nadie dice de no aprovecharlos.
Por último, el estado somos todos, por lo que si bien el inquilino es responsabilidad puede hacer que lo paguen los contribuyentes con su IRPF, IVA y Sociedades o puede hacer que lo pague el sector obligando a que se contrate un seguro (o que se pague una tasa para un fondo común como FOGASA o el fondo de garantía de depósitos en banca) o puede hacer que lo pague el arrendador. Eso es cuestión del legislador, ninguna opción es correcta o incorrecta.
Es igual de justo/injusto quitarle a un empresario del taxi parte de sus ganancias para esto que al arrendador.
#155 Si me parece bien llamarle empresario, lo que está mal es contraponerlo a ciudadano. Hay inquilinos y arrendadores, empresarios y trabajadores, etc. pero todos son ciudadanos.
Y estoy de acuerdo en el fondo, lo que digo es que lo contrario también es tergiversar.
Para un caso de derecho, es irrelevante que la persona sea joven de 35 años ejecutivo en una multinacional o ancianita de 80. Si hablamos de justicia o moralidad no se puede hablar de un caso aislado y habría que poner las condiciones competas de ambas partes.
#152"Las empresas no tienen los mismos beneficios con todos los clientes, pero dividen sus ingresos y beneficios entre todos los clientes, cosa que no puede hacer un propietario con una vivienda, o con pocas viviendas, y la ley no distingue eso, y eso es injusto para los propietarios con una vivienda en alquiler."
Por eso si vas a invertir, cualquiera te diría que diversifiques. Si pones toda tu inversión en un solo negocio y va mal, pues chico, a llorar a casa. Que si va bien bien no repartes lo que has sacado "de más" entre el resto de las personas.
En este caso, nadie ha dicho que esta mujer no tenga otras cinco casas, 3 bitcoins y acciones del Santander y de Apple y que, por lo tanto, esto sea una pérdida entre todos sus negocios. Te podrían decir que la ley no debe meterse en eso.
En los negocios no existe el "es justo" o "es injusto", el negocio tiene unos riesgos, si no los quieres invierte en bonos del tesoro que tiene menos riesgo.
#121 Estoy de acuerdo en lo que dices, es sensacionalista. Es más podrían haber dicho especulador para la arrendadora y "madre trabajadora en paro desesperada" para el inquilino.
Mi comentario es porque lo otro también es aprovecharse del lenguaje ciudadano vs empresario no me parece correcto, por el mismo motivo.
El ejemplo que pones es sacar los pies del tiesto, Galán no es Iberdrola y no le ponen la multa a él. Pero eso no hace falta que te lo diga yo.
#116"El tribunal es probable que dictamine que no hay base legal para esta reclamación." Entonces no es obvio Es obvio que si el estado quiere proteger por ley a personas vulnerables tendría que correr con los gastos.
Tres cosas cosas:
1.- No, no es obvio. Te pongo otro ejemplo: Si tienes una casa en una población pequeña y quieres teléfono, la operadora debe darte el servicio al mismo precio que a los demás, el estado no cubre el sobrecoste. (hay muchos más ejemplos)
2.- Si fuese obvio así estaría en la ley y así lo aplicaría el juez
3.- Por lo que sé, es el estado el que corre con los gastos en estos casos concretos.
#113 "el empresario puede cancelar un contrato cuando considere que no es ventajoso," No hombre, no. Si has firmado cumples. Como bien dices luego, para rescindir hay unos costes: los contratos tienen una espacio completo dedicado a la rescisión con una o varias cláusulas y no puedes cancelarlo si no es a través de esas clausulas.
La ley es parte del contrato, siempre. Cuando las partes no están en igualdad de condiciones al firmar un contrato, para compensar la ley puede estipular condicionantes de protección (p.e. eso pasa con los contratos de consumo, o la vivienda, pero también para proteger a pequeños accionistas). De otra manera las clausulas serían abusivas.
En todos los contratos, entonces, si una de las partes quiere cancelar en contrato, puede llegando a un acuerdo, es decir -como bien dices- tiene un coste. Si en este caso la casera quería romper el contrato, bastaba con que hubiese dado a la inquilina el suficiente dinero para que se fuese.
Así que en este caso ha pasado lo que dices, la arrendadora podía haber elegido si quería firmarlo o no, ha decidido firmarlo, ahora tiene que asumir un riesgo que se ha materializado, como en toda empresa.
Cuando una parte incumple, en el tema de la vivienda o en cualquier otro, claro que se pueden hacer cosas. En este caso la noticia es que el propietario está reclamando. A ver si crees que si das un servicio y no te pagan el tema es diferente, o si compras un coche y descubres que ha sido manipulado el cuentakilómetros hay magia para hacer que la otra parte asuma que no ha cumplido con el contrato.
#9 Entiendo que para eso está el juez. Si la defensa (el estado) justifica que es un precio abusivo, el juez le dirá que el estado debe pagar un justiprecio de X, menor que los 30.000 € que reclama.
#33 La persona que no paga, lo primero que debería tener es un trabajo con un sueldo digno. Tiene derecho a ello.
Si ese derecho (el de trabajar por una remuneración justa y suficiente) lo tiene, entonces sí, embarguémosla. Pero si la sociedad no es capaz de asegurar el derecho a un trabajo, entonces no. Como la abuelita, si el estado no es capaz de asegurarle su derecho, es el estado el que debe de pagar. O si lo quieres somos todos, como sociedad los que debemos de pagar lo que no somos capaces de asegurar.
#55 Si tienes 80 años, no necesitas ser un ricachón para tener una casa en una localización que cuando la compraste eran las afueras o una zona muy chunga y hoy es el centro de una capital.
#16 No seré yo que el buenismo de la izquierda no es malo para la izquierda.
Pero acusar a unos u otros de lo que han hecho no puede ser nunca ponerse al lado de los otros.
Puede ser que el principal problema de Venezuela sea la injerencia extranjera en su política, incluso puedes llegar a justificar que es necesario, en esos casos, tomar medidas no democráticas por un bien superior. Pero eso no quita que no puedas ver que son medidas no democráticas.
#39 cosko 
