#31 Correcto.
Pero, al igual que en judaísmo, hay interpretaciones para todo.
Hay cristianso que se agarran a que Jesús dijo "Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá y decapitadlos delante de mí". A parte de que se agarren a todo el Antiguo Testamento para justificar cualquier cosa (de hecho está pasando ahora mismo en el ejército de los EEUU).
Mi comentario iba más por el maximalismo de "Los judíos (referidos a la religión judía) son racistas y supremacistas por definición." No es cierto.
Hay judios que interpretan que el Génesis no habla de que Dios creó al judío, sino al hombre. Encuentran que la parábola del buen samaritano ya estaba en el Antiguo Testamento www.bible.com/es/bible/149/LEV.19.18-34.RVR1960.
Conozco Judíos practicante que llaman a lo que hace Israel genocidio y no apoyarían nunca las políticas actuales de Israel.
#22 Muchos te dirían que "el socialismo, el de verdad," no es precisamente el de la URSS. Incluso dirigentes de la época como Trotski.
El capitalismo también tiene "un enorme historial de implementaciones terroríficas" (India, África, el siglo de la humillación en China, las hambrunas en Irlanda, etc.)
Y con esto no quiero defender, aunque lo parezca, un sistema u otro. Solo poner el contrapunto para mostrar la complejidad de las comparaciones.
#15 Te recuerdo que es el mismo libro que el de los cristianos y que estos también se han sentido los elegidos de Dios.
Judíos hay muchos. Como cristianos o islámicos. No todo judío es racista y/o supremacista.
#28 Opino similar, creo que lo de Irán es como la versión moderna de la guerra de guerrillas. "tu bombardea todo lo que quieras, que yo voy pico y pala, pico y pala, hasta que ya no puedas mas"
Pero la verdad es que sé lo justo de guerras.
#26 Independientemente de que Israel dure más o menos (que no veo por qué no va a durar), el problema es que ante un riesgo existencial cualquier organismo va a por todas. Y su potencial de destrucción debe ser estar entre los 5 o 10 más potentes del mundo.
#24 Decir que EEUU "no ha ganado ninguna guerra" es un poco fuerte. Pregunta en el Líbano, Siria, Panamá, Kosovo, etc.
La influencia de EEUU es brutal y en muchos casos ha habido cierta violencia e injerencia sin guerra (Chile, Argentina, Ucrania, etc.) y en otros con guerra.
Aunque formalmente no ha estado en guerra nunca, pero eso es otro tema.
Pero el comentario en global me parece muy interesante y oportuno.
Me parece un artículo interesante.
Pero le veo un gran problema. Habla de Irán y de EEUU, pero claro no puede abstraerse del mundo y para mostrar el contexto habla de los países del golfo, de Rusia y de China. Incluso de Europa. Pero en todo el análisis no nombra a Israel.
Y, lo siento, pero Israel es clave para el análisis.
Por múltiples motivos, Israel puede entender de que in Irán más fuerte es un peligro existencial, por ejemplo, pero también puede ser que sea capaz de apoyar en cuestiones que EEUU no está dispuesta a asumir.
Un análisis sin incluir estas posibilidades no es un buen análisis.
#59 En lugar de darme un respaldo serio, utilizas la ironía.
Lo mismo es que no puedes apoyar la afirmación. Échale un vistazo a la historia de los últimos 50 años y mira a ver si han gobernado Menem, Macri, Milei o Videla. Sin contar con que los Kirchner, A. Fernández, R. Alfonsín realmente nunca han sido socialistas (nunca abogaron porque la propiedad de los medios de producción pasase al control de los trabajadores).
#36 No sé de dónde sacáis que era una sociedad socialista. Si ha gobernado la derecha la mitad del tiempo durante décadas y la izquierda era procapitalista. Si incluso han tenido una dictadura hace dos días de corte económico neoclasico.
#44 Como ideología teórico (luego está la práctica), tiene ciertos parecidos al anarquismo. Se trata de la autoorganización de grupos dando libertad absoluta, con mínimo control del estado.
Obviamente un libertario estaría también a favor de las libertadas sociales individuales (por ejemplo LGTBI+ no desencaja con el libertarismo económico).
En la práctica lo que ocurre es que hay batiburrillo de términos. Incluso en EEUU liberal es lo contrario que aquí. A mí me gusta más el término neocon (que ya ha pasado de moda) porque muchos son neoliberales en lo económico y conservadores en lo social (por ejemplo, están en contra del aborto o del matrimonio homosexual).
Pero, ojo, que la izquierda, si bien en muchos aspectos abandera la libertad, en muchos otros aspectos su valor más importante (y sé que esto que digo depende de tendencias, pero generalizo) es la igualdad ("cada uno según su capacidad y a cada uno según su necesidad" es bastante contradictorio con abanderar la libertad).
#17 No, no pasa nada si cortan el mar rojo. Los Israelíes mandarán a su profeta para que lo abra por la mitad y puedan ir en camión.
Esto ya ha pasado antes.
#153 Creo que no me has leído.
Puesto que el aumento de volumen es muy bajo, no puede ser por eso.
Puede ser por una disminución de los costes de la materia prima y es lo más probable, es lo que defiendo en mi anterior mensaje.
Pero puede ser también por un aumento de precio con una menor venta en unidades.
O una mezcla de ambas.
Pero sí, lo normal es lo que dices, que haya estrujado a los proveedores. Ergo "pero ha vendido más" no es cierto. Que es la mi mensaje base.
#3 Mi relación con mujeres musulmanas es baja, alguna turca y poco más. Pero con mujeres incluidas en sociedades religiosas y machistas es un poco más amplia y es verdad que extrapolo del cristianismo al islamismo, peor me da la sensación de que las mujeres en esas culturas no son muy libres.
También es verdad que liberar sea la palabra más adecuada para lo que hay que habría que hacer.
#114 Si yo me he leí el el artículo y, como bien comentas ahora, la frase "pero los beneficios no han subido porque suba los precios un 25%,el margen se ha mantenido, pero ha vendido más", es falsa.
La realidad es que el margen "ha subido mucho"
Sobre que ", pero no viene de ahí el aumento del 25%", dos cosas. Sí que viene de ahí, bajar costes es aumentar el margen.
Y no podemos asegurar que haya venido de reducir costes (podría haber vendido menos cantidad con un precio superior y llegarías a los mismos datos) aunque es lo que parece más lógico. En cualquier caso, para lo que nos ocupa, si ha reducido costes apretando a proveedores, no ha trasladado ese coste al cliente, sino al accionista.
#17 cosko 
