#24 Eso es maya, en Chichén Itzá. Los aztecas de Tenochtitlan extirpaban el corazón desde la pirámide. Todavía puedes ver los jarrones donde dejaban los corazones si vas.
#44 Puedes encontrar algún momento puntual en el nacimiento del capitalismo donde haya habido una situación en la que los trabajadores fuesen un bien escaso, pero no es verdad que esto ocurriese una vez establecido el capitalismo. Puedes refrescar el concepto de "ejército industrial de reserva", este es la masa de trabajadores desempleados, subempleados o inactivos que la lógica capitalista genera y necesita, Marx explica claramente que sobran no que faltan, pero también puedes leer a Lasalle o Ricardo que definen que hay una ley de hierro de los salarios por el exceso de trabajadores o ver como Malthus y Stuart Mill proponen limitar la reproducción de los trabajadores porque son demasiados. Si esto es pesado lee a Dickens que dice lo mismo pero novelado.
Pero ya digo, si te vas a determinados años (en Inglaterra sería más S XVII y anteriores, no S XIX, pero da igual) puedes encontrar casos. Los movimientos obreros, como ya sabrás, puesto que nombras a Marx, son consecuencia de que, al contrario que los campesinos, están físicamente juntos y pueden empezar a organizarse. No son de la época precursora del capitalismo, no surgen de una forma potente hasta la segunda mitad del S XIX y tenían en contra la misma lógica que propones, da igual que el tercer mundo no existiese (aunque ya me contarás qué eran las colonias, pero no importa, te admito que no es igual), la competencia era a escala similar un obrero en Chicago tenia que competir con un obrero en Nueva York (y con un esclavo en Missisipi). Esa misma lógica estuvo presente todo el S XX, sin embargo creo que todos tenemos claro que la jornada de 8 horas no se consiguió porque uno a uno los obreros fuesen negociando con los patrones. A lo mejor unos ahorcados en chicago, la quema de fábricas con trabajadoras dentro, una revolución bolchevique (con el miedo a que se propagase) y demás tuvo algo que ver.
#9 Ese discurso es el que se tenía en Inglaterra (bueno, en occidente) en el S XIX.
Por lo que sea, y a pesar de que "El trabajador cada vez [fue] más irrelevante, con las mejoras tecnológicas, logísticas y organizativas cada vez [fue] más fácil [el] remplazado, o por una máquina, o por un trabajador más pobre", lo que vino ocurriendo durante todo ese siglo, al final los trabajadores se organizaron y no sin sacrificio consiguieron mejores condiciones.
#22 Estás equivocado. La empresa presionará cuando pueda y tú presionarás cuando puedas. Pero mientras presiones tú por tu cuenta la empresa tendrá siempre más fuerza.
Te pondrán responsabilidad y te dirán si la quieres tú o tu compañero y que dentro de 6 meses veremos lo del sueldo. Negociarás cuando lleves mucho tiempo y el sueldo sea bajo y te señalarán la puerta porque tu indemnización es un riesgo y si te vas haces un favor. Negociarás cuando estés en una mala situación personal y no podrás reclamar más subida de sueldo porque en ese momento no te puedes permitir buscar otra cosa.
Créeme, he negociado con muchos compañeros su sueldo y uno a uno es mucho más fácil.
#105 ¿Me estás diciendo que no solo se inventó el cubalibre sino que también el daiquiri?
¡Que entren los yankis!
Ya nos preocupamos de los DDHH luego.
#93 Vale, el que declare que es cómplice de la guerra y traidor a Europa, si tiene puestazo (sea lo que sea eso) que acompañe su declaración con una carta de dimisión.
¿no nos damos cuenta de lo tonto de los comentarios?
#13 Es posible que no vayan a llegar ni a eso.
El tiempo corre a favor de Irán, si logra que esto se enquiste unos meses que Europa afronte el invierno con energía cara y tener unas elecciones en noviembre será una presión muy fuerte.
Por otro lado Israel ya ha conseguido arrasar en el Líbano y ahora solo le queda ocupar, aunque pierda poder regional ha ganado territorio, a lo mejor puede asumir o, al menos, no tener fuerza de presión para evitar, el cese de las hostilidades con peores condiciones.
#8 Has hecho una observación muy importante. Vas por el buen camino, @Apotropeo, has detectdo que te trato como un doctor en cuántica pero que te corrijo como pienso que eres.
No quedamos en la anécdota, pero deberíamos indignarnos un poco más.
Ayuda es una institución, es mi presidenta. En este sentido está muy bien que realice actos institucionales en otros países. Pero estos actos tienen que tener objetivos para los madrileños, para mejorar las relaciones comerciales e impulsar las inversiones cruzadas, para realizar intercambio científico y tecnológico, para impulsar la cultura madrileña en México o para cualquier otra cosa. Pero no le podemos pagar el sueldo para generar polémica en casa de nuestros amigos. Como ciudadana que haga lo que quiera, pero como representante de la CAM no es de recibo.
Y sí, también es un error querer aprender historia yendo al espectáculo de Nacho.
#224 Vale, le quitas los beneficios no repartidos, te quedas solo con la renta disponible. Ojo, porque las empresas pertenecen a personas y el beneficio no repartido es como si ganasen un dinero y lo reinvirtiesen, pero vale, esa definición también es valida.
Lo malo de esa definición son dos cosas: la primera es que no tienes datos tan actualizados como el PIB per cápita. Así que ya me dirás cómo puedes afirmar qué ha disminuido en 2024 y 2025.
La segunda y más importante es que también ha aumentado: A mi me parece que ha aumentado también en los últimos años. pero lo que está claro es que desde 2018 hasta 2023 ha subido un 20 % de 15.831 € a 19.055 €. Viendo que la inflación subió un 15 %, un 20 % es un buen dato.
#221 La suma de lo que gana la gente es (por identidad contable) la riqueza que se genera en un país. Así que tiene todo que ver.
Otra cosa es que se distribuya bien o mal.
El mensaje #38 quiere enmendar al mensaje #12, y lo que dice es erróneo. Solo indicaba que #12 es correcto, al no ser que definieses la riqueza de las personas de otra manera, cosa que no haces.
Que estoy de acuerdo en que la distribución de la riqueza es nefasta, pero también es verdad que eso no es culpa de este gobierno y que para arreglarlo hacen falta muchos años o revoluciones muy drásticas. Parece que en los últimos dos años se ha ido moviendo los indicadores en esa dirección pero es taaannnn leeennnntoooo. Y mientras tengamos el problema de la vivienda, se hace muy difícil.
Es un comentario que toca un punto muy real y actual: el coste energético de la IA. Dependiendo de qué papel quieras jugar en el foro (conciliador, técnico o crítico), aquí tienes un par de opciones para responder: ## Opción A: Conciliadora y reflexiva (La "voz de la razón")
"Tienes mucha razón en que el consumo es brutal y a veces perdemos la perspectiva. Estamos en una fase de 'fiebre del oro' donde se usa para todo sin filtrar, pero el reto real va a ser la eficiencia. Igual que los coches de ahora no consumen lo que los de los años 50, la IA tendrá que pasar por ese aro: o se optimiza el gasto energético, o el modelo no será sostenible ni ética ni económicamente."
## Opción B: Técnica / Informativa (Para dar contexto)
"Es verdad que el entrenamiento de estos modelos gasta muchísimo, pero también hay que ver la otra cara: se está usando IA precisamente para optimizar redes eléctricas y diseñar nuevos materiales para baterías o paneles solares que antes tardábamos décadas en descubrir. El debate es si el beneficio compensa el gasto de esa 'chuminada' que comentas. El foco debería estar en exigir que esos centros de datos se alimenten solo con renovables."
"Toda la razón. Nos hemos acostumbrado a que las respuestas en la nube parezcan 'gratis' o 'mágicas', pero detrás hay servidores quemando vatios a lo loco. El problema es que mientras sea una novedad, la gente la usará para tonterías, pero la tecnología no va a dar marcha atrás. Lo ideal sería que las empresas fueran transparentes con la huella de carbono de cada consulta que hacemos."
## Puntos clave que podrías mencionar si quieres ampliar:
* La paradoja: La IA consume mucho, pero también es la herramienta más rápida para encontrar soluciones al cambio climático.
* La responsabilidad del usuario: ¿Realmente necesito un modelo de lenguaje gigante para que me escriba un mail de dos líneas?
* Nuclear sí o no: Mencionar que empresas como Microsoft o Google están comprando energía nuclear porque es la única "limpia" que garantiza flujo constante 24/7 para sus centros. [1, 2]
¿Te gustaría enfocar la respuesta hacia algún tema específico como la energía nuclear o la utilidad real de la IA?
#215 "Por riqueza de los ciudadanos entiendo el dinero que tienen disponible los ciudadanos," Esa es exactamente la definición de renta per cápita.
Así que no es que no se parezca al PIB per cápita, es que es lo mismo.
Si quieres definir de otra manera la riqueza podemos ver si "son indicadores que no tienen nada que ver". Pero la verdad es que has definido riqueza como exactamente eso.
#200 Por lo visto yo no estaba entre los que la definieron, para que puedas utilizar bien la persona en el verbo.
La definió una tal FÁTIMA BÁÑEZ GARCÍA, Ministra de Empleo y Seguridad Social allá por el 2015.
No es original, utilizó la misma definición que se viene utilizando desde, al menos, los años 80 en España y las últimas definiciones están basadas en el Reglamento (CE) nº 2223/96 del Consejo de 25 de junio de 1996, y esto está tomado de la OIT.
Pero que lo que tú digas, Tienes razón con la definición que das de parado. y Europa, Fátima, el gobierno de Felipe González, la OIT y el resto del mundo lo han redefinido para tocarte las narices.
#37 cosko 