#115 jajaja, muy bueno. Para dialogar, discutir, hay que acordarse de lo que se escribe. Todo lo demás es dar vueltas tontas. Galimatías aparentemente inteligente, pero no. Lo siento.
#157 No nos vamos a poner de acuerdo, es imposible, ya que para mí resulta inconcebible tributar incluso por bienes ya tributados incluso con minusvalías y sin contraparte.
Pudo tener cierto sentido en su dia, hace 40-50 años, que tampoco, pero un 1% cuando los intereses de depósitos estaban al 16% resultaba llevadero. Hasta un 3.5% ahora con los tipos al 2% es una expropiación, desde mi punto de vista.
Afortunadamente el impuesto sobre el patrimonio es un impuesto que ha sido eliminado de prácticamente todos los paises del mundo, por injusto, anacrónico y contraproducente (fuga de riqueza e inversores del pais). Ojalá sea el año 2026 el fin del mismo en España.
Lo dicho, no nos vamos a poner de acuerdo, pero agradezco la conversación en tono amable y argumentada, cosa que en Menéame escasea últimamente. Aprovecho para desearte un feliz 2026.
#148 "Puede ser, pero eso, per se, no es un inmoral. Lo contrario sí, dejar que haya personas que no pueden tener el consumo de los bienes básicos de subsistencia mientras hay otros que ahorran por encima de cualquier necesidad para él y las siguientes de su familia generaciones sí es inmoral. De esto sí hay tratados sobre la moralidad, desde Grecia, en concreto el cristianismo ha aportado también en eso."
Claro, seguramente tú también puedes subsistir con menos. Y probablemente tengas alguna habitación libre en tu hogar para compartir con aquel que no la tiene. Y filósofos, pensadores y escritos hay muchos sobre tributacion e inmoralidad. Tienes a Robert Nozick, o uno más clásico que quizás conozcas, Frederic Bastiat, opositor a ultranza de la tributación sin contraprestación, como es el caso del Impuesto de Patrimonio.
""tampoco hay siempre una correlación clara con la capacidad real de pago," -> Perfecto, el impuesto al patrimonio debe tener en cuenta la capacidad de pago, pero vamos que si los activos aumentan (algo que se puede poner como requisito para pagar sobre patrimonio)"
Bueno, vamos acercando posturas. Te resultará sorprendente saber que actualmente, aunque caigan el valor de tus activos, imagina un año una caída bursátil general del 40%, seguirás pagando impueso de Patromonio ese año.
"y este patrimonio es muy algo, la capacidad de pago existe siempre. Por otro lado, si no te puedes permitir tener determinados activos es evidente que los debes de vender.""
Si tienes que vender activos para pagar un impuesto por un bien ya tributado (y que no genera contraprestación alguna) es un impuesto confiscatorio. Los impuestos confiscatorios están prohibidos en la Constitución, pese a que el TC retuerza la ley para justificar lo injustificable.
"Si quedamos un grupo de amigos y hacemos una sociedad y eso requiere costes es normal que paguemos según lo que poseamos de esa sociedad. En el… » ver todo el comentario
#111¿Dónde he dicho que el aumento de beneficio SOLO puede venir de reducir costes?
Ahí: Debes reducir coste, pero sabes que nunca a costa de la calidad.
Me fascina, sí, porque has conseguido retorcerlo y darle vueltas de maneras difícilmente imaginables. Has escrito cientos de palabras para una cosa trivial, incluso tonta, imaginando oscuras intenciones.
En fin, se observa una alta capacidad extrañamente dirigida. Realmente creo que le das tantas vueltas que se te olvida lo que has escrito antes.
Fascinate tú también, es mejor que aburrirse. Saludos.
#52 Las causas por las que ha aumentado la contribución están explicadas en la imagen que ha puesto #28.
Hasta 2023, la mayoría de las CCAA (sobre todo las gobernadas por el PP), bonificaban en su práctica totalidad el impuesto al patrimonio.
En 2023 el Gobierno propone y el Congreso aprueba el ITSGF (Impuesto Temporal de Solidaridad a las Grandes Fortunas), imponiendo un gravamen similar al IP.
A partir de 2023, las CCAA dejan de bonificar el IP ya que no pueden ahorrarse el impuesto, por lo menos el dinero queda en arcas de las CCAA y pueden repartirlo como consideren, por ejemplo, al grupo Quirón en Madrid.
#52 No es que sea sorprendente es que si antes les bonificaban el 100% del impuesto es normal que ahora se recaude lo que está estipulado. ¿Que tendrían que subir los impuestos? Pues sí, pero de momento se ha duplicado.
#101 me sorprende lo que puedes llegar a liar las cosas.
Poner esa frase después del texto _#90, parece que se refiere a él.
Pues claro que se refiere a él. En concreto a "he dicho lo mismo que tú". No, amigo, no has dicho lo mismo, has dicho lo opuesto: que el aumento de beneficios solo puede venir de reducir costes.
O no lo entiendo muy bien o intentas manipular el mensaje.
Efectivamente, no lo has entendido. ¿¿¿Qué voy a querer manipular??? Me fascina...
#104 no digo que el CEO sea el único culpable. Pero es uno más que contribuye a la privatización, junto a ciertos partidos políticos, empresas privadas etc.
#100 "Pero entre ser víctima y ser culpable hay una gran distancia."
si el CEO no es culpable, ¿quien lo es? (Y no le echemos la culpa al sistema. Esto son decisiones humanas, de personas adultas con sueldos muy altos, en puestos de responsabilidad y con una trayectoria de mucha experiencia. Esto es Netanyahu, que son los que deciden cometer un genocidio, no ya el soldado israelí)
#88 Si entiendo bien, El es el CEO, el mandamas!!.
Tal como lo describes, cumple son su mandato, lo pones como una víctima, pobrecito, mira lo que le mandan hacer.
ÉL es el que manda, el que fija la dirección de la empresa.
"La responsabilidad del CEO no es velar por la salud de la población"
Es encargado de gestionar un hospital. Su responsabilidad es que el hospital de un buen servicio, eso es la salud de la población.
Ni siquiera es un hospital privado que tiene que fijarse en los gastos, es un hospital público e intenta hacerlo funcionar lo peor posible, (dando un mal servicio de salud) para favorecer el sector privado.
#18#32 lo que llamais un "profesional" no es mas que un ser rastrero y avaricioso que trae miseria a la gente.
Por la misma regla, vamos a disculpar a los ladrones y politicos corruptos, porque despues de todo, tambien buscan su mayor beneficio personal y siguen la maxima de lucrarse a toda costa
Seguimos con un violador? tambien busca su placer....
lo que ha hecho este CEO es ir en contra de la salud, precisamente su responsabilidad.
No le echemos la culpa al sistema, es un problema individual
#32 eso es una tontería. Puedes bajar perfectamente la calidad. De hecho se hace constantemente. Otra cosa es que creas que no es una buena estrategia a largo plazo, pero eso había que verlo. Aparte de que pan para hoy y hambre para mañana es pan para hoy y mañana que no estaré, que se apañen. Vamos, que te diría que es la práctica habitual.
#143 Respeto tu opinión pero discrepo de ella totalmente.
Para mí es inmoral ya no sólo por ser una doble imposición que grava bienes que ya fueron adquiridos con ingresos previamente tributados, sino que vulnera el derecho a disfrutar totalmente del fruto acumulado del esfuerzo tributado de toda yna vida y además penaliza el ahorro frente al consumo. Y no sólo eso, sino q tampoco hay siempre una correlación clara con la capacidad real de pago, aunque no te lo parezca.
Y sí, es una aberración. No puedes comparar con "es como grabar con el impuesto especial al alcohol una cerveza que tiene IVA". Para nada. Siguiendo tu ejemplo de la cerveza seria como si pagaste la cerveza con todos sus impuestos (impuestos del alcohol, IVA, ...) tienes guardada la cerveza en la nevera, y por no bebértela, cada año tienes que pagar impuestos por esa cerveza.
El IBI es distinto, hay que pagar el mantenimiento de la infraestructura asociada al piso (alumbrado público, etc), el impuesto de circulación para pagar las carreteras que el vehiculo usa. Son entendibles.
Pero por tener unas acciones? por un depósito bancario? Por tener un cuadro? ...
Es simplemente aberrante. Y podría seguir profundizando más. Imagina un piso de 200K€. Ese piso lo compras y pagas 200K€ + 20K€ de ITP + 3K€ (gastos varios, notaria, registro, ...) Pues el impuesto anual del patrimonio no es sobre los 200K€ del valor del piso, sino sobre los 223K€. Ese impuesto, que en algunas comunidades puede ser de hasta el 3.5% anual, pues haria que simplemente por tener ese piso, tengas que abonar cada año 7800€ por él (650€ / mes, sin tener en cuenta IBIs etc). Y por supuesto es un valor incremental, ya que desde el 2022 está el valor de referencia, y cuando éste supere los 223K€, pues a pagar impuesto de patrimonio sobre ese valor.
En resumen, para mí, una aberración. Si hay Justicia, el tribunal constitucional debería tumbarlo de una vez. Ojalá sea este 2026.
#62 Grabar el patrimonio es una aberración. Grabar un bien ya tributado y cada año por el mero hecho de tenerlo (p no gastarlo) es un auténtico despropósito además de rozar lo inmoral. Un robo vamos.
#172 ¿Y a mí qué me cuentas? No he hablado absolutamente nada sobre casco o no casco, solamente he señalado donde está el límite legal de la zona urbana, el rollo se lo sueltas a la persona con quien estuvieras hablando de eso.
#50 Porque el IVA es transparente a las empresas pero el impuesto de Ingresos Brutos no lo es. Es decir las empresas cruzan pagos de IVA y cobros de IVA y al final no les es un coste, el IVA sólo lo paga el consumidor final.
Piensa en una cadena de valor. Es decir, en que un producto final pasa por muchas empresas intermedias, que antes cada una de ellas tenía que pagar ese impuesto de ingresos brutos y ahora "no" porque es IVA. Y por supuesto esto va a ayudar a mejorar la competitividad de producir en Argentina.
Sobre tu otra pregunta, no. Este nuevo IVA es coparticipado con las provincias.
#170 no tengo hueco en la plaza para hacerlo cómodamente, no me gusta ocupar el pasillo, y ya que lo hago miro también la cadena y el aceite. Prefiero hacerlo con mejor luz que la linterna del móvil
#173 Bueno, eso es un poco sui generis, puede estar en un parque, puede estar en un monte pegado a la ciudad...
Puede ser un carril bici, que entonces al estar pegado a una carretera podemos suponerle las mismas características que esta, ¿pero y si es una vía exenta? como por ejemplo una vía verde ¿y una pista asfaltada o no asfaltada? ¿y un sendero?
Yo entendía que esas normas se aplicaban en carretera, pero fuera de carretera o incluso carril bici (que es un carril como su propio nombre indica) no lo tengo muy claro... Lo he estado buscando en la DGT y me he quedado igual...
#120 No estoy siendo tendencioso, el marginalismo forma parte del estándar de economía. No sólo está en la escuela austríaca, tambien en la keynesiana, en la escuela de Chicago, etc. Básicamente en toda teoría económica que salió después de Menger, excepto por supuesto en el Marxismo, pero porque si aceptaran el marginalismo entonces el marxismo se viene abajo completamente.
Lo dejamos aquí, entonces. Saludos!!!