#32 eso es una tontería. Puedes bajar perfectamente la calidad. De hecho se hace constantemente. Otra cosa es que creas que no es una buena estrategia a largo plazo, pero eso había que verlo. Aparte de que pan para hoy y hambre para mañana es pan para hoy y mañana que no estaré, que se apañen. Vamos, que te diría que es la práctica habitual.
#143 Respeto tu opinión pero discrepo de ella totalmente.
Para mí es inmoral ya no sólo por ser una doble imposición que grava bienes que ya fueron adquiridos con ingresos previamente tributados, sino que vulnera el derecho a disfrutar totalmente del fruto acumulado del esfuerzo tributado de toda yna vida y además penaliza el ahorro frente al consumo. Y no sólo eso, sino q tampoco hay siempre una correlación clara con la capacidad real de pago, aunque no te lo parezca.
Y sí, es una aberración. No puedes comparar con "es como grabar con el impuesto especial al alcohol una cerveza que tiene IVA". Para nada. Siguiendo tu ejemplo de la cerveza seria como si pagaste la cerveza con todos sus impuestos (impuestos del alcohol, IVA, ...) tienes guardada la cerveza en la nevera, y por no bebértela, cada año tienes que pagar impuestos por esa cerveza.
El IBI es distinto, hay que pagar el mantenimiento de la infraestructura asociada al piso (alumbrado público, etc), el impuesto de circulación para pagar las carreteras que el vehiculo usa. Son entendibles.
Pero por tener unas acciones? por un depósito bancario? Por tener un cuadro? ...
Es simplemente aberrante. Y podría seguir profundizando más. Imagina un piso de 200K€. Ese piso lo compras y pagas 200K€ + 20K€ de ITP + 3K€ (gastos varios, notaria, registro, ...) Pues el impuesto anual del patrimonio no es sobre los 200K€ del valor del piso, sino sobre los 223K€. Ese impuesto, que en algunas comunidades puede ser de hasta el 3.5% anual, pues haria que simplemente por tener ese piso, tengas que abonar cada año 7800€ por él (650€ / mes, sin tener en cuenta IBIs etc). Y por supuesto es un valor incremental, ya que desde el 2022 está el valor de referencia, y cuando éste supere los 223K€, pues a pagar impuesto de patrimonio sobre ese valor.
En resumen, para mí, una aberración. Si hay Justicia, el tribunal constitucional debería tumbarlo de una vez. Ojalá sea este 2026.
#62 Grabar el patrimonio es una aberración. Grabar un bien ya tributado y cada año por el mero hecho de tenerlo (p no gastarlo) es un auténtico despropósito además de rozar lo inmoral. Un robo vamos.
#172 ¿Y a mí qué me cuentas? No he hablado absolutamente nada sobre casco o no casco, solamente he señalado donde está el límite legal de la zona urbana, el rollo se lo sueltas a la persona con quien estuvieras hablando de eso.
#50 Porque el IVA es transparente a las empresas pero el impuesto de Ingresos Brutos no lo es. Es decir las empresas cruzan pagos de IVA y cobros de IVA y al final no les es un coste, el IVA sólo lo paga el consumidor final.
Piensa en una cadena de valor. Es decir, en que un producto final pasa por muchas empresas intermedias, que antes cada una de ellas tenía que pagar ese impuesto de ingresos brutos y ahora "no" porque es IVA. Y por supuesto esto va a ayudar a mejorar la competitividad de producir en Argentina.
Sobre tu otra pregunta, no. Este nuevo IVA es coparticipado con las provincias.
#170 no tengo hueco en la plaza para hacerlo cómodamente, no me gusta ocupar el pasillo, y ya que lo hago miro también la cadena y el aceite. Prefiero hacerlo con mejor luz que la linterna del móvil
#173 Bueno, eso es un poco sui generis, puede estar en un parque, puede estar en un monte pegado a la ciudad...
Puede ser un carril bici, que entonces al estar pegado a una carretera podemos suponerle las mismas características que esta, ¿pero y si es una vía exenta? como por ejemplo una vía verde ¿y una pista asfaltada o no asfaltada? ¿y un sendero?
Yo entendía que esas normas se aplicaban en carretera, pero fuera de carretera o incluso carril bici (que es un carril como su propio nombre indica) no lo tengo muy claro... Lo he estado buscando en la DGT y me he quedado igual...
#120 No estoy siendo tendencioso, el marginalismo forma parte del estándar de economía. No sólo está en la escuela austríaca, tambien en la keynesiana, en la escuela de Chicago, etc. Básicamente en toda teoría económica que salió después de Menger, excepto por supuesto en el Marxismo, pero porque si aceptaran el marginalismo entonces el marxismo se viene abajo completamente.
#99 El salario sería el precio marginal, pero no el coste de la subsistencia. Es un precio más y por tanto depende de la oferta/demanda, no "del coste de la subsistencia". Pensar eso es decir que los mercados son muy sencillos y que los precios se basan en los costes, lo cual es simplemente incorrecto y totalmente contrario a la teoría marginalista de Menger que es estándar desde hace más de siglo y medio.
#99 Obviamente no. El valor marginal del trabajo tiene que ver con el valor que contratar ese trabajador agrega a la empresa, no con lo que le cuesta al trabajador subsistir.
#82 Te contradices. Primero dices "el salario tiende a igualar el nivel mínimo de subsistencia" y en la siguiente frase dices "El salario equivale al valor marginal del trabajo". Esas dos frases son contradictorias y no pueden ser a la vez ciertas.
Hay muchas empresas que permanecen inactivas pero no se terminan de cerrar porque cerrarlas puede ser un proceso burocrático kafkiano (hay gobiernos que lo hacen a propósito precisamente para desincentivar que se cierren). En el momento que simplificas la burocracia, se pueden estar cerrando empresas que se deberían haber cerrado hace varios años pero que no se hacía para evitar todo el maremagnum de trámites. Eso significaría que no estarían "cerrando" ahora, sino que ya estarían inactivas y lo que se hace ahora es el trámite burocrático porque se ha simplificado a partir del Plan de Acción 2025
#85 Que yo puedo entender que se defienda eso para los productos esenciales, cosas como alimentación, o producción esencial para el país (desde defensa a mascarillas), pero generalizarlo es una locura sin sentido.
#64 lee bien .. es que esos que llamas israelíes, a lo mejor no son ni extranjeros, sino españoles que se fueron a robar a Palestina y ya no les mola tanto la situación y se vuelven. Baja esos humos
#66 Lo de que 1980 no era época de franco respondía a otro comentario, perdón
Yo te puedo hablar de haber soportado una moneda que no nos convenía (y a un valor que no nos convenía), yo te puedo hablar de acuerdos de comercio que servían a nuestros socios pero no a nosotros, te puedo hablar de aumentos del gasto desorbitado porque el monstruo europeo también come, te pude hablar de recortes sociales impulsados desde la mismísima UE, de exenciones fiscales a los mas ricos impulsadas desde la propia UE, del dumping fiscal y laboral que promueve... y no veo porque exculpar a Europa de esa reconversión cuando es sabido que fue una exigencia
No estuvieron justificados en ningún otro sentido, lo de su vejez o inoperatividad es completamente falso
#41 Y también hay muchos marroquíes ateos, conozco varios, y no les gusta que les llames musulmanes, sino bereberes...
No te fijes en un sólo bando, precisamente, el que menos atención requiere...
#47 te conviene informarte que el "israelí" no es una raza, por tanto nunca puede ser xenófobo criticar a una nacionalidad, y menos si fue creada de la nada a costa de asesinar y robar a los nativos, como siguen haciendo ahora mismo. Muchos "israelíes" eran hace dos días españoles, ingleses, alemanes, argentinos o ucranianos
#62 chatOGT 
