#58 pues a ver, si el comentario fuera una bravuconada, faltoso y mintiera, no importaría mucho porque tiene sentido que se cosa a negativos algo así, pero joder, ha dado una opinión bastante formada y con buenas formas, es bastante cutre que se ataque así a uno de los pocos comentarios constructivos que se ven en esta web a día de hoy.
Yo creo que lo que dice no es del todo exacto, pero le he dado un positivo solo por compensar. A veces deberíamos votar positivo pensando más en premiar la buena actitud del usuario que en función de si valida nuestra opinión.
#66 Las normas dicen que para marcar bulos, racismo, spam... pero la gente ha decidido que su principal uso es para mostrar desacuerdo con la opinión que expresa, especialmente si es una opinión de mierda aunque su exposición sea impecable.
#117 si, totalmente, no están subiendo absolutamente casi nada, una vergüenza.
Es un tema ideológico, para ellos (los austriacos) el problema es el estado porque es extractor como una mafia. Sin embargo, a la luz de los datos, cuanto más ganan las empresas no ganan más los trabajadores. En cambio, si el estado recauda más, los ciudadanos ganamos también porque parte del dinero ganado se gasta en pensiones, educación y sanidad.
Para intentar cuadrar su argumento meten astutamente la inflación, que según ellos es la causa de todos los males y hacen comparaciones absurdas del IRPF (por tramos no constante) y la inflación, la misma para todo hijo de vecino.
En fin, lo peor es efectivamente su tono faltón y prepotente, lo cual muestra que la soberbia y la ignorancia van correlacionadas al 100%.
#63 Bueno, mi comentario iba en la línea de tu primer apunte (aunque con tono más apocalíptico)
Eso sí, yo soy mucho más pesimista precisamente porque no estamos en un escenario de recursos "abundantes" como a mediados del siglo XX
#110 No sé la verdad, sabiendo que el IRPF va por tramos e igualarlo con la inflación que no va por tramos es mover la portería. Si el IRPF fuera cte independientemente de lo que cotices, aunque fuera muy alto, se le caería el ejemplo.
Poder adquisitivo va con sueldo neto y no con bruto, si quieres compensar inflación necesitas subidas mayores en bruto, no hay más. Que en lugar de molestar a tu jefe pidiendo subidas prefieres no pagar impuestos no tiene nada que ver con el ejemplo que pone, es ideológico.
#44 Gracias por tu comentario constructivo.
Entiendo la aportación de Europa en ese sentido, no lo niego.
Es más un temor a futuro, ni siquiera una predicción.
Me pregunto cómo puede ser ese futuro para una europa sin independencia energética y con una industria debilitada.
Me pregunto cómo se puede mantener el valor del Euro .
Es una reflexión.
No entiendo porque me hunden a negativos.
#95 Preferiría que la gente en vez de ir de interrogadores, se molestara al menos 30 segundos en intentar informarse, especialmente cuando le dan mascado cómo debe hacerlo, en vez de, no sé, dárselas de listos y conocedores y soltar cosas como "por algo será". Mira, te lo intento explicar muy fácil.
Un salario de 100 paga 10% de IRPF y un salario de 120 paga 15% de IRPF. Quedando en neto 90 y 102 respectivamente.
Hay una inflación del 20%, y el empresario le sube al trabajador el sueldo acorde al IRPF, un 20%, es decir, pasa de ganar 100, a ganar 120.
Sin embargo, su subida real no es del 20%, porque antes su salario pagaba un 10% de IRPF, y ahora paga un 15%, su subida real es del 12% aproximadamente.
20% de inflación es más que 12% de subida, por lo que pierde poder adquisitivo.
Y esto lo puedes buscar tú en 30 segundos en internet con los datos que te he pasado y dejar de preguntar a los demás cosas ultra sencillas, sino ya buscar algo más avanzado después de informarte un mínimo.
#46 La frase "Puede que no esté de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" fue escrita por la autora británica Evelyn Beatrice Hall en su libro de 1906, "The Friends of Voltaire", pero no hay constancia de que él la dijera jamás.
La discusión no és lo que pueda opinar alguien random aunque trabaje en paliativos. por si no lo sabes en los dos comités que aprobaron la eutanasia hay expertos en paliativos y en los dos se aprobó por unanimidad. En el caso de Noelia los paliativos no funcionaban y ella vivia con dolores insufribles las 24 horas de día.
Si el obispo se hubiera molestado en informarse sabría eso y que la violación no fue en un centro de menores y en cuanto al resto de mensajes, aunque no son el objeto de esta discusión, si dibujan un perfil del sujeto, por lo tanto voy a pensar que su mentira no es bien intencionada, sino que miente y tergiversa la realidad porque le viene bien a su relato y eso no puede estar más lejos de la doctrina de la Iglesia.
#44 El global de los mensajes de este arzobispo da asco.
No solo es la mentira de la violación de Noelia, también ha hablado en contra de la regularización de inmigrantes (en contra de la doctrina de la iglesia), en contra de la homosexualidad (en contra de la doctrina de la iglesia), de las parejas de hecho (en contra de la doctrina de la iglesia), etc., etc.
Un perla el personaje.
Además contraponer los cuidados paliativos a la eutanasia demuestra que no tiene ni puta idea de lo que habla. Noelia llevaba 4 años ingresada en una unidad de cuidados paliativos; el problema era que su estado no respondía a la medicación y, a pesar de ello, sufría dolores extremos 24 horas al día. Esto no era un secreto difícil de conocer; la misma Noelia lo explicó en su entrevista en televisión y se publicó en prensa y explicó en radio.
El tipo es un bocachancla que vive anclado en la Edad Media y le gustaría que todos hiciéramos lo que él quiere; es más una cuestión de poder que de creencias.
#42¿Propagar el bulo de que a Noelia la violaron menas en un centro de menores es "totalmente coherente con la doctrina de la iglesia"?
Ya hace muchos años que estudié en un colegio de curas, 13 años me tiré, pero, o mucho ha cambiado "la doctrina de la iglesia" o mentir sigue siendo pecado, además de una infamia en un caso como este y hasta podríamos hablar de un posible delito.
Pero tu sigue defendiendo la postura de este impresentable que parece que te gusta hacerlo.
#40 La libertad de expresión la tiene toda el obispo de las narices para decir cuantas tonterías le parezcan.
Yo también la tengo para decir que intentar imponer su moral al resto de la población es un atentado contra los derechos de los ciudadanos.
Todas esas cosas que, si pudiera, la Iglesia prohibiría, el divorcio, el aborto, la eutanasia, etc., son derechos de los ciudadanos. Nadie está obligado a divorciarse, abortar o solicitar una muerte digna, La moral de la iglesia obliga a los que creen en ella, pero no a los demás.
Por cierto, la moral de la Iglesia, que a ellos les obliga, dice que abusar sexualmente del prójimo es pecado, y encubrir esos abusos también, pero la eso la Iglesia no lo cumple porque la hipocresía ha sido su modo de vida durante los últimos 2.000 años.
O sea que mejor se callan, se encierran en su cueva y dejan de intentar dar unas lecciones para las que no tienen ninguna legitimidad.
#50 Me gustaría haber visto a Milei el día que se enteró. Todo el día llorando como un histérico, abrazándose a su perro mientras le gritaba "¡¿Lo ves?! ¡¿Te das cuenta?!".
Para el consumidor MUY cara