#48 No puedo estar más de acuerdo contigo. Estoy en contra por lo que significa.
Pero mi argumento anterior es el único que pueden llegar a entender los que están a favor.
#47 de hecho incluso algunos suicidas que sean violentos también, les podría animar a matar para que sea el estado el que les eutanasie.
Pasó en Texas, con un caso hace unas décadas.
Por esto no creo tampoco que sea buena idea la pena de muerte para los crímenes violentos, sería combustible para que más de un trastornado con parafilias o cosas pendientes en una vida para la que no vea sentido, la lie fuerte antes de que le "retiren".
## 4. Estándar probatorio y voto particular: ¿hay duda razonable?
El voto particular de Polo y Ferrer discrepa desde la base: **ni los hechos probados ni la autoría están suficientemente acreditados** como para condenar.
Lo que subraya el voto:
* Los periodistas que declararon dicen que la **fuente que les habló de la conformidad** no fue el FGE, sino otras personas del entorno político (conversaciones con responsables de comunicación y otros cargos).
* El voto defiende que esos testimonios son **creíbles y fiables**, y que el hecho de no revelar la fuente no autoriza a poner en duda todo lo demás que explican.
* Sugiere que el verdadero origen de la narración mediática (novio “delincuente confeso”) estaría en **otras filtraciones**, y que cargar penalmente el resultado sobre el FGE supone, en la práctica, **condenar a quien no es la fuente principal**.
La mayoría se defiende de dos maneras:
1. Insistiendo en que **no solo condena por la filtración a la SER**, sino también por la nota oficial, que sí se le atribuye sin duda.
2. Utilizando el testimonio de los periodistas de forma parcial: como no pueden decir quién fue, se valora el “contexto” y se reconstruye una autoría indirecta del FGE.
Críticamente:
* La maniobra de basar parte de la condena en una filtración cuya autoría está rodeada de **fuentes protegidas** es peligrosa desde la perspectiva de la **presunción de inocencia**: si no se puede indagar plenamente quién filtró, es más difícil excluir todas las hipótesis alternativas.
* Que la nota escrita bajo sus órdenes exista es incuestionable; que él sea además el canal de suministración del correo a la SER es menos claro, y ahí el voto particular tiene fuerza.
Mi impresión es que la sentencia **se blinda** apoyando el delito en el conjunto de actuaciones (filtración + nota), pero **no separa con suficiente precisión** qué bastaría por sí solo para condenar. Desde un punto de vista garantista, habría sido más… » ver todo el comentario
#74 De nuevo: bulo. Estás mezclando churras con merinas.
Esa captura NO es ningún contrato de servicios sanitarios. Es un contrato de infraestructuras, por el cual una compañía privada o una UTE construía el hospital y se hacía cargo del mantenimiento de las instalaciones, y la Comunidad paga una cantidad anual, al final de la cual (en el 2039) el hospital pasa a manos de la Comunidad de Madrid.
La atención sanitaria no está incluida en ese contrato, y la pista te la debería dar que estará firmado por una empresa constructora, no por una sanitaria, lo cual cuidadosamente no habrás incluido en la captura, porque no interesa
Las instalaciones e infraestructuras, y la atención médico sanitaria son dos cosas diferentes. Es como si hablamos de servicios de taxis y me pones el contrato de la construcción de la autopista. Pos fale
#68Entonces no hay incentivos para hacer las cosas de forma rápida, si un usuario pide un cambio van a tardar en atenderle
Los privados no funcionan así. Cuando se pide derivar a un hospital privado, se hace pidiendo cita con día y hora. En la base de datos salen los días disponibles, así que antes de pedirla ya sabes para cuando te la darían, y si está demasiado lejos, simplemente no la pides para ese hospital.
#47Bulo. El sistema no funciona licitando servicios y solicitando ofertas. Hay unas tablas de pago y los hospitales pueden aceptar pacientes derivados, pero no "hacen ofertas", se les paga en función de las tablas, que son las mismas para todos los hospitales. Son lentejas, si quieren se apuntan y si no, pues eso. Cuando un hospital acepta entrar en el sistema, simplemente aparece disponible para los pacientes, que pueden elegirlo o no.
#18 Ojala pudiese decirte que no estoy deacuerdo
El odio genera odio y despues genera mucho mas odio, hasta que explota y lo destruye absolutamente todo se puede caer mucho pero mucho mas bajo. Trump va a ser el primero de una generacion de odiadores en el poder, probablemente morira de viejo y "el ultimo odiador" caera violentamente o no caera*.
*Y no lo digo porque lo desee, sino por los antecedentes historicos.
#48Tienes uno asignado y pides un cambio, aunque solo sea para una radiografía, sales de las listas de espera.
Sí, claro, lógicamente, sales de las listas de esperas del público y pasas a tener cita con el privado que has elegido, porque en la base de datos te salen las fechas disponibles si quieres pedirlo. Obviamente, una vez asignada la cita en el privado, no vas a estar en la lista de espera del público.
#115 jajaja, muy bueno. Para dialogar, discutir, hay que acordarse de lo que se escribe. Todo lo demás es dar vueltas tontas. Galimatías aparentemente inteligente, pero no. Lo siento.
#157 No nos vamos a poner de acuerdo, es imposible, ya que para mí resulta inconcebible tributar incluso por bienes ya tributados incluso con minusvalías y sin contraparte.
Pudo tener cierto sentido en su dia, hace 40-50 años, que tampoco, pero un 1% cuando los intereses de depósitos estaban al 16% resultaba llevadero. Hasta un 3.5% ahora con los tipos al 2% es una expropiación, desde mi punto de vista.
Afortunadamente el impuesto sobre el patrimonio es un impuesto que ha sido eliminado de prácticamente todos los paises del mundo, por injusto, anacrónico y contraproducente (fuga de riqueza e inversores del pais). Ojalá sea el año 2026 el fin del mismo en España.
Lo dicho, no nos vamos a poner de acuerdo, pero agradezco la conversación en tono amable y argumentada, cosa que en Menéame escasea últimamente. Aprovecho para desearte un feliz 2026.
#148 "Puede ser, pero eso, per se, no es un inmoral. Lo contrario sí, dejar que haya personas que no pueden tener el consumo de los bienes básicos de subsistencia mientras hay otros que ahorran por encima de cualquier necesidad para él y las siguientes de su familia generaciones sí es inmoral. De esto sí hay tratados sobre la moralidad, desde Grecia, en concreto el cristianismo ha aportado también en eso."
Claro, seguramente tú también puedes subsistir con menos. Y probablemente tengas alguna habitación libre en tu hogar para compartir con aquel que no la tiene. Y filósofos, pensadores y escritos hay muchos sobre tributacion e inmoralidad. Tienes a Robert Nozick, o uno más clásico que quizás conozcas, Frederic Bastiat, opositor a ultranza de la tributación sin contraprestación, como es el caso del Impuesto de Patrimonio.
""tampoco hay siempre una correlación clara con la capacidad real de pago," -> Perfecto, el impuesto al patrimonio debe tener en cuenta la capacidad de pago, pero vamos que si los activos aumentan (algo que se puede poner como requisito para pagar sobre patrimonio)"
Bueno, vamos acercando posturas. Te resultará sorprendente saber que actualmente, aunque caigan el valor de tus activos, imagina un año una caída bursátil general del 40%, seguirás pagando impueso de Patromonio ese año.
"y este patrimonio es muy algo, la capacidad de pago existe siempre. Por otro lado, si no te puedes permitir tener determinados activos es evidente que los debes de vender.""
Si tienes que vender activos para pagar un impuesto por un bien ya tributado (y que no genera contraprestación alguna) es un impuesto confiscatorio. Los impuestos confiscatorios están prohibidos en la Constitución, pese a que el TC retuerza la ley para justificar lo injustificable.
"Si quedamos un grupo de amigos y hacemos una sociedad y eso requiere costes es normal que paguemos según lo que poseamos de esa sociedad. En el… » ver todo el comentario
#111¿Dónde he dicho que el aumento de beneficio SOLO puede venir de reducir costes?
Ahí: Debes reducir coste, pero sabes que nunca a costa de la calidad.
Me fascina, sí, porque has conseguido retorcerlo y darle vueltas de maneras difícilmente imaginables. Has escrito cientos de palabras para una cosa trivial, incluso tonta, imaginando oscuras intenciones.
En fin, se observa una alta capacidad extrañamente dirigida. Realmente creo que le das tantas vueltas que se te olvida lo que has escrito antes.
Fascinate tú también, es mejor que aburrirse. Saludos.
#52 Las causas por las que ha aumentado la contribución están explicadas en la imagen que ha puesto #28.
Hasta 2023, la mayoría de las CCAA (sobre todo las gobernadas por el PP), bonificaban en su práctica totalidad el impuesto al patrimonio.
En 2023 el Gobierno propone y el Congreso aprueba el ITSGF (Impuesto Temporal de Solidaridad a las Grandes Fortunas), imponiendo un gravamen similar al IP.
A partir de 2023, las CCAA dejan de bonificar el IP ya que no pueden ahorrarse el impuesto, por lo menos el dinero queda en arcas de las CCAA y pueden repartirlo como consideren, por ejemplo, al grupo Quirón en Madrid.
#52 No es que sea sorprendente es que si antes les bonificaban el 100% del impuesto es normal que ahora se recaude lo que está estipulado. ¿Que tendrían que subir los impuestos? Pues sí, pero de momento se ha duplicado.
#47 miraqueereslinda 
