EDICIóN GENERAL

'Que tú nos persigas...', lo nuevo de Def con Dos contra la "ofensiva inquisitorial" [35]

  1. De esta no se libra Strawberry va al trullo de cabeza.

    Vamos a tener que ir preparando un crowfunding para ayudarle a pagar la fianza.

Soria también mintió cuando hablaba de energía [36]

  1. #9 #11 Pero ahora se confesará y... a otra cosa mariposa
    Es lo bueno que tiene ser un católico de bien

¡Inventazoooo...! [62]

  1. Está a punto de salir la versión "Currito 2.0" donde es el propio currito quién aprieta el botón azul.
    Mientras dice "Hay que estar agradecido al empresario que me da trabajo"

El Tribunal Supremo ordena la devolución íntegra de las cláusulas suelo [50]

  1. #9 Ahórrate la enhorabuena a la justicia española.
    Fue la justicia europea la que tuvo que enmendar la plana al Supremo cuando sentenció "que devuelvan pero... sólo la puntita".
    Como dice #5 parece que los bancos estafadores son más importantes para el Supremo que la justicia.

La Policía francesa dice que la violación a un joven con una porra fue "accidental" [78]

  1. Señor juez yo no violé a esta chica. Iba andando por la habitación tranquilamente cuando tropecé, caí sobre ella y accidentalmente mi pene se introdujo en su vagina.
    ....
    Disculpe una pregunta eso pasó... ¿las 17 veces?

    ""Me caí encima y la penetré sin querer": este acusado evita así la cárcel"
    www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-12-17/me-cai-encima-y-la
    Si a este le coló porque no puede colarle al policía francés.

Localizan en la sierra de Madrid un zulo abandonado con material de los GRAPO [100]

  1. Pio Moa les va denunciar por allanamiento de morada :-D

José Manuel Villegas (Ciudadanos): “Somos un partido de centro centro” [16]

  1. Lo que vendría a ser de "extremo centro" vamos xD

Rafa Nadal: ciencia y anticiencia [76]

  1. #41 Sí, estamos de acuerdo
    Pero la frase del periodista es:
    "Una de las grandes revoluciones en el juego de Rafa es su derecha" y no "Una de las grandes revoluciones en el juego de Rafa es su golpe de derecha"
    Hay bastante diferencia entre una y otra frase ¿no?
    Mas que nada que la primera es falsa y la segunda cierta xD

Es hora de que seamos un poquito duros, dice Trump sobre llamadas telefónicas [3]

  1. Chuck Norris seal of aproval :-D

Rafa Nadal: ciencia y anticiencia [76]

  1. "Una de las grandes revoluciones en el juego de Rafa es su derecha" :palm:
    Este tío no ha visto jugar a Rafa Nadal en su vida. Ha confundido la derecha con el "drive" que Nadal ejecuta perfectamente pero... con la izquierda :-D
    Y es cierto que él ha revolucionado el tenis con su "banana shot" ese "drive" con efecto que hace que la pelota vaya hacia fuera de la pista para luego volver a entrar.
    En cuanto a si es o no el "mejor deportista español de todos los tiempos" reconozcamos que es uno de los mejores y ese es un podio no muy concurrido.

El juez declara nula la incompatibilidad de Monedero dictada por la UCM [214]

  1. #206 Si ya me has puesto en ignore probablemente no veras mi respuesta pero... no me puedo resistir a responder a beneficio de los posible lectores imparciales.

    En ese recorte que tu pegas no habla en la "estimación parcial" en ningún momento. Sigues confundiendo maliciosamente lo que es la "estimación parcial" con considerar un recurso "en parte".
    Para que se entienda si el juez hubiera "estimado parcialmente" las alegaciones de Monedero podría haber rebajado la sanción a 3 meses (por ejemplo).
    Pero no es lo que ha ocurrido en este caso el juez ha estimado "en parte" la totalidad del recurso (es decir uno sólo de los argumentos presentados) y ha anulado totalmente la sanción.
    Por lo tanto no tenía ningún sentido ni lógico ni jurídico analizar el resto de alegaciones. Con una sola bastaba para anular la sanción y el resto el juez no pierde el tiempo en analizarlas.
    Pero tiene que indicar que estima "en parte" porque si no podría entenderse que todas las alegaciones presentadas son correctas y el juez ni lo sabe ni ha querido saberlo.
    Por criterios de economía jurídica se ha centrado en un tema clarísimo ha anulado la sanción y a otra cosa mariposa.
    Por supuesto la Complutense tiene ahora el derecho a volver a abrir expediente a Monedero y sancionarlo por un motivo que tenga sustento legal (si es que existe).
  1. #203 Sé perfectamente lo que es una estimación parcial (cosa que tu pareces desconocer)
    Aquí no se produce una "estimación parcial" ni leches.
    Monedero en su recurso alegó (imagino) varios motivos por los que la sanción debía ser anulada.
    Con uno sólo de ellos el juez considera que es suficiente para anular la sanción.
    Por lo tanto estima "en parte" el recurso (un sólo motivo) y anula la sanción.
    No entra a valorar el resto de motivos porque no ha lugar, es perder el tiempo y no tiene ningún sentido.
    Probablemente el día que explicaban esto en la facultad de Derecho faltaste a clase porque estabas posteando en menéame :-D
  1. #201 Bueno disculpa si tú sabes más que el juez pues ya me callo.
    El juez ha anulado la sanción de inhabilitación, por algo será no te parece.
    La resolución de la Complutense no mencionaba para nada "el artículo 83 de la Ley de Universidades" que tú indicas.
    La resolución se tomaba en base al punto 2 de la Disposición Adicional quinta de la Ley.
    Llámame desconfiado pero si tan claro fuera el incumplimiento del artículo 83 que tú indicas...¿no crees que la complutense lo hubiera usada para imponer la sanción?
    Pero bueno tú a lo tuyo. Tú sabes más que los abogados de la Complutense, el Juez del Juzgado Contencioso-Administrativo nº15 de Madrid, Eusebio Palacios Grijalvo y si me apuras hasta más que Monedero.
    Tú sabes perfectamente la diferencia entre el bien y el mal y las leyes que se deben aplicar en cada caso.
    Lástima que no tengas un sillón en el Supremo en lugar de en el salón de tu casa.
  1. #198 Aquí tienes una noticia sobre su inhabilitación:
    www.eldiario.es/politica/Complutense-suspende-Monedero-beneficios-Lati
    "La Complutense abrió el expediente disciplinario a Monedero en noviembre de 2015 tras la denuncia de Manos Limpias por una "presunta vulneración" de la Ley de Incompatibilidades por sus actividades con Venezuela"
    Como queda claro en esa noticia la sanción se le impuso por "vulnerar la ley de incompatibilidades". Y ahora el juez le ha ha dicho a la Complutense que "nones".
    Por lo tanto estás manipulando... o bien tú no has echado ese vistazo que me pedías a mí.
  1. #171 Y lo repito, no manipules.
    Como si le hubieran acusado también de comer niños para desayunar.

    Lo que importa, a efectos de esta noticia, es que a Monedero se le inhabilitó por "ejercer actividad incompatible con su cargo". invocando lo dispuesto en el punto 2 de la Disposición Adicional quinta.

    Y ahora el juez le dice a la universidad que el precepto en que se basan no es de aplicación en el caso de Monedero y que por lo tanto la resolución recurrida es nula de pleno derecho.

    Ahora la universidad tiene que volver evaluar la cuestión y decidir si sanciona o no a Monedero ya que la sanción anterior está anulada.
    ¿Que pueden volverlo a sancionar? por supuesto. Y Monedero estará en su derecho de volver a recurrir la sanción ante un juez. Y así "ad infinitum" es lo que tiene el estado de derecho que todos los ciudadanos tenemos los mismos derechos (al menos en teoría) ante la ley.

    Y deja de dar la vara con el "en parte" "en parte" "en parte". Ya te lo expliqué en mi anterior comentario.
    Como dice el titular y explica el artículo "El juez declara nula la incompatibilidad de Monedero dictada por la UCM" y punto pelota.
  1. #40 No manipules
    El juez no "desestima en parte". "Estima una parte" del recurso que ya le sirve para declarar la nulidad de la decisión y no entra en el resto del recurso porque no hace falta.
    Declarar catorce veces que una decisión es nula no tiene más efecto que declararlo una sola vez. Y es lo que hace el juez.
    Toma el primer argumento, lo valora ¿Es suficiente para conceder la anulación solicitada? Sí, la anula y a otra cosa.
    ¿Para que va a seguir buscando motivos para llegar a la misma conclusión?
    Eso es muy habitual en las actuaciones judiciales.
    Suponte que yo pido la anulación de una multa de tráfico y expongo cinco razones para anularla.
    Si con la primera razón ya es suficiente para anular la multa el juez no entrará a valorar las otras 4. Estimará "en parte" mi recurso y me dará la razón.
    ¿Para que va a perder el tiempo analizando 4 causas más de anulación? Su ponte que ninguna de las 4 es válida. ¿Que va a hacer el juez? no anularla porque sólo tengo razón en una cosa. No. La justicia no funciona así.

El fin de los privilegios: Valencia quiere cobrar el IBI a la Iglesia en 2018 [86]

  1. #34 ¡Nos ha jodido mayo con las lluvias!

    Estamos hablando de una modificación de la Ley. Da lo mismo que el PP tenga o no mayoría. Lo que cuenta es quien puede votar a favor de esa modificación .
    Mi porra es:
    A favor de la modificación de la Ley: 83 votos (UP-ERC-EH BILDU-CCA)
    En contra de la modificació de la Ley: 267 votos (PP-PSOE-C's-CDC-PNV)
  1. #29 Da lo mismo que el PP no tenga mayoría.
    Dudo mucho que se pueda construir una mayoría parlamentara para modificar esa ley en contra de la ICAR
    ¿Quién crees tú que votaría a favor de derogar ese privilegio?
  1. #23 Depende.
    Depende de lo que tu consideres que es oposición, sobre todo en el tema de la Iglesia católica.
    Dudo mucho que se pueda construir una mayoría parlamentara para modificar esa ley en contra de la ICAR

    ¿Quién crees tú que votaría a favor de derogar ese privilegio?
  1. Lo siento pero esto no va a suceder, por mas que la intenciones del Ayuntamiento de Valencia sean muy loables.
    La clave está en esta frase:
    "Para ello primero se tendría que cambiar la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos"
    ¿Quien tiene competencias para cambiar esa Ley? El ayuntamiento de Valencia desde luego que no, sólo lo puede hacer El Congreso de los Diputados... ¿sabéis quien tiene la mayoría ahi?... pues eso.

menéame