Para desgracia de Feijóo, como antes de las pasadas elecciones, todas las encuestas pronostican que tendrá suficientes diputados para ser Presidente del Gobierno… menos la que se hizo el día de las elecciones, que en esa los ciudadanos le dejaron compuesto y sin Moncloa.
Es lo normal, los «rojeras» de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua han criticado duramente la actuación de Mazón i la Generalitat durante la DANA, en cambio, los miembros de la Fundación del Toro de Lidia les han aplaudido con las orejas.
Es de bien nacidos ser agradecido.
Sí, ya sé que decir que Mazón es un «bien nacido» es algo que está sujeto a controversia.
Que el hecho de no haber encontrado pruebas se considere una prueba es la perversión máxima del derecho a la presunción de inocencia.
Que sea el Tribunal Supremo quien actúa de esta manera es muy preocupante porque son los que sientan jurisprudencia.
A partir de ahora todos y cada uno de los ciudadanos estamos sometidos al riesgo de la «probatio diabolica».
Para los legos, la probatio diabólica es: «una expresión del ámbito del Derecho que describe la práctica de exigir por parte del jurado a la defensa una prueba a favor de la no participación del reo en la comisión del delito imputado.»
No sorprende que Junts, PP y VOX defiendan los intereses que les corresponden.
Lo que sorprende es que haya tantos fachapobres votando a partidos que van en contra de sus intereses.
Será, como dice Rufián, que son gente que vota a favor de sus principios, en contra de sus intereses.
¿A quién vamos a creer?
¿A las autoridades tunecinas que niegan el ataque o a nuestros propios ojos? #1 ha enviado el video de Instagram donde se ve la caída de un objeto sobre la cubierta del barco, una explosión y un virulento incendio que estalla posteriormente.
O sea que el PP recrimina al Gobierno central que no interviniera desde el minuto 1 (aunque no tiene las competencias para hacerlo) pero resulta que la número 2 de la Comunidad (estando ilocalizable el número 1) no tenía que hacer nada porque «no tenía competencias».
Ole sus huevos morenos y su capacidad para decir una cosa y la contraria sin sonrojarse, de cemento armado hay que tener la jeta.
#92 Y si en lugar de cruzar temerariamente a pocos centímetros de la cabeza del pelotón, el Guardia Civil se hubiera esperado a que pasaran, que era lo lógico, tampoco.
¿Tan urgente era detener a alguien por ondear una bandera palestina al lado de la carretera como han hecho miles de personas estos días?
¿En qué momento se ha derogado en España el derecho de manifestación? ¿O solo se ha derogado en el recorrido de La Vuelta?
www.meneame.net/story/netanyahu-debera-comparecer-tres-veces-semana-ju
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, deberá comparecer tres veces a la semana a partir de noviembre en su juicio por corrupción, según decidió este martes el tribunal que le juzga "por la necesidad de avanzar el juicio", después de las recurrentes audiencias canceladas en los últimos meses por diferentes motivos.
Se dice que el 90% de las sentencias en los Juzgados de lo Social son siempre favorables al trabajador. No sé hasta qué punto la estadística es exacta, no he encontrado datos reales, pero es muy posible que lo sea, como dice el artículo, te pueden despedir por lamer un Chupa Chups en tu tiempo libre, una coa muy diferente es que el despido pueda ser considerado procedente. Por eso siempre en Laboro recomiendan demandar por todos los conceptos posibles y llegar hasta el final sin conformarse con «arreglos» que te cuestan dinero, y es una muy buena recomendación.
#15 Puestos a buscar justificaciones absurdas como (ese policía no habría cruzado si no llega a ser por el amago de guerrillero manifestaste) a un acto absurdo, como cruzar la carretera a pocos centímetros por delante del pelotón, te regalo otra: Si no hubiera un equipo sionista intentando blanquear el genocidio que está cometiendo su país en Gaza no habría manifestantes protestando por ello y Romo no se hubiera caído.
#8 Pero es que eso que dices ya se hace.
Pero los gobiernos autonómicos de derechas riegan de dinero la tauromaquia a pesar de que el interés por la misma está tendiendo a cero.
De esta manera no se acabará nunca.
Ayuso blinda la tortura animal y recorta en cultura: así financia la derecha la supervivencia de la tauromaquia
En total, se destinarán 4,5 millones de euros al Centro de Asuntos Taurinos, un aumento del 5,9% respecto a 2024, esto es 300.000 euros más. www.publico.es/politica/ayuso-blinda-tortura-animal-recorta-cultura-as
#15 Tienes razón, yo lo que quiero es una ONU con más poder y más democrática.
Por eso coincido con Trump, como he dicho en mi mensaje inicial, en que la ONU, como funciona actualmente, no sirve para nada.
#12 ¿Y el genocidio de Palestina no es el imperio de los poderosos?
¿Qué ha hecho exactamente la ONU para pararlo?
¿O para parar alguno de los otros que he puesto en mi anterior mensaje?
¿A España le conviene que la ONU no haga nada? Pues al Gobierno español parece que no le gusta que no se haga nada.
"España ha presentado hoy ante la Corte Internacional de Justicia una declaración de intervención en el procedimiento iniciado por Sudáfrica contra Israel sobre “Aplicación de la Convención para la prevención y la sanción del delito de genocidio en la Franja de Gaza”. Y lo hace en virtud del Artículo 63 del Estatuto de la Corte, en tanto que Estado parte en dicha Convención de 1948." www.exteriores.gob.es/es/Comunicacion/Comunicados/Paginas/2024_COMUNIC
¿Y a ti personalmente que te parece lo que está haciendo (más bien no haciendo) la ONU en el genocidio de Gaza?
#2 Claro que saben gobernar... para los suyos.
La mayoría de los recortes de impuestos propios de las comunidades gobernadas por el PP benefician, principalmente, a la gente con mayores ingresos y a las grandes fortunas.
Ellos saben bien para quién han de gobernar, los que parece que no saben a quién votan son los obreros y clase media que les apoyan. Y si lo saben, no lo puedo comprender.
Pues, aunque por motivos radicalmente diferentes, estoy de acuerdo con Trump.
¿Qué han hecho la ONU y su Consejo de Derechos Humanos para detener el genocidio sionista en Gaza? ¿O los de Darfur en Sudan, los Rohingya en Myanmar, los Iugures en China, etc?
Realmente la ONU, tal como funciona actualmente, no tiene ninguna utilidad cuando alguien se quiere pasar la legalidad internacional por la entrepierna, Netanyahu es un excelente ejemplo de ello.
Esto, entre otras muchas cosas, es una clara muestra del desprecio de Trump, generalizada de EEUU en toda su historia, por la legalidad internacional.
Ellos son la ley y a quien no le guste que se j*da.
#117 Una cosa reconozco eres inasequible al desaliento.
Tiro la toalla, no se puede razonar con quien no utiliza la razón y se cree en posesión de la verdad absoluta.
No se puede discutir la fe de un fanático
#115 A ver trozo de inútil. Si el juez declara como demostrado (¿«Hechos probados» que crees que significa?) que has agredido a tu mujer es que el juez está convencido por las pruebas, testimonios, etc. que has agredido a tu mujer y por eso te condena. La suspensión de la pena es habitual en España para condenas menores de 2 años, o sea que no es que haya ningún trato especial en este caso, se ha suspendido la condena, como se hace con todos los maltratadores condenados cuando la pena es inferior a 2 años.
Sobre el juicio del día 18 de septiembre lo que está claro es que tanto el fiscal como el juez de instrucción ven indicios de la comisión de un delito y por eso la cuestión va a juicio. Si hubieran desestimado las declaraciones del chaval, como tú dices, no se celebraría juicio.
Sigues pontificando sobre temas que no tienes ni puta idea. está claro que tu odio te impide ver el ridículo que estás haciendo.
#113 Sigues con tus gilipolleces. Un juez determina la culpabilidad, o no, de un acusado según las pruebas, testimonios, etc. que se dan en el juicio.
En este caso el testimonio de Arcuri fue manifestar que golpeó a su mujer y que esta necesitó asistencia médica debido a su agresión. Por lo tanto, basándose en este testimonio, la juez dictaminó su culpabilidad y le condenó.
Y no vuelvas con la gilipollez de mi error respecto del país. Ya te he dicho en varias ocasiones que me equivoqué y que quien dictó la sentencia, que ni has querido leer, fue la jueza Mª Luisa Roldán García del juzgado penal n.º 2 de Granada. De hecho te he enlazado la sentencia porque yo no soy como tú, no hago afirmaciones sin aportar los enlaces que las demuestran.
Este es el enlace a la sentencia que deberías leerte. Sobre todo el apartado que dice «Hechos probados» que son los hechos que la jueza decide que han quedado demostrados más allá de toda duda razonable. www.newtral.es/wp-content/uploads/2021/12/Sentencia-2009-2.pdf
En cuanto a la demanda del hijo, no es que haya sido «admitida a trámite», eso ya ocurrió hace tiempo, ahora lo que ha ocurrido es que el juez instructor y el fiscal ven indicios de que la demanda tiene indicios racionales de que se haya cometido un delito y por eso se va a celebrar un juicio el próximo día 18 de septiembre en Cagliari.
Si lo que intentas decir es que cualquier demanda que se presente acaba en un juicio es que estás mintiendo o que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.
#111»Que el juez dicte sentencia por conformidad del acusado no significa que se le haya juzgado culpable»
Me maravilla que seas capaz de decir semejante gilipollez sin ponerte colorado, además dejando pruebas escritas de que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.
¿O sea que estás diciendo que un juez dicta una condena contra un acusado, sea esta mayor o menor, pensando que es inocente?
Pues entonces el juez debería acabar en la cárcel por prevaricación, ¿no?
Porque eso que dices tú es la definición exacta de prevaricación, dictar una condena injusta a sabiendas de que lo es. Si el juez piensa que el acusado es inocente del delito no puede condenarle a nada, si lo hiciera estaría delinquiendo el juez.
Ya te he dicho que no hace falta que te esfuerces con el resto de gilipolleces que escribes, simplemente repites como un papagayo la versión de Arcuri y sus abogados que ya la conozco de sobra.
Solamente apuntaré que alguna credibilidad deben tener para los jueces las acusaciones del mayor cuando se ha enviado a juicio a Arcuri por ellas.
La expareja de Juana Rivas irá a juicio en Italia por presunto maltrato a sus dos hijos El hombre será juzgado el próximo 18 de septiembre en un tribunal de Cagliari
Un tribunal de Cagliari (Cerdeña, Italia) ha designado el próximo 18 de septiembre como fecha para un juicio penal contra Francesco Arcuri, expareja de Juana Rivas y padre de sus dos hijos, por un presunto maltrato “grave y habitual” a sus dos hijos. elpais.com/sociedad/2025-06-17/la-expareja-de-juana-rivas-ira-a-juicio
Supongo que ahora dirás que estos jueces italianos no tienen indicios de que Arcuri es inocente, pero lo envían a juicio para pasar el rato. Como la jueza de Granada que lo condena pensando que es inocente.
Me estoy divirtiendo como un cochino chapoteando en el lodazal en el que has convertido esta conversación.
#109 Una sentencia de conformidad es:
Sentencia que, con la conformidad del acusado presente, puede dictarse en el procedimiento penal abreviado de acuerdo con el escrito de acusación que contenga pena de mayor gravedad, que no exceda de seis años de prisión, cuando la calificación del delito sea correcta a juicio del juez sentenciador.
LECrim, art. 787.
«Juez sentenciador» ¿lo entiendes?
La jueza Mª Luisa Roldán García del juzgado penal nº 2 de Granada sentenció a Arcuri.
Por cierto, el hermano mayor no ha sido «secuestrado» por su madre. En el momento en que ha sido mayor de edad y se ha podido librar de su padre, se ha ido a vivir con ella y además ha presentado una querella contra él acusándolo de maltratador.
»hubo sentencia de conformidad» Si hay una sentencia de conformidad es que ha sido condenado por un juez.
»Los menores son menores»
Te recuerdo que el hijo que ha denunciado por maltratador a su padre ya es mayor de edad.
Según tú, la madre es una «loca chantajista» cosa que no está demostrada. Según yo, el padre es un maltratador condenado judicialmente, por lo tanto, eso está demostrado más allá de toda duda.
El resto de gilipolleces irrelevantes que viertes en tus comentarios te las puedes ahorrar, solo son gilipolleces.
Por cierto, este es el enlace a la sentencia dictada por la jueza Mª Luisa Roldán García del juzgado penal nº 2 de Granada
#17 Pepepaco 
