#8 ¿Que no habría salido poco dañado el PP de algo así? Pero si nos tienen acostumbrados a unos enormes pufos DIARIOS sin pausa ni descanso desde hace décadas, y ahí están que no se bajan del pedestal y apenas pierden escaños.
A la izquierda el votante le exige, a la derecha el votante le perdona.
¿Cuántos tomos lleva ya esta investigación prospectiva para intentar encontrar nada de esto? La última noticia que oí llevaba 20 tomos y todavía no había encontrado nada
Da gusto ver cómo usa y aprovecha la ultraderecha el dinero de mis impuestos. Y luego la Botella se libra de pagar ni un euro de su condena por haber regalado miles de inmuebles públicos al fondo buitre extranjero donde estaba su hijo.
#1 Habrá quien no se la ponga porque deja de financiarla el estado y no se lo pueden permitir, como le ocurre a gente que se chuta insulina para perros porque es más barata. Además las epidemias en yankilandia no significan más gastos para el estado si no más beneficios para la sanidad privada.
#2 Es un auténtico palo cobrar 2 por tener 150. Un impuesto abusivo y confiscatorio por parte del estado que podría llevar al pobre hombre a pedir en una esquina.
Es mejor cuando al fachapobre le cobran DESDE 19 por ganar 100, ahí no hay queja. O cuando paga 21 por cada 100 de compra.
No hablemos ya de la """rebaja""" de la petición inicial de multa de 162 millones a sólo 25.7 millones, o que no se pagó dicha multa (pese a estar condenada la Botella) porque hubo una absolución totalmente inefable por ser injusta por parte de jueces peperos y que luego Almeida se gastó 14.500€ de dinero público en un estudio que decía que era muy caro pagar 5.000€ de procurador para volver a juicio a cobrar esa multa: www.publico.es/politica/fondos-buitre-almeida-gasto-14-500-euros-diner
#39 Sí, muy bonito, pero el accidente fue en el 87 y ya está jodido el sarcófago. Calcula costes, complejidad/peligrosidad de los trabajos, y los miles de años que va a existir el peligro de fuga de radiación.
No tengo tan claro que merezca la pena correr el riesgo, por no hablar de la gestión de residuos durante una burrada de miles de años (más que nuestra actual civilización). ¿Has visto el documental "Onkalo: Into eternity" (imprescindible ver)? Lo tienes en Youtube y te da una mejor idea de la parte del tratamiento de residuos.
#17 El problema son los accidentes y su probabilidad. Puede que sea baja, pero está ahí. Y en caso de accidente... estamos bien jodidos en los alrededores de miles de kilómetros cuadrados.
El símil del coche estaría bien entre coche y moto. Tener un accidente en coche sería más parecido a un accidente con renovables, mientras que la nuclear sería el tener un accidente de moto sin protecciones y a alta velocidad. Ahora se estaba agrietando de nuevo el sarcófago de Chernobyl, menuda papeleta milmillonaria. De nuevo
#5 Es España quien debería de minar y enriquecer ese uranio para fabricar sus propios nukes, a ver si entonces eran tan valientes algunos países y empresas a la hora de tocarnos los cojones.
#17 Me imagino ese accidente en un sitio sin piedras, o con pasajeros con movilidad reducida, o con niños llorando en el suelo acojonados, o con una persona tan obesa que no saliese por la ventanilla, o...
Menuda locura de trampa mortal que se organizó, y eso que la puerta no estaba ni golpeada, que podría entender que por deformaciones no se abriese, pero no me entra en la cabeza que no se abriese tras un accidente ni que desde dentro tampoco fuesen capaces de abrirla.
#4 Este video demuestra que, con la virulencia que arde, un fuego eléctrico te cocina en cuestión de segundos. No te da tiempo ni a sacar un extintor (que tampoco haría mucho).
#5 En Reddit decían que era un taxi con una plancha de metacrilato o similar para separar conductor y clientes.
Lo jodido es que desde dentro no permitía abrir la puerta, y eso que no había ningún golpe en esa zona. Además la electricidad si que funcionaba para los 4 intermitentes.
A la izquierda el votante le exige, a la derecha el votante le perdona.