Mi problema con Pedro Sanchez no es tanto con Pedro Sanchez si no con la gente que lo apoya. Me molesta que si la mitad de cosas que dice y hace, (y sobre todo las cosas que NO hace) las dijera o hiciera alguien del PP todo el mundo lo vería, pero como las hace Sanchez tiene pun PSOEpass.
Y la verdad, no entiendo muy bien por qué, el PSOE gobernó en coalición con Podemos UNA legislatura, y con eso ya parece que basto para que la izquierda mayormente lo defienda a capa y espada a pesar de estar tan a la derecha como el PP (excepto, eso si en materia de algunos temas sociales concretos, pero la mayoría del tiempo no notarias la diferencia).
Tampoco es que lo odie ni nada, ni si quiera creo que sea de los peores presidentes, es simplemente "uno más". Pero... joder, eso es precisamente lo que me molesta, que es uno más pero parece que hay que creer que es la leche.
Os imagináis a un presidente del PP tomándose 5 días libres by the face, y que la gente lo aplauda?
Que no cumpla ninguna promesa electoral. que diga que no sepa que su mano derecha fuera un corrupto, que discriminara a la gente por su sexo, que se pronunciara sobre casos como si fuera un tertuliano comentando una noticia del hola...y que la gente de la izquierda aún lo apoyara?
Supongo que al final el motivo es que la gente apoya a Sanchez, no por apoyar a Sanchez, si no porque "jode a la derecha" algunos parecen contentos con eso, "eh, jode a los fachas así que debe ser bueno" mientras a ti te la está metiendo doblada el PSOE.
Pues qué queréis que diga, no lo entiendo.
Y conste que creo que con el PP seguramente estaríamos peor y que Feijoo seria peor presidente, pero joder, solo porque la otra opción sea algo menos mala no hay porque conformarse ni evitar ser críticos. De hecho, si todas las opciones son una mierda más motivos para ser críticos hasta con la menos mala.
#23 A mi me suena a que cada uno ha salido de la reunión entendiendo lo que le interesaba. O vendiendo la moto a los suyos de que ha dejado al otro los puntos sobre las íes.
Hipótesis:
Americanos: "Estamos muy decepcionados con de España y su falta de compromiso con la comunidad internacional y la lucha contra las amenazas globales"
Españoles: "España está muy comprometida con la comunidad internacional y es un aliado siempre fiable que cree en la resolución diplomática de los conflictos"
Resultado:
Americanos: "Los Españoles han accedido a ayudarnos en la guerra"
Españoles: "Les hemos dejado muy claro que no vamos a ayudarles en la guerra"
#1 O simplemente hablan para su publico. Quién? Pos no sé, igual uno igual otro o igual ambos. Todo el mundo sale victorioso de una conversación aunque nunca se hayan puesto de acuerdo, cada uno saldrá entendiendo lo que ha querido entender. O sabe perfectamente lo que hay, pero a los suyos les va a contar una peli para quedar bien.
Los americanos... pues que van a decir a los suyos? Pues que se han salido con la suya. Y los españoles que van a decir a los suyos? Pues que se han mostrado firmes y estoicos.
Y luego igual han estado hablando del tiempo y ni si quiera han llegado a un acuerdo al respecto
#24 Bueno, se ha podido hacer daño es cierto, solo que no por una agresión. Se habrá hecho daño porque ese señor grandote y orondo ha lanzado al """reportero""" contra ella justo cuando esta tenia el brazo extendido.
Pero la culpa ahí es del que lo empuja
#83 La presunción de veracidad, en teoría, aplica solo al proceso administrativo no al judicial. En un proceso judicial, en teoría, su testimonio se valora como cualquier otro.
En el juzgado no tienen presunción de veracidad y no tiene en teoría más peso que la declaración del acusado de por sí, si no que es un testimonio que ha de ser valorado por el juez... en teoría.
#12#4 Parte de la entradilla es directamente falsa y no coincide con el cuerpo. No entraron a su casa. En la entradilla ya dice que bajo ella misma, y si lees el meneo verás que es así.
El que la ha enviado bien ha interpretado mal la noticia o bien se ha inventado parte de la entradilla diciendo que la policía entro a su casa y la detuvo.
Pero eso es lo de menos, la entradilla es microblogging de manual; Llevaba 48 días viviendo allí cuando la policía entró en su casa de madrugada, la esposó y la metió en el calabozo.
En ningún momento la noticia dice que entraran en su casa. He hecho un ctrl+F en la noticia y no figura nada parecido. Curioso, porque, el resto de la entradilla que si figura en la noticia ya dice que ella misma bajó.
Claro, para evitar que un dictador haga sufrir a los ciudadanos que viven en el país que rige con puño de hierro lo mejor es matarlos a todos, para que no sufran. Es por su bien.
No sé si habrá habido agresión o no, pero desde luego en el video que circula por ahí se le ve a ella extendiendo el brazo y a un señor orondo viene corriendo a empujar al """reportero""" que acaba aplastándole el brazo a la otra, más que nada porque el señor orondo lo empuja contra ella (un tanto torpemente porque supongo que lo que pretendía era lo contario, alejarlo)
Si ha habido agresión, definitivamente no ha quedado grabada. Y si ha quedado grabada aun no he visto el video.
Albares debe de estar en la inopia. A ver, con la linea que lleva siguiendo Alemania desde el comienzo del genocidio en gaza, la sorpresa hubiera sido que la apoyara.
#17 A menéame se le llena la boca a costumbre con la empatía, luego hay gente atrapada en una guerra y lo que te encuentras es "jaja, que se jodan, que se quejan de los impuestos!"
#7 Precisamente por eso muchos no querrán pronunciarse, pues lo hagan en un sentido o en otro, o por no pronunciarse lo suficiente o lo suficientemente poco, sea como sea los van a joder por un lado u otro.
Tiene lógica.
Nosotros podemos permitirnos criticar el genocidio en gaza, la invasión de ucrania, el ataque a irán, o los pantalones rotos, porque no nos van la lentejas en ello. Y la verdad, yo al menos no voy a hacerme el digno y decir que yo siempre lo condenaría independientemente de lo que pasara y que mis principios no tienen precio, porque eso es fácil de decir cuando nadie te daría un duro por ellos.
Jamás me atrevería a condenar una posición tibia de un artista o deportista, o de cualquiera cuyo pan dependa de lo que diga públicamente, porque no sé si yo mismo arriesgaría mi sueldo por hacerlo, especialmente si tienes familia
Netanyahu no puede estar en ningún pais europeo, porque pesa sobre el una orden de arresto de la corte penal internacional, si estuviera en un país europeo, lo arrestarían.
#6 Pues es muy fácil, como cuando el seguro no te cubre algo. Pues sueltas tu tantrum de "ya ves, pagar un seguro y luego no me cubre nada, me lo voy a quitar".
Y luego vienen una serie de personas a lincharte digitalmente porque como se te ocurre decir esa barbaridad y animar a la gente quitarse el seguro.
la responsabilidad penal tanto como civil se hagan de forma íntegra y a la vez
Esto es un tanto complejo. Porque la responsabilidad penal puedes imponerla, la civil no.
En este caso concreto no sé como estará su patrimonio, pero legislar eso en general es complejo porque a un tío que tiene que ir a la cárcel puedes cogerlo y llevarlo a rastras. Pero si un tío es insolvente y no tiene dinero, ni propiedades a su nombre por mucho que quieras obligarle no va a pagar.
Pues, como ya pasaba en España antes de la ley de solo si es si,, eso ya es así en Europa.
En España lo que hicieron fue combinar dos delitos distintos en uno solo. Lo de llamarlo "ley de solo si es si" fue un efecto retorico que no significa nada realmente, un slogan vacío.
Porque la el concepto de la falta consentimiento ya funcionaba. Pero la tipificación cambiaba según los medios usados para saltárselo. Por ejemplo Sin consentimiento por dejar inconsciente: abuso, Sin consentimiento por intimidación: agresión. Ahora independientemente si es por dejar inconsciente o intimidación el precepto es agresión, pero el rango de pena es más amplio.
#13 Los dos son hijos de puta. Estar a bien con los dos no es lo ideal (lo ideal seria no tener que tratar con ninguno que no es el caso) pero es lo mejor. A malas, necesitas por lo menos a uno, y si hay que elegir entre cabrones, por lo menos elegir el que te sale más barato.
Y la verdad, no entiendo muy bien por qué, el PSOE gobernó en coalición con Podemos UNA legislatura, y con eso ya parece que basto para que la izquierda mayormente lo defienda a capa y espada a pesar de estar tan a la derecha como el PP (excepto, eso si en materia de algunos temas sociales concretos, pero la mayoría del tiempo no notarias la diferencia).
Tampoco es que lo odie ni nada, ni si quiera creo que sea de los peores presidentes, es simplemente "uno más". Pero... joder, eso es precisamente lo que me molesta, que es uno más pero parece que hay que creer que es la leche.
Os imagináis a un presidente del PP tomándose 5 días libres by the face, y que la gente lo aplauda?
Que no cumpla ninguna promesa electoral. que diga que no sepa que su mano derecha fuera un corrupto, que discriminara a la gente por su sexo, que se pronunciara sobre casos como si fuera un tertuliano comentando una noticia del hola...y que la gente de la izquierda aún lo apoyara?
Supongo que al final el motivo es que la gente apoya a Sanchez, no por apoyar a Sanchez, si no porque "jode a la derecha" algunos parecen contentos con eso, "eh, jode a los fachas así que debe ser bueno" mientras a ti te la está metiendo doblada el PSOE.
Pues qué queréis que diga, no lo entiendo.
Y conste que creo que con el PP seguramente estaríamos peor y que Feijoo seria peor presidente, pero joder, solo porque la otra opción sea algo menos mala no hay porque conformarse ni evitar ser críticos. De hecho, si todas las opciones son una mierda más motivos para ser críticos hasta con la menos mala.