hemos permitido que sistemas diseñados para explotar datos personales, manipular la atención y maximizar la polarización se conviertan en espacios cotidianos de socialización para los colectivos más vulnerables.
Esto es directamente falso, son sistemas diseñados para interactuar con otras personas, compartir conocimientos u opiniones, y a partir de ahí luego aparecen los que quieren explotarlos económicamente y políticamente (que es en realidad un rodeo porque el control político es también para explotar económicamente).
Pero los sistemas no surgieron ni fueron diseñados para eso, eso vino luego una vez que vieron el potencial.
#5 Rusia ha invadido ucrania, no Europa, sé que está mal visto y es egoísta, pero voy a decirlo. Si hay un matón cascando a otro no me alejo y llamo a la policía. Y si el matón viene a por mi entonces ya me preocupo por él. Meterte a ayudar al que está recibiendo la paliza, que igual es otro matón pero más canijo es arriesgado.
Y USA seria el tipo que te está diciendo que no hay derecho que vayas y ayudes al que está recibiendo la paliza que no te preocupes que si pasa algo el te ayuda (y se ríe por lo bajo). Nos ha jodido, que vaya él.
#1 Pero qué dices? Se ve a las elites exactamente igual que se les veía hasta el momento, simplemente ahora hay una razón más que respalda esa visión.
Como si antes del caso Epstein no se supiera que los muchimillonarios son unos puteros fiesteros que probablemente han incurrido en todo tipo de delitos incluidos pero no limitados a abusar de menores.
Es como decir que antes del caso Weinstein no fuera de publico conocimiento ya que hollywood es un putiferio y hay extorsiones y sobornos con sexo.
A lo sumo habrá algún caso concreto que ahora pueda probarse, pero como se suele decir hasta ahora no había pruebas pero teníamos ya el convencimiento de que pasaba.
#28 El planteamiento simplista que haces es vivir de espalda a la realidad.
Viendo los últimos resultados electorales y el crecimiento de la derecha mas extrema mientras que la de toda la vida se mantiene, la cosa va más allá de si uno está de acuerdo o no con que los que están regularizados deberían votar.
Porque si no te vota ni el tato, difícilmente vas a poder hacer reformas de ese calado. Porque por ir de adalid de la virtud no necesariamente da votos.
Si quieres que los regularizados voten es muy razonable, pero te callas y luego cuando gobiernes planteas la propuesta. Es lo que hacen con las propuestas poco populares, se las callan como putas y luego se la sacan cuando menos lo esperas.
O por el contrario puedes evidentemente ser honesto con tus propuestas e ir de cara, lo cual es muy encomiable a nivel moral, pero te vas a comer los mocos electoralmente y entonces no vas a hacer ni eso ni nada de lo que quieras hacer.
Si crees que es sensato electoralmente anunciar iniciativas poco populares, estás dando de espaldas a la realidad. De nuevo, puedes ser honesto y eso es encomiable, pero volvemos a que entonces poco o ningún bien vas a poder a hacer porque no vas a estar donde se toman las decisiones.
Se llama "populismo" por un motivo, y funciona. Está genial aspirar a ser mejor pero tienes que encontrar algún tipo de punto medio como poco para poder hacer algo.
¿No valen las autocaravanas prácticamente lo mismo que un piso? (Que un piso normal en un barrio cualquiera me refiero, no 200m2 en el centro de la ciudad)
#28 Los pobres que no tienen donde caerse muertos también se creen legitimados a insultar a presidentes de naciones soberanas aun sin tener dinero, eh. Aquí tenemos todos los días a españoles insultando a Trump o Milei, como gente de diversos países latinoamericanos insultando a Sanchez, y ninguno es multimillonario.
Lo dices como si insultar a presidentes extranjeros fuera cosa de ricos
#109 Bueno, pero entre ponerse tonto, mirarle a una el escote y preguntarle si quiere irse a los baños a echar un polvo y encerrar a una persona y violarla contra su voluntad hay unos cuantos grados de diferencia, Y en un caso es una conducta socialmente reprobable (que no es lo mejor para una figura publica) y en el otro un delito (que no es lo mejor para nadie seas una figura publica o no).
#32 Entre los papeles de Epstein publicados hay informaciones de que Musk se mostró interesado en ir a las fiestas de la isla de Epstein aunque parece que nunca lo invitaron ni fue, pero lo intentó.
#6 La mayoría de la gente es honesta.
Una mujer divorciada con dos niños y un sueldo al que su marido no paga la pensión normalmente irá de puto culo pero hará todo lo posible por pagar el alquiler, llorará, tendrá ataques de ansiedad pero seguirá trabajando, pagando y currando. Y cuando oiga de alguna familia vulnerable y que la van a echar esta mujer lo que dirá es "coño, yo tengo dos hijos, mi ex no me paga los alimentos y pago!"
Y alguno podría decir, "bueno, es que esa mujer podría ella misma declararse vulnerable ella misma" y estaría en lo cierto, pero es que lo que algunos parecen no entender es que la primera reacción de la mayoría de la gente no es "me declaro vulnerable y así no pago" la reacción de la mayoría de la gente es calentarse la cabeza a ver como paga.
Como las multas, la inmensa mayoría que te pongan una multa por dejar el coche mal aparcado es un terror, así que no lo haces, pero luego los hay que les importan tres pimientos porque son insolventes y saben que no la van a pagar y dejan el carro donde les da la gana. Pero afortunadamente la mayoría de la gente no es así.
Pensar que la mayoría de la gente apoya a una minoría es vivir en la inopia por duro que parezca.
Por algún extraño motivo algunos siguen pensando que "socialmente" está mal visto oponerse a la moratoria de los desahucios.
Y digo "extraño" porque escuchando a la gente hablar, viendo las encuestas y los resultados de las autonómicas mi conclusión, que podría ser errónea, es que "socialmente" está mal visto es que no se les pueda desahuciar, no lo contrario.
Por su puesto, me podéis decir que eso es así porque los medios están comprados por los fondos buitres y venden miedo para que la gente se ponga de lado de los fondos buitre y no de los vulnerables. Pero si me dices eso, que puedes decírmelo, ¿no es un poco como admitir que en efecto la percepción que existe es "pro-desahucio" aunque esta se deba a esos motivos? Luego volvemos a lo de que es raro pensar que la gente está en contra de los desahucios si tu mismo admites que la gente está a favor de los desahucios porque los medios les lavan el cerebro.
Defender una postura repitiendo mantras genéricos no suele tener un buen feedback.
Tu puedes opinar sobre los testimonios y darles credibilidad sin ningún problema y exponer por qué. Puedes exponer por qué a tu juicio es competencia de los tribunales españoles o cualquier otro punto que consideres importante sobre el caso.
Puedes hablar si quieres de los vicios del consentimiento de una persona supeditada a otra por cualquier cosa, hasta que punto el consentimiento de una persona es libre o no en un caso concreto en que existe un relación laboral que además es muy dependiente por su situación personal.
Son puntos justos que se pueden debatir
Pero en el momento que empiezas a soltar eslóganes vacíos el interlocutor en el mejor de los casos va a mirar al cielo y pegarse la vuelta.
#81 Yo tengo que decir que la verdad muchas veces he estado en desacuerdo con lo que decía pero él siempre ha dejado su punto claramente y ha argumentado su postura y citado de varias fuentes para respaldar sus argumentos. Y eso lo puedo respetar, aunque encuentre los temas algo cansinos y recurrentes, pero bueno, todos tenemos nuestros temas fetiche.
Pero últimamente lo veo perder las formas a menudo y recurriendo al insulto, cosa que yo al menos antes no lo veía hacer. No conmigo solamente, si no con muchos usuarios.
No sé que ha pasado, porque me parecía que era cuanto menos razonable debatir porque te empezaba a sacar de hemeroteca fuentes para respaldar sus argumentos. Ahora suelta cosas como "qué va a decir esta mujer que es la novia de X!"
#3 Puff, tranquilo, yo llevo 10 años y tampoco lo sabia. Sabia que había usuarios con poderes de "mini mod" pero pensaba que eran seleccionados no que se adquiría automáticamente al llegar a cierto karma.
Total, como nunca he llegado a tener más de 13-14 Y eso en los periodos de más actividad, pero en cuanto bajas un poco de actividad se pone a 10 de nuevo.
A mi lo de "como este está pirado, es malo cualquiera contra el que esté en contra en un santo barón" no me convence mucho.
Igual este está pirado, es malo, y no por ello sus "enemigos" (o los que él ve como enemigos) tienen que estar en lo cierto o ser buenos.
¿Cómo era la anécdota esa que contaban sobre las patatas? Que no sé si será cierta o no. Pero recuerdo vagamente que cuando llego este cultivo nadie lo quería porque era feo, desconocido y crecían bajo tierra. Así que se les ocurrió la brillante idea de "prohibirla" y así es como la gente empezó a probarla y se amplió su consumo.
Desconozco si hay algún resquicio de verdad en la anécdota, pero siempre me pareció curiosa.
#26 Te imaginas que se hubiera prohibido a los niños/adolescentes ver la tele por el " daño grave que la televisión hace a los niños/adolescentes"?
O quizás eso se dejó al juicio de los padres? Eran tus padres de los que te dejaban ver Robocop? De los que te dejaban ver Porky's?
No sé si es una buena medida o no, pero me parece que es un poco que el estado haga de "padres" lo cual no me inspira demasiada confianza. Como los padres no son capaces de juzgar y limitar el acceso a contenidos poco recomendables pues vamos a establecer nosotros el acceso desde el gobierno no me parece como una buena señal y no me inspira mucha confianza. Sobre todo de cara al futuro y pensando dónde está la linea.
Por supuesto siempre existieron los contenidos +18 y esos no los echaban en la tele (salvo en canal+ con la lalve) y siempre han estado más restringidos en todos los contextos. Pero aquí no hablamos de eso, hablamos de contenidos "poco recomendables" para menores, que no prohibidos para menores, que no es lo mismo.
#21 Pero es que el que tiene que "comerse el marrón" de la gente con un trabajo y sin piso y en su caso posibilitar una alternativa habitacional, no es el que tiene trabajo y dos pisos. Es el estado.
#22 Tu apunte me parecía legitimo de no ser porque el meneo es la reacción de Podemos, o de Irene más concretamente al acuerdo. Decir que es "sensacionalismo" e incluso "bulo" cuando estamos viendo el twit de Irene donde se ve lo que ella piensa sobre el acuerdo me parece cuanto menos extraño.
¿No habrás confundido este meneo con el meneo en que se habla del acuerdo en sí? Ahí si le veo sentido a hacer explicaciones sobre la ley.
Pero aquí, este meneo dice que Podemos critica el pacto y que habla de "asco absoluto" y al abrir el meneo vemos los twits de montero diciendo literalmente eso. Así que no veo dónde está el sensacionalismo o el bulo.
#15 No he dicho que sea incorrecto, he dicho que igual es un pelín exagerado.
Sobre las "familias vulnerables" pues qué quieres que te diga. Si la situación de "vulnerabilidad" se diera tras una inspección física, entrevistas, análisis de la situación, pues seguramente tendríamos margen para debatir sobre el tema. Pero como lo dan en base a unos criterios de renta objetivos y sé de casos de "familias vulnerables" a los que cuelgan del cuello medallones de oro y conducen bmws pues seguramente no seamos capaces de llegar a un entendimiento o debate sano porque tu me dirás que son unos pobrecitos y yo te diré que muchos son unos caraduras y estaremos así eternamente.
Igual que habrá gente que con un piso alquilado nada más se quiera pegar la vida padre sin trabajar, que los habrá y en esos casos no tendria problema en hablar de "rentistas", pero muchos también alquilan porque no tienen otra para llegar a fin de mes y en esos caso me seguirá pareciendo exagerado llamarlos rentistas.
No sé, llamar "rentistas" a gente que tiene UN piso en alquiler igual es un pelín exagerado. Luego a nivel electoral probablemente la mayoría de gente (de gente que vota) o bueno, empatice seguramente más con alguien que tiene un piso, por ejemplo heredado de la abuela, y que lo tienen en alquiler porque si no con el sueldo solo no le llega, que con las "familias vulnerables" de las que habla Irene.
Esto es directamente falso, son sistemas diseñados para interactuar con otras personas, compartir conocimientos u opiniones, y a partir de ahí luego aparecen los que quieren explotarlos económicamente y políticamente (que es en realidad un rodeo porque el control político es también para explotar económicamente).
Pero los sistemas no surgieron ni fueron diseñados para eso, eso vino luego una vez que vieron el potencial.