#1 Porque tan absurdo es defender la AI como si fuera el nuevo advenimiento de cristo como tratarla como el advenimiento del anticrismo y anunciar el fin del a civilización tal y como la conocemos.
Es una herramienta útil para algunas cosas y no tanto para otras. Con aplicaciones por explorar y otras confirmadas, y poco más la verdad.
#2 MMMMMM, no sé, es debatible.
Es cierto que a la AI en algunos aspectos le queda mucho para ser funcional en algunas lides, pero también hay que reconocer que en otros aspectos ha mejorado mucho y cualquier critica se debe al excesivo celo sobre la AI.
Hace un par de años tu veías una ilustración de comic dibujada por la AI y era un desastre con manos que parecían fideos. Hoy por hoy en algunas cosas especificas la AI se mea en muchos artistas e ilustradores. Igual una imagen de acción coherente no te hace. Pero un portrait para un juego o una portada ilustrada...fácilmente.
De repente la gente se vuelto super exquisita. Habían comics y libros de ilustraciones que salían a la venta e igual habían imágenes que eran medio sketch porque se ve que no les había dado tiempo o dos paneles y cada uno el personaje parecía completamente distinto porque igual lo habían hecho dos personas distintas o simplemente una de las imágenes le ha salido como el culo. O paneles que eran un muñón en que el personaje no tenia ni cara siquiera, y no por elección artística precisamente. Y hablamos de obras publicadas y vendidas en tiendas por las que se cobraba dinero eh, no de publicaciones en twitter.
Y ahora de repente la gente corre como pollos descabezados escandalizados porque la bandana en la cabeza del personaje se mezcla ligeramente con el pelo en una zona de 3 pixeles o porque en una imagen el personaje tiene el borde de la chaqueta blanco y en el otro el borde de la chaqueta es blanco con una franja negra. En una tira cómica de dos paginas que han publicado gratis.
Leyendo la noticia explica muy bien el caso y como a tomado la decisión y hasta en que preceptos se han basado- Todo muy detallado.
Pero lo que me he quedado con curiosidad de saber, pura curiosidad por puro morbo es, se pasan 6 meses juntos, dicen que la relación ha sido consentida (en el sentido coloquial de la palabra no en sentido legal), quién denuncio? La madre que se enteró de lo que había pasado? La propia niña?
#4 Una cosa es la investigación policial, y otra el proceso judicial. Hace falta denuncia para iniciar el proceso judicial. Luego aunque la victima retire la renuncia la fiscalía puede continuar con el caso, pero para iniciarlo hace falta la denuncia.
#2 La policía ha iniciado una investigación. No se ha iniciado un procedimiento judicial. La policía tomará declaración a las posibles victimas, y si estas deciden denunciar entonces empezará el proceso judicial.
Si la policía investiga las acusaciones, pero no hay denuncia de ninguna de las afectadas, con nombre y apellidos, se archivará.
Si una denuncia, aunque luego retire la denuncia, el proceso puede continuar igualmente a pesar de que la haya retirado si lo considera oportuno la fiscalia.
Pero sin la denuncia inicial de la victima no vamos a ningún lado. O eso tengo entendido.
Hubo una recuperación notable entre Mayo y Julio, pero a partir de Agosto la caída se ha reactivado.
Mira que casualidad mientras el bot staba baneado o de vacaciones o no sé y no teniamos una portada saturada con zascas de twitter y Ayuso. Fue volver y en picado otra vez.
#7 El argumento, y es razonable, es que hace oficial una información que hasta el momento puede ser o no cierta. Si hay rumores o informaciones y él sale a decir que son ciertas, está revelando que eso en efecto existe y no es solo un rumor o información falsa.
Y aun en caso se supiese cierta, eso no "levanta" la obligación del profesional que guarda esa información revelarla.
Toda tu oficina puede saber que tienes cáncer, puede ser que hasta se lo hayas dicho tu mismo, pero el medico que tiene tus análisis y también lo sabe no puede decir públicamente que lo tienes, porque se supone que ese informe es secreto y el lo guarda en calidad de profesional. Aunque todo dios lo sepa ya.
Me parece un argumento razonable.
Lo que no me parece razonable es que le casquen también la filtración inicial por la cara
Yo creo que forzar la supuesta comodidad de la digitalización de las transacciones es inherentemente incompatible con la seguridad de estas. Y esto aplica tanto para la banca como para la administración publica.
O en otras palabras, quieren que te lo hagas tu todo por internet para tener menos faena en el caso de la administración y en el caso de la banca además más beneficios.
Pero eso requiere de mucha seguridad para evitar fraudes, contraseña, sistema clave, clave pin, mensajes al movil, firma digital, firma a través de la aplicación del banco, etc lo que complica bastante las cosas sobre todo para gente mayor o gente no tan mayor pero que no se maneja. O casos más específicos, gente que tiene móviles de prepago y no tiene internet fuera de casa (sin que se le coma en 3 segundos los 5 euros que tiene de saldo) o coño que no tiene ni móvil.
Cosas que ponen de manifiesto que esa supuesta "comodidad" no lo es tanto, es solo comodidad para ellos, no para el usuario. Háztelo tu todo, responsabilízate tu de todo, afronta tu cualquier obstáculo, pero a mi sigue pagándome lo mismo en incluso más aunque el servicio que te ofrezca es casi cero.
#8 Según un estudio de un meneo de hace poco no lo encuentro ahora, las mujeres que no pueden tener hijos alcanzan unas cuotas de éxito muy similar a los hombres.
Evidentemente, afecta a la vida laboral. Pero eso tampoco quiere decir que todo el que diga que es por eso, haya sido por eso.
Las habrá que en efecto hayan sufrido amenazas y las habrá que lo han interpretado asi.
Como el que dice que no lo contratan porque está gordo y los quieren delgaditos, igual es el caso, igual no.
Hablar en terminos absolutos en cualquier sentido y tomar cualquier afirmación como verdadera es tanto arriesgado. Sin contraste no se pueden afrontar los problemas, si es que los hay
#6 Es una incertidumbre justa, y en ningún momento dice que mientan. Que tu sientas o percibes algo no implica que objetivamente pueda determinarse.
Que tu consideres un comentario una amenaza no significa que lo sea. Que ojo puede serlo, por descontado. O puede que no. Si la cosa fuera tan sencilla no necesitaríamos jueces.
Que alegaba que la falta de denuncias formales por parte de las alumnas impedía una mayor implicación en el caso.
También dice que solo hay una denuncia formal y que es por "acoso en redes".
O sea, que quieren que se tomen unas medidas por unas denuncias que ni si quiera son tales.
Miercoles, no debería ser tan difícil. Crees que ha cometido un delito? Vas y denuncias. Si el juez considera que se han de tomar medidas cautelares para proteger a alguien se adopta y se le aparta. Que no procede? Pues sigue donde está hasta que haya una condena si es que la hay o se acuerde alguna medida. Que durante ese tiempo hace algo que crees que es otro delito (amenazas, más acoso, lo que sea) pues otra vez al juzgado y otra denuncia por esos hechos.
Eso de tratar de obtener sanciones cautelares dedocráticamente con acusaciones vagas anónimas no parece muy sensato que digamos y se puede ir fácilmente de las manos.
Lo que me parece razonable — por qué algunos respaldan la condena
El Tribunal Supremo consideró que existía un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente” de que García Ortiz filtró datos confidenciales — en concreto, un correo electrónico privado en un caso de fraude fiscal, junto con una nota de prensa posterior.
De acuerdo con la sentencia, la filtración vulneró el deber de confidencialidad que pesa sobre un fiscal respecto a informaciones reservadas a las que accede por su cargo.
Que la condena fuera a inhabilitación (dos años) y multa, en lugar de prisión — ya que no se valoró como prevaricación o custodia negligente — puede interpretarse como una pena ajustada al tipo de falta, sin caer en excesos.
Desde un punto de vista institucional, puede enviarse un mensaje de que «nadie — ni siquiera el fiscal general— está por encima de la ley», lo que puede reforzar la confianza en las instituciones ante filtraciones o abusos de poder.
Las críticas y por qué creo que la condena genera inquietudes
Un grupo de juristas (y dos magistradas del propio Supremo en votos particulares) sostiene que la prueba es débil, basada en indicios, y en ningún momento se demuestra de forma clara que él fuera el autor material de la filtración.
Se critica que la sentencia implique una inversión de la carga de la prueba: es decir, que en la práctica el condenado tiene que demostrar que no filtró, en lugar de que la acusación pruebe fehacientemente que lo hizo.
La filtración — o supuesta filtración — afectaba a una figura pública y un caso con fuerte carga mediática: eso plantea un debate importante sobre el equilibrio entre el derecho a la información, el interés público y la protección de datos privados. Castigar la divulgación en ese contexto podría tener efectos disuasorios sobre la transparencia institucional.
Además, hay quienes interpretan la pena como un precedente peligroso que podría vulnerar la independencia del Ministerio Público: en los hechos, pudo buscarse exponer una irregularidad fiscal — lo que muchas personas considerarían de interés público — y en cambio se castiga la divulgación.
#26 Ya, pero se le condena por ambas cosas, por la filtración y la confirmación a través de la nota de prensa.
Si fuera solo por la nota seria una condena razonable (aunque menor), esa parte está clara, lo que causa duda es que se añada también la filtración aumentando así el castigo.
#14 Pero en todo caso eso probaría y por lo tanto debería condenarse solo la parte de la nota de prensa, que es lo probado.
Y es razonable creo que se le sancione por eso, por la cagada de la revelación aunque ya hubieran rumores pero que se le condene por eso nada más.
#51 A ver, no está mal que busque mierda de otros siempre que lo haga de forma LEGAL. Si usas medios ilegales o tiendes trampas a parte de ilegal eso no sirve para nada ante un tribunal.
#16 Battlestar 
Lo que me parece razonable — por qué algunos respaldan la condena
Las críticas y por qué creo que la condena genera inquietudes
