Ya lo he dicho en otro meneo, asi que simplemente haré un cortapega.
Usar como argumento la alineación de los jueces no parece como una jugada muy acertada que digamos. Es como pegarse un tiro en el pie, porque si das mas validez a los jueces de izquierda por el solo hecho de ser de la izquierda...
Se puede criticar la condena perfectamente por las carencias, las irregularidades, la falta de prueba de cargo, que se condene en base a indicios... etc.
Usar como argumento que "los jueces de izquierda votan absolución" podría entenderse como que estos jueces de izquierdas son entonces tan parciales como los de derechas y votan absolución por ser parciales y no porque la condena sea una mieeeerda pinchada en un palo independientemente de tu alineación política.
Usar el argumento de "los jueces de derechas son parciales, pero hay que confiar en los de izquierdas que esos si son buenos" no parece como la mejor de las bazas, porque es como decir "cuando lo dicen los míos es que es verdad, cuando lo dicen los otros es mentira". No inspira mucha confianza.
La mejor manera de criticar cualquier decisión judicial es siempre desde un punto técnico y no de quién sea el juez o su posible relación con este u otro partido o ideologia. Y si eres incapaz de hacerlo y lo único que puedes es especular con sus alineaciones, pues oye, igual es que eres tú el que está siendo parcial y no el juez.
#32 Está comprobando si tiene bultos, que con el escandalo de las mamografías uno no puede estar seguro. El hombre ha visto la oportunidad de ayudar realizando una exploración.
#4No se pueden emitir imágenes de un robo?
Pues teóricamente, creo que no. No puedes. Puedes grabarlo y puedes ir con la grabación directamente al juzgado y denunciarlo, eso si, por supuesto.
Pero si la publicas sin mas en una red social por ejemplo, si podrías estar incurriendo en un delito (de los semipúblicos) y teóricamente te podría denunciar el caco por ello (otra cosa es que lo hiciera, claro).
Otra cosa es, y sé que es curioso pero es así, si tu estás grabando otra cosa y resulta que acontece un delito entonces sí.
Por ejemplo, si tu estás grabando a unos amigos jugando al futbol y se ve como fuera de la cancha un tío está atracando a una abuela a punta de navaja podrías publicar ese video sin miedo.
Pero si tu desde tu ventana ves a un tío que está atracando a una abuela a punta de navaja, lo grabas y lo publicas, entonces en ese caso el caco podría denunciarte (que lo hiciera es otra cosa).
O al menos eso tengo entendido, cógelo con pinzas.
#5 Algunos argumentan, y es un argumento debatible aunque no estés de acuerdo, que la nota de prensa confirmando el asunto ya constituye en si una revelación de secretos, porque aunque lo supiera todo Dios ya por la prensa, al ser una figura con autoridad (y en teoría debe guardar el secreto profesional) el salir a confirmar esos pactos es como revelar la información, pues sin esa confirmación oficial no serian más que meros "rumores".
#57 El problema es que muchos hablan del lado progresista como si siempre tuvieran razón, porque son jueces progresistas, pervirtiendo un poco bastante sus propios argumentos.
Quiero decir el argumento de "los jueces de derechas son parciales, pero hay que confiar en los de izquierdas que esos si son buenos" no parece como la mejor de las bazas, porque es como decir "cuando lo dicen los míos es que es verdad, cuando lo dicen los otros es mentira". No inspira mucha confianza.
La mejor manera de criticar cualquier decisión judicial es siempre desde un punto técnico y no de quién sea el juez o su posible relación con este u otro partido. Y si eres incapaz de hacerlo y lo único que puedes es especular con sus alineaciones, pues oye, igual es que eres tú el que está siendo parcial y no el juez.
#1 Usar como argumento la alineación de los jueces no parece como una jugada muy acertada que digamos. Es como pegarse un tiro en el pie, porque si das mas validez a los jueces de izquierda por el solo hecho de ser de la izquierda...
Se puede criticar la condena perfectamente por las carencias, las irregularidades, la falta de prueba de cargo, que se condene en base a indicios... etc.
Usar como argumento que "los jueces de izquierda votan absolución" podría entenderse como que estos jueces de izquierdas son entonces tan parciales como los de derechas y votan absolución por ser parciales y no porque la condena sea una mieeeerda pinchada en un palo independientemente de tu alineación política.
#16 Hombre, yo soy el primero que siempre dice que no hay una conspiración judeomasonica, y que siempre te puede tocar un juez corrupto de turno, eso no quiere decir que la judicatura en su conjunto esté corrupta.
Y también critico a menudo como se habla de lawfare cuando no te interesa el resultado/proceso y cuando no es que se ha hecho justicia.
Como afirmación asi en general estoy de acuerdo en lo que dices.
Perooooooo, este caso en particular es raro. Y ojo, no porque piense que sea inocente y no lo haya hecho, eh, que puede haberlo hecho. Si no porque las pruebas eran una MIEEEEEEERDA, y es flipante que se condene en base a ellas.
Cuando dijeron lo del borrado de datos yo dije "normal, más vale borrar los datos y PARECER culpable, que no borrarlos y confirmarlo".
Pero ahora parece que la falta de pruebas y las suposiciones son prueba suficiente... CUIDAO! que aunque alguno piense que mola porque conviene es MUY mal camino a tomar.
Si lo hubiera hecho... seria ilegal? Quiero decir, nombramientos a cambio de sobornos es ilegal, o si los cargos tienen un sistema determinado. Pero si han llegado a algun tipo de pacto politico y esos cargos pueden asignarse de esa forma legalmente, no supondría problema, no?
En lo único que estoy de acuerdo es que hacen falta más fontaneros, y electricistas y personas que trabajen con sus manos en general.
Porque para cualquier cosa tienes que echar una instancia, solicitar cita previa a meses vista y eso si consigues encontrar a alguien que quiere molestarse en hacer algo pequeño. Porque muchos anunciados por menos de una reforma integral de la cocina ni te lo miran.
#34 Es un problema, por descontado. Y es un problema que hay que abordar, por descontado.
Pero difícilmente puedes abordar un problema si no lo analizas y ves las causas. Porque entonces, estarás aplicándoles soluciones incorrectas que harán que el problema no solo no mejore si no que hasta puede que empeore.
Habiendo casos de machismo, que los habrá, habiendo casos de misoginia, que los habrá, igual, igual eh, lo que tenemos entre manos es en realidad un problema de drogodependencias, o alcoholismo o problemas mentales de órdago ahí latente y lo que necesitamos son psiquiátricos y centros de desintoxicación, vaya usted a saber.
Pero sin saberlo, sin estudios serios, descartando todas las posibilidades porque oye tienes el comodín...
Si tratas todas las enfermedades como si fueran cáncer, pues seguramente no sea muy eficiente, sobre todo para los que tienen otra cosa.
#24 Creo que le das más vueltas de lo necesario pensando que "es adrede para hundirlo". La cosa es más simple que todo eso, simplemente, cuando eres martillo, todo son clavos.
#16 Un profesor mío decía que los economistas eran los pitonisos del ayer. Cuando ocurre algo te explican por qué ha pasado, pero el día antes ninguno te avisó
#10 Hombre, pues depende de la situación.
No es lo mismo una señora a plena luz del dia, intentando abrir una puerta que está aun en el jardín, con cuatro encapuchados a las 3 de la mañana.
#2 Espérate que aún no sabes si se "libra o no" que solo lo han acusado, que no condenado. Que como tenga a un abogado de esos que hipnotizan al jurado con un lápiz, o el jurado sean una panda de palurdos de la asociación del rifle...
Usar como argumento la alineación de los jueces no parece como una jugada muy acertada que digamos. Es como pegarse un tiro en el pie, porque si das mas validez a los jueces de izquierda por el solo hecho de ser de la izquierda...
Se puede criticar la condena perfectamente por las carencias, las irregularidades, la falta de prueba de cargo, que se condene en base a indicios... etc.
Usar como argumento que "los jueces de izquierda votan absolución" podría entenderse como que estos jueces de izquierdas son entonces tan parciales como los de derechas y votan absolución por ser parciales y no porque la condena sea una mieeeerda pinchada en un palo independientemente de tu alineación política.
Usar el argumento de "los jueces de derechas son parciales, pero hay que confiar en los de izquierdas que esos si son buenos" no parece como la mejor de las bazas, porque es como decir "cuando lo dicen los míos es que es verdad, cuando lo dicen los otros es mentira". No inspira mucha confianza.
La mejor manera de criticar cualquier decisión judicial es siempre desde un punto técnico y no de quién sea el juez o su posible relación con este u otro partido o ideologia. Y si eres incapaz de hacerlo y lo único que puedes es especular con sus alineaciones, pues oye, igual es que eres tú el que está siendo parcial y no el juez.