#2 Si dices todos los días que "va a llover" tarde o temprano acertarás y podrás colgarte la medallita y hasta escribir un libro o un articulo.
El día que hace crack todos los sesudos analistas salen a decirte como se veía claramente la tendencia, pero el día antes ninguno te dijo "mañana mejor te quedas en casa"
#9 Puff, pues ha de seguir la tendencia durante muuuuuuuucho tiempo. Telecinco, si entiendo bien los gráficos que no soy el mejor estudiante, Telecinco ha perdido 4 puntos en 4 años y antena 3 1 punto en ese mismo periodo. Tve ha crecido unos 2 puntos
De seguir la tendencia TVE y antena 3 se encontrarían en el mismo punto... así a ojo de buen cubero en unos 16 años, no?
#1 Yo creo que es más bien para crear un clima de incertidumbre que los distraiga de los problemas "de verdad", si están preocupados de que igual tienen que ir a la guerra, no estarán preocupados por la vivienda, las pensiones, y demás
#7#1 Pues no sé. Digo yo que el que ha comprado 10 viviendas como inversión que baje el precio de sus "valores" poco o nada le va a afectar, primero porque ese tipo de persona tendrá muchos más recursos y segundo porque puede simplemente esperar a que vuelvan a sufrir.
A los que afectará de lleno, los que llorarán, serán aquellos que por ejemplo pensaban vender su vivienda para comprar otra, o para particulares que querían dar un pelotazo invirtiendo en un piso.
#3 Te voy a dar un positivo porque encuentro injusto que te negativicen por expresar tu opinión.
A parte de eso decirte dos cosas. Una que lo que dices es razonable, al final cada uno pondera y vota pensando lo que más le interesa en su conjunto.
Pero para tomar esa decisión también es importante informarse. Por ejemplo, el acuerdo con Marruecos sí te afecta, por los motivos que te han citado ya otros. Si a pesar de ello crees que no es suficiente para determinar el sentido de tu voto, pues me parece legitimo, pero por lo menos que conozcas que si te afecta.
No le veo mucho recorrido al asunto salvo que el decir que va a ser ponente constituya en si mismo una revelación.
Porque no se le puede acusar de revelar el sentido de la sentencia.
Que la ponente inicial no vaya a ser ponente puede, en primer lugar, darse no solo porque esta vaya a emitir un voto particular.
Pero aunque tu concluyas que sea porque vaya a emitir un voto particular y no otra causa eso no indica el sentido de este.
Podría ser que el resto del tribunal hubiera encontrado al Fiscal INOCENTE y ella querer emitir un voto particular de culpabilidad.
Luego decir que él es el ponente no revela el sentido de la sentencia. Tu puedes especular basándote en lo que sabes de él y de la ponente. pero nada más, porque el voto particular puede ser en cualquier sentido.
Otro cosa es que el mero hecho de decir que ya hay fallo sea constitutivo de revelación, eso no lo sé.
#9 Gracias, por unos segundos me he sentido raro porque lo primero que he pensado al leer el comienzo de la entradilla ha sido que el topicazo de "Mohamed" es racista en si mismo
#30 No, pero cada vez que John sale sin camiseta y lleno de sudor pienso que es una clara cosificación del cuerpo del hombre que a nadie parece importar.
#3 Déjalo, son argumentos win-win que da igual como los mires. Si hay un video con dos hombres y una mujer es machista porque la mujer es solo un objeto para el disfrute de los hombres, si hay dos mujeres y un hombre es machista porque es para cumplir una fantasía masculina.
Si en el video la mujer toma una actitud pasiva es machista porque es un trozo de carne, si toma una actitud activa entonces es machista porque es su trabajo dar placer al hombre. Si está ahí espatarrada y le están comiendo el potorro tranquilamente pues es machista porque...
La idea de que una mujer pueda estar disfrutando de lo que hace, más allá de querer satisfacer a otros ya... parece que ni se contempla.
Me parece curioso el razonamiento de algunos.
Que el que por dejar de ser de izquierdas y pasar a ser de derechas ya no vaya en la linea de la editorial del periódico y por lo tanto sea razonable despedirla, es entendible (puedes estar de acuerdo o no, puede parecerte malo o no, pero es entendible).
Pero lo curioso es que para algunos el pasar de ser de izquierdas a derechas equivale a pasar de decir la verdad a soltar solo mentiras.
No consideran la posibilidad de que bueno, de la izquierda se ha ido a la derecha por las razones que sean, pero continua siendo una persona (mas o menos) igual de integra, NO, es "ahora solo echa mierda por la boca"
#3 Pues lo que ha pasado es que hemos querido ser el faro de virtud del mundo. Desde la WWII especialmente los alemanes, los europeos hemos querido quedar como los primeros de la clase. Hemos querido ser superiores moralmente a todos y eso pasa factura.
Y conste que no digo esto como algo necesariamente malo. Pero es una manera de hacer las cosas que tiene costes y hay que estar dispuestos a aceptarlos, o por lo menos ser conscientes de que existen esos costes para luego no darte de leches contra la realidad.
Mientras Europa hace estudios para plantearse como legislar entornos seguros para desarrollar AI y nuevas tecnologías el resto del mundo (que puede) ya las tiene megasearrolladas y si eso ya se preocuparán por las inquietudes después.
Mientras Europa se preocupa por los gases y el medio ambiente fomentando la lucha a pesar de ser productor del 5% de estos gases, mientras que los responsables del 50% se fuman un puro, te tiran el humo a la cara y se ríen mientras se abanican con billetes.
#34 Entonces no hubiera habido democracia, hubiera llegado mucho más tarde.
Es de genero inocente pensar que si se le hubiera dicho a los que ostentaban el poder hasta el momento "y encima ahora vamos a juzgaros por vuestros crímenes y apartaros de las instituciones" hubieran contestado "claro, es lo justo".
Hubo transición porque hubieron concesiones para los miembros de la dictadura. Sin esas concesiones o bien habría habido otra guerra o la dictadura hubiera continuado con otro dictador hasta que hubiera habido una.
El escenario donde se expulsa a los asesinos y se les juzgaba mágicamente no existió, Si ahora aun ostentan poder imagina en aquel entonces.
Para esos tribunales de los que hablas debería haber habido una guerra primero, y haberla ganado (una nueva guerra para acabar con los restos de la dictadura me refiero), y eso no pasó.
Si a la larga hubiera sido mejor o hubiera sido peor, no lo sé, no tengo una bola de cristal. Pero lo que está claro es que ese escenario idílico donde "se rinden" sin más y aceptan que se haga justicia es eso, un escenario idílico.
Sin las concesiones a los criminales no habría habido democracia, o por lo menos no sin haberla luchado primero, y dado que aun tenían el control de las fuerzas (si lo tienen ahora imagina entonces) las chances no eran muy buenas que digamos
MMMM, a ver, que los soliciten, faltaría más, y para facilitarlo todo si la tienen que la aporten.
Pero no olvidemos que si hay cualquier irregularidad la acusación tendrá que demostrar que la ha habido, la ausencia de justificación no constituye prueba en tu contra. Ellos tienen que demostrar que NO está justificado, no yo demostrar que si está justificado.
#18 Creo que reconocer el "Feminicidio" matar a una mujer por el hecho de ser mujer, no es malo, Es como especificar que matar a una persona negra por ser negra es un asesinato racista o matar a una persona gay por el hecho de ser gay es un asesinato homófobo.
En todos los casos es simplemente su reconocimiento como un delito de odio que requiere un castigo extra por ese factor de odio. Tiene sentido.
AHORA, el problema o los potenciales problemas vienen cuando tratas de aplicarlo a todos los casos dependiendo de la victima y el autor y no la MOTIVACION, que es lo que se sanciona. Pero ese es otro tema que no tiene que ver con el reconocimiento.
El día que hace crack todos los sesudos analistas salen a decirte como se veía claramente la tendencia, pero el día antes ninguno te dijo "mañana mejor te quedas en casa"