Lo que me parece razonable — por qué algunos respaldan la condena
El Tribunal Supremo consideró que existía un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente” de que García Ortiz filtró datos confidenciales — en concreto, un correo electrónico privado en un caso de fraude fiscal, junto con una nota de prensa posterior.
De acuerdo con la sentencia, la filtración vulneró el deber de confidencialidad que pesa sobre un fiscal respecto a informaciones reservadas a las que accede por su cargo.
Que la condena fuera a inhabilitación (dos años) y multa, en lugar de prisión — ya que no se valoró como prevaricación o custodia negligente — puede interpretarse como una pena ajustada al tipo de falta, sin caer en excesos.
Desde un punto de vista institucional, puede enviarse un mensaje de que «nadie — ni siquiera el fiscal general— está por encima de la ley», lo que puede reforzar la confianza en las instituciones ante filtraciones o abusos de poder.
Las críticas y por qué creo que la condena genera inquietudes
Un grupo de juristas (y dos magistradas del propio Supremo en votos particulares) sostiene que la prueba es débil, basada en indicios, y en ningún momento se demuestra de forma clara que él fuera el autor material de la filtración.
Se critica que la sentencia implique una inversión de la carga de la prueba: es decir, que en la práctica el condenado tiene que demostrar que no filtró, en lugar de que la acusación pruebe fehacientemente que lo hizo.
La filtración — o supuesta filtración — afectaba a una figura pública y un caso con fuerte carga mediática: eso plantea un debate importante sobre el equilibrio entre el derecho a la información, el interés público y la protección de datos privados. Castigar la divulgación en ese contexto podría tener efectos disuasorios sobre la transparencia institucional.
Además, hay quienes interpretan la pena como un precedente peligroso que podría vulnerar la independencia del Ministerio Público: en los hechos, pudo buscarse exponer una irregularidad fiscal — lo que muchas personas considerarían de interés público — y en cambio se castiga la divulgación.
#26 Ya, pero se le condena por ambas cosas, por la filtración y la confirmación a través de la nota de prensa.
Si fuera solo por la nota seria una condena razonable (aunque menor), esa parte está clara, lo que causa duda es que se añada también la filtración aumentando así el castigo.
#14 Pero en todo caso eso probaría y por lo tanto debería condenarse solo la parte de la nota de prensa, que es lo probado.
Y es razonable creo que se le sancione por eso, por la cagada de la revelación aunque ya hubieran rumores pero que se le condene por eso nada más.
#51 A ver, no está mal que busque mierda de otros siempre que lo haga de forma LEGAL. Si usas medios ilegales o tiendes trampas a parte de ilegal eso no sirve para nada ante un tribunal.
Pues si es verdad que ni si quiera se ha enterado de las acusaciones internas, ni externas es que igual es sistema de acusaciones internas es bastante carente.
Quizás las victimas deberían plantearse irse a un juzgado o comisaria
Se deberían haberse limitado a condenarlo/sancionarlo por el tema de la nota de prensa y la revelación de secretos para desmentir informaciones. Porque es una cagada superlativa.
Cargarle la filtración con las pruebas que había no hay por donde cogerlo. Vale que se pueda condenar a alguien solo con indicios, si son MUY claros, pero aquí muy claros no parecen.
Supongo que la pena por la nota de prensa les parecía poco pero como les van a acusar de partidarios de todos modos pues de perdidos al rio.
#13#11 La pena de muerte no es en si la pena, si no su aplicación.
Quiero decir, si se dejara para casos muy excepcionales aun habría un margen de debate, pero es que luego un violador caníbal se queda con la perpetua y un negro que atracó una tienda de licores se la cascan
Yo dije unas cuantas veces "más vale borrar los mensajes y PARECER culpable que no borrarlos y confirmarlo". Pero visto lo visto, parece que da igual, basta con parecer culpable
#4 Pues lo de siempre, como el desmentido de bulos. Que no te enteras de los susodichos bulos hasta que no entras a menéame y ves los "desmentidos". O como los que se pasaron a bluesky porque dice que es mucho mejor que X porque no es toxica, pero se pasan el día señalando tweets no blueskies
Tengo el convencimiento que muchos se suscriben a las cuentas mas bizarras y rancas solo para ver lo que ponen y poner "refutarlo". La opción de "ignore", etc ya...
#11 Lo que no entiendo yo es siendo lo segundo siendo un argumento bastante solido por qué cagarla con lo de "alguien de su entorno con su conocimiento"
La parte de que el que se conozca o haya rumores no da derecho a romper el secreto profesional me parece un argumento solido.
Pero la parte de "alguien de su entorno" lo ha filtrado es de traca. Bueno bueno, a esta señora la ha matado alguien si no ha sido usted ha sido alguien cercano
#3 Lo malo es que lo que pierde el PP gracias al tonto de Feijoo lo recoge el malapersona de Abascal para Vox, Y depende como soplen los vientos aun puedes acabar con un gobierno VOX-PP en lugar de PP-VOx
#24 Muy de acuerdo, pero como dice #28 luego se les olvida.
El PSOE se negó a hacerla a reforma cuando lo propuso Ciudadanos porque entonces no le interesaba.
Todos los partidos dicen querer con la politización, pero claro, hacerlo cuando es "el turno" del otro. nunca durante "su turno".
#23 Bueno, si es buscado entonces nada.
Igual que el sarcasmo es difícil de transmitirse por internet, es difícil saber cuando el resultado de una generación es intencional y cuando accidental.
Mis disculpas.
#3#5 Va, me la voy a jugar. Igual me equivoco, pero hemos venido a jugar.
Apostaría a que es una mordaz referencia al problema de la delincuencia reiterativa por parte de migrantes y otros colectivos en riesgo de exclusión social, el "elefante en la habitación" que muchos partidos no quieren abordar o menosprecian como casuística aislada pero que la derecha y sobre todo la extrema derecha representada por los buitres se aprovecha y carroñea.
O igual solo estoy proyectando mis propios sesgos. El que no se la juega no pierde karma, pero tampoco gana.
#7 A ver, no creo que los buitres se suponga que están muertos. Supongo que los buitres deberían estar devorando los huesos del elefante muerto, o arrancando la carne de estos.
Pero la AI que ha generado esa imagen pues lo ha mezclado un poco todo y se ha quedado así.
#13 No ha dicho que no lo sean, ha dicho que hay que diversificar el tipo de cultura. No habla de "quitar los monos" si no simplemente que pongan menos monos y algo más de ballet.
#10 Mi comentario iba por el tema de que mezcla un poco el tema del abolicionismo de la prostitución con la trata.
"Prostituir a otro" es proxenetismo, o trata, o esclavitud o como lo quieras llamar. YA es un delito ya está perseguido y tiene penas duras (que siempre pueden endurecerse no tengo inconveniente con eso).
Mezclarlo con la prostitución en general me parece un movimiento interesado para respaldar una narrativa.
Hay hombres y mujeres obligados a prostituirse, eso es trata, es un delito que merece todo nuestro rechazo y ser perseguido, los responsables condenados y las victimas asistidas.
Y luego hay hombres y mujeres que se prostituyen por necesidad o deseo, y enviar a estos últimos a la marginalidad a través de lo que llaman "abolición" no puede acabar bien.
#6 También está la posibilidad de dejarse de ambigüedades y memeces, y si alguien hace algo que consideras puede ser delito, te vas directamente al juzgado y lo denuncias. Nada de procesos internos ni vainas raras ni acusaciones genericas anonimas a través de las redes.
Vas, lo denuncias, y si es culpable de haber cometido un delito que pague
El que no se la juega no pierde karma, pero tampoco gana. 
El Tribunal Supremo consideró que existía un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente” de que García Ortiz filtró datos confidenciales — en concreto, un correo electrónico privado en un caso de fraude fiscal, junto con una nota de prensa posterior.
De acuerdo con la sentencia, la filtración vulneró el deber de confidencialidad que pesa sobre un fiscal respecto a informaciones reservadas a las que accede por su cargo.
Que la condena fuera a inhabilitación (dos años) y multa, en lugar de prisión — ya que no se valoró como prevaricación o custodia negligente — puede interpretarse como una pena ajustada al tipo de falta, sin caer en excesos.
Desde un punto de vista institucional, puede enviarse un mensaje de que «nadie — ni siquiera el fiscal general— está por encima de la ley», lo que puede reforzar la confianza en las instituciones ante filtraciones o abusos de poder.
Un grupo de juristas (y dos magistradas del propio Supremo en votos particulares) sostiene que la prueba es débil, basada en indicios, y en ningún momento se demuestra de forma clara que él fuera el autor material de la filtración.
Se critica que la sentencia implique una inversión de la carga de la prueba: es decir, que en la práctica el condenado tiene que demostrar que no filtró, en lugar de que la acusación pruebe fehacientemente que lo hizo.
La filtración — o supuesta filtración — afectaba a una figura pública y un caso con fuerte carga mediática: eso plantea un debate importante sobre el equilibrio entre el derecho a la información, el interés público y la protección de datos privados. Castigar la divulgación en ese contexto podría tener efectos disuasorios sobre la transparencia institucional.
Además, hay quienes interpretan la pena como un precedente peligroso que podría vulnerar la independencia del Ministerio Público: en los hechos, pudo buscarse exponer una irregularidad fiscal — lo que muchas personas considerarían de interés público — y en cambio se castiga la divulgación.