#6 Pues no sé, la verdad. Como poder puede ser que ni el anestesista fuera anestesista titulado, en este asunto, quién sabe. Pero que desde luego el que ha sedado a las niñas ha sido él.
#44 ¿Sabes qué pasa? Que solo queremos dar una patada a los que delinquen Y SON POBRES. Porque ahí tenemos a Cristiano Ronaldo, Marcelo, Messi, ... inmigrantes declarados delincuentes en sentencia firme. Y a esos no solo no pedimos que les den una patada, sino que les aplaudimos religiosamente cada domingo en el Bernabéu.
Esta aporofobia, que es tan obvia, la contrastan los estudios científicos sobre los vínculos ente nacionalidad y delincuencia, que básicamente concluyen que la relación es espurea y la variable que explica la tasa de delincuencia es esencialmente el nivel de renta. Es decir, que un pobre español delinque igual que un pobre argelino o sueco. De ahí que sea tan buena idea invertir en reducir la pobreza y que sean tan buena inversión las medidas encaminadas a reducir la desigualdad. Pero vete tú a hablar de ciencia en Prime Time y a contradecir eso de que el mercado se regula solo, que a mí me da la risa
#23 Pues con el FGE no había nada de todo eso tampoco... y no veo que "se archive la causa y punto". De hecho, se le ha condenado culpable. Porque claro.... archivar una causa, no es "impartir justicia".
La cuestión es que hay "una querella por malos tratos", con un tema tan delicadísimo como una posible familia que está viviendo o bien, una serie de malos tratos, o bien... si la denuncia, es en falso.... tiene que "convivir" el hijo, con la sombra de "qué pasó en realidad?" en todo en su entorno.
Aparte de... si el padre es un maltratador, seguir expuesto (directa o indirectamente a los malos tratos) tanto la madre, como el hijo... o bien, si es la madre quien ha vertido un falso testimonio... el hijo ahora debe vivir con "esa incertidumbre o no".
Sólo digo que... no veo justicia impartida.
Es como si te acuso a ti, de violar a mi hijo, te llevo a juicio... y "se archiva la causa".
Qué sentido tiene eso?
O bien yo he mentido, y te debo mucho más que disculpas, o bien tu has violado a mi hijo, y archivando la causa, flaco favor hacemos a mi hijo y al hijo de muchas otras personas.
Qué resultado en "justicia", es "archivar la causa"?
Me estás diciendo que esa mierda tenemos por justicia?
Puedo entender, que se archive la causa de "blanqueo de dinero", de "tráfico de drogas".... etc
Pero de verdad? Malos tratos? Puede que incluso un hijo esté afectado....
Si es falso... "archivar la causa" indemniza al padre, o restituye su honor y la confianza que su hijo le merezca?
Si es cierto "archivar la causa" protegerá a la madre o al hijo? O quizás los exponga a riesgos mayores?
#16 Yo no asumo nada... pero me sorprende, sin haber rascado profundamente en el caso, que se archive porque "al ser doctora, podría haber accedido a protocolos de actuación", pues la verdad, sinceramente, no se... no cabría al menos hacer una instrucción para saber si "tras una denuncia como esta", archivar el caso es siquiera... lo más prudente?
No se, no entro a calificar al juez (no creo haberlo hecho), pero... se archiva y punto? No se, cuando menos, me parece insuficiente.
#66 [...]Con la aprobación de este Real Decreto, que desarrolla reglamentariamente el artículo 11 del Estatuto de los Trabajadores sobre contratos formativos, éstos tendrán dos modalidades: formación en alternancia y obtención de la práctica profesional.
El primero se aplicará a aquellas personas que se están formando y parte de su aprendizaje se haga en empresas, mientras que el segundo son las conocidas como prácticas en una empresa e implican una formación habilitante al acabar la formación.[...]
La retribución del contrato de formación en alternancia no podrá ser en ningún caso inferior al SMI, pero se establecerá por convenio, proporcionalmente al tiempo de trabajo efectivo, según el convenio colectivo de aplicación para el grupo profesional y nivel retributivo correspondiente a las funciones desempeñadas.[...] www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-contratos-formativos
Actualmente es lo que he comentado yo (que no será obligatorio hasta 2028), lo del 60% del SMI para los alumnos de primero y 75% de SMI para los de segundo: andaluciainforma.eldiario.es/formacion/la-seguridad-social-confirma-qu
Con lo que se indica en esta noticia, yo entiendo que es para todos el SMI, ya que con la nueva ley de la FP (que entró en vigor el curso pasado) todos cotizarán y cobrarán, ya no son las antiguas FCT's (formación en centros de trabajo), sino las nuevas FE (formación en empresa).
Esta nueva ley de FP está hecha basándose en el mercado alemán, que funciona muy bien, pero solo cogiendo las partes que les interesa, pero se han olvidado que allí la mentalidad es distinta (tanto de las empresas cogen alumnado de prácticas porque es el futuro de la nación, como de los estudiantes/familias), las certificaciones son distintas (exámenes realizados por la cámara de comercio -creo que tipo EBAU-, donde la cámara hace otras muchas funciones), etc...
#3 Pero... a ver... y en función de la psicología del hijo.... porque la verdad, independientemente de la edad que tenga, se sea tio o tia... hay gente que con 60 años, aún no ha superado la madurez psicológia de los 12 años.
Realmente, os véis denunciando a vuestro propio padre, sin tener en cuenta, el calado de una acusación de ese tipo, y pensando que.. solo porque tu padre "te ha hecho algo reprobable, o incluso deplorable", vas automáticamente a eliminar cualquier vínculo afectivo por tu padre y descargarle el peso de la ley?
Por favor, de verdad decimos eso, mientras en este país, por ejemplo, aún tenemos que oir a miles de españoles que... "Franco no fué tan malo", o que "el emérito fué ejemplar"? (dando lo malo por bueno y blanqueando dichas figuras)
Si algo tan zafio como dirigente político, puede tener "puntos de vista subjetivos".... cómo no podemos entender que alguien como "o bien tu marido", "o bien tu padre", cometa algo que sea condenable incluso con cárcel, y es más, puede hacer que ese padre o pareja, desaparezca totalmente ya de tu vida"... sin tener del todo claro que "le odias terriblemente", cuando menos, es una decisión muy incapacitante que alguien, ni siquiera "muy maduro", pueda tomar con un click, a no ser que el susodicho padre o pareja, sea realmente un monstruo... y el caso es que "no ser un monstruo", no te convierte ni siquiera en buena persona... o menos aún inocente.
Qué hay de los sentimientos encontrados, y de la propia culpabilidad que genera el hecho de "tomar una acción de ese tipo" sin tener en cuenta lo bueno y lo malo? Si blanqueamos a fascistas o genocidas... realmente cuesta entender, que... denunciar un abuso, a veces se convierte en una especie de Espada de Damocles.... todo parece que denunciar sería lo correcto pero.... y si es peor aún? Cuanto está dispuesto alguien a asumir las consecuencias de sus acciones?
Nadie de verdad tiene la empatía como para entender que... pese sufrir momentos de violencia, a veces quieres pensar que, "eres tú quien no tiene la perspectiva correcta". De verdad aquí todos estáis con la estima tan subida que... siempre pensáis que "vuestro punto de vista" es único e indefectiblemente inequívoco, independientemente de las consecuencias que acarree?
Aquellos que penséis así, creedme, tenéis mucho de psicópata, o lo que es lo mismo, bastante carencia de empatía.
Tener demasiada empatía, es un defecto... aunque no un delito, ni tampoco punible, especialmente cuando tardas demasiado en denunciar. Del mismo modo, que "ser psicópata" en si mismo, pese ser un defecto, mientras no incurras en delitos, no es delito tampoco.
#5#4#7 Entiendo que los varones solviantados de este pais, lo verán justificable, cuando en realidad, la situación es muy compleja.
A mi modo de entender, creo que como poco... procede un análisis con detenimiento de la causa, no se si es posible hacerlo sin llegar a imputar al padre de familia, pero la cuestión es, que tanto para la madre como para el hijo, convivir con tu agresor, es un condicionante muy serio, bastante inmovilizante, a la hora de cursar una denuncia, que obviamente, no va a "facilitar la convivencia" en corto plazo, a no ser que con la mera denuncia, se imponga una orden de alejamiento.... como estamos viendo, no parece ser el caso.
Creo que es muy fácil, caer en sesgos... una orden de alejamiento, es traumático para el padre, en caso de ser inocente, no aplicarla, es traumático para la madre y el hijo en caso de ser víctimas reales del padre.
Como véis, la violencia de género, o domésticca, o como queráis llamarla... es realmente compleja, y muy difícil de aplicar soluciones, sin "precondenar" a alguna de las partes, ni caer en soluciones que finalmente, en caso de "intuir" mal, por parte del juez... produce más perjuicios a las partes, que beneficios.
Y al final, la culpa, cómo no, de la madre, por no denunciar antes. Pero si está denunciando ahora, no debería ser suficiente? O esque al ser ahora, si el agresor, realmente lo es... no es igualmente agresor? No entiendo, lo que se pone en duda es el testimonio de la agredida? O que a esta alturas, ya debería estar acostumbrada?
Otra duda razonable es, cuando empezaron las agresiones... las coberturas de la víctima, eran las mismas de las que dispondría ahora, en caso de estar reamente siendo agredida?
Que ahora descubra que el hijo está siendo víctima también, no es un factor a tener en cuenta? O resulta que "ella" debería haberlo intuido esa violencia/abuso contra el hijo... pero cuando "las madres intuyen dicha violencia/abuso, sin ninguna prueba, sólo por estar siendo agredidas", es opresión hembrista contra los hombres?
Realmente, el negacionismo, está haciendo mucho daño a la sociedad, mientras nos empeñemos en la gilipollez que la mitad de la sociedad son machos, y la otra mitad hembras. La sociedad somos todos, y no tener garantías para que los integrantes puedan vivir con garantías de seguridad y mínimos de dignidad y no temer en tu propio hogar.... está mutilando la dignidad y el honor de, hombres, mujeres, padres, madres, hijos, hijas y todo lo que cuelgue de ahi....
#51 Podemos era un partido populista (en el buen sentido), una coalición de demócratas también lo sería.
Lo que no puedes es ir sin etiqueta, porque entonces te la ponen otros. Podemos era el partido de los de abajo, que luchaba contra la casta, y defendía a los países del Sur frente al austericidio.
En ese momento el problema era el neoliberalismo salvaje, ahora es el autoritarismo. Por eso el equivalente a lo que planteas es una coalición democrática.
Al adversario ya lo tienes colocado porque lo que quieren es que caiga el gobierno por cualquier medio, lo que obviamente les excluye de la categoría de demócratas.
El principal problema, igual que le pasó a Podemos, son los izquierdistas de botellín de cerveza que necesitan una etiqueta clara porque si no no te votan. Pero esa gente no pasa del 4%, y no puedes depender de ellos. Podemos los ignoró bastante y obtuvo 5 millones de votos, y las principales alcaldías del país.
#51 Por supuesto. Las etiquetas te las pondrán los medios, aunque intentes evitarlo.
El Podemos que ilusionó era bastante más "antisistema" que lo que quedó. Se habló de no pagar la deuda y de medidas bastante drásticas, que ahora ni se mencionan.
Lo que deberían hacer es volver a ganarse a los trabajadores que han perdido. Están ahí, tienen los mismos problemas que antes y ninguna solución a la vista.
#122 ETA terminó porque la tenía asfixiada financieramente. Y porque metieron la pata un par de veces y a mucha gente que "no le parecía tan mal" ya les empezó a parecer mal.
#26#34si es por la nota de prensa en la que confirmaban la existencia de esas propuestas de acuerdo es bastante debatible ya que el argumentario es relativamente solido
Pues tendrán que debatir con su propia doctrina, que elaboró una sala donde estaba el propio Marchena
"es difícil hablar de secreto o de datos reservados en relación con episodios o incidencias --los expedientes disciplinarios que se le han abierto-- que han sido aireadas, difundidas y divulgadas por quien invoca esa confidencialidad".
Además, opina que la explicación por parte de un órgano del Estado, sin hacer valoraciones subjetivas, de datos que ya estaban circulando en los medios de comunicación no supone loa violación de ningún deber de reserva. "Las manifestaciones atribuidas en los expedientes al querellante y difundidas mediante la nota de prensa habían circulado ya amplia y propiamente en los medios de comunicación, propagadas, entre otros, por el querellante", afirma el Supremo.
#41 Casi se puede decir que lo habían descartado hace 11 años
#26 Coincido en qué solamente puede ser lo segundo. Ahora bien, lo que se puso en la nota de prensa ya era de dominio público, citado textualmente por varios periódicos. Es que solamente lo pueden coger por ahí y no se sostiene demasiado.
#14 Yonny * 
