#81 Por lo tanto vienes a darme la razón de que el Supremo está politizado, por una o por otra parte, o por ambas. Si el Supremo está politizado no hay separación de poderes y se debería de disolver y nombrar otro imparcial.
#100"Lo que no es normal es que los que deben velar por las instituciones las utilicen para atacar a sus enemigos políticos."
Justo lo que han hecho los jueces del Supremo.
#4 Si se hubiera podido demostrar que fue el fiscal el que lo filtró la condena hubiera sido muy superior. Cuando no ha habido unanimidad, dice mucho de lo intencionada que es la sentencia.
#11 Se estaba poniendo en entredicho la institución con bulos. Su desmentido no hizo más que velar por el honor de la institución que preside y a la que tiene el deber de proteger. Y más cuando no era un secreto ya que estaba ampliamente divulgado. Lo único que hizo es confirmar de forma oficial lo que ya era vox populi. No podían ser meros rumores cuando se publicó el correo oficial. Además cuando el propio MAR reconoció en el juicio que no era real lo que estaban difundiendo.
Se está dando más importancia a una "filtración" que al delito que se filtraba.
#16 Lo típico es que a la gente le gusten jueces justos que impartan justicia y que juzguen hechos, no que ensucien la toga y sus juramentos por seguir un ideario político.
O sea que se filtren unos datos personales (cosa no demostrada) es suficiente para que un delito de evasión de impuesto y falsificación documental sea anulado. Nos está quedando un estado de derecho muy bonito.
#10 Lo que pasa es que algunas veces aunque metan la pata hasta les sale bien. La prueba más palpable es en Madrid con las meteduras de pata de Ayuso y mayoría absoluta. O las encuestas en Valencia que siguen dando mayoría a PP.