Sinceramente me sorprende la relevancia que ha llegado a tener Vito Quiles, que al final es una versión modernizada de Losantos y que se mueve por rrss.
Y este no es el primero de esta calaña, que hemos tenido unos cuantos.
#99 Teniendo en cuenta que cada periodista suele tener una fuente dado que eso le da cierta ventaja sobre el resto de periodistas, lo raro sería que una misma fuente informara a más de un periodista.
Pero ya lo que es raro es difícil de determinar.
Entramos en una cadena de supuesta al más puro estilo Supremo.
#87 Si el asunto es que nadie debe de filtrarlo, pero si por un casual el FGE y otro lo filtran, aunque ese otro lo haga antes y lo difunda a más sitios, ambas persona obrarían mal.
Lo que tenía que demostrar el Supremo es que al menos es el origen de una filtración, cosa que no han demostrado.
Si los informntes de los periodistas fueran a dar un informante que si uqe diera una pista, habría qie mirarlo. Ellos dicen que no fue el FGE, que es un B, pero sin sbaer quien es, es hacer más suposiciones.
Hay mala praxis si se envía un correo de trabajp a una cienta personal con información judicializada, pero por esp no se le está juzgando.
#63 Al Supremo le bastaría con que tener vinculado al FGE con una única filtración, dado que se le acusa de filtrar información.
Y le bastaría con demostrar que algún B, solo podía obtener dicha información por medio del FGE e imposible por otros medios.
Han rascado algunos B, pero no tienen la prueba en si.
#60 Pero se te condena en base a lo que se acusa, no de un delito que te venga bien para la sentencia.
Se le acusaba de filtrar el correo, y eso no se ha probado.
Lo que si se ha probado es mala praxis (Esta el correo que le dice una subordinada de "si quieres esto, enviamelo por correo"), pero no se puede condenar a alguien de algo que no se le está acusando.
Y lo del borrado no se ha tomado en consideración para dictaminar la sentencia, que yo recuerde. (Aquí puedo patinar, que no recuerdo toda la sentencia)
#46#50 Pero al final es una situación absurda todo esto
Si al periodista A se lo filtro B, ¿a quién se lo filtro B? ¿el fiscal general, un secretario, un técnico....? Son muchos lo que tuvieron acceso al correo entre personal, gente que pudiera verlo "accidentalmente", ...
Supuestamente dicen que investigaron a todo el mundo.
#42La cosa es ¿quien le dio el correo a Ion Antolin?
No veo que interesara ver todo el entramado.
Se llegó a un punto que se estableció que la fiscalía era una institución jerárquica, y con eso se estableció que fue el Fiscal General.
Es algo un poco absurdo, cualquier institución es jerárquica, y no por ello el jefe es el responsable de manera automática si un empleado comete una ilegalidad salvo que se tenga una prueba clara.
#41 Pero eso suele ser lo normal cuando se lleva a una instancia superior.
Los meterán en la cárcel en caso de riesgo de fuga o de posible destrucción de pruebas.
#2 en la linea de As y Marca, que es diversificar, y no solo ir a una noticia de tu equipo y consumir más en otras partes del medio, que les dará más clicks.
#2 En el caso de los EREs, no les exculpó, solo le dijo a la Audiencia Nacional que los jueces no pueden obviar leyes, por injusta que fuera, y les mandó repetir el juicio.
Y no es comorensible el tema de los periodistas. Lo suyp es analizarlo y a posteriori descartarlo, pero no a priori, salvo que tengas un sesgonde confirmación y los periodistas te lo jodían.
#37Logico, tienen condenados por Viogen en el congreso, literalmente quieren quitar las penas que les afectan.
O una parte de sus votantes que van por el mismo palo.
Me hace gracia que a poco que rascas en sus votantes se quejan de la ley, pero no para que todos tengamos una máxima protección, si no volver a esta mierda de ley anterior.
Me recuerda a cuando se ve a funcionarios u otros sectores con cierta protección, y la gente no quiere ese derecho, si no que se lo quiten al otro para estar igual de jodidos
#34 Pero también muestra que la anterior Ley a VioGen es un absurdo.
Que se decidió mover a una nueva ley bajo un cierto condicionante, pero que deja en este absurdo al resto, incluso a mujeres por ser lesbianas.
Es que el castigo es ridículo, la verdad. No me imagino un hombre inflando a hostias a una mujer, y decirle que haga unos trabajos comunitarios y que vuelva con su pareja, ... a ver si esta vez remata la faena. De ahí que la anterior ley tuviera más de doble de asesinatos de mujeres al año.
#11 Creo que Vox el único que quiere quitar la Ley VioGen casi al 100% (no sabrían si lo han dicho, pero con todo lo que se quejan), y quiere volver a esta ley, y que así aunque te apaleen, independientemente del género, quede en un castigo ridículo como el que pinta una pared con spray.
Por que realmente no importa la victima y buscar un sistema que proteja a las víctimas.
Y este no es el primero de esta calaña, que hemos tenido unos cuantos.