#61 Yo en Madrid hará unos 15 años ya veía esas opciones, eran estudios, espacios diáfanos, donde la única separación era el baño, y la cocina era americana.
Lo que puede ser que no fueran muy abundantes.
Es mejor solución para algunas familias que viven todos en una habitación y compartiendo a veces con otros, pero lo que impera es si será a un precio asequible para ellas.
Y si se generalizara, sacaría del mercado a muchos compradores que fueran familias o a quienes pretendan tener una.
Creo que es una solución muy lucrativa, y al igual que pasó con los pisos turísticos, acabarán deformando el mercado.
Creo que la vivienda debiera derivar a algo de mayor control, no puede ser como un coche, dado los precios de mercado.
#10 También puede ser que muchos viven en la situación familiar que describes, ya que solo tienen acceso a miniviviendas, y aumentar la familia supone un costo que no pueden asumir.
Que raro no es oír familias que viven en una habitación.
Al ser una vivienda un bien de primera necesidad, la gente vivirá donde le dejen vivir.
Si fuera el mero hecho de rehabilitar y luego vender ganando un % por el camino, la fórmula de la noticia se lleva tiempo haciendo, pero creo que esto es una vuelta de tuerca más a lo que ya había antes.
Donde yo vivo, es de una edificadora, que troceó los pisos en minipisos 40-60m2 y que luego se ha ido desprendiendo de ellos.
#6 Seguramente aparecieran más listillos como este para acaparar el mercado.
ES más, muchos de los actuales rentistas tradicionales se aventurarían a comprar algún piso más para sacar rentabilidad.
#1 Aunque soy muy novato en economía, me voy a aventurar un poco.
Adam Smith no se que diría en esta época donde el mercado es completamente distinto al que él vivió.
El vivía más en un ambiente mercantil, en un ambiente de negocios tradicionales o empresas fuertes pero no como ahora, no de grandes multinacionales, de mercados de valores o de paraísos fiscales y grandes ingenierías fiscales para defraudar.
Dudo que Adam Smith pudiera pensar que una empresa pudiera tumbar un país, y creo que sus ideas siempre tenían en mente que todos en general nos beneficiáramos del flujo del mercado.
A lo mejor es muy burro lo que voy a decir, pero creo que Adam Smith en el fondo tenía más similitud con Marx que con los libertarios de ahora, ya que aunque hay grandes diferencias con Marx, ambos querían la mejora de la sociedad ante todo, solo que para llegar a ello, lo hicieran por caminos muy distintos
#3 De primero, ellos no ven un problema en el sistema actual, ven un problema seguramente en que no se construya más.
Te dirán que es el mercado, que gracias a ellos la economía se mueve, se pueden permitir otros constructores seguir metiéndose en el ladrillo como negocio rentable, ...
Cualquier monserga de tipo liberal.
Ven la realidad con otros ojos, y la venta de pisos como el que se paga un café en una cafetería.
Sinceramente me sorprende la relevancia que ha llegado a tener Vito Quiles, que al final es una versión modernizada de Losantos y que se mueve por rrss.
Y este no es el primero de esta calaña, que hemos tenido unos cuantos.
#99 Teniendo en cuenta que cada periodista suele tener una fuente dado que eso le da cierta ventaja sobre el resto de periodistas, lo raro sería que una misma fuente informara a más de un periodista.
Pero ya lo que es raro es difícil de determinar.
Entramos en una cadena de supuesta al más puro estilo Supremo.
#87 Si el asunto es que nadie debe de filtrarlo, pero si por un casual el FGE y otro lo filtran, aunque ese otro lo haga antes y lo difunda a más sitios, ambas persona obrarían mal.
Lo que tenía que demostrar el Supremo es que al menos es el origen de una filtración, cosa que no han demostrado.
Si los informntes de los periodistas fueran a dar un informante que si uqe diera una pista, habría qie mirarlo. Ellos dicen que no fue el FGE, que es un B, pero sin sbaer quien es, es hacer más suposiciones.
Hay mala praxis si se envía un correo de trabajp a una cienta personal con información judicializada, pero por esp no se le está juzgando.
#63 Al Supremo le bastaría con que tener vinculado al FGE con una única filtración, dado que se le acusa de filtrar información.
Y le bastaría con demostrar que algún B, solo podía obtener dicha información por medio del FGE e imposible por otros medios.
Han rascado algunos B, pero no tienen la prueba en si.
#60 Pero se te condena en base a lo que se acusa, no de un delito que te venga bien para la sentencia.
Se le acusaba de filtrar el correo, y eso no se ha probado.
Lo que si se ha probado es mala praxis (Esta el correo que le dice una subordinada de "si quieres esto, enviamelo por correo"), pero no se puede condenar a alguien de algo que no se le está acusando.
Y lo del borrado no se ha tomado en consideración para dictaminar la sentencia, que yo recuerde. (Aquí puedo patinar, que no recuerdo toda la sentencia)
#46#50 Pero al final es una situación absurda todo esto
Si al periodista A se lo filtro B, ¿a quién se lo filtro B? ¿el fiscal general, un secretario, un técnico....? Son muchos lo que tuvieron acceso al correo entre personal, gente que pudiera verlo "accidentalmente", ...
Supuestamente dicen que investigaron a todo el mundo.
#42La cosa es ¿quien le dio el correo a Ion Antolin?
No veo que interesara ver todo el entramado.
Se llegó a un punto que se estableció que la fiscalía era una institución jerárquica, y con eso se estableció que fue el Fiscal General.
Es algo un poco absurdo, cualquier institución es jerárquica, y no por ello el jefe es el responsable de manera automática si un empleado comete una ilegalidad salvo que se tenga una prueba clara.
#41 Pero eso suele ser lo normal cuando se lleva a una instancia superior.
Los meterán en la cárcel en caso de riesgo de fuga o de posible destrucción de pruebas.
#82 celyo 