Científicos cuestionan el dogma del capitalismo: es posible "un alto grado de bienestar" sin crecimiento económico

Un estudio liderado por la Universitat Autònoma de Barcelona muestra que el desarrollo perpetuo no es necesario si se prioriza la redistribución de la riqueza y la producción de los recursos esenciales.

[#2 Anfiarao]

A PORTADA!

[#6 Anfiarao]

#2 enlace al estudio cientifico publicado en Nature CC

www.nature.com/articles/s41558-026-02580-6

[#31 reithor]

#6 Nature es el paradigma del capitalismo agarrapatado a la ciencia, solo ver lo que cobran por publicar...

[#88 Supercinexin]

#31 Correcto, pero los científicos que publican en ella no tienen nada que ver en eso, ni tampoco relación comercial alguna con Nature.

[#120 reithor]

#88 a ver, pagar 12000 pavos por publicar es una relación comercial...

[#146 Supercinexin]

#120 Sí, es la misma relación comercial que la que tiene el dueño de un bar siciliano con la Mafia o Venezuela con EEUU.

[#147 reithor]

#146 ah, pues había en la capital un restaurante llamado la perla di Napoli, muy buenas pizzas, las mejores, poca gente... Hasta que salieron en las noticias cuando la policía cerraba una tapadera de la mafia calabresa.

[#154 minossabe]

#6 Estudio sientificorrr!!!
Primer error de base: el capitalismo no existe. De hecho, es la ausencia de sistema económico y social.
Segundo error de base: las ciencias "no exactas", o sea todas menos las matemáticas, son una falacia sostenida en el tiempo hasta que se acumulan las disonancias de modelo y caen por su propio peso. Véase, por ejemplo, la física teórica, la química "de enlaces" después de que la cuántica haya asentado el modelo TOM..., y ya si pasamos a disciplinillas humanísticas tipo eso que se obstinan en denominar "siensia económica", pues, en fin...

[#3 Guanarteme]

Los científicos son todos unos zurdos, la ciencia es woke y hacer estudios es gay.

Lo sé porque sigo a Capitalbro, que me enseña a ser rico además de cómo seducir a tías de "verdad" y, sobre todo, a no parecer gay por pensar, leer y no hacerle caso.

También para no parecer gay tengo que rodearme siempre se maromos de gimnasio y...

[#90 Supercinexin]

#3 ¡Que se dediquen a la ciencia y dejen la Economía a los expertos!

_{Juro que hace lustros leí eso en Menéame}

[#19 Assoka]

#3 Precisamente si algo no es woke es la ciencia: La ciencia te da un método para explicar la realidad, para conocer, para probar hipótesis.

Si algo se puede decir del pensamiento woke (término un tanto difuso y maltratado, se ha de decir), es que es poco riguroso, científicamente hablando.

De hecho el decrecimiento es una de las pocas teorías económicas que tiene en cuenta a los científicos que hablan de la finitud de los recursos disponibles y la necesidad de proteger el medio ambiente.

[#28 zentropia]

#19 no te has mirado un manual de antropologia o sociologia de los ultimos años.

Comparalo con los manuales de los 80.

[#39 Cuñado]

#28 Compara tu manual de astrofísica con uno de los 80.

[#165 Assoka]

#28 Me temo que hay varias carreras humanidades y fuera de ellas que en muchos aspectos, están reñidas con la ciencia, por eso hay quien estudia "master en terapias alternativas" en la facultad de enfermería

[#143 osmotic]

#28 Si, dinos. Han evolucionado algo esas ramas de la ciencia en los ultimos 40 anyos?

[#4 aPedirAlMetro]

"desarrollo perpetuo no es necesario si se prioriza la redistribución de la riqueza y la producción de los recursos esenciales"
Vaya, acaban de descubrir el socialismo

[#97 rojo_separatista]

#4, eso no es socialismo, eso es hippylandia. El socialismo no renuncia ni al desarrollo ni al crecimiento continuo. Es más el objetivo principal del marxismo no es ni siquiera redistribuir la riqueza, sino erradicar la explotación y las contradicciones de clase aboliendo el modo de producción capitalista.

[#131 pandacolorido]

#97 Por definición, si erradicas la explotación estás redistribuyendo la riqueza.

[#132 rojo_separatista]

#131, sí, pero es una consecuencia, no el objetivo principal.

[#30 Catapulta]

#4 O las sociedades paleolíticas.

[#5 WcPC]

El capitalismo es viable siempre que se use el socialismo...
No sé si reír o llorar.

[#10 emegece]

#5 el socialismo, tal y como lo planteó Marx, no es la alternativa al capitalismo sino su evolución.

[#35 mente_en_desarrollo]

#10 Creo que lo correcto sería decir que el comunismo es una evolución del capitalismo.
Como bien indica #24, había comunas con organización socialista mucho antes.

Eso sí, hablamos de poblaciones pequeñas, casi sin tecnología que por su propio tamaño no podían acumular recursos ni tenían los medios para innovar.

El comunismo marxista, que empieza con un modelo socialista, sí es una evolución del capitalismo, ya que se basa en que exista acumulación, exista una fuerte industria y unos métodos…   

[#72 WcPC]

#35 Existían comunidades con grandes números en sociedades muy estructuradas con comunidades que podríamos llamar comuneras, que si bien no eran comunistas si que eran bastante socialistas.
El decir que antes de Marx no existía el comunismo es un poco complejo, obviamente no existía el marxismo, pero el comunismo yo creo que si...
Como digo en #23, no algo industrial (porque no existía el concepto de industria) ni en el concepto universalista o internacionalista que tiene el marxismo, pero eso…   

[#115 kodiak]

#72 ¿El amanecer de todo de David Graeber?

[#155 WcPC]

#115 Precisamente estoy buscando ese libro ahora mismo para leerlo...
No eres el único que me lo ha aconsejado...
Gracias.

[#84 WcPC]

#58 Eso que dice #35 está muy contestado...
Primero porque, que yo recuerde (no soy erudito) la única vez que se le preguntó directamente a Marx fue una comunista rusa, por carta (no recuerdo el nombre) donde le preguntaba si era "necesario" que sus comunidades que funcionaban fuera del capitalismo pero en un sistema sin clases, dejaran de existir y pasar por el capitalismo para llegar al comunismo...
Se tienen varios borradores cada uno apoyando un punto de vista distinto, para al…   

[#58 emegece]

#24 a ver, el capitalismo surge en Europa y viene después del feudalismo.

Y que hubiera pequeños intentos de otros tipos de organización, no le quita al feudalismo su papel hegemónico.

¿Hubo otros tipos de organización en otras partes del mundo a lo largo de la historia? Sí. ¿Eran lo que Marx definía como socialismo? No. ¿Se les podía parecer en ciertos aspectos? Sí, pero no eran lo mismo.

Que en el Machu Pichu no hubiera feudalismo no quiere decir que hubiera socialismo...

Y como dice #35, Marx no creía que fuera posible llegar al comunismo sin pasar antes por el capitalismo y después por el socialismo, pero llegó Lenin y otros y dijeron, sujétame el vodka.

[#11 WcPC]

#10 No estoy de acuerdo...
Así lo pensaba antes, porque así se ha estudiado tradicionalmente.
Creo que el socialismo no es una "evolución" del capitalismo, lo es para las élites europeas y para la historiografía europea, pero si algo me ha enseñado el leer sobre como se organizaban la mayoría de sociedades del resto del mundo, (quitando China, Japón y un par de sitios más) el capitalismo es una evolución del socialismo.
Porque primero se ha vivido en diversas maneras de socialismo y luego se desarrolló el capitalismo.

[#17 emegece]

#11 a ver, antes del capitalismo teníamos el feudalismo... que se parece al socialismo como un huevo a una castaña.

[#24 WcPC]

#17 Directamente, pensamiento imperial europeo...
Según esa forma de pensar la historia no existió en ningún otro sitio ni siquiera existió la historia que ocurrió en Europa pero no estaba envueltos los nobles o los reinos..
No existía el feudalismo en El Machu Pichu ni nada parecido, por poner un ejemplo no europeo y anterior...
O los sistemas de tierras comunes en Castilla...
Vamos, eso diciendo que, incluso en la época en que "por lo que sea" solo se estudia el feudalismo, tenías…   

[#20 Assoka]

#11 La socialización de los medios de producción, a escala industrial, diría que jamás existió antes del capitalismo.

[#98 rojo_separatista]

#10, por eso este meneo no tiene absolutamente nada que ver con el marxismo.

[#8 Almirantecaraculo]

#5 tú no sé, pero yo estoy empezando a hacerme un gorro de papel de plata y buscar la cámara oculta.

[#7 Almirantecaraculo]

#1 claro, por eso tus tonterías las escribes con heces en la cueva y no en un dispositivo móvil de última generación conectado a internet.
La ciencia, esa chufla...

[#15 FunFrock]

#7 Es cierto, mi movil de úlñtima generación e internet se hizo en una economia de suma 0.

[#21 Almirantecaraculo]

#15 no hombre no, lo inventor Adam Smith por ciencia infusa cuando le cayó un iPhone de un árbol.

[#9 jejo]

Es que el capitalismo es una mierda para la mayoría de la población. Está pensado para distribuír la riqueza hacia unas elites que, oh sorpresa, no somos nosotros.
Su aplicación pura lleva a pagar menos impuestos a cambio de sacrificar servicios sociales. Como la.mierda de sanidad que tienen en EEUU. No me parece calidad de vida romperte un brazo y no poder ir al médico porque te clavan del orden de 12mil pavos.

[#48 Findeton]

#9 Pues vete a Cuba o Corea del Norte, seguro que vives genial.

[#12 muerola]

#1 pues ya funcionado muchas veces , en muchos sitios y muchos años, que tú conocimiento histórico se resuma en los últimos 100 años de una parte del mundo es cosa tuya

[#14 pax0r]

#12 pon un ejemplo

[#13 uruK]

#1 Lo cierto es que hasta el año 1800 lo normal dependiendo del periodo histórico es que o no hubiese crecimiento o fuese tan lento que durante la vida de una persona apenas era perceptible. Había momentos de crecimiento, pero no se vivía en un estado de crecimiento continuo. Durante la edad media fue prácticamente cero durante muchísimo tiempo, desde la edad media hasta el siglo XIX el crecimiento fue extremadamente lento comparado con nuestros estándares actuales, con periodos de estancamiento absoluto. Cuando explota todo esto del crecimiento continuo y a gran velocidad es en el siglo XIX.

[#18 DatosOMientes]

#13 ¿Y eran esas sociedades en esos años sociedades de bienestar?

[#29 casicasi]

#18 Define bienestar. Si bienestar es tocarse las pelotas todo el santo día los únicos que viven bien son los cazadores recolectores.

[#44 DatosOMientes]

#27 No lo sé. Espero que no, espero que nos vean atrasados e indeseable por haber avanzado sobremanera. Para los estándares que conocemos, vivimos la era de mayor bienestar.

#29 Bienestar es abundancia de comida, es esperanza de vida, es comodidad. Los cazadores recolectores vivían en el filo de la navaja en todo momento. Un día malo y ese día no se comía. Una racha de una semana mala te podía llevar a la tumba. Por favor, no romanticemos el primitivismo.

[#50 LeDYoM]

#44 En el 99% de los casos el presente es la era de mayor bienestar. Aunque depende de dónde. Eso no sirve de mucho.

[#144 casicasi]

#44 Bienestar es lo tuyo para ti. Y lo suyo para él.

[#27 LeDYoM]

#18 ¿Tú crees que dentro de 1000 años, usen el sistema económico que usen, nos verán como sociedades de bienestar?

[#56 uruK]

#18 No, esas no lo eran, pero vamos, ahí tienes Japón que no crecen macroeconómicamente desde hace ya más de 30 años y ahí están. Yo la verdad es que me pierdo un poco con estas cosas no sé hasta que punto es bueno o malo el crecimiento o de qué formas alternativas se puede crecer, pero lo que si veo es que cuando mi padre tenía menos de 30 años tenía casa, dos coches, la gente se jubilaba, había calefacción, en realidad era todo muy parecido quitando los avances informáticos, y la economía era la mitad de grande. Yo mientras sea sostenible tampoco tengo problema alguno con el crecimiento, pero si no lo es, supongo que podríamos sobre o or sin él.

[#43 siempreesverano]

#18 Lo es la actual?

[#16 todosube]

#1 A la vez, cabría o habría que preguntarse si es posible algo más que reparto de pobreza y miseria bajo el comunismo que, por cierto, cuántas veces ha funcionado en el pasado?

Modo "me la suda el karma" off

[#26 LaInsistencia]

#1 #16 ¿Me muestras cuantas veces se ha aplicado en el pasado un modelo sinceramente socialista en un pais, sin que EEUU haya tocado los cojones, malmetido todo lo que podia, o directamente metido un pollazo en la mesa para partirla? Porque a dia de hoy, el único país que se ha hecho llamar comunista o socialista, donde EEUU no haya conseguido hundirles (aun, y toca madera), es China. Y porque estan resabiaos de las guerras del opio...

[#42 FunFrock]

#26 Nunca se ha aplicado el verdadero socialismo pq los otros lo han hecho mal pero tu seguro q lo haces mejor.

para que haya bienestar tiene que crearse riqueza, para crear riqueza tiene q haber buenos sistemas educativos, buena sanidad. Pero sin creación de riqueza, no conozco ningún sistema que funcione en el tiempo. Incluso creando riqueza, al final acaba la gente acomodandose y exigiendo derechos en vez de trabajar.

China ha conseguido levantarse en cuanto dieron mano libre ala gente para que creada riqueza (empezando antes por una provincia). Y como son una jartá, pues han conseguido escalar rapido.

Pero planificar? enseñame cuantas veces ha sucedido eso de planificar la economia, estancarla, y que haya estado del bienestar

[#62 HangTheRich]

#42 China planifica su economia

[#79 FunFrock]

#62 China planificaBA su economía. Ahora lo que da son muchas subvenciones, y a veces le sale bien y otras le saldrá mal. Ahora son los chinos los q innovan, no el gobierno

[#83 HangTheRich]

#79 ya sobre los planes quincuenales y sobre como estan cumpliendo el XV plan quincuenal hablamos otro dia

[#96 NoMeVeas]

#79
La disonancia cognitiva y la desesperación y dolor de ver que tus dogmas son falacias se ve desde aqui.
Si China dejase al mercado hacer y deshacer seria o un puticlub gigante como lo es Indonesia o Tailandia o una distopia como Japon.

[#53 Catapulta]

#42 Paleolítico. Cuidaban de los enfermos, no tenían hijos si había escasez, se repartían el terreno para no sobreexplotarlo, distribución de tareas, cuidado de ancianos y niños,.. y así estuvieron cientos de miles de años. Y progresando hasta llegar al Neolítico.

[#80 FunFrock]

#53 Y yo cuido a mis hijos, y cuidaba de mie Exsuegra y mis padres cuidaban de mi.
No se si tenian hijos si habia escasez o tenian muchos hijos para que llegar alguno a ser adulto.
¿En el paleolitico hacian asambleas para reaprtirse el territorio? ¿seguro? ¿seguro q distribuían las tareas?

En el paleolitico no tenian medicina moderna.

[#94 Catapulta]

#80 En el paleolítico no tenían naves espaciales ergo nosequé. Pues si, estoy seguro, yo y toda la antropología.

[#119 ddomingo]

#53 En el paleolítico los grupos sociales eran muy reducidos, pequeños clanes con fuertes lazos familiares.

[#121 Catapulta]

#119 Si. También con las poblaciones vecinas.

[#126 ddomingo]

#121 Y también guerras y matanzas de grupos enteros seguramente por recursos y territorio.

es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_la_cueva_de_Els_Trocs
Colaboración con mi grupo y competición con el resto.

[#127 Catapulta]

#126 Si, eso pasaba en los periodos de hambrunas. Cosa que pasaba menos de lo que uno se imagina y generaciones vivían y moríansin necesidad de pugnar por recursos.

[#99 rojelio]

#42 Esto es sencillo, nos vamos a la mierda si no cambiamos nada. Y no, el decrecimiento no es socialismo, es algo diferente, aunque obviamente si que comparte algunos preceptos.

[#89 maria1988]

#26 ¿China? ¿En serio? Pero si es capitalismo en estado puro.

[#32 Catapulta]

#26 En Rojava y funciona. Aunque es Anarquista en esencia. También el anarquismo en España fue bien salvo que sucumbió al golpe de estado.

[#60 llorencs]

#32 Lo destruyó el capitalismo. El mismo agente que EEUU. Misma cosa. El capitalismo no dejará que aparezca esa alternativa.

[#38 FooDev]

#32 ¿El qué fue bien? Se salió del paso en plena guerra civil, si. ¿Pero cuánto duró el experimento? Ya te lo digo yo: ni medio año. Un período demasiado corto como para sacar conclusiones, mucho menos en el contexto en el que se dió. Por no mencionar que hubo muchos claro oscuros. A ver si solo cuecen habas en los otros sistemas.

[#46 Catapulta]

#38 En Rojava va más de una década. Bombardeados continuamente y luchando contra Siria e ISIS. No sé si te sirve mejor.

[#85 FooDev]

#46 O los kibuts sionistas.

Pero Rojava tampoco sirve porque como bien ya sabrás tampoco es un sistema anarquista. De hecho, que nunca se haya formalizado un sistema arquista con todas las letras igual debería hacernos preguntar por qué.

Pero, aunque lo fuera, sigue siendo una muestra demasiado pequeña.

[#93 Catapulta]

#85 Pues lo es y son millones de habitantes. El anarquismo no es dogmático sino adaptativo y sobre todo democrático, una democracia real que implica escuchar las necesidades de todos y buscar el bien común sin dejar a nadie de lado.

[#104 FooDev]

#93 Si, es verdad. El anarquismo no es tan dogmático como otras ideología. Pero tiene unos principios básicos. ¿No hay figuras autoritarias en Rojava? ¿Se respeta la libre asociación? ¿Se toman las decisiones horizontalmente respetando los ámbitos de las asambleas sin interferencias? Permíteme que lo dude.

Y todo esto sin comentar la gestión de recursos, es decir la economía. Qué al fin y al cabo es el quid de la cuestión.

[#36 FooDev]

#26 Amigo mío. No hay mayor ejemplo que el experimento chino con Mao al frente (donde que yo sepa no hubo ingerencia de USA) para ver qué las economías planificadas no son una buena puta idea. O si quieres nos vamos al soviético.

Ya se ha escrito mucho y cualquier doctrina socialista moderna lo reconoce.

Todo esto no convierte al capitalismo en una buena idea pero si desde luego en una idea menos mala.

Yo creo que, a día de hoy, tal vez, el sistema menos malo es un capitalismo con un mercado regulado y una carga alta y progresiva de impuestos directos. Lo que venían siendo los sistemas nórdicos.

[#45 LaInsistencia]

#36 Solo tienes que mirar a EEUU para saber que NO planificar la economía es un error. Y te recuerdo que la Unión Europea, con sus cosas buenas y malas, es una economía en cierta forma planificada. O me vas a decir que tooooda esa normativa europea, que UK tiró a la basura en cuanto se marcharon, en realidad no le ha afectado a UK en nada anularla.

[#74 FooDev]

#45 No. No tenemos una economía planificada. Tenemos un mercado regulado. Más o menos. Más regulado que el de UK o USA definitivamente.

En las economías planificadas el estado gestiona el consumo y producción de los recursos.

[#87 pikutara]

#36 China tiene una economía planificada. La URSS, con una economía planificada pasó de tener una economía atrasada a poner al primer hombre en el espacio habiendo pasado en ese tiempo por una guerra que dejó más de 25 millones de muertos. ¿Que la economía planificada no funciona? Lo que no funciona es si se planifica mal, como tampoco funciona cuando no hay plan. No hay más que ver que en cuanto las cosas van mal dadas, los adalides del libre mercado recurren a los aranceles y la violencia, y es que saben perfectamente que el libre mercado es el que tengo aquí colgado.

[#100 rojelio]

#36 El capitalismo sólo funciona si crece, pero ya no podemos seguir creciendo más en un planeta limitado, así que o buscamos una alternativa, o a tomar por saco todos.

[#140 ostiayajoder]

#26 Y Vietnam.

Vietnam es socialista y les va bien (esran bastante lejos del control de USA)

[#57 llorencs]

#16 El comunismo trajo avances muy importantes a sociedades agrarias y mejoró las condiciones de vida d emuxha gente
Al menos al principio. Que luego se estancará porque el modelo se debía adaptar a circunstancias. No significa que solo reparta pobreza, porque eso es incompleto.

[#118 chemari]

#16 y cuantas veces ha funcionado el capitalismo para crear bienestar para todos?

[#22 Ainhoa_96]

Creo que la noticia y el debate en Menéame están mezclando churras con merinas. El paper habla del no crecimiento o del decrecimiento de la economía. Cuando el dogma general es el del crecimiento (una economía sana debe crecer, aumentar su producción trimestre tras trimestre).

Es decir, el paper no va de capitalismo o comunismo, sino de escenarios post-crecimiento. Algo que debemos plantearnos debido a que los recursos son finitos (aunque la tecnología y las mejoras técnicas en la producción no tienen por qué serlo, por lo que siempre se puede incrementar la Frontera de Posibilidades de Producción). En particular, el paper habla sobre cómo distribuir el bienestar en esos escenarios de no crecimiento.

[#59 mmlv]

#22 Opino lo mismo que tú. El foco hay que ponerlo en lo finito de los recursos y en la brutal destrucción del medio ambiente que supone el modelo actual

[#102 rojo_separatista]

#59, totalmente, pero eso no significa dejar de crecer. Se puede crecer escribiendo novelas o haciendo obras de teatro o produciendo bienes materiales con economía circular o implantando sistemas de energías renovables. No se trata de vivir con menos, se trata de vivir con más contaminando menos y para eso está la ciencia y la tecnología.

[#101 rojo_separatista]

#22, por fin alguien lo ha entendido. Es más el comunismo no es una doctrina que preconice el decrecimiento económico en ninguno de sus postulados sino todo lo contrario. Para Marx la sociedad comunista era el epítome del crecimiento, una sociedad tan abundante de bienes en la que el trabajo deja de ser una obligación para subsistir.

[#152 TodasHieren...]

#22 deja, deja... a ver si les va a estallar la cabeza si les da por pensar que hay algo más allá del eje comunismo/capitalismo

[#54 cosko]

#22 Que no va de comunismo, te lo compro. Pero sí va de capitalismo, ya que el capitalismo (las teorías económicas que apoyan este sistema) se basa en la premisa de que hay crecimiento económico.
Los escenarios post-crecimiento que comentas, a mi entender, no son capitalistas. Primero porque la motivación de inversión existente en el capitalismo desaparece y segundo porque, como bien comentas, hay que plantearse una redistribución que poco tiene que ver con las formas de distribución del capitalismo.

[#23 WcPC]

#20 Las escalas industriales no podían existir antes de la industrialización, pero es que el socialismo utiliza la socialización de los medios de producción como un medio de erosionar las diferencias sociales, no es un fin en si, el objetivo es que no existan clases sociales...
Sociedades que intentaban eso han existido desde siempre.
De hecho cada vez pienso el porqué triunfó el socialismo en Rusia y no en Alemania, creo que porque existían sociedades agrarias que tenían una serie de sistemas…   

[#25 HangTheRich]

superar el capitalismo!!!
noooo putos comunihtahhhhh.
El capitalismo es el mejor sistema posible.

[#41 cosko]

#33 Los economistas son tan científicos como el resto, así que la parte de la frase "Científicos estudiando la economía" es lo que hacen los científicos especializados en economía.
Pero que los "economistas [se dedican] a estudiar [...] comportamiento social", es una realidad absoluta, no hacen otra cosa. No estudian como crecen los euros en los árboles ni las trayectoria de la moneda cuando cae de un edificio. Todo lo que estudian es única y exclusivamente comportamiento social.

[#168 NoseriusLose]

#41 Hay cierta discusión sobre si las “ciencias sociales” son verdaderamente ciencias, pero como no me quiero meter en otro berenjenal, te voto positivo porque me ha gustado tu segunda parte del argumento.

Lo que quería enfatizar es que las predicciones del comportamiento humano que hacen los economistas suelen acertar tanto como lanzar monedas al aire. No tanto lo que estudian (hechos pasados) como las conclusiones y predicciones que salen de lo que estudian.

[#169 cosko]

#168 Del primer punto, definiría ciencia (y esto es definición la propia que se me ocurre, puede que los académicos tengan una definición mejor) es toda aquella actividad dedicada a la generación de nuevo conocimiento que se realice siguiendo el método científico. En ese caso las ciencias sociales sí serían ciencia. No se me ocurre una definición en la que las ciencias sociales no entren. Pero abierto quedo a escucharla.

En lo segundo estoy totalmente de acuerdo.

[#47 Cuñado]

#40 Estoy hablando específicamente de astrofísica. Pero si me quieres decir que la tortilla de patata no lleva cebolla...

[#95 asgard_gainsborough]

#47 Hola, cuñado. Soy astrofísico. Te paso algunos de los manuales que aún gastamos en el campo a día de hoy:
"An Introduction to the Study of Stellar Structure" by S. Chandrasekhar 1957
"Classical Electrodynamics" by John David Jackson 1962
"Radio Astrophysics" A G Pacholzcyk 1970
"Gravitation and Cosmology: Principles and Applications of the General Theory of Relativity" Steven Weinberg 1972
"Gravitation" by Charles W. Misner, Kip S. Thorne, John Archibald Wheeler 1973
"Antennas" by John Daniel Kraus 1988
(y unos cuantos más)

[#113 Cuñado]

#95 Buff... De verdad hay que explicar las ENORMES diferencias que en CIERTOS campos de la astrofísica se han dado en los últimos cuarenta años o vas a seguir mareando la perdiz para mover la portería?

[#55 zentropia]

#47
Por continuar la conversacion a mi no me gusta el bocadillo de atun.

[#61 Cuñado]

#55 Te parecerá bonito.

[#51 DatosOMientes]

#43 Más que ninguna otra actual. ¿Puede mejorar? Claro.

[#86 siempreesverano]

#51 Eso vengo a decir. ¿Qué consideramos bienestar? ¿Estar cada vez más en un mundo artificial alejado de la verdadera naturaleza? ¿Una realidad artificial creada para hacernos sentir cómodos (no estarlo realmente)?
Creo que confundimos bienestar con progreso y crecimiento, eso es todo.

[#52 Allesgut]

NOOOOO!!!!!! ¡ESO ES IMPOSIBLE!!!!! HEREJES!!!!!!!!!

[#63 frankiegth]

#0. Por fin una universidad haciéndo su trabajo, devolviendo sus frutos. Lo practicamente nunca visto.

[#64 Einwanderer]

#33 El artículo tiene siete autores. Dos de ellos son economistas. Varios de ellos han publicado trabajo especializado en los aspectos económicos de la transición ecológica.

[#65 Doisneau]

De hecho yo me la juego y desde la barra del bar tambien voy a afirmar rotundamente que ese bienestar tambien es posible bajo un decrecimiento controlado, siempre la redistribucion de la riqueza y una planificacion mas centralizada a largo plazo. Y ese decrecimiento probablemente sea condicion necesaria para el bienestar de futuras generaciones.

[#70 Findeton]

#67 Sin curro y con un mínimo de ahorros puedes aguantar años pagando un seguro. Y en un lugar capitalista deberías estar como mucho meses sin trabajo.

[#73 jejo]

#70 Lo primero es que sin curro te echan. Y no estás contando si tienes hijos, ni lo que te cubre el seguro y lo que no. No tienes más que ver lo que te cubre un seguro privado y tooodo lo que no te cubre que te tendrías que pagar tú. Y obviamente si no te enfermas y no te pasa nada, todo genial. Ya estás tardando en ir a EEUU

[#75 Ludovicio]

La ciencia contradiciendo la religión un día más y los religiosos llamando herejes a los científicos un día más.

[#78 FunFrock]

#69 Pegarle a alguien una patada en los cojones tampoco es funcional. Tampoco se a que viene lo tuyo pero oye, vamos a dejar cosas no funcionales aquí

[#107 cosko]

#78 No has leído bien.

[#81 pikutara]

#1 Ese argumento tiene varios agujeros lógicos. Asumiendo que la afirmación fuera cierta, ¿cuántas veces ha funcionado algo antes de que funcione la primera vez? Por otro lado, ¿cuándo se ha intentado no crecer? Creo que ninguna. Y finalmente, ¿qué es funcionar? Porque al sistema actual se le ven ya pintas de degeneración preocupantes. ¿Se considera que funciona cuando nos ha traído a esto? ¿Otros sistemas que han caído pero han hecho crecer enormemente a los que lo aplicaron (por ejemplo, la URSS), no han funcionado? Tu comentario está bien en la barra del bar pero se desmorona ante una mínima reflexión.

[#108 FunFrock]

#81 lleva intentando e la misma mierda 1 siglo. No ha funcionado
El estado te obliga a ganar más, a crecer porque todo va encareciendose con el tiempo. Así q si te estancas, acabarás entrando en pérdidas porque si vendes lo mismo, al mismo precio y los costes te suben, acabarás cerrando.

Pues lo mismo con ele estado. La población envejece, así q se necesitará más dinero para pagar la sanidad y cuidados de los mayores. Y eso se consigue generando más dinero. Si eliminas el factor tiempo es muy…   

[#82 veratus_62d669b4227f8]

Echarle un vistazo a Kerala, es una pro incia de la India.

[#91 Supercinexin]

#82 Exacto: www.meneame.net/story/kerala-ha-erradicado-pobreza-extrema

[#92 DatosOMientes]

#86 Define "verdadera naturaleza".

[#156 siempreesverano]

#92 La que te conecta con la naturaleza del hombre y su entorno de una forma auténtica. El resto es algo que nos hemos inventando. La sociedad, los gobiernos, el sistema económico, necesitar un salario para seguir vivo "con bienestar",,... Todo eso no es real, no forma parte natural de nada, es un invento nuestro que nos aleja de la humanidad.

[#103 FunFrock]

#99 decrecer es no permitir nuevas empresas. Y eso hace q no tengamos más dinero para educación ni sanidad.

[#106 rojelio]

#103 Decrecer es un cambio de paradigma enorme, sobretodo mental, olvidarnos de ese dogma de "necesitamos más". Porque eso es un dogma, no una necesidad.

[#105 FunFrock]

#96 chiná esta dejando al mercado hacer más que en Europa. Al menos en lo de hacer negocios, tiene menos restricciones q en Europa, una población dispuesta a trabajar.

[#116 NoMeVeas]

#105 Claro, aqui semos todos vagos porque se cree el ladrón que todos son de su condición.

En fin... Si esto es fácil, si a ti te parece que China es ultracapitalista imitemos a China y pongamos un partido comunista en el poder. ¿Cual es el problema? Es obvio que yo soy un ignorante y tu un adalid de la sabiduría , pero claro... entonces lo que gobierna hoy es un partido capitalista y... joder, que lio, ¿como encajamos tu propaganda ahora?

[#109 FunFrock]

#106 diselo a alguien q no puede comprarse una casa q no crezca más. Seguro q esta muy de acuerdo contigo.

El no crecer es un argumento de privilegiados que tienen ya todo pagado y no quieren que otros lleguen a su estatus.

Solo alguien q está cómodo puede decirle a otros q no tienen q crecer.

[#148 capitan__nemo]

#109 Ya hay millones, cada vez mas que no pueden comprarse una vivienda aunque tengan trabajo. De hecho, es una de las cosas que nos está llevando al decrecimiento ya hoy en dia. Sin vivienda no tienen hijos (y por otro monton de razones pero la vivienda es una principal). La tasa de natalidad está por debajo de la tasa de reposicion, eso es puro decrecimiento. Me ha llevado a pensar que se está actuando de alguna forma, mercado, estado, planificacion, ... para que la gente no pueda acceder con…     

[#149 FunFrock]

#148 Usar el cambio climatico para todo, es terrible. Y tengo 2 hijos, así que me alegro de contribuir el doble al cambio climatico.

[#122 rojelio]

#109 No has entendido nada, como ya sospechaba.

[#110 Catapulta]

#104 Pues si se hace. Está reportado todo y documentado.

[#117 FunFrock]

#116 Bajaciones.

A mi no me parece que China se aun modelo a seguir. Pero decir una cosa no implica comprar todo el modelo, creo que tu lo entenderás totalmente.
Si te apetece debatir, yo encantado, si te apetede victimarte o decir cosas que yo no he dicho, no gastemos nuestro tiempo, la verdad.

Prefiero conocer tu punto de vista y aprender que dedicarme a leer cosas q ninguno de los 2 dice.

[#124 FunFrock]

#122 O tu no has entendido nada. Te he dado mi opinión. No se que alternativa hay a no crecer, o decrecer y poder acceder a los bienes materiales y al aumento del coste de la vida y del envejecimiento.

¿Tu piensas otra cosa? perfecto, exponlo, pero no te he visto exponer nada, solo decir q no lo entiendo.


Puedes creer que no necesitamos MUCHO mas, que a lo mejor al llegar a una cifra, no necesitas más. Es correcto, yo vivo bajo ese paradigma, el de no necesitar lujos excesivos. Pero necesitas un minimo para llegar a ese punto. Y para llegar a ese punto, necesitas esfuerzo y crecer, e intentar mantenerse. Pero hasta mantenerse, cuesta esfuerzo

[#133 Findeton]

#124 Recursos hay de sobra, apenas hemos arañado la superficie terrestre. Y no es que los recursos usados los mandemos al Sol, siguen en la tierra.

[#138 FunFrock]

#133 Sip, los hay, pero hay q extraerlos, y eso cuesta pasta. El precio de extracción es el que es, y se modifica a partir de técnicas y tecnología, y eso cuesta dinero y tiempo.

Extraer un 1kg de hierro, puedes hacerlo barato si está a 1 metro del suelo y muchisimo si está a 5 km de profundidad.

[#139 Cuñado]

#137 Un adorador de Milei anhelando la libertad individual. Te tienes que reír.

¿La libertad de manifestarte, la de abortar o la de vivir en un sitio que un libro de cuentos de hace 3000 años dice que pertenece a otra gente?

[#145 GuerraEsPaz]

#139 ostia, esta ya la he vivido: ahora vendra a largar la de las libertades negativas y que el estado es un ser opresor y depredador que oprime al individuo. que la unica forma de luchar contra el es la misma que la respuesta de los psicologos con los miedos y traumas, que no te controlen porque el estado es malo muy malo segun su """liberalismo"""
y para trauma el que tiene en la cabeza @_findeton

[#141 LaInsistencia]

#140 Por lo que sea.

[#142 GuerraEsPaz]

#135 es el tecnofeudalismo capitalista pero no te lo va a decir claramente

[#150 capitan__nemo]

#149 Bueno pero ya estamos en decrecimiento demográfico.

(ia)
------------
Ranking de países con menor tasa de natalidad (de menor a mayor hasta el nivel de reemplazo)

Aquí tienes un ranking aproximado de países según su tasa de fertilidad (hijos por mujer), ordenados de menor a mayor hasta acercarse al nivel de reemplazo (≈ 2,1 hijos por mujer):

Muy por debajo (≈0,8 – 1,2)

1. Corea del Sur → ~0,7–1,1
2. Taiwán → ~1,0–1,1
3. Singapur → ~1,1–1,2
4. Hong Kong →…   

[#162 Esperanza_MM]

#150 Israel 2.9 hijos por mujer.

^{Pd: Israel va a dominar el mundo.}

[#163 capitan__nemo]

#162
Es como si fuese una eugenesia planificada utilizando ...
www.meneame.net/story/espana-pais-europeo-mas-porcentaje-recien-nacido

[#164 Esperanza_MM]

#163 Que se haya promovido por varias vías bajar la natalidad no me cabe duda, eso si un apunte respecto a la utilización de la "economía y vivienda" está casi el doble de cara respecto a los salarios que en España y aún así tienen una tasa de natalidad positiva.

[#157 DatosOMientes]

#156 Define conectar con la naturaleza del hombre y su entorno de forma auténtica, porque has dicho lo mismo pero usando más palabras. Sé concreto.

[#170 siempreesverano]

#157 ¿Me has tomado por ChatGPT?