#26 No se ha votado tras la guerra.
Y posiblemente, igual que pasa con Trump, muchos votantes de Vox (y más del PP), no creo que aprueben esas actuaciones.
Con Irak, estábamos más del 90% en contra de la guerra, y gobernaba Aznar. En las elecciones se le castigó por ello y perdió.
#14 ¿Construirías con dinero público vivienda que luego permitirías libre uso aunque se dedicase a alquiler vacacional?
Eso es una gilipollez. Solo podría funcionar si inundas el mercado y eso es imposible con la vivienda por lo que cuesta hacerla.
Tanto en tiempo, que se tarda años, y no pueden salir al mercado a la vez.
Como por tiempo, que por precio, construir un millón es más de lo que cuestan las pensiones en un año. Y comprenderás que ese dinero no se puede sacar salvo en muchos años o con un déficit que haría un daño tremendo a la economía.
Y como salen de forma asimétrica, los primeros pueden hacer un gran negocio, mientras los que les toque al final, no.
¿Y por qué tiene nadie que hacer negocio?
La realidad, es que el mundo está viendo el percal, y apuntando a lo contrario, prohibiendo en muchos países cosas como el alquiler vacacional, compras a extranjeros y blindando las VPO para que no se pueda especular.
Y el mundo, hoy día está gobernado por una derecha que mayoritariamente se define como liberal en lo económico, por lo que créeme que si eso fuese una solución viable y rentable, lo hubieran intentado.
Porque si la iniciativa privada no lo hace, es porque no le renta.
Y si lo hace la iniciativa pública, lo tenemos que pagar nosotros. Y las casas no son baratas.
Y por supuesto, tal y como está la cosa, yo me niego a que se paguen promociones libres con dinero público. VPO me parece bien, siempre que no se permita NUNCA su venta y vuelva al estado cuando el agraciado deje de usarlo como vivienda o cuando fallezca.
#18 Sí claro, el impuesto unitario (por unidad, por litro, etc), por definición hace que sea mayor % del total, cuanto menos sea el precio.
Si el precio sin impuestos es 0 porque lo regalen, pasaría a ser el 100% porque no sería 0.
Y si el precio fuese una burrada (50-100€ el litro), sería mucho menos de un 1%.
#10 O lo pondrán a otros mercados como alquiler vacacional, compitiendo con hoteles en vez de con otros arrendatarios, y no habrá más vivienda (porque si es de corta duración, no es vivienda, es sitio de vacaciones).
Si no obligas a que sea para vivienda, no se soluciona el problema.
Debido a que Feijóo pide bajar el IVA, he dado por hecho que era el IVA (y por eso, calculado así), pero no lo he dicho.
También están los impuestos especiales de los hidrocarburos, que es un fijo por volumen. En esos bajaría un poco la recaudación por la bajada de demanda.
Eso sí, debido a que la gasolina es tremendamente inelástica, aunque bajaría un poco la recaudación de ese impuesto, sería poco en %. Tanto, como baje la demanda, que sería poco.
#36 ¿En serio?
¿Estás viendo a la primera potencia mundial convertirse en directo en un puto país fascista y a Israel siéndolo entero, con genocidios incluídos y lo pones como si se hablara de fantasmas?
Pues siento decirte, que el fascismo existe y está ahí. Si no lo ves, tienes un problema o eres parte del problema.
Por supuesto, hay que poner medidas para paliar los efectos. Eso es verdad.
También es verdad, que si el combustible está al doble, los impuestos recaudados son mayores (no el doble, menos, porque baja la demanda).
Pero los impuestos son para redistribuir la riqueza, por tanto no se trata de bajar impuestos, si no de usarlos para paliar los efectos sobre todo en donde más dañe.
Dicho de otra manera, no se trata de "perdonar" dinero a quien llena el depósito, que perdonas más a las empresas, como ayudar en el consumo de las familias, que sufren la subida de precios de todo aunque no tengan ni coche.
Pero ante todo, las medidas se tienen que estudiar bien. Prefiero que tarden varias semanas y saquen algo bien meditado, a que salga mañana algo que luego hace aguas por todas partes.
Torrente empezó como una parodia del fascismo y no lo blanqueaba.
Si sigue siendo así, pues ni tan mal. Que algunos lo consideraran un referente y no una parodia... Pues es problema de la cognición de esos "seres".
Pero eso, Santiago Segura no es el mismo que en las primeras entregas, y me da miedo que lo que quiera vender es que lo de ahora es peor a que gobierne un fascista. Pero hasta que no esté estrenada, solo es un miedo.
Por contra, si la película va de que por la polarización y con un discurso fascista, llega a presidente y es un puto desastre, pues le aplaudiré, porque es la realidad histórica de estos movimientos.
#8 Lo del nulo castigo electoral, no lo tengo tan claro.
Pueden robar o comprar el discurso a los fascistas sin consecuencias electorales.
¿Pero ser apoyado por Perro Santxe (porque el discurso está en estos términos)? No sé si eso su electorado lo llevaría bien.
#7 Yo no he identificado su blog, y cambia mucho de fuente.
Pero la verdad, es que no entiendo que tiene de bueno escribir tu opinión (porque no puede evitar comentar todas y cada una de sus noticias) y que no te pueda contestar nadie.
Te quita la opción de aprender, de abrir la mente y de desarrollar capacidad crítica.
Al mismo tiempo, que expones tus limitaciones y necedad ante un montón de gente.
No. Salvo que se comprometa por escrito a no tocar un montón de cosas que les va a pedir VOX.
Más que nada, porque si no, el PSOE facilita la investidura, y luego el gobierno en minoría, pacta con VOX para sacar lo que le de la gana, a cambio de ir contra el medio ambiente y los derechos humanos.
Y aunque se comprometiese por escrito, tengo serias dudas de que cumpliera.
Y posiblemente, igual que pasa con Trump, muchos votantes de Vox (y más del PP), no creo que aprueben esas actuaciones.
Con Irak, estábamos más del 90% en contra de la guerra, y gobernaba Aznar. En las elecciones se le castigó por ello y perdió.