#1 Salvo que queráis fantasear con que sois presidentes de USA y la paja os la hace la becaria, que actualmente los ganchitos o unos buenos risketos son la mejor forma de preparar el cosplay.
#37 No me parecen pocos, eso no lo he dicho.
Comparativamente a otros lugares, tenemos una tasa de delincuencia bajísima, pero estos delitos, que son mayoritariamente asociados a la pobreza (si tienes algo que perder, no te lo juegas por menos de 400€), creo que se podrían casi erradicar erradicando la pobreza, por los que por pocos que fuesen, siempre serían demasiados.
Lo que digo es que las leyes ya persiguen a los que lo hacen de forma premeditada y organizada con un delito serio (pertenencia a organización criminal) y si lo hace con violencia, así como dificulta por varias vías (penal y tributaria) que lo sustraído pueda convertirse en "dinero legal".
Por eso, no creo que sea una medida disuasiva adecuada (los que no lo hacen por necesidad, ya se juegan delitos más serios, y los que lo hacen por necesidad... Pues eso, es necesidad) ni creo que deba penarse con cárcel la gente que lo haga por necesidad.
Además, que el hecho de que sea delito, implica juicio penal con los enormes costes que eso significa para el estado y ya no digamos la cárcel, donde en muchos casos, vamos a pagar decenas de veces al día, lo que podía sustraer el "muerto de hambre".
#34¿Excepciones? He tardado 2 minutos en google...
Correcto. Ese es el problema. Que vas a ver unos pocos casos (menos del 1% real) y vas a creer que todos son así. Y eso no es así.
Igual que si buscas de okupaciones vas a ver un montón de casos, de los cuales, ni se parecen a lo normal (que son pisos vacíos), ni son okupaciones en la mayoría de los casos (morosos, allanamientos, etc), ni es un fenómeno estadísticamente reseñable en comparación con lo que parece (o quieren que parezca).
Otro problema es que como son casos de poca relevancia económica, no se movilizan recursos ni privados, ni públicos (si te devuelve la cartera y quizá una indemnización, no vas a meterte en un juicio de miles de € contra el carterista para que vaya a la cárcel por organización criminal, de lo que es culpable, y como fiscal, tampoco vas a meterte en berenjenales de juicios de años "de oficio" por 100€ de robo).
Dicho de otra manera, yo creo que esos casos merecen cárcel, pero no por reincidencia, si no porque es algo organizado y premeditado con objetivo de delinquir. Y eso es cárcel con su tipo penal propio.
Y fíjate si será así, que de decenas o cientos de hurtos diarios, son los únicos que merecen atención mediática.
¿Las noticias son lo común o lo raro?
Pero vamos, eso sin quitar otros delitos, que aquí estamos hablando de reincidencia en faltas. La reincidencia en delitos, ya está contemplada en el código penal.
Si está organizado, es pertenencia a organización criminal, que es delito.
Si usa la violencia, es agresión y es delito.
Si venden bienes que no son suyos, también es delito.
Entonces queda que la ley castiga a quienes no lo hacen de forma organizada, no usa la violencia y no venden esos bienes. Es decir, principalmente los que lo hacen para comer. Hasta ahora, era falta, ahora puede ser delito si necesita comer varias veces en la vida.
Bajar el IRPF beneficia a los ricos principalmente y empeora servicios sociales (menos recaudación para ellos).
Subir el sueldo mínimo local beneficia a los trabajadores y mejora servicios sociales (más dinero para impuestos).
Por lo tanto, claro que lo veo diferente porque es diferente.
Y Baleares está llena de Alemanes (entre otros), los trabajadores nacionales están huyendo (especialmente de Ibiza).
Igual si ponen un salario mínimo local diferente, pueden solucionar el problema de que los trabajadores con un "buen sueldo" (comparado con otros lados) no pueden tener un techo.
#20 A lo primero ya te he contestado. Municipio incluye pueblos y ciudades.
La última parte, no estoy nada seguro. Faltan camareros, pero no suben sueldos, contratan a inmigrantes. Y no todo el mundo (por no decir, un % pequeño) está dispuesto a cambiarse de comunidad y abandonar su vida por 4 duros.
Y la prueba, es que el País Vasco, que se cobra más, no se está llenando de gente a costa de otros sitios como Galicia.
No obstante, aunque así fuera, precisamente ese salario mínimo local se podría usar de herramienta para atraer trabajadores a donde se necesiten.
Además, ya entre comunidades los convenios son diferentes, los funcionarios cobran diferente y en general, todo es diferente. Menos el mínimo de los mínimos (los que no tienen convenio) que es común. ¿Qué problema hay donde los convenios son más altos y los funcionarios cobran más, que los que no tienen convenio también cobren un poco más? Parece que joda que haya políticos y sindicatos que quieran que a la gente a la que representan vivan un poco mejor.
#18 Mi opinión es que si mejora la vida de unos trabajadores, sin perjudicar a otros, hay que apoyarlo.
Y esto, lo cumple (otros no cobran menos por ello).
Lo de querer evitar que otros tengan más derechos que yo, no lo llevo bien. Yo quiero que consigan otros todos los derechos del mundo, y yo si puedo les ayudaré, con la esperanza de que luego me ayuden a mi a conseguirlo.
La envidia entre trabajadores es hacerle el juego a los que nos quieren divididos.
#14Luchando las cosas por separado no ganamos nada, solo dividirnos.
La jornada de 40 horas empezaron luchándolo y teníendolo solo unos pocos.
Y lo mismo con todos los derechos.
Es cierto que hay que luchar todos juntos, pero el concepto es "solidaridad obrera", es decir, luchar las mejoras de todos, aunque no sean para ti en este momento, para que en tus mejoras te apoyen también, y para que esas mejoras que tienen otros, sean una apertura de camino para que más adelante pueda tener esas mejoras yo.
Nunca en la historia se ha conseguido un derecho para todos, sin que antes lo hubiesen conseguido unos pocos. Pero cuando ya lo tiene alguien, es más fácil luchar para extenderlo.
#12El coste de la vida no es igual en Barcelona que en Lleida. ¿A que no pedimos un SMI para Barna y otro para Lleida?
A mi personalmente, no me molestaría que se pusiese un sueldo mínimo (siempre igual o superior al SMI) por municipios. No tengo problema en adecuar las normas a la realidad local, sea al nivel que sea.
De la 2ª parte, no creo que los gobiernos pinten mucho en los convenios. Los sindicatos (que pones el "hasta" como si fuese tangencial) sí, que tienen que firmarlos o no entran en vigor.
#4 Yo soy de izquierdas, y le doy la vuelta a tu argumento.
Si una comunidad, tienen políticos que quieren que "lo mínimo" que tenga un trabajador sea mayor a lo establecido ¿Por qué se lo vamos a impedir?
Si unos abren el camino, hay más posibilidades que los demás puedan seguir ese camino.
Igual si ven que votando a la izquierda, van a cobrar más, los fachapobres pasan a ser un poco menos fachas y pobres.
#1 ¿Qué tiene de malo que un gobierno autonómico mejore las condiciones "mínimas" que se ponen en todo el estado?
Lo que no se podría permitir es lo contrario (que una autonomía empeore lo "mínimo" del resto del estado).
Pero ¿No se supone que las autonomías existen para acercar la política a la realidad local de cada zona? Si económicamente se lo pueden permitir ¿Qué problema hay?
Si en tu comunidad se niegan a hacerlo, prueba a votar a otros que consideren que es bueno tener un salario mínimo digno.
#5 mente_en_desarrollo 
