#56Llenar es una acción y puedes llenar un saco de cuchillos como puedes llenar una institución de putas.
Puedes llenar una institución de putas. Pero eso es exactamente lo que se le critica que ha dicho.
Una acción es lo que no puedes llenar de putas.
Pero vamos, lo que acabas de decir. Ha llamado putas a las que están en una institución llamada gobierno. Elije acepción.
#54 No. Una acción, como algo inmaterial, no puede llenarse de algo material y concreto como las putas.
Podría llenarse de prostitución, no de putas. Y podría ser correcto (o al menos, pasable) si se hablase de cosas legisladas sobre eso (como sobre su publicidad, etc). No había pensado este punto.
Pero vamos, la frase no está correctamente formada para ese significado. Por lo que estamos en las mismas. Se puede haber equivocado y no ser su intención, pero ha dicho lo que ha dicho.
#52 Vuelvo a preguntar:
¿Qué acepción de la palabra gobierno hace que sea verdad su frase?
En tu cabeza, será como sea. Pero para entendernos todos, tenemos que usar unas normas comunes, no lo que hay en nuestras cabezas. Y ya he puesto el link a la RAE, que es el organismo encargado de recopilar los usos generalizados de las palabras y definir su significado para que todos tengamos a qué atenernos con los usos de dichas palabras.
#50 ¿Y se han llevado putas a los ministerios? ¿A las secretarías de estado?
¿En qué acepción de la RAE dices que han metido putas?
Que un ministro haya enchufado putas en UNA EMPRESA PUBLICA no significa que las hayan metido al gobierno. Una empresa publica no es el gobierno.
Sí, todos sabemos a qué se refería con el insulto. Pero como yo creo que no hay que permitir los insultos en política, cuando encima están mal dichos y son mentira, deberían de ser automáticamente dimisión (o incluso juicios por injurias o calumnias).
#27 Ni siquiera he usado la palabra vulnerable.
He usado "exclusión social" para el bono social.
Para el PVPC, he usado "humildes" o "gente normal que le cuesta llegar a fin de mes" y "pequeño consumidor doméstico".
Por favor, no pongas en mi boca cosas que no he dicho.
Dejo la discusión. Creo que lo has hecho sin querer, pero me cabrean mucho esas cosas y no me apetece ponerme en el plan poco respetuoso (y troll) que me pongo con los que hacen esas cosas si creo que es queriendo.
#24 No lo confundo. Pero el bono social tiene unos requisitos demasiado duros.
Tengo algún familiar mayor, discapacitado, con una pensión que apenas supera el SMI y no da los requisitos.
Ese está pensado para gente en exclusión social.
El PVPC sustituye a la Tarifa Último Recurso (TUR) y en teoría es para proteger al pequeño consumidor doméstico. No tanto para gente en exclusión social, si no a "gente normal" que le cuesta llegar a fin de mes y no quiere estar lidiando con las malas prácticas del oligopolio.
Pero bueno, es un poco irrelevante, porque nos parezca mejor o peor, no vamos a lograr nosotros que se cambie. Y si nos gusta más, pues estupendo, y si nos gusta menos, las opciones son "tragar" o ir al mercado libre (que creo que estamos de acuerdo que es peor idea por regla general salvo que contrates en tiempos muy baratos, y luego vengan cosas como la guerra de Irán, que entonces durante un tiempo, ahorras mucha pasta... Pero adivina cuando toca).
Pero tarifas reguladas solo hay 1, y no está pensada precisamente para gente que puede permitirse la volatilidad. Está pensada para gente que no puede, que va muy justa todos los meses, para que no le llegue de repente algo que le joda el mes.
Aquí no se trata del "yo prefiero", se trata de "esto es mejor para la gente humilde".
Y no digo que lo actual sea mejor, digo que es el punto de vista que se tiene y se tiene que tener para la tarifa regulada. Y tampoco veo sentido a 10 tarifas reguladas a elegir (también son costes de gestión).
Si quieres otra cosa, puedes buscar en el mercado libre.
#19 Cuando digo que habría que echar cuentas, es que es como un seguro.
Normalmente con un seguro pierdes pasta, pero puede haber causas externas y excepcionales que te hagan usarlo y ese año "sales ganando".
Y la guerra de Irán, es una de esas causas externas y excepcionales.
Seguramente, el año pasado hizo que se pagase más. Pero este, tiene la pinta de que va a hacer que se pague menos.
Y lo bueno, que al ser en una tarifa regulada, no pueden subir el precio porque este año han ganado menos. Tienen que esperar a recuperarse en años sin excepcionalidad o cuando suban los futuros.
#11 Lo de los futuros, tengo entendido que es para evitar volatilidad. No estoy muy puesto, pero creo que ha funcionado razonablemente bien por ejemplo ahora mismo, para que la subida de los precios de energía no golpeen tanto al PVPC.
Lo de que firman exactamente lo que pasan las eléctricas, pues lo desconozco. Estaría bien que pasases algún enlace que lo afirmara. Y más vale que sea reciente, porque esta ministra está desde el 25 de noviembre de 2024 y dudo bastante que lo haya hecho, siendo que pocos meses después, salió el apagón y desde entonces, creo que la ministra ha estado más de parte de REE que de las energéticas (al menos, en el tema del apagón).
Tu opinión es que sería desproporcionado exigir su dimisión. Lo entiendo. También creo que se ha equivocado y no era esa su intención.
Pero mi opinión, es que es una oportunidad de dar un castigo ejemplarizante para obligar a bajar el tono e intentar dignificar un poco la política.
Sé que la mayoría (o una minoría grande y muy ruidosa) de la gente, que han conseguido que esté tan polarizada como el parlamento, solo estará de acuerdo si su bando es el insultado y no el que insulta, y por tanto, al ser yo un mindundi, no sirve para nada debatirlo aquí.
Pero tengo el derecho y lo ejerzo de opinar que no debería permitirse y si no podemos castigar las subidas de tono que son verdad, porque son verdad, debemos castigar muy duramente las que son mentira para que se lo piensen 2 veces antes de elevar el tono, y si lo hacen, con sumo cuidado y escrupulosa veracidad.
#1 ¿Has visto hablar a la ministra (vicepresidenta) Aagesen?
Yo prácticamente la conocí por el apagón, pero me sorprendió muy gratamente el conocimiento técnico que demostró.
Y que no fuese muy conocida hasta ese momento, habla bien de que no es un perfil "político" (que desgraciadamente significa que está para dar titulares y zascas a la oposición). Y viene de ser 5 años secretaria de estado de energía (secretario de estado es lo más alto después de ministro, pero se considera cargo técnico, no político).
Sé que ha sido un mal endémico en este país lo de tener en ministerios a gente que solo sabe de "política", pero no creo que pueda aplicar justo a este caso.
Luego se puede pensar que hace las cosas bien o mal, pero hablar de incultura o untamiento en este caso, me parece tremendamente injusto (y mentira).
Pero bueno, reconozco que por el vistazo rápido al historial (solo pag1, no estoy para perder tiempo), no parece que te dediques a defender insultos de otros (que ya sabes como se es aquí, es fácil encontrar una postura y la contrario dependiendo del lado del espectro político que toque).
Y bueno. Yo los critico todos porque pienso que la política debería ir de confrontar ideas, no de confrontar personas con insultos y por eso, independientemente de quien, soy inflexible con quien insulta y encima no lo hace esgrimiendo verdades. Me gustaría que TODOS los que se dedican a insultar en política fuesen cesados, pero como eso es imposible, lo pido para los que dicen mentira en el insulto (la razón, me la suda), que sí es razón suficiente. Y espero que lo lleven las ministras por vía judicial para que se lo piensen 2 veces la próxima vez que quieran insultar.
¿Tú lo llamas cogérsela con papel de fumar? Yo lo llamo "sanear la política" para que sea política y no una primaria de críos sin educar.
#41 No. Has contestado a un mensaje donde ponía el enlace de la RAE de lo que significa gobierno, y no es cierto.
Si hubiese dicho, "meter putas en empresas públicas", "meter putas en la administración" o algo así, pues personalmente no me gustaría por el tono, pero sería verdad. Si hubiesen dicho "meter puteros en el gobierno", pues tira que te va (aunque para ser real, se tiene que decir putero en singular).
Pero lo que ha dicho es denunciable directamente porque no han metido putas en el gobierno y por tanto está llamando putas a gente del gobierno. Y aunque no creo que llegase a nada la denuncia (porque la intención es importante en los delitos de opinión y realmente creo que se ha equivocado al expresarlo), espero que la pongan para dar el mensaje que no se va a permitir ningún lapsus si es porque tienes intención de insultar.
Y ojo, que pido lo mismo para otros partidos. A los que crispan no hay que concederles nada.
#29 Si explicas cosas y te equivocas, rectificas y ya está. No pasa nada.
Si insultas y te equivocas, puedes estar cometiendo un delito de injurias o calumnias (dependiendo de sí es delito o no de lo que acusas).
Por lo tanto, yo no tengo nada contra el primer punto, pero creo que a cualquiera que le pase en el segundo punto, debe salir de política.
Sobre todo, para dar "aviso a navegantes" de que insultar y emponzoñar la política tiene consecuencias.
Pero bueno, supongo que es algo mío que sueño con una política donde se discutan ideas y no se intercambian insultos.
#26 Tenga o no sentido, tenga o no intención, ha dicho lo que ha dicho.
Creo que no se debe permitir el bajo nivel que hay en política insultando y faltando. Si dice la verdad, se puede (y debe) criticar el tono. Pero si encima (me da igual que sea por un error), sueltan una burrada que es mentira, debe ser cesada.
Más que nada, porque si no, se abre vía libre a que todos tengan "lapsus" preparados días y se emponzoñe todavía más el clima político.
Puedes llenar una institución de putas. Pero eso es exactamente lo que se le critica que ha dicho.
Una acción es lo que no puedes llenar de putas.
Pero vamos, lo que acabas de decir. Ha llamado putas a las que están en una institución llamada gobierno. Elije acepción.