Donald quiere los recursos, lo que pase de puertas para adentro, se la suda.
Mientras le den petroleo, como si quieren fusilar a medio país.
Puede que luego le dé otra venada, y exija la liberación de esa gente, pero como considera que son del grupo que le "robó" el premio Nobel, yo no apostaría a que pase.
Normal, apoyar ataques armados de otra nación sobre la tuya es la definición de traición que con ese nombre, o con otro, pero tienen todos los ordenamientos jurídicos del mundo.
#54 Yo puedo entender esos puntos de vista, por supuesto.
Eso no quita lo que he dicho, y que la experiencia empírica nos dice que todo país en el que ha entrado EEUU desde la II guerra mundial, después han estado peor y no se han recuperado.
Y añadimos, que parece que ni siquiera han cambiado el régimen, solo han quitado a la cabeza visible y va a seguir el chavismo (con Delci a la cabeza), siempre y cuando le regalen recursos a EEUU.
#72 Yo he empezado criticándolo, el CEO me ha dado sus argumentos y le he concedido el beneficio de la duda.
No me tienes que convencer de los peligros porque ya los he expuesto yo mismo antes.
Pero yo mismo he decidido no participar del consejo consultivo y por tanto, no tener voto en esas decisiones.
Pero entiendo perfectamente que cualquier organización que es atacada, tiene que dotarse de armas para defenderse. ¿Esas armas se pueden usar para matar inocentes? Sí, por supuesto, son armas y ese miedo siempre está ahí (de otra manera, pero este punto ya se lo he expuesto al CEO). Pero lo dicho, habiendo renunciado voluntariamente a participar en la votación de las armas, lo único que puedo hacer es observar el uso, y si veo que se ataca a inocentes con esas armas, levantar la voz, exponerlo y dejar por ello el lugar, buscando uno mejor donde no lo hagan.
#66 En dinámica de grupos, hace falta muy poco % del grupo queriendo destruirlo para que lo consigan.
Y no sé si por el clima de crispación actual o por qué, pero parece que ahora la gente busca entretenerse más que haciendo cosas que le gustan, intentando destruir cosas que no.
Por mi parte, todo el que no le gusta un "club" está mejor fuera del club. Más que nada, porque esa minoría daña a una mayoría que si intenta que el club sea lo mejor posible.
La forma de implementarlo, mientras sea legal, es secundario si consigue el objetivo de que unos pocos no puedan destruir algo que gusta a muchos.
Otra cosa es que esa forma de implementarlo, haga que a gente que le gusta ese club, deje de gustarle y se pase al grupo que quiere destruirlo o simplemente dejen el club, entonces habrá sido un fracaso total. Y como puedes ver en mis mensajes, si no se usa en exclusiva como herramienta para protegerse de los que solo quieren dañar al club, puedo pasar a ser de esos.
#67 Lo sé. Ya dije en el notame que borrar la cuenta me parece bien, no así lo que ha escrito. Ya pongo las razones en el comentario que enlazas, y aparte de lo de la libertad de expresión, está que creo que es negativo para meneame.
Pero bueno, eso era la discusión del otro día, no vamos a irnos por las ramas y recuperar otras polémicas, que bastante tienes con defender esto.
Ante eso, y si es verdad, ningún problema.
Hay cosas que no me gustan. Borrar cuentas de gente que solo quiere aportar quejas y crispación, no tengo problema, pero sí que se borre lo que ha escrito previamente (que se blaquee no tengo problema), entre otras cosas porque creo que es mejor que la gente pueda ver "lo que no hay que hacer" a ocultarlo (eso sin tener en cuenta que en caso de denuncias, si se ha borrado lo que ha llevado a la denuncia, no creo que sea nada bueno para meneame).
Como le he dicho, por ahora daré el beneficio de la duda. Si de verdad se usa como argumento legal (excusa) para gente tóxica, no tendré problema. Pero este tipo de cosas me dan miedo porque por buenas intenciones que se tenga al ponerlo, se puede usar de otras maneras nada positivas para la comunidad.
#53 Como he comentado, te voy a dar el beneficio de la duda.
Si de verdad se aplica únicamente como cobertura legal para quitar a quien solo busca dañar meneame, no diré nada.
Si no es así, estaré en contra.
Eso sí, por ahora lo de meterme al consejo consultivo, lo descarto. Tengo voz aquí (y la "escucha" el CEO en persona, y hasta me contesta, cosa de la que estoy muy agradecido), pero si tuviera voto y pagase, me lo tendría que tomar más en serio. Y si ya, me da pena y me cabrea ver ciertas cosas así (como digo, te concedo el beneficio de la duda, pero la preocupación y suspicacia la mantengo), si estuviera en el consejo consultivo sería peor, y no me apetece pagar para tener sensaciones negativas.
En un tiempo que vea en qué cristaliza todo esto, me lo volveré a plantear.
#45 Hasta ahora, siempre he dicho que creo que estás haciendo un buen trabajo (como digo, alguna cosa podía no compartirla, pero la entendía, y la mayoría la compartía).
Desde la última crisis del amo del sembrao es donde he pasado a no entender tus movimientos.
Ojo, que entiendo tu difícil situación, he comentado por aquí, medio en broma que para quien le de pereza las navidades por tener que aguantar a familiares y conocidos que no aguanta, que podría ser peor, podría ser el CEO de meneame.
Y no dudo que muchos datos han mejorado, lo he señalado en algún meneo de estos que tu amigo el murciano pone para decir "todo se va a la mierda porque yo no soy jefe", que si se analizaban bien, no eran para nada malos (por cierto, no sé por qué no cortas relación con quien te está siempre echando chinchetas al suelo que vas a pisar, pero bueno, eso es cosa tuya).
Y bueno, en realidad los resultado no es lo que me mueve. Como he dicho, antes tuve claro que no, porque estaba el amo sionista y no iba a poner un duro a algo suyo, y ahora estas nuevas medidas que no entiendo y que creo que atentan contra lo bueno que ha tenido siempre meneame (automoderación, libertad de expresión, etc).
Pero bueno, tampoco voy a ir de listo y te voy a dar el beneficio de la duda. No entiendo tus movimientos, pero acepto que pueda tener alguna lógica que no he llegado a pillar.
Eso sí. Esta explicación que has dado, me parece casi trumpista. Lo de "vamos a castigar bloqueadores de publicidad porque hay gente tóxica" no tiene sentido como explicación. Los bloqueadores de publicidad no hacen a la gente más tóxica, y se puede ser tóxico sin bloqueadores de publicidad.
No obstante, y ante todo, gracias por perder el tiempo explicando las cosas.
No sé que tienen que ver los bloqueadores de publicidad con "luchar contra el mal".
Si se quiere atacar unas actitudes, se lucha contra esas actitudes (excepto los que tienen esas actitudes, no creo que nadie esté en contra de que esos cansinos que viven quejándose de todo y lo repiten en todos lados sin venir a cuento, sean castigados). Pero esto parece algo muy diferente.
Por no decir, que los que tienen esas actitudes, pueden meterse sin bloqueadores y seguir con esas actitudes nocivas.
En fin... Ayer estaba hablando con un amigo (no usuario) de meneame, y le comenté que igual este año participaba en el consejo, que el año pasado no me metí porque no pensaba poner un duro donde estuviera el viejo amo sionista, pero se me han quitado todas las ganas. Ahora un poquito más bloqueada la publicidad y otro año más sin estar en el consejo (ya he comentado donde el anuncio, que llevo mal las coacciones). Luego a ver como se desarrolla, si me banean por incumplir las normas de uso por ello, o de verdad solo se usa contra la gente tóxica que vive de la queja, y me volveré a plantear las cosas más adelante.
También señalar que creo que las condiciones de uso debe aceptarlas un usuario. Se puede bloquear la entrada si no se aceptan, pero no se pueden aplicar sin esa aceptación porque cuando nos registramos, las condiciones eran otras y no hemos aceptado el cambio (debemos tener la libertad de elegir si seguimos con nuevas condiciones o no seguimos, pero no se nos pueden aplicar sin consentimiento, creo que lo sabes por como lo hacen los medios grandes, juegos y otra cantidad de cosas que cada 2x3 te obligan a aceptar nuevas condiciones).
En fin... Con pena te digo que creo que estás perdiendo la perspectiva. Creo que lo has hecho bastante bien y hasta hace poco, incluso lo que podía no estar de acuerdo, podía entender los por qués. Ahora la única lógica que le veo es que quieras maquillar cuentas para que el amo del sembrao no pueda hacerse con tu cabeza, y creo que es un error. Si alguien se tiene que cargar esto, que sea ese amo, no tú que creo que de verdad quieres hacer de meneame un sitio mejor.
Bueno, pues un placer a todos.
Estuve varios años sin participar hasta hace poco, y no me duele demasiado volver a hacerlo.
Tenía puesta alguna excepción en el bloqueador para meneame, pero me toca quitarla, no llevo muy bien las coacciones.
Y una pena que sea #0 quien se cargue meneame, parecía que por primera vez había un responsable que quería mejorar el proyecto, pero parece que la presión le ha podido y va dando palos de ciego.
¡Que os vaya bien a todos, menos a los trols pagados!
Pero lo he sido a propósito.
Veo que viene a quejarse de otra cosa que nada tiene que ver con el tema (viene a quejarse de que a él le votan negativo los usuarios, nada que ver con el tema), he mirado su fecha de registro y sus comentarios.
Y entonces le he tratado como se merece.
Tu fecha de registro es más reciente aún, y sin embargo, contigo por ahora no lo voy a ser. Primero porque no has venido a hablar de tu libro (que es bastante irrespetuoso meterse en conversaciones a hablar de tu libro), y segundo porque por un vistazo muy rápido de tu primera página de historial, no pareces un trol barato que se hace cuentas de usar y tirar.
Todos hemos sido novatos, pero no todos nos dedicamos a perder cuentas provocando e intentando cambiar de tema
www.meneame.net/story/ee-uu-ataca-aliado-otan-anexionarse-groenlandia-