#12 No necesariamente. Pero sí es verdad que el que tiene dinero y está jubilado (el resto es "trucable" sobre todo en países con menos pensiones), o ha vuelto a España o no quiere volver.
Pero como he comentado antes, cuando legislas, es muy importante considerar "las excepciones". Por eso se dice siempre que es mala idea legislar en caliente.
Y sin decir que los requisitos que comentas me parecen mal (me parecen muy razonables en realidad), pero también tienes que pensar como explicas a los votantes que vas a gastar su dinero en gente que está a tomar por culo y no cotiza aquí. Especialmente desde la derecha.
Ya te he dicho que tu ejemplo me parece muy razonable. Lo que no me parece razonable es pensar que se puede trasladar fácil a la política.
#10 Lo emocional no debe ser la base de la legislación.
No me importaría que se apoyase con dinero público un caso como el que cuentas, pero el tema es como articulas eso en una ley sin que se utilice de coladero para que se cuelen otro tipo de casos, que casualmente, podrían pagarse el viaje y la vida entera sin problemas.
Con el sistema que tenemos, me temo que eso se tiene que resolver desde el sector privado. El sector público no puede ser El Diario de Patricia.
Entiendo que en la dialéctica de guerra, sobre todo de cara a tu propia población, es importante mostrar fuerza.
Pero creo que estratégicamente, convenía más otra cosa.
Lo suyo es que explicasen que el ataque a un puente contribuye más a sus crímenes de guerra por atacar infraestructura civil, pero que no iban a cambiar un ápice el plan que tienen porque es el que más daño puede hacerle a EEUU e Israel.
No es un mensaje que dé moral (las masas claman por venganza, son emocionales), pero al comandante en jefe enemigo (o el segundo, que igual manda el sionista) le haría rabiar horrores y eso significa cometer errores, y más en alguien como él.
Y puedo entender desde el punto de vista de la eficiencia que "atraigas tributantes" pero desde el punto de vista moral, premiar a quienes han escapado de sus obligaciones tributarias a costa de los que no lo han hecho (puede que tributen en el futuro, pero el dinero que reciben es de los impuestos presentes de otros) no me parece correcto.
#27 No te voy a votar negativo a pesar de ser un bulo clarísimo porque en el fondo siento pena.
Como dice #26 la cebolla es antibacteriana, y por tanto hace que sea menos arriesgado tomarla jugosita. Y eso, ya sin entrar en el sabor.
Así que bueno... Solo puedo desear que no te vaya mal en la ruleta rusa que tus papilas gustativas han decidido meterte, salvo que te guste que la textura de la tortilla se parezca a la del hormigón de tu casa.
#3 Bueno, creo que he sido explicativo con lo de que se va "en la cresta de la ola" y luego "le va mal".
El mundo de los creadores de contenido no es un camino de rosas tampoco. He visto varios que se veía en sus videos como se iban rompiendo hasta desaparecer o hacer locuras.
Un ejemplo serían los de "a tipo fijo", pero es relativamente normal, sin ser casos tan extremos, en otros que son de nicho y que pasan una buena temporada, pero luego su nicho pasa de moda y no les da para mantener su nivel de vida.
Y hay de todo, pero por regla general no son los lápices más afilados del estuche, es fácil que se fuesen "sin darle muchas vueltas" cuando les llovía dinero, y acaben que para vivir tienen que vender la casa que se habían comprado y volver con su familia.
Puf... Estas cosas no las acabo de entender.
Coger dinero de los que pagan impuestos en España para dárselo a gente que no tributa en España.
Me imagino al típico youtuber que en la cresta de la ola se fue a Andorra a pagar menos impuestos, y cuando ya le va mal, se "le premia" con una ayuda.
Si lo que quieren es ayudar a que vaya gente a zonas despobladas, se puede hacer con nacionales que vayan de ciudades a pueblos.
#6 Al ser medios generalistas, pues se pasa un poco por alto, pero #2 tiene razón con las normas en la mano.
En teoría, se puede votar SPAM siempre que los últimos 5 envíos no sean de fuentes distintas.
Yo entiendo que para los medios generalistas, es una chorrada. Si alguien está acostumbrado a ver cosas de su región y enviarlas, si no es muy grande, tendrá pocas opciones para enviar "noticias locales" y tener que "rellenar" con chorradas varias para evitar el negativo por SPAM me parece un poco estúpido. Pero las normas son las que son.
#33 Si bien tienen gran poder en las grandes multinacionales yankis y en sus legisladores independientemente del partido, y con ese poder, influyen demasiado en todo lo que llamamos "occidente", no son "los judíos los que especulan con la vivienda", son los ricos independientemente de la relación que tengan con los judíos.
Tampoco tiene nada que ver con Epstein. Si bien, como Epstein se relacionaba con ricos y poderosos, muchas personas involucradas con él, son de los mandamases de los fondos que empeoran el problema, pero también están metidas muchas personas que no. Son sucesos independientes.
Ya te dije que respeto tu lucha, pero pillas ideas de aquí y de allá que tienen razón de ser, las metes en una batidora y sacas un mejunje sin sentido que desacredita todo lo que nombra y hace que se vea ridículo.
#1 Con el SMI no. Con lo que cobre su empleado que menos cobra.
Si es menos del SMI (por ser en otro país), que se joda, que al ser un reality, no funciona con contrato laboral y no tiene que cumplir las leyes de una relación laboral.
EEUU en general, y Donald Trump en particular son gente de fiar que seguro que mantiene los acuerdos y no hace tretas para acumular tropas mientras negocia.
#1 ¿Cuánto sacan los medios para los que escribes?
Si pillas todos los ingresos y divides por número de artículos (o palabras, la métrica no es lo más importante), sabrás cuanto "se llevan" de tu trabajo por artículo (o palabra) que escribes.
Por supuesto, hay que contar los gastos, pero aquí parece que hablan de ingresos, así que sería correcto así.
Ser autónomo, si no trabajas para el cliente final (que serían los lectores en un medio), es como ser asalariado de múltiples empresas y también se llevan parte de lo que generas.
Pero lo dicho, también hay que contar gastos, por lo que la cuenta es bastante engañosa.
Pero como he comentado antes, cuando legislas, es muy importante considerar "las excepciones". Por eso se dice siempre que es mala idea legislar en caliente.
Y sin decir que los requisitos que comentas me parecen mal (me parecen muy razonables en realidad), pero también tienes que pensar como explicas a los votantes que vas a gastar su dinero en gente que está a tomar por culo y no cotiza aquí. Especialmente desde la derecha.
Ya te he dicho que tu ejemplo me parece muy razonable. Lo que no me parece razonable es pensar que se puede trasladar fácil a la política.