#26 Algunos mandatarios que desean la guerra encuentran el pretexto o se lo inventan para hacer su cometido.
Es así de patético, recordemos a Aznar "Les aseguro que les estoy diciendo la verdad, Irak tiene bombas de destrucción masiva" era una burda mentira, que acabó con el 11-M aquí y un desastre para ese pais, y un repudio mundial para el trio de las Azores.
#46 le estás dando muchas vueltas... es mucho más simple, sea cual fuera tu intención (que ya la has explicado), tu mensaje podría hacer creer a muchas personas que en iran se usa o obliga al burka. No hay más.
#36 lo que he dicho es que tu mensaje se presta a equívoco. Ni voxeros, ni podemitas, ni pensionistas tienen por qué saber que en Iran se usa o no se burka.
Y como hay muchos prejuicios, tu mensaje puede dar a entender que se usa burka.
Que los voxeros digan que nos invaden o que en polonia usan burka... es otro tema. Mi respuesta es para dejar claro que en iran no se usa el burka.
#1 Es la ventaja que tiene Israel y EE.UU que se pueden permitir reventar un colegio infantil, un hospital o una urbanización civil sin ningún pudor y luego ir hablando que tenían la operación preparada y los objetivos son militares... En cambio Irán aunque ataque a bases de EE.UU en la zona lo venderán como ataques a la soberanía de los países del golfo.
#1 jod...r, de verdad,gente tan lista como hay por el mundo ¿Y nadie puede poner un buscador en condiciones en Menéame?
Muchas gracias por el aviso y perdón por la iteración.
Lo siento
#2 Medida que no sólo es razonable, sino que es realista. No creo que nadie haya visto a una persona con burka dentro de las dependencias municipales de Castellón y una propuesta que sólo prohibiera esa prenda sería como prohibir la entrada de extraterrestres.
#11 Ya te digo yo que no se van a prohibir otros símbolos religiosos en los edificios municipales de Castellón. Eso sí, en cuanto vea que prohiben entrar a monjas con su uniforme de trabajo, me la envainaré y pediré disculpas
#13 Si Hacienda no se lo reclamó y cuando se lo quiso reclamar, para que no se note que se pasan la ley por el forro, ya estaba prescrito. ¿Que es lo que ha robado?
#7#3#25 No es un tema de moralidad o un tema de "ganar", es un tema de tiempo.
Las IAs pueden simular siglos en segundos..
El problema que tiene es el siguiente, pasado el suficiente tiempo algún participante va a lanzar una bomba o va a ocurrir un fallo que lleve a lanzar una bomba.
Esto llevará a una escalada con casi toda la seguridad, da igual que tires 1 o 10, que llevará a lanzar si no todas un % amplio de las bombas.
Además, cada vez se tienen más bombas, más países y son más potentes...
Luego, cuanto antes ocurra el accidente menos bombas serán lanzadas y más probabilidades de sobrevivir la especie humana (o la nación)
La existencia de más de 100 bombas atómicas en el mundo es un absurdo (con ese número ya tendríamos suficientes partículas en suspensión como para que el 75% de la especie humana pereciera)
Y solo Israel tiene más que esas 100 bombas...
Un país que se cree "elegido por Dios" y lo de la moralidad está por descontado que no tiene.
La única "solución" óptima es la destrucción de todas las armas nucleares, la siguiente sub óptima la destrucción de la mayoría de armas nucleares y dejar unas pocas, como mucho 3 por país, más que suficiente para destruir las capitales de 3 grandes naciones, más que suficientes para ser "disuasorias", pero no suficientes para acabar con la humanidad.
Como son dos soluciones que no se contemplan, la siguiente solución es la de lanzar bombas atómicas ya...
Además, las IAs trabajan sobre los libros y artículos, pero les da el mismo peso a un comic de los 50 que a un paper científico...
Luego pensad...
¿Existen más documentos escritos donde se termina lanzando una o varias bombas nucleares o donde al final no se lanzan?
Pues estadísticamente para la IA es más "lógico" atacar, es lo que ha "aprendido" a hacer.
#14La principal razón por la que no usan armas nucleares es por la destrucción mutua garantizada.
OJO: que la IA elige armas nucleares tácticas. No bombas atómicas como Hiroshima y Nagasaki. Un arma nuclear táctica ni se parece a eso. Es unas 1000 a 2000 veces menos potente que las que esas.
Un arma así podría eliminar de un solo tiro una base militar por ejemplo, o un aeropuerto completo. Es tan poco destructiva que puedes usarla en tu propio territorio para eliminar fuerzas enemigas si están concentradas. Incluso hay minas nucleares y también cuentan como "armas nucleares tácticas".
Por ejemplo en la guerra de Ucrania sería inútil que se usaran esas armas porque el frente de batalla es demasiado grande. Necesitarían usar cientos o hasta miles para tener un efecto "útil" y el impacto negativo en la imagen del que las use sería muchísimo peor.
#3Si el objetivo es sobrevivir y quedar lo mejor posible, acabando el juego tras una simulación de años, pues igual no es la opción optima por los efectos colaterales.
Es que es más complicado que eso: nota que habla de armas nucleares tácticas. Eso son bombas pequeñas que contaminan poco y destruyen más eficientemente.
Lo que pasa es que tal vez la IA sólo está tomando en cuenta el objetivo de ganar, sin preocuparse de la "opinión pública" (tanto del propio país como del resto del mundo).
En la mente de la gente, nuclear significa una nube en forma de hongo y gente a la que se le cae la piel a pedazos mientras muere dolorosamente. La IA seguramente sabe que un arma nuclear táctica no tiene nada que ver con eso, y por eso consideraría usarla. Un político tiene que pensar en las próximas elecciones a demás de la eficiencia en la guerra.
#12#14 No me deja leerlo entero. En la entradilla especifica "armas nucleares tacticas" ¿Esta diferenciando entre las cabezas nucleares tacticas y los pepinazos de multiples megatones?
Hay que recordar que no es lo mismo lo que los militares llaman armas nucleares tacticas para el campo de batalla (armamento que hoy dia se considera basicamente inutil) que los pepinazos intercontinentales para la destruccion mutua asegurada.
Van 85.