Usar pan (o algo parecido al pan), y ponerle cosas encima o dentro es algo que habrá surgido en 1000 sitios, como para decir que alguien inventó la pizza, el bocadillo o la empanada. En qué momento o qué ingrediente es lo que haga que eso se convierta en pizza es otra discusión.
#3 el punto 3 que comentas, no es exactamente así:Los anticuerpos se generan igual por las vacunas que por los patógenos naturales. Esa es la gracia de las vacunas.
Lo que puede ocurrir es que para algunos patógenos, no se generen anticuerpos porque el sistema inmunitario no está suficientemente maduro. Por eso algunas vacunas se administran más tarde que otras, porque administrarlas demasiado pronto no generaría respuesta del sistema inmunitario.
y respecto al 4: No es un tema de sí/no, sino también de grado. Si el contacto con adultos (padres, y familia cercana) es relativamente restringido, el conjunto de patógenos será menor que si añadimos familia lejana, amigos, vecinos...
Esto es una consecuencia de la vida actual donde cada persona tiene muchos círculos de contacto diferentes. Posiblemente en la aldea de Astérix no tendría tanto sentido.
Además de todo esto, y teorizando un poco, (que parece que se le está dando importancia):
Respecto a los patógenos en recién nacidos, no necesariamente el motivo debe ser cuidar la salud del niño. Antes o después va a entrar en contacto con el patógeno. Pero no es lo mismo hacerlo una semana después de nacer, con un sistema inmune lento e ineficiente, que le vaya a provocar fiebre, llantos y quitar horas de sueño a él y a los padres; que cuando tenga unos años donde "estará un poco fastidiado" pero se podrá hacer una vida razonablemente inalterada por la enfermedad, que seguramente sea leve.
A mi me encanta "pues cuando tengamos el bebé vamos a seguir haciendo lo mismo/nuestra vida no va a cmabiar"... si ya te cambia cuando tienes una planta o una mascota (no te puedes ir un fin de semana con la misma tranquilidad), imagínate un niño
#29 a veces me pregunto qué ahorra más: Si llenar el depósito para transportar combustible, o llemarlo menos y hacer una parada extra (con su frenada, arranque, y aceleración) cada 200 kilómetros.
#13 Por mi parte, la mayor parte de las veces que lleno el depósito es cuando le hace falta al coche, no por aprovechar las paradas para descansar. Aunque es cierto que en algún viaje largo intentas sincronizar. Aunque si vamos más de un conductor tampoco es raro hacer una parada de 1 minuto para cambiar el conductor y seguir.
#9 Yo pienso que tiene más que ver con el coeficiente de caja. Cuanto más dinero tengan los bancos controlado, más pueden prestar... y como por arte de magia, el dinero que les debes lo cuentan como si lo tuvieran, pueden volver a prestarlo. Evidentemente aplica a impuestos, pero creo que el otro motivo es el principal, aunque en este caso están alienadas ambas necesidades.
- Hola, tengo este dinero procedente de extorsiones/trata de blancas/narcotráfico/robos/tráfico de armas... y quiero blanquearlo
+ Imposible, es ilegal pagar más de 10000€ en efectivo
Va a funcionar igual de bien que la limitación de 1000€
Es un libro que no sé si recomendar... Tiene cosas muy interesantes, pero se me hizo demasiado largo. En todo caso, te desintoxica (con unos cuantos años de antelación) de códigos da vinci y sucedáneos
#46 No has dicho estar en contra de los elécticos, has dicho que la eficiencia de los motores es una tontería, cuando es precisamente lo interesante. Si un motor eléctrico tuviera un 30% de rendimiento como uno de combustión, casi nada de esto tendría sentido.
En vehículos, salvo en aviones, satélites y naves espaciales, un motor eléctrico es mejor que uno de combustión en cualquier parámetro que compares.
Cuando metemos el componente de batería, la cosa se empieza a igualar, pero es algo que puede mejorar. Y es el actgual factor limitante.
En logística, pues deende de las circunstancias de cada uno.
#16 Sí es más posible quedarte tirado con un eléctrico por varios motivos:
1. La menos autonomía de un eléctrico
2. La posibilidad de cargar en casa, que puede hacer que quieras apurar un poco más para llegar y recargar "gratis"
Sé que no son motivos estrictamente técnicos, pero no por ello despreciables.
#25 "incluso con electricidad procedente del carbón" -> por mi parte nunca he dicho eso ni me verás decirlo.
Como mucho podría llegar a afirmar "con electricidad procedente de combustible fósiles": Parece que algunas centrales térmicas pueden llegar a más de un 60%, y eso haría que el sistema "todo eléctrico salvo la producción inicial" fuera más eficiente que "quemar petróleo en cada coche" (incluso sabiendo que "salvo la producción inicial" en realidad es "salvo parte de la producción inicial")
#20 Entiendo que comparas:
Eléctrico: Quemar carbón en una central (33%) + transporte (>95%, ignoro este dato, reconozco que me lo he inventado, agradezco cualquier aportación al respecto) + almacenamiento en baterías (90%) + motor (95%) = 33% (en función del combustible de la central) * 82%. Con la ventaja añadida de que sabemos de que el 100% de la energía no viene del carbón (en España parece que andamos por debajo de un 3%). Y por supuesto la posibilidad de usar otras fuentes (otros tipos de combustibles fósiles, además de nuclear, solar, geotérmica, eólica, hidroeléctrica...)
Combustión: Transporte del petróleo (solo desde la refinería hasta la gasolinera, entiendo que los gastos de extracción y barcos petroleros son comparables en ambios casos) (Cuánto pones aquí?) + almacenamiento en depósitos (100% salvo pequeñas pérdidas inapreciables) + motor (35%), y el inconveniente de estar ligado a una sola fuente de energía (en función del vehículo: gasolia, gasoil, GLP...) pero eso es otra discusión.
#18 Posiblemente, pero eso no invalida nada de lo que he dicho.
En esas cuentas, entiendo que para el CO2 "emitido" por un coche eléctrico, dado que el marginal es 0, se considera todo el ciclo de vida (con una estimación de vida útil). Además de considerar que se fabrica solo y exclusivamente con carbón (y sabes que una vez que fabricas con electricidad, esa afirmación es falsa).
Para el coche de combustión, ¿consideras también todo el ciclo de vida del vehículo, o solo lo que se quema en el motor?
Además de que no consideras otros contaminantes. Pero tienes razón en que lo primero que yo dije es desde el punto de vista energético, así que en ese aspecto, ok.
#14 ambas eficiencias son interesantes. Pero la física es esencial, mientras que la económica es coyuntural (pero limitada por la física). Por ejemplo, por mucho que suba el precio del petróleo, nunca va a merecer la pena extraerlo si energéticamente cuesta más sacarlo, que la energía que va a producir. Antes se fabricaría combustible sintético.
Y evidentemente hay problemas logísiticos que solucionar, pero son solucionables. Pero el 35% de los coches de combustión es una limitación imposible de solucionar. Con suficientes electrolineras no te quedarás tirado en la A3. Según haya más coches eléctricos habŕa mas electrolineras, y más gente estará dispuesta a usar eléctrico. Se puede discutir si merece la pena el cambio o no, pero de ahí a "es una tontería", pues va un trecho.
... y sí, la densidad energética (KWh o Julios / Kg) es mucho mayor para la gasolina que para las baterías, y eso es un parámetro que hay que mejorar, pero hasta donde yo sé no es una limitación teórica.
Otro tema es la velocidad de recarga. Ahí creo que sí hay una limitación importante
#10 Es una crítica que se hace de forma habitual, y puede que hasta cierto punto con razón, pero obvia al menos dos aspectos importantes:
1. Aunque consuma carbón (o combustibles fósiles, por hablar más en genérico), es para producir electricidad, y esa electricidad es esencial, pero el carbón es sustituible por cualquier otra fuente que produzca electricidad (renovable o no, es irrelevante).
2. Un motor eléctrico anda por encima de un 95% de rendimiento, una batería, alrededor de un 90%. Por el contrario, un motor de combustión, puede andar por un 35%, y una central eléctrica por un 45%. Eso significa que desde el punto de vista de eficiencia energética (sin contar con el cableado ni la instalación), puede merecer la pena quemar dinosaurios para transformarlos en electricidad, y mover vehículos, al menos de forma temporal. Cambiar las centrales eléctricas de combustión por otro tipo de tecnología no tendría ninguna consecuencia en la tecnología que verían los conductores (evidentemente la tendría para todo loq ue se mueve por detrás)
#5 Yo cada vez que escucho ese "contamina más" planteo la pregunta de a cuánto está la equivalencia Kg de CO2/kg de litio... o a cuántos bofetones equivale un puñetazo...
Simplemente, es absolutamente erróneo (aunque útil, lo reconozco) llevarlo todo a una única dimensión
#2 ombresaco 