#8 En mi "antes de leer" no decía nada de propaganda. Sinceramente no me esperaba tanta o tan evidente. Eso no quita que desde el otro bando se haga propaganda. No intento predisponer al lector, es jugármela. Podría leer la noticia y después comentar "como me esperaba, es un montón de vaguedades blablabla", pero decidí apostar, y arriesgarme a quedar mal. Y si ves mi historial de comentarios, es algo que digo a menudo, y a veces acierto, y otras veces no, y lo digo. Es completamente lógico no dar detalles, para que en el futuro poder repetir. Solamente un tonto daría demasiados detalles que el enemigo pueda utilizar, y aunque los ayatolás no me despiertan ninguna simpatía, no parecen ser tontos en esta guerra.
...y para terminar, la OTAN no está actuando contra Irán, es una cosa de determinados paises que están en la OTAN, así que criticar este artículo tampoco puede ser tachado de otanejo.
1. Las necesidades energéticas son infinitas. -> Falso, no son necesidades, sino avaricia. Pero es cierto en lo básico, que el consumo va a aumentar.
2. Producir mas electricidad con renovables no reduce el precio ni disminuye la demanda mas que de forma temporal. -> Esto es una cuestión política, no técnica.
3. El petroleo y el carbón no van a dejar de quemarse porque siempre habrá comprador de esa electricidad. -> Sí. Cada vez cuesta más energía sacar petróleo y carbón, hasta que llegue al límite en que quemarlo produzca menos.
4. El petroleo/carbón que se quema es CO2 atrapado en el subsuelo que se libera al aire. Correcto, no sé qué tiene que ver, pero ok.
5. Plantar arboles no sirve de nada, los arboles al morir y pudrirse vuelven a liberar el CO2 atrapado. A largo plazo es correcto (he tenido discusiones con ecologistas al respecto), pero a corto plazo amortigua y evita picos (no sé si relevante)
La única solución posible, es eliminar por completo nuestros instintos mas básicos y alcanzar un acuerdo sobre la cantidad de energía que puede consumir cada habitante o país y no permitir a aquellos que no lo limiten el hacerlo, antes de que sea mas fuertes que los que si cumplen esa norma. -> Cierto, pero muchas veces nuestros instintos más básicos resulta que no lo eran tanto (circular por carriles, no matar a los vecinos...) o se pueden modular
I.E. Algo similar a limitar artificialmente las necesidades energéticas. X KW por habitante y X KW por superficie de país. -> Correcto, por eso es inevitable dentro de un contexto de libertad energética absoluta
Y el problema es que no se pueden eliminar los instintos mas básicos que dan lugar a nuestra supervivencia, podemos verlo claramente en el "no tener sexo" de los curas. Siglos intentándolo sin éxito. -> Quizás ciertos instintos no son tales, y son modulables (me remito a los ejemplos anteriores)
#4 me pregunto por qué cualquier cosa que se pueda interpretar como una crítica sutil a Irán se tache directamente como otaneja. Además, en este caso no es ni una crítica, es absolutamente lógico que en un contexto de guerra no den detalles relevantes de cómo han realizado un ataque
#1 confirmo. Entre las toneladas de propaganda, lo único relevante respecto al ataque es "aprovechando que está cerca, y volando bajo"... y muchos numeros de envergadura, peso... y demas características tecnicas publicas del avión
Sin ir más lejos, hace solo tres meses un hombre de 55 años fue encontrado muerto y desnudo en una de las estancias por una sobredosis de droga. Así, en genérico, da igual qué droga
Dejando a parte la coña de #8 creo es algo justificable. Si los demás tienen esa subvención, aunque estés en contra, es contraproducente no recibirla.
Me lo imagino como un partido de baloncesto antes de que hubiera linea de triples, seguramente habría equipos que no querían esa norma, pero no tendría sentido que una vez aprobada la norma, se les exigiese a esos equipos que se abstuvieran de tirar triples.
Hablo de un punto de vista práctico, no respecto a la pseudoexcusa de que "es que lo mío es diferente"
#11 ombresaco 